He eliminado la cita del encabezado que decía que " Más de 1,5 millones de inmigrantes económicos se trasladaron a los Estados Unidos desde el Reino de Hungría entre 1900 y 1914. Esta migración masiva también tuvo un efecto enorme en las proporciones de minorías étnicas en el Reino de Hungría, porque más de 2/3 de estos inmigrantes en EE.UU. pertenecían a minorías étnicas ". La razón principal de mi eliminación fue que se parecía mucho a la investigación original , como lo indica la fuente citada ( Anna Mazurkiewicz: East Central Europe in Exile Volumen 1: Transatlantic Migrations, Editorial: Cambridge Scholars Publishing, 2014, Páginas: 141-142 ) únicamente. habla de las minorías entre los inmigrantes a EE.UU., pero no habla de su "enorme efecto en las proporciones de minorías étnicas en el Reino de Hungría". Si alguien piensa que el libro habla del " enorme efecto " de la migración a los EE. UU. en la proporción de minorías étnicas del Reino de Hungría, proporcione la cita exacta aquí. Gracias, K œrte F a { ταλκ } 00:15, 27 de diciembre de 2016 (UTC) [ respuesta ]
Las personas con un coeficiente intelectual superior a 80 pueden soportar estas cosas. Tienes dos tipos de chocolate en una caja, el tipo redondo (húngaros) 50% y el tipo cuadrado (minorías) 50%. Si sacaste mucho más (2 veces más) chocolate tipo cuadrado de la caja, la proporción del chocolate tipo redondo aumentará. Todo aquel que tenga un coeficiente intelectual superior a 80 debe realizar tareas tan primitivas. - Cumberstone ( discusión ) 11:34, 13 de diciembre de 2019 (UTC) [ respuesta ]- cuenta bloqueada (Cumberstone) - Esta cuenta es un títere de Stubes99
Porque el cambio de nombre siempre fue el resultado de una decisión personal y no fue dirigido por el estado ni por leyes/decretos. El mejor uso sería: las personas XY cambiaron sus nombres , lo que expresa que fue su decisión personal.-- CumbererStone ( discusión ) 19:28, 3 de enero de 2020 (UTC) [ respuesta ]
- cuenta bloqueada (Cumberstone) - Esta cuenta es un títere de Stubes99
- El artículo dice: "Cuando se hace referencia a nombres personales y geográficos, la magiarización se refiere a la sustitución de un nombre no húngaro por uno húngaro". Esto no menciona decisiones personales ni de otro tipo. De cualquier manera debemos tener en cuenta que cambiaron su nombre a una versión húngara. Nigej ( discusión ) 20:16, 3 de enero de 2020 (UTC) [ respuesta ]
-zation -ation -sation etc... Las inflexiones latinas suelen referirse a un proceso forzado, ya que no existía tal orden decreto ley etc... sucedía con decisiones personales. Por lo tanto, parece un término extraño e incorrecto para cambios de nombre.-- CumbererStone ( discusión ) 12:54, 4 de enero de 2020 (UTC) [ respuesta ]
- cuenta bloqueada (Cumberstone) - Esta cuenta es un títere de Stubes99
- Personalmente no veo eso en absoluto. Puede que no haya ninguna ley que obligara a la gente, pero ciertamente se ejerció presión, razón por la cual la palabra tiene ciertas connotaciones negativas. Consulte https://en.wiktionary.org/wiki/Talk:Magyarization/Magyarization, que no menciona la fuerza pero cita "El principal instrumento de Magyarización continuaron siendo las escuelas". y "Ante tal resentimiento, el proceso de 'magyarización' fue realmente implacable: un eslovaco podía sentarse en su fortaleza de montaña con un traje típico o podía mudarse a Budapest o Transdanubia, aprender húngaro y conseguir un trabajo en una fábrica.", ambas citas indican presión social para cambiar. En mi opinión, simplemente decir que "cambiaron sus nombres" da una impresión falsa. Nigej ( discusión ) 14:40, 4 de enero de 2020 (UTC) [ respuesta ]
No había muchas escuelas húngaras en las aldeas donde las minorías representaban a la mayoría. Ocurrió sólo en las ciudades, que tenían tradicionalmente mayoría húngara y alemana. Recuerde la caída de la famosa ley Lex Apponyi, los profesores de las escuelas de las aldeas de minorías étnicas no podían hablar húngaro, por lo que los profesores no podían enseñar el idioma húngaro a los niños de las minorías. El número de aldeas de habla eslovaca/rumana aumentó durante la gran (imaginada) opresión del período 1867-1910. - Comentario anterior sin firmar agregado por CumbererStone ( discusión • contribuciones ) 15:10, 4 de enero de 2020 (UTC) [ respuesta ]
- cuenta bloqueada (Cumberstone) - Esta cuenta es un títere de Stubes99
- El cambio de nombres se inspiró en la magiarización. Había incentivos para hablar húngaro y presentarse como húngaro, por eso la gente lo hacía. --Shkrata ( discusión ) 14:54, 5 de enero de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Ministros con nombres extranjeros 1867-1944
- Ministros de educación y cultura.
dr. Pauler Tivadar Szlávy József dr. Trefort Ágoston Wlassics Gyula Berzeviczy Albert Jankovich Béla Haller István
Klebelsberg Kuno Hóman Bálint Rajniss Ferenc
- Ministros de Defensa / Guerra
Aulich Lajos
Wekerle Sándor
Linder Béla Schnetzer Ferenc Friedrich István Sréter István Belitska Sándor Rőder Vilmos
Vukovics Sebő Pauler Tivadar Perczel Béla Fabiny Teofil Plósz Sándor Gegus Gusztáv Günther Antal Wekerle Sándor Grecsák Károly
Ferdinandy Gyula Vladár Gábor Valentiny Ágoston Ries István
Wenckheim Béla Rajner Pál Hieronymi Károly Ugron Gábor Wekerle Sándor
Samassa Adolf Beniczky Ödön Semadam Sándor Ferdinandy Gyula Klebelsberg Kuno Rakovszky Iván Scitovszky Béla Keresztes-Fischer Ferenc Jaross Andor Schell Péter
Duschek Ferenc Szlávy József Teleszky János Wekerle Sándor Gratz Gusztáv
Miákits Ferenc Peidl Gyula Grünn János Walko Lajos Bud János Reményi-Schneller Lajos Gordon Ferenc
- Ministros de Asuntos Exteriores junto al Rey
Somssich József Gratz Gusztáv Wenckheim Béla Scitovszky Tibor Walko Lajos Roszner Ervin
Klauzál Gábor Gorove István Trefort Ágoston Feilitzsch Artúr Nyisztor György Vántus Károly Rubinek Gyula Mayer János Schandl Károly Marschall Ferenc Sztranyavszky Sándor Jurcsek Béla
Horánszky Nándor Láng Lajos Hieronymi Károly Friedrich István Heinrich Ferenc Rubinek Gyula Herrmann Miksa Bud János - CumbererStone ( charla ) 08:20, 5 de enero de 2020 (UTC) [ respuesta ]
En julio de 1849, el Parlamento Revolucionario Húngaro proclamó y promulgó las primeras leyes del mundo sobre derechos étnicos y de las minorías. Dio a las minorías la libertad de utilizar su lengua materna en la administración local, en los tribunales, en las escuelas, en la vida comunitaria e incluso dentro de la guardia nacional de los consejos no magiares. Sin embargo, estas leyes fueron revocadas después de que los ejércitos unidos de Rusia y Austria aplastaran la Revolución Húngara de 1848. Después de que el Reino de Hungría alcanzara el Compromiso con la Dinastía de los Habsburgo en 1867, una de las primeras leyes de su Parlamento restaurado fue aprobar una Ley sobre Nacionalidades. (Ley Número XLIV de 1868).
La situación de las minorías en Hungría era mucho mejor que en la Europa contemporánea anterior a la Primera Guerra Mundial. Otros países altamente multiétnicos/multinacionales fueron: Francia, Rusia y el Reino Unido.
Ver el Reino Unido multinacional:
La situación de los escoceses, irlandeses y galeses en "Gran Bretaña" durante la hegemonía inglesa es bien conocida. Se olvidaron por completo de su idioma original, solo existían instituciones educativas culturales en idioma inglés. El único idioma era el inglés en los procedimientos judiciales y en las oficinas y administraciones públicas. La cuestión y las tensiones irlandesas contemporáneas están bien documentadas. En Gales, los profesores golpeaban a los niños galeses si hablaban galés entre ellos. Esta fue la infame política de “no galés”... La situación de Irlanda fue una historia aún más brutal. No era un verdadero Reino "Unido", sino más bien una Gran Inglaterra.
Vea la Francia multiétnica:
En la era de la Gran Revolución Francesa, sólo el 25% de la población del Reino de Francia podía hablar el idioma francés como lengua materna. En 1870, Francia todavía era un estado multiétnico de grado similar a Hungría, solo el 50% de la población de Francia hablaba el idioma francés como lengua materna. La otra mitad de la población hablaba occitano, catalán, corso, alsaciano, flamenco occidental, franconio de Lorena, galo, picardo o ch'timi y arpitano, etc. Muchas lenguas minoritarias estaban más cercanas al español o al italiano que al francés. Gobiernos franceses Prohibidas las escuelas de lenguas minoritarias, los periódicos en lenguas minoritarias y los teatros de minorías. Prohibieron el uso de lenguas minoritarias en las oficinas, la administración pública y los procedimientos judiciales. ¡La proporción de lengua materna francesa aumentó del 50% al 91% durante el período 1870-1910!
La situación en el Imperio alemán era bien conocida (territorios polacos y sorabos)
Basta ver el alto contraste entre el Reino de Hungría y la Europa contemporánea anterior a la Primera Guerra Mundial:
La magiarización no fue tan dura como la situación contemporánea de Europa occidental, porque las minorías estaban defendidas por derechos y leyes minoritarias. Los sistemas legales contemporáneos de Europa occidental no conocían los derechos de las minorías, por lo que encubrieron ruidosamente y con orgullo a sus minorías. 1. ¿Había escuelas para minorías patrocinadas por el estado en los países de Europa occidental? NO. 2. ¿Cuántas lenguas oficiales existían en los estados de Europa occidental? ¡Solo 1 idioma oficial! 3. ¿Podrían las minorías utilizar sus lenguas en las oficinas de la administración pública, en los gobiernos autónomos y en los tribunales de Europa occidental? No, no pudieron. 4. ¿Tenían las minorías fracciones y partidos políticos propios en los parlamentos de Europa occidental? No, no, no lo habían hecho. 5. ¿Qué pasa con los periódicos de minorías étnicas en Europa occidental? No existían en Occidente... Podemos continuar con estas cosas hasta el infinito. - CumbererStone ( discusión ) 16:20, 4 de enero de 2020 (UTC) [ respuesta ]
- cuenta bloqueada (Cumberstone) - Esta cuenta es un títere de Stubes99 - A este usuario se le ha bloqueado indefinidamente la edición de Wikipedia.
- Probablemente no fue peor que en otros países. Sin embargo eso no significa que no existiera. Si nos fijamos en la migración a los EE. UU., se puede ver que muchos inmigrantes anglicizaron sus nombres. No había ninguna ley que dijera que debían hacerlo, pero ellos preferían hacerlo, para parecer menos extraños. No soy un experto, pero creo recordar haber leído sobre cómo intentaron obligar al sistema ferroviario croata a utilizar húngaro cuando todos los pasajeros y el personal hablaban croata; que tiende a mostrar un enfoque de mano dura. Nigej ( discusión ) 09:12, 5 de enero de 2020 (UTC) [ respuesta ]
- La magiarización fue peor que lo que ocurrió en muchos otros países. En Estados Unidos se fomentó. En Hungría había fuertes incentivos para presentarse como magiar. --Shkrata ( discusión ) 14:56, 5 de enero de 2020 (UTC) [ respuesta ]
- De ninguna manera, Hungría introdujo las primeras leyes sobre minorías en Europa, siendo también el pionero en criticar cómo se guardaban las leyes o castigar cualquier falta de aplicación, pero no debemos evaluar esta cuestión sólo desde el estrecho punto de vista de quienes critican. Tampoco deberíamos confundir la magiarización de los apellidos con "presentarse como magiar", etc. Es un hecho que Hungría proporcionó más derechos en la actualidad, al igual que las patrias del crítico, sin embargo, también es cierto que Hungría tenía en su mayoría más minorías que estos países, aunque por principio no debería ser decisivo. Croacia es un ámbito especial, ya que no forma parte de Hungría y no es realmente comparable con otras zonas. Es cierto que después de un tiempo las acciones administrativas promovieron la lengua y la identidad húngara, sin embargo, la famosa lex Apponyi a menudo se malinterpreta ya que no prohibía las lenguas minoritarias, simplemente introdujo obligatoriamente el húngaro junto a ellas, ya que es muy probable que hable la lengua de el estado en el que vives, etc.( KIENGIR ( charla ) 13:51, 6 de enero de 2020 (UTC)) [ respuesta ]
Ya he dado un tablero de ajedrez a los defensores de la fantasía de la "magyarización forzada de nombres" al citar nombres de ministros de Hungría. Entonces, si pudieras ser siquiera ministro... entonces esto no es más que una broma. - CumbererStone ( discusión ) 19:02, 6 de enero de 2020 (UTC) [ respuesta ]
- Una larga lista de nombres no prueba nada. Dado que aproximadamente la mitad de la población no era húngara, se podría esperar que la mitad de los ministros tuvieran nombres no húngaros. De todos modos, la mayoría de los nombres que usted da tienen nombres cristianos húngaros (István, Ferenc, János, Béla, etc.), lo que parece mostrar que ellos (o sus antepasados) habían magiarizado al menos parte de sus nombres (suponiendo que no fueran húngaros). orígenes), así que me cuesta entender tu punto. Nigej ( discusión ) 19:20, 6 de enero de 2020 (UTC) [ respuesta ]
El tema era sobre los apellidos. Ahora, después de sentir que perderá este debate sobre el apellido, cambió de tema. La mayoría de las personas obtienen nombres cristianos traducibles, porque la gente era cristiana religiosa en esa época. "Se podría esperar que la mitad de los ministros tuvieran nombres no húngaros". Me suena muy nazi, como el numerus clausus (cuotas raciales), donde las proporciones exactas estaban determinadas por leyes. Esa política antiliberal de quata racial cayó con Adolf Hitler y sus seguidores en 1945.-- CumbererStone ( discusión ) 19:47, 6 de enero de 2020 (UTC) [ respuesta ]
- No estoy afirmando que todos los no húngaros cambiaran sus nombres. Me opongo a su afirmación de que no hubo presión sobre los no húngaros para que cambiaran. Hay un enorme punto medio donde había cierta presión para cambiar, muchos cambiaron y muchos no. Una lista de 35 ministros (¿entre ?) con apellidos no húngaros no prueba absolutamente nada. Y el hecho de que tengan nombres de pila húngaros tiende a indicar que han recorrido la mitad del camino de la magiarización. No estoy hablando de cuotas; es simplemente sentido común que en un país donde la mitad de la población no es húngara y con igualdad de oportunidades, se podría esperar que la mitad de los ministros no sean húngaros, simplemente por un argumento probabilístico. Por supuesto, sabemos que esto no era cierto: todo el sistema estaba dominado por la mitad húngara y todo el mundo lo sabía. Nigej ( discusión ) 20:22, 6 de enero de 2020 (UTC) [ respuesta ]
- Solo una observación técnica, los nombres de pila no son decisivos, ya que también en toda Europa los nombres bautizados se administran en latín (es decir, Josefo), y en los respectivos estados se utiliza como variante en el idioma local (Joseph, József). por lo que no se puede conectar con la magiarización. (es decir, el eslovaco Anton Bernolák , los periódicos de la Iglesia contenían la versión latina de Antonio, pero los eslovacos o húngaros pueden nombrarlo en su idioma). Si nos referimos a los nombres de pila fuera de los documentos de la Iglesia en la administración civil, el punto de inflexión hacia el húngaro es 1895, pero eso es otra vez otra cuestión, pero no llamemos a los ministros "no húngaros", como está claro más allá de nuestro conocimiento. discusión de que la nacionalidad es más compleja para decidirse sobre el origen de los nombres, ya que tampoco tiene conexión con ninguna "ruta intermedia de la magyarización". ( KIENGIR ( charla ) 21:00, 6 de enero de 2020 (UTC)) [ responder ]
- Sólo otro punto técnico. No me gusta el término lenguas/derechos/escuelas/etc. "minoritarios", que da la impresión de que los húngaros eran una mayoría, cuando la realidad es que los húngaros eran sólo la mitad de la población (más o menos). Nigej ( discusión ) 21:15, 6 de enero de 2020 (UTC) [ respuesta ]
- Debemos utilizar las palabras y su interpretación correctamente. Los húngaros eran la mayoría, el grupo étnico más numeroso. Por supuesto, otros pueden verlo como un resumen entre húngaros y no húngaros, entonces el caso se ve diferente, pero no deberíamos entrar en un campo como el clásico debate de las elecciones, donde un partido gana con alrededor del 30% por ciento, siendo la mayoría, sin embargo, si sumamos todos los partidos de la oposición o los no votantes, sería una minoría dominante. ( KIENGIR ( discusión ) 21:29, 6 de enero de 2020 (UTC)) [ respuesta ]
- La mayoría es >50%. El más grande podría ser cualquier cosa. Los dos términos son completamente diferentes. Los húngaros eran los más numerosos, pero no necesariamente la mayoría. Por eso no deberíamos utilizar "minoría". Podría ser que todos los grupos étnicos fueran una "minoría", incluidos los húngaros. Nigej ( discusión ) 22:05, 6 de enero de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Los húngaros constituían el 53% en Hungría propiamente dicha, no menos que los eslovacos en la Alta Hungría o los rumanos en Transilvania en la era de Trianon. - CumbererStone ( discusión ) 07:32, 7 de enero de 2020 (UTC) [ respuesta ]
- Utilice el término correcto Eslovaquia y no "alta Hungría". Shkrata ( discusión ) 09:48, 7 de enero de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Eslovaquia fue inventada y creada recién en 1918. Sería anacrónico y extraño llamarla Eslovaquia en la era de la época austrohúngara. - CumbererStone ( discusión ) 14:31, 7 de enero de 2020 (UTC) [ respuesta ]
- Esta teoría marginal realmente no pertenece a Wikipedia. Ejemplo "en Liptauer Comitat en Eslovaquia", Jicinsky 1586. En otras fuentes de origen alemán también Windenland, es decir, Crónica del Concilio de Constanza. En latín, Eslovaquia se llamaba Eslavonia, Sclavonia es decir "et in Slavoniam como Carpatum montem quam etiam en húngaro" (Ziegler, 1511) o "Cum ego per tam ardua itinera tantosque coles et silvas per Sclavoniam cogebatur transire (Netolicky, 1574), etc. - Ditinili ( discusión ) 16:25, 7 de enero de 2020 (UTC) [ respuesta ]
El eslovaco es uno de los etnónimo más jóvenes de Europa; el término "eslovaco" nació sólo en el siglo XV, a principios del período moderno. Sin un etnónimo propio, ni siquiera podemos hablar de identidad o etnia. Los eslovacos eran una mezcla de inmigrantes del período moderno temprano: husitas checos del noroeste, inmigrantes polacos del norte, húngaros locales, colonos nómadas valacos en el este de Eslovaquia, gente rusa en el este y algunos colonos alemanes. Esta mezcla moderna tuvo un claro impacto en varios "dialectos" eslovacos. En realidad no se trataba de dialectos sino de lenguas diferentes. Esta mezcla se refleja en sus muchos idiomas antiguos. Hasta el nacimiento del idioma unificado "eslovaco central" en el siglo XIX, algunos de los dialectos eslovacos estaban más cerca del idioma checo, otros estaban más cerca del idioma polaco y otros dialectos estaban más cerca del idioma ruso. . De modo que los eslovacos no tuvieron ni siquiera una lengua común mutuamente inteligible (que es el punto angular de una nación real o de un grupo étnico) hasta las reformas lingüísticas eslovacas del siglo XIX. Puede leer sobre esto aquí: https://www.101languages.net/slovak/dialects.html?fbclid=IwAR19gTNaoArw_vhLG3A5bJoXDZ2UWYC7BgHvInt6S66q2NQxnKIJOuaRrzo El idioma eslovaco común, unificado y mutuamente inteligible fue difundido por el sistema escolar checoslovaco durante el período de entreguerras y la era comunista, que siguió siendo la política central y el objetivo de los gobiernos checoslovacos. - Comentario anterior sin firmar agregado por CumbererStone ( discusión • contribuciones ) 14:33, 7 de enero de 2020 (UTC) [ respuesta ]
- Y de manera similar, no deberíamos usar "Hungría" para referirnos al Reino de Hungría. Hungría como estado independiente sólo se creó después de la Primera Guerra Mundial. El Reino de Hungría anterior a la Primera Guerra Mundial era una gran parte del Imperio al que se le otorgaba autonomía sobre asuntos internos, algo así como la Escocia actual, y ciertamente no era un "estado". Nigej ( discusión ) 15:22, 7 de enero de 2020 (UTC) [ respuesta ]
- En otras palabras, el eslovaco es mutuamente inteligible con el checo, pero los dialectos eslovacos no eran mutuamente inteligibles. Lindo. DIOS MÍO. Ditinili ( charla ) 16:25, 7 de enero de 2020 (UTC) [ respuesta ]
- nigej,
- No, a veces intentas referir alguna posible interpretación diferente a las terminologías adecuadas que pueden diferir solo por el punto de referencia. >50% es la definición de mayoría absoluta , no de mayoría. En términos técnicos, como en población o en el ejemplo electoral al que me referí, mayoría significa el mayor porcentaje. Minoría, técnicamente en el contexto estatal y/o poblacional, se refiere a grupos étnicos, que son más pequeños en número que la mayoría dominante del país similar con quién está conectado el estado (en términos modernos también, minorías étnicas oficialmente reconocidas). Probablemente veas, cuando nos referimos a minorías o leyes de minorías, lo usamos en este contexto, y así se ha llamado oficialmente.
- Con respecto a su otro comentario, es completamente falaz, por supuesto, podemos referirnos al Reino de Hungría como Hungría, ya que el reino es solo la forma de estado como república, república popular, ducado, etc., ya que independientemente de esto podemos llamar a Gran Bretaña. como Gran Bretaña, Alemania como Alemania y Polonia y Polonia hasta infinidad de ejemplos, y Hungría fue creada en el año 1000 d.C. como estado independiente (más vale no hacer alguna propaganda superficial y errónea que viene recurrentemente de los círculos antihúngaros ). Además, su resumen sobre el estatus de Hungría antes de la Primera Guerra Mundial es erróneo, ya que Hungría y Austria eran estados completamente separados que formaban una monarquía de algunas instituciones conjuntas, teniendo este último una representación igual. La comparación con Escocia también falla. Analice un poco el tema antes de hacer tales declaraciones. ( KIENGIR ( discusión ) 21:53, 7 de enero de 2020 (UTC)) [ respuesta ]
- Separado de nombre. Al igual que Escocia, separada en nombre de Inglaterra. El emperador Habsburgo comandaba un ejército unificado. La diplomacia se hizo al nivel del imperio. Los asuntos internos también tenían corrientes encontradas. Shkrata ( discusión ) 09:01, 9 de enero de 2020 (UTC) [ respuesta ]
- Sí, podemos ver en la Primera Guerra Mundial que el imperio operó como una unidad, aunque las tropas generalmente estaban divididas debido a cuestiones de idioma, logística, etc. La idea de que el Reino de Hungría fuera de alguna manera independiente antes de 1914 pero no durante la Primera Guerra Mundial no tiene sentido para mí. . La diferencia fue que, si bien el emperador tenía poderes dictatoriales antes de 1914, estaba feliz de no ejercerlos siempre que el Reino fuera pacífico y llegara el dinero. Véase el Compromiso austrohúngaro de 1867#Términos para sus poderes que podemos resumir como "el emperador puede hacer lo que quiera". Por supuesto, los húngaros del siglo XIX sabían todo esto, razón por la cual muchos se oponían al compromiso. La realidad es que, si bien Hungría había sido un estado independiente, no lo había sido durante cientos de años y en este período ciertamente no lo fue. ¿Es Escocia un estado independiente porque lo fue hasta 1707? Por supuesto que no. Nigej ( discusión ) 11:08, 9 de enero de 2020 (UTC) [ respuesta ]
- Shkrata, tu "resumen" no anula ni refuta los hechos que he dicho. No, el nombre de Escocia no estaba en el nombre del Reino Unido. El hecho de que ambos países volvieran a tener el mismo Rey no es nada especial, hay muchas uniones personales famosas en las que todavía los respectivos países permanecen separados. Algunas instituciones conjuntas (incluida la diplomacia) estaban por encima del nivel estatal, en el nivel monárquico; finalmente esas "corrientes cruzadas" realmente no afectaron el status quo.
- Sin embargo, los hechos que presenté son independientes de, por ejemplo, cómo operó el "Imperio" desde la Primera Guerra Mundial, por supuesto operaron juntos, porque según el acuerdo este era uno de los asuntos de las pocas instituciones conjuntas, además eran aliados. El Honvéd Real Húngaro también era de todos modos una unidad separada porque era el soberano de Hungría. Si no tiene "sentido para usted", lo siento, la sección de términos a la que hizo referencia demuestra lo contrario de lo que dice. Los húngaros desde hace siglos se oponen a cualquiera de la Casa de Habsburgo, ya que todo el tiempo termina con una lucha por la libertad, esto también ha sido un tema tradicional, pero no cambió el estatus separado de "Regnum Independens", al que nunca se ha renunciado. o acordado por los húngaros. Además, las herramientas del rey en su país realmente no disuadieron a ningún rey de Hungría durante su historia, por lo que nuevamente no puede usarse para el argumento que intenta demostrar, además, tampoco es cierto que antes de 1914 las potencias "dictatoriales" se celebraría. Hungría no era sólo nominalmente sino de jure, etc. un estado independiente, podemos discutir cualquier tipo de cuestión de "independencia" en otro nivel de abstracción; como influencia principalmente extranjera a través de casas extranjeras que poseían la corona húngara. Finalmente, nuevamente intentas hacer algunas comparaciones con Escocia que realmente no se sostienen, la independencia de Hungría no tiene ninguna conexión con la independencia de Escocia antes o después de 1707. ( KIENGIR ( discusión ) 22:12, 10 de enero de 2020 (UTC)) [ respuesta ]
La tabla que proporciona datos sobre la proporción de franquicias y la proporción de nacionalidades tiene un conjunto de datos y la parte del texto utiliza números diferentes, lo que no tiene mucho sentido. Los números deben ser los mismos en esa parte o se debe proporcionar una explicación de la diferencia. La tabla tiene un documento fuente, mientras que la parte del texto tiene una fuente, pero según la cita, es posible que los números no provengan de allí. Mi sugerencia sería utilizar los datos de la tabla, lo que haría que algunos de los comentarios del texto fueran inexactos. No tengo acceso a la otra fuente, pero si hay cifras diferentes de otra fuente, se deben mencionar ambas en lugar de una que diga que algunas nacionalidades estaban subrepresentadas. Por ejemplo, incluso con el texto actual 10,4 a 10,7 con los eslovacos no hay una diferencia estadísticamente significativa, y si echamos un vistazo a la tabla que proporciona datos, en realidad estaban sobrerrepresentados. La subrepresentación se da principalmente en el grupo étnico rumano. Además, para los húngaros una representación excesiva de 56,2 frente a 54,4 no supone una gran diferencia, pero el texto utiliza 54,5 y 60,2, lo que sería una representación excesiva significativa. - Comentario anterior sin firmar agregado por 88.157.90.161 (discusión) 19:34, 25 de enero de 2021 (UTC) [ respuesta ]
El tema no tiene sentido en cuanto a la magiarización, porque el derecho de sufragio no se basaba en la etnia, sino en la riqueza y posteriormente el sufragio se basaba en los impuestos. - Longsars ( discusión ) 08:13, 12 de agosto de 2022 (UTC) [ respuesta ]
