stringtranslate.com

Discusión:Mad Max: Furia en la carretera

El australiano a la cabeza

Si bien la fuente afirma que la película es australiana, ignora otras fuentes que la describen como una coproducción australiana y estadounidense.

Según MOS:FILM , si la película tiene varias entradas de producción, no las enumeramos en ese formato porque estaba en primer lugar, por eso se eliminó dos veces. Andrzejbanas ( discusión ) 05:34 16 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Para aclarar, los artículos de AFI y BFI en el cuadro de información citan el proyecto como una coproducción australiana y estadounidense, no solo australiana. Andrzejbanas ( discusión ) 06:11, 16 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Según Mosfilm, la nacionalidad se define a partir de fuentes confiables (como, por ejemplo, que se la denomine “película australiana”), como hace Hollywood Reporter, una fuente estadounidense de gran reputación, en la cita, y se explica por qué. El hecho de que algunas empresas de otras naciones hayan participado en la producción no justifica cambiar el descriptor, según OR/SYNYH, sin citas confiables que describan directamente la película de una manera diferente. Esto ya se ha discutido en esta página de discusión antes y la descripción actual representa el consenso actual y de larga data. MapReader ( discusión ) 21:10 16 jul 2024 (UTC) [ responder ]
 Comentario: No creo que la declaración de THR "Mad Max: Fury Road se considere una película australiana, ya que cumple con los umbrales del gobierno australiano para reembolsos de impuestos y apoyo gubernamental, fue realizada en gran parte por un equipo australiano y tuvo control creativo australiano". esté en contra de la AFI, BFI y NYT, y dice que es únicamente una película australiana y, por lo tanto, solo está producida por AU. Tampoco veo ningún consenso sobre este tema, hay una sección archivada donde principalmente están ustedes dos discutiendo. ภץאคгöร 21:39, 16 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Ninguna de las tablas de datos del BFI o AFI (no son artículos escritos) describe la película directamente; solo enumeran los créditos y contienen una entrada para las nacionalidades de las entidades involucradas en la película. Hacemos lo mismo en el cuadro de información de nuestro artículo. Sin embargo, en RS la película se describe ampliamente como australiana y la cita debe ser directa. MapReader ( discusión ) 04:22 17 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Dices mucho y proporcionas una única fuente. No se trata de una jerga suelta como señala el artículo que has citado, se trata de ser técnicamente cierto. Además, no elimines las etiquetas de mantenimiento hasta que se haya solucionado el problema. Andrzejbanas ( discusión ) 13:30 17 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Aquí hay dos fuentes más que lo contradicen: Screen Daily, que solo ofrece información sobre Estados Unidos, y Sight & Sound, que la describe como una coproducción entre Australia y Estados Unidos. Incluso la clasificación gubernamental de la película indica que Fury Road es una coproducción entre "Australia y Estados Unidos". Por lo tanto, esta descripción "amplia" es una tontería. MOS:FILMCOUNTRY sí indica que "si la nacionalidad está definida de manera singular por fuentes confiables (por ejemplo, si se la llama película estadounidense)", entonces debería etiquetarse como tal. Sin embargo, este no es el caso según el estado anterior. Según WP:WEIGHT , creo que deberíamos seguir asumiendo que no es estrictamente australiana, ya que eso sería engañoso. Andrzejbanas ( discusión ) 13:44, 17 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Ninguna de esas fuentes describe realmente la película. Estás sintetizando a partir de cuadros de información. MapReader ( discusión ) 22:15 17 jul 2024 (UTC) [ responder ]
¿Qué están describiendo entonces? Andrzejbanas ( discusión ) 23:03 17 jul 2024 (UTC) [ responder ]
¿Quién sabe qué criterios utilizan? Quizá en función de la financiación, quizá en función de las empresas contribuyentes acreditadas; en realidad no importa, ya que WP trabaja a partir de citas directas, no sintetizando los criterios de otro sitio web. MapReader ( discusión ) 06:44 18 jul 2024 (UTC) [ responder ]
El Hollywood Reporter es claramente una fuente autorizada y muy fiable, y describe explícitamente esta película como una "película australiana".[1] El hecho de que sea una fuente no australiana le da un peso adicional, ya que todos sabemos que las fuentes nacionales suelen estar ansiosas por atribuirse el mérito de cualquier participación nacional. Sin embargo, aquí hay una fuente de un medio de comunicación empresarial estadounidense que informa de que los críticos de cine decidieron que la película era "la mejor película australiana del siglo XXI"[2]; aquí hay un sitio de medios australiano con comentarios adicionales sobre por qué se la considera una película australiana[3], también de un importante canal de noticias australiano[4]; Aquí hay una fuente de medios de comunicación autorizada del Reino Unido[5], aquí hay un artículo de Variety[6], del BFI[7], de India[8], más de Hollywood Reporter[9], de MSN[10], de NME - originalmente una revista del Reino Unido pero ahora propiedad de singapurenses[11], del sitio de películas estadounidense Movieweb[12], del centro de Maine[13], la revista Time Out[14], incluso un artículo en inglés publicado en Irán[15]. Por supuesto, hay toneladas de otras fuentes australianas. Para que conste (que no son tantas), IMDb tiene a Australia como país de origen.
En cuanto a por qué se la considera ampliamente una película australiana, eso no es realmente nuestra preocupación como editores; nuestro deber es simplemente seguir las fuentes. Pero el primer artículo de Hollywood Reporter vinculado es explícito y persuasivo en ese punto. Mad Max se describe regularmente como una serie cinematográfica australiana icónica. El descriptor "australiano" fue incluido en el artículo por su creador original hace doce años, y ahora es de larga data y relativamente estable, aparte de períodos ocasionales de cambios y modificaciones, generalmente a partir de ediciones de IP. MapReader ( discusión ) 07:50, 18 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Nadie ha dicho que THR no sea fiable ni autoritaria, pero lo que todos los editores que han comentado hasta ahora aquí han señalado es que la película no es solo una producción australiana, como lo demuestran múltiples fuentes. "Las fuentes nacionales suelen estar ansiosas por atribuirse el mérito de cualquier participación nacional". Esa es tu opinión y lo mismo puede decirse de las fuentes de Australia. Algunas de las fuentes que has añadido se refieren a la serie en su conjunto, algunas son de baja calidad y una proviene de una fuente dudosa/poco fiable llamada "Taste of Cinema" (pero la escribiste como Time Out ). IMDb tampoco es fiable. ¿Afirman que Fury Road es solo una película australiana? No lo veo. ภץאคгöร 14:11, 18 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con lo que dice Nyaxros. La mayoría de las películas de Mad Max , si no todas , son australianas. Esa no es la cuestión y, hablando coloquialmente, la mayoría de los escritos no van a describir la película como una "producción australiana-estadounidense" en prosa, ya que es un trabalenguas y tampoco resulta útil en el contexto. Por ejemplo, si Fury Road batiera récords para una producción australiana, la llamarían producción australiana, porque la enumerarían como australiana. Algunas de las fuentes que mencionaste parecen estar hablando de su continuación, no de esta película en cuestión (ver [https://www.tehrantimes.com/news/500946/Art-Garden-Pavilion-to-screen-review-George-Miller-s-Furiosa aquí). Siento que los editores tienen la necesidad constante de buscar su opinión y basarla en hechos, pero referirse a la película como simplemente australiana en términos casuales no es incorrecto per se, pero sería igualmente engañoso decir que solo hubo una compañía de producción involucrada porque tú, yo o cualquier otra persona encontramos un artículo que solo analizaba la participación de una compañía de producción. Decir "¿Quién sabe?" a mi respuesta sugiere que no eres consciente de que el país de producción generalmente se basa en el origen de los fondos de producción, no en la cultura o las identidades. Entonces, simplemente decir que THR es superior no es realmente una interpretación válida, ya que sugiere que el British Film Institute o varias otras fuentes como Screen Daily o Sight & Sound están equivocados. Todos los demás editores aquí también han llegado básicamente a la misma conclusión sobre esto. Si crees que esta no es una forma válida de categorizar la nacionalidad de una película, te sugeriría que lo consideres como un acuerdo a mayor escala en WP:FILM en lugar de aquí, ya que esto es algo que sería más grandioso que solo una película más allá de Hollywood aquí o allá. Andrzejbanas ( discusión ) 14:40 18 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Wikipedia sigue las fuentes, citadas directamente, y no basándose en argumentaciones elaboradas por el editor. Según FILMLEAD, "Si la nacionalidad está definida singularmente por fuentes fiables (por ejemplo, que se la denomine película estadounidense)...", la cuestión central es cómo se LLAMA a la película. Esas fuentes describen ampliamente la película como australiana, y no he visto muchas que utilicen frases como "coproducción internacional" o "estadounidense-australiana", porque no es así como se ve. Ese -para usar tus palabras- "las películas de Mad Max son australianas" es precisamente el punto, y realmente el argumento termina allí. MapReader ( discusión ) 15:49 18 jul 2024 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de por qué dices que "termina ahí", ya que nos basamos en el consenso en la página de discusión. Definitivamente estás malinterpretando mis palabras, ya que dije que se usaron de manera informal, no es una opinión seria, ya que no es así como se hace referencia a las películas en la terminología informal. Echa un vistazo a O' Horten , que tiene varios países de producción. Nadie que intente escribir en prosa legible enumeraría todas las compañías de producción a menos que solo señale cuántas hay. Nuevamente, las fuentes que proporcionaste incluyeron IMDb y algunas se referían a la secuela. Aprecio esto, pero en lugar de ignorar el contenido que proporciono, creo que has abordado el hecho de que MOS:FILM probablemente no esté en línea con la forma en que la mayoría de los editores han estado editando y categorizando películas. Dejaré que otros editores intervengan para sugerir un consenso ( @ Erik : ? @Betty Logan: ? Ya que han llegado a la conclusión de que sólo porque una fuente fiable sólo se refiere a un país, no excluye al otro. Sin mencionar que realmente no ha abordado algunas de las fuentes dudosas que ha proporcionado de otro modo y algunas que simplemente ni siquiera están hablando de esta producción. No estoy seguro de qué más quieres, ya que he sugerido varias alternativas para tomar esto para tratar de apaciguar tu problema, pero pareces más interesado en cerrar la conversación. Andrzejbanas ( discusión ) 16:29, 18 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
El otro factor clave de MOS:FILM establece que "si la nacionalidad no es única, se deben cubrir los diferentes intereses nacionales más adelante en la sección principal". Probablemente, esa es la forma en que se debería manejar esto. Creo que las declaraciones anteriores lo dejan claro: no se trata solo de una producción australiana. Aunque se la pueda mencionar casualmente como tal. Andrzejbanas ( discusión ) 13:51 17 jul 2024 (UTC) [ responder ]
No veo que se mencione a Lumiere, y esto se ha utilizado antes para determinar si la supuesta nacionalidad de una película es singular. A juzgar por su página sobre esta película aquí, los países coproductores son Australia y Estados Unidos. Con esto y la evidencia anterior, no creo que sea apropiado clasificar esta película como singularmente australiana en la primera oración. La participación de Australia y Estados Unidos debería desarrollarse más adelante en la sección principal. Deje la primera oración sin mencionar la nacionalidad y, si hay consenso, incluya "idioma inglés" en su lugar para al menos establecer algún contexto cultural. (Sé que eso es poco común, pero creo que es una alternativa razonable cuando hay varios países en juego). Erik  ( discusión  |  contrib ) ( ping me ) 13:56, 17 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo, la cantidad de fuentes que describen a Estados Unidos como país coproductor es bastante significativa. El hecho de que una fuente la describa como una película australiana en un contexto particular no impide que se consideren las otras fuentes. No veo ninguna diferencia fundamental entre que THR la describa como una "película australiana" y que Lumiere utilice el término "país productor". Estoy de acuerdo en que se debe tener cuidado para evitar casos atípicos, pero AFI, BFI y Lumiere parecen estar todos de acuerdo en que se trató de una producción conjunta entre dos países. Betty Logan ( discusión ) 22:37 17 jul 2024 (UTC) [ responder ]
No, si ninguno de ellos lo dice explícitamente, según STICKTOTHESOURCE. MapReader ( discusión ) 13:29 21 jul 2024 (UTC) [ responder ]
No estoy de acuerdo con tu interpretación de la directriz. Si una fuente etiqueta la nacionalidad de una película como "país productor" o "país de origen", entonces eso es una identificación "explícita" de la nacionalidad de la película. No acepto que para que una afirmación sea "explícita" tengamos que encontrar una que diga literalmente "XXX es una película australiana-estadounidense". Hay diferentes formas de decir lo mismo. Wikipedia se dedica a desvirtuar hechos, no expresiones. Lo que queremos evitar es la identificación implícita de la nacionalidad de una película, es decir, que un editor intente identificar la nacionalidad de una película basándose en el lugar donde se hizo la película o en la sede de las empresas productoras. Necesitamos una fuente que haga esa conexión explícitamente, lo que sin duda es cierto en el caso de Mad Max: Fury Road y la participación de EE. UU. Betty Logan ( discusión ) 13:55, 21 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Pero eso es exactamente lo que sucedería si se intentara inferir algo de una tabla de datos que no describa explícitamente la nacionalidad de la película. Contratar a empresas de varios países no lo convierte en una coproducción si no se comparte el control creativo general, y solo es una coproducción si fuentes confiables dicen explícitamente que es una coproducción; no porque un editor de WP haya decidido interpretar una tabla de datos de una manera particular. MapReader ( discusión ) 04:30 22 jul 2024 (UTC) [ responder ]
MapReader, si pudieras darme algún significado descifrable que se pudiera obtener de esos países, me interesaría mucho escucharlo. En cuanto a tu sugerencia de una fuente específica, la he proporcionado en conversaciones anteriores y la volveré a publicar aquí. No quiero dar nada por sentado, pero no creo que estés viendo las fuentes que hemos proporcionado, como SMH, que claramente lo llama una producción australiana-estadounidense, tal como lo hacen BFI y AFI. Andrzejbanas ( discusión ) 09:23, 22 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Ese no lo puedo leer debido al muro de pago. En cualquier caso, lo que importa es el equilibrio general de las fuentes. También es un problema más amplio que esta única película, ya que tanto el artículo de la franquicia Mad Max como el artículo de la película Mad Max se refieren a ellas como australianas. Ha sido así durante mucho tiempo y, por lo tanto, es una descripción bien establecida. MapReader ( discusión ) 12:37 22 jul 2024 (UTC) [ responder ]
No estamos hablando de esa página. Si quieres plantear el tema como tema de debate allí, eres bienvenido, pero desde esa posición, parece que te sientes cómodo confirmando que se trata de una coproducción entre Australia y Estados Unidos. Me encantaría seguir adelante, pero me cuesta evaluar qué reglas estaríamos infringiendo ahora si he proporcionado varias fuentes y básicamente todos los demás usuarios dentro de esta discusión parecen inclinarse por el estado de coproducción entre Australia y Estados Unidos.
Para citar el artículo que está bloqueado, " Mad Max: Fury Road , una producción australiana-estadounidense, está nominada a tres premios, incluido el de mejor dirección para George Miller, y The Dressmaker es una de las candidatas, con una nominación para Judy Davis en la categoría de mejor actriz de reparto. Ambas películas dominaron los AACTA australianos en diciembre de 2015". Andrzejbanas ( discusión ) 13:07 22 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Para que lo sepas, aquí está la discusión que llevó a la incorporación de MOS: WT: Manual de estilo/Cine/Archivo 9#Nacionalidad en la oración principal

Se han debatido algunos puntos válidos sobre el "control creativo" y cómo este puede estar totalmente separado del origen y la financiación de la empresa productora, por lo que debemos tener cuidado al aplicar nuestras propias interpretaciones cuando vemos varias empresas incluidas en estas categorías. La coproducción puede significar o no conacionalidad, dependiendo de la forma en que se defina el término nacionalidad . Diferentes industrias/fuentes pueden verlo desde distintos puntos de vista, y algunas fuentes pueden ni siquiera considerar el "control creativo" como un factor y, como resultado, aplicar etiquetas de país de manera vaga.

Creo que estoy en el bando que apoya la indicación de la nacionalidad de una película en situaciones en las que está muy claro que no hay desacuerdo ni ambigüedad entre las fuentes. Y cuando se trata de determinar las mejores fuentes, consideraría que las declaraciones textuales en fuentes de alta calidad (por ejemplo, " X es una película estadounidense " publicada por Variety ) -una forma clara de análisis secundario- están un paso por encima de un gráfico o tabla que solo enumera el país (o los países) bajo una categoría como "producción". -- GoneIn60 ( discusión ) 17:13, 22 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

En general, estoy de acuerdo. Creo que aplicar el país de producción es complicado en términos más generales, ya que los diferentes países (e incluso los diferentes archivos cinematográficos) parecen regirse por diferentes estándares, y cuando se trata de los artículos de la temporada de premios, se complica cuando los países presionan para que lo que se considera una película de un país específico se confunde cuando valoramos todo. Me pregunto si aplicar reglas como lo hacemos con el idioma podría ser lo mejor. Es decir: una película que tiene fuertes vínculos con Australia como esta usa inglés australiano, podemos intentar basarlo en cómo ese país percibe si su adición es válida. Esto suena como una cantidad excesiva de trabajo para nuevos artículos, y creo que potencialmente ayudaría. Por otra parte, si tenemos dos países enumerados y ninguno parece estar de acuerdo, no estoy seguro de cuál es la tarea a tomar. Es un tema tremendamente complicado con toda honestidad y siento que no va a haber ninguna solución masiva que facilite todas las formas complicadas de verlo sin una revisión importante y trabajo preliminar por parte de varios editores. Andrzejbanas ( discusión ) 17:22 22 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo contigo. Como otros indicaron en el debate de 2013, la guía que respalda MOS:FILMCOUNTRY puede estar dando demasiada importancia a la nacionalidad de una película, describiéndola como un elemento que debería discutirse de alguna manera en el prólogo, ya sea en la oración inicial o más adelante. Pero hay una tercera opción a considerar: dejar este aspecto menos importante para el cuerpo, especialmente cuando te encuentras con una de las siguientes situaciones:
  1. Más de una fuente confiable no está de acuerdo (describe la nacionalidad de manera diferente)
  2. Descripción poco clara de la nacionalidad en la fuente; ambigüedad (por ejemplo, gráfico o tabla que enumera países de "producción" o entidades de "financiación")
  3. Posible sesgo (incluso en ausencia de desacuerdo)
Si se debe incluir de alguna forma una reivindicación de nacionalidad potencialmente controvertida, utilice la atribución adecuada en el texto para vincular cualquier incertidumbre directamente con una fuente confiable. Mis 2¢ -- GoneIn60 ( discusión ) 18:33 22 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Solo como aviso @ GoneIn60 : , abrí esa conversación de manera más exclusiva en la página de discusión de MOS:FILM para aclararla más. Como estamos en una especie de baile entre dos conversaciones, probablemente sea mejor volver a publicar o ampliar esas ideas allí, ya que queremos abordar la discusión individual de Fury Road aquí. Andrzejbanas ( discusión ) 19:41, 22 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Sin duda, se trata de un tema potencialmente complicado; este artículo, aunque trata sobre televisión, es una útil descripción general de algunos de los problemas emergentes[16]. Pero el punto que no estás teniendo en cuenta es que WP elude gran parte de esto al confiar en la cita directa. No nos corresponde a nosotros elaborar "reglas" o analizar lo que podrían significar los cuadros de información de otros sitios web o incluso considerar algo que sería "una cantidad excesiva de trabajo"; deberíamos CERRARNOS A LA FUENTE y considerar solo las citas que explícitamente indiquen lo que hay en el artículo. En relación con esta película, si bien no he podido acceder a tu enlace anterior, no discuto que hayas encontrado una cita que se refiere a que es una coproducción; sin embargo, el hecho es que hay citas de peso que respaldan el descriptor australiano, que se insertó en este artículo en su primera creación hace casi una década, y refleja el mismo enfoque adoptado por los otros artículos de WP sobre Mad Max y la serie de películas. MapReader ( discusión ) 05:49 23 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Para tu información, puedes ver ese "enlace anterior" aquí. -- GoneIn60 ( discusión ) 09:52 23 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Una mirada más cercana a las fuentes

No estoy seguro de cómo se pasó por alto esto, pero creo que MapReader tiene un caso muy sólido en este caso:

→ THR (15 de enero de 2016)
→ Variedad (29 de enero de 2016)
→ Instituto de Cine Británico (14 de mayo de 2015)
→ The Australian Financial Review (25 de noviembre de 2011)
→ THR (9 de diciembre de 2015)

Estos son algunos pesos pesados ​​de la talla de Variety , dos de THR , un análisis secundario directamente de la boca del CEO de AFI, un artículo publicado por BFI y un listado en Screen Australia. Creo que estos son bastante respetables y lo suficientemente fuertes como para anular cualquier preocupación que tenía anteriormente sobre etiquetar esto como una película australiana. Como MÍNIMO, esto debería satisfacer la inclusión en el cuerpo, pero creo que tanto el encabezado como el cuerpo (con fuentes) estarían bien. Tenemos que recordar que algún financiamiento de una compañía de producción estadounidense puede hacer que "EE. UU." se coloque en una categoría en algunas bases de datos, pero lo que REALMENTE importa es la interpretación de los datos, que obtenemos del análisis y la evaluación de WP:SECONDARY en fuentes como las citadas anteriormente. Esos son un paso por encima de los listados de bases de datos categóricas. La coproducción NO equivale necesariamente a conacionalidad. -- GoneIn60 ( discusión ) 09:52, 23 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

Gracias por esto. Este es el panorama general que Andrzejbanas ha estado evitando; hay toda una serie (casi un género) de películas que han sido etiquetadas como australianas durante muchos años. Puede que yo sea el único editor que defienda el status quo aquí en este momento, pero el historial de edición de este lote de artículos se remonta a más de una década, y ninguna de estas ediciones fue mía originalmente. Hay una referencia pertinente en ese artículo de televisión al que hice referencia anteriormente a una categoría de producciones que son "coproducciones internacionales que mantienen la mayor parte del control creativo en manos del equipo de producción de televisión de un país. (Esto incluye programas como Sherlock, Downton Abbey y Hannibal)", donde se aplica la misma consideración: Downton Abbey es claramente una producción británica, y se describe ampliamente como tal, a pesar de que PBS haya puesto entre el 10 y el 15% del dinero y haya tenido una participación menor en el casting. MapReader ( discusión ) 09:56, 23 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
No importa si una serie se identifica como algo durante años, minutos o décadas. Varias interpretaciones de películas como género, lo que constituye la nacionalidad o la estética cultural cambian, o incluso lo que se considera una película de calidad cambia con el paso de los años. No son constantes y sería claramente ignorante pensar lo contrario. Creo que @ GoneIn60 : ha realizado una gran cantidad de investigaciones excelentes aquí. En contexto, varias de estas fuentes buscan una clasificación como una producción australiana. Sólido. Tengo poca o ninguna duda de que el producto es al menos parcialmente una producción australiana (con solo el extraño artículo de Screen Daily sugiriendo lo contrario). Eso no quita que el contexto de todos estos artículos que se refieren a la película casualmente como "australiana" no la desvincula de ser un híbrido de ambos países. Como se proporciona en los artículos de SMH y Sight & Sound , arriba, de hecho se hace referencia a ambos y leer una fuente que se refiere como "australiana" no es equivalente a decir que las bases de datos o las otras publicaciones son incorrectas o deben ignorarse. Como todos hemos trabajado en artículos sobre cine, sabemos que es muy raro que se haga referencia a las películas de manera informal como productos de muchos países en oraciones más informales. Por lo tanto, MapReader tiene razón en que la película es australiana, pero eso no significa que las otras fuentes estén "equivocadas" o deban ignorarse, como varias fuentes que MOS:FILM sugiere utilizar. Me encantaría conocer más detalles sobre esto, pero hasta ahora, según mi investigación (y otras personas que han buscado en Google y han encontrado terminología utilizada de manera informal), nadie ha encontrado nada más concreto que las creencias personales. Andrzejbanas ( discusión ) 14:20 23 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Mientras pensaba en ello durante el almuerzo, creo que las fuentes que dicen simplemente "australiana", como se enumeran arriba, tendrían más peso si pudieran entrar en detalles sobre lo que hizo que la película fuera específicamente australiana. La mayoría no parece hacerlo con la posible excepción del artículo de referencia de "The Australian Financial Review", e incluso ese parece hacer que suene como "bueno, técnicamente es australiana", lo que suena como si el autor del artículo dijera que todo esto era burocrático. Sin el contexto de lo que la hizo específicamente "australiana" en estos textos, honestamente me inclino a pensar que no son más fuertes que una entrada de base de datos a largo plazo. Andrzejbanas ( discusión ) 15:49, 23 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
" Sin contexto sobre lo que lo hizo específicamente "australiano" en estos textos... "
Aunque aprecio el proceso que has seguido para resolver este problema, no estoy seguro de dónde te estás estancando en este punto. La primera fuente de THR citada anteriormente proporciona el contexto que dices que no existe. Explican claramente cómo llegan a su determinación de llamar a esta película una película australiana: 1) cumple con los umbrales del gobierno australiano para las devoluciones de impuestos y el apoyo gubernamental, 2) fue realizada en gran parte por un equipo australiano y 3) tuvo control creativo australiano. Incluso dedican dos párrafos más al director de Screen Australia, Graeme Mason, que llama a Fury Road una " tarjeta de presentación invaluable para las producciones internacionales lideradas por australianos " y continúa describiendo el impacto en la industria cinematográfica australiana.
La cobertura en la fuente del BFI está COMPLETAMENTE rodeada de contexto, y la cita del director ejecutivo del AFI en Variety señala un hecho significativo. No se trata de menciones "casuales" de "australiano" de ninguna manera, forma o modo. Son declaraciones en profundidad con explicaciones. La fuente de Sight and Sound a la que sigues haciendo referencia es un breve extracto de una reseña publicada en el BFI que no aborda la clasificación de la película en prosa. No es más que una clasificación de base de datos que incluye "Australia/EE. UU." en la categoría de país , pero como ya he señalado, una base de datos es una estadística de fuente primaria. Preferimos el análisis de fuentes secundarias a la hora de determinar cómo hacer referencia a una película en prosa, y para ello vemos que muchas de las mejores fuentes secundarias llaman principalmente a la película "australiana". Es realmente así de simple. -- GoneIn60 ( discusión ) 19:05, 23 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
No, lo siento, te agradezco que hayas aclarado algunos detalles. Estoy un poco confundido con algunos de ellos, como "producciones internacionales lideradas por Australia". ¿Qué significa esto? ¿Se refiere a producciones hechas para audiencias globales o, potencialmente, al detalle de coproducción entre Australia y Estados Unidos al que hemos aludido en otro lugar? Creo que las referencias casuales estaban más en términos del lote inicial de fuentes de MapReader. La fuente de BFI en cuestión que estás citando se refiere a un legado de la serie, no específicamente a Fury Road . Tu cita de "... influyó profundamente en una línea particular del cine australiano" se refiere a Mad Max de la década de 1970, no a Fury Road . Entonces, nuevamente, si cortamos y pegamos algunas oraciones aquí y allá, obtenemos algunos fragmentos, pero honestamente consideraría que esa cita de BFI que has editado es muy engañosa con respecto a lo que estamos tratando de llegar aquí. Y aunque la fuente de THR dice que califica como una producción australiana, lo cual no está realmente en duda, no la descalifica como una producción conjunta. Incluso llega al extremo de afirmar que "Mad Max: Fury Road se considera una película australiana, ya que cumple con los umbrales del gobierno australiano para reembolsos de impuestos y apoyo gubernamental, fue realizada en gran parte por un equipo australiano y tuvo control creativo australiano. Producida por Kennedy Miller Mitchell, RatPac-Dune Entertainment y Village Roadshow Pictures, fue distribuida por Warner Bros". Las dos últimas son empresas estadounidenses y no puedo imaginar por qué se las menciona si solo es para configurar que sí, las empresas de producción son una figura para identificar la nacionalidad de una producción. No quiero que eso sea un "truco" ni nada, pero nuevamente, estas fuentes no hacen nada para sugerir que el elemento Australia-EE. UU. esté equivocado, y algunas fuentes nuevamente aquí se citan de manera engañosa, lo que asumiré de buena fe, pero realmente no ayuda al argumento en cuestión. Andrzejbanas ( discusión ) 19:27 23 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Vale, creo que veo dónde se está generando la confusión, y también se puede ver en la discusión de 2013 a la que se hace referencia más arriba en el discurso entre Ring Cinema y Betty. La nacionalidad de una película no se define únicamente por su "compañía productora", por lo que hay que mirar más allá de esa estadística. Hay otros factores, como el "control creativo" y el hecho de que "en gran medida esté en manos de ciudadanos o residentes de ese país" (como se argumentó en esa discusión). El punto es que la forma en que se define la nacionalidad puede variar, por lo que debemos buscar un análisis secundario, como se ha logrado suficientemente aquí.
La fuente del BFI citada anteriormente fue cortada, pero si lees ese párrafo completo, describe las características de las películas australianas y menciona Fury Road entre ellas. Fue cortada para ahorrar espacio, pero se puede citar completa si crees que hace una diferencia. No hay duda de que el artículo del BFI está aplicando esos rasgos cinematográficos australianos a Fury Road . -- GoneIn60 ( discusión ) 20:33 23 jul 2024 (UTC) [ responder ]
En cuanto a "producción internacional", probablemente se refiere a la participación de las divisiones internacionales de empresas como Warner Bros, que en este caso se utilizaron para la distribución internacional de esta película australiana. -- GoneIn60 ( discusión ) 20:45 23 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Quiero decir, ¡podría serlo! Inmediatamente leí la edición internacional, luego la de Australia y la de otro país, así que eso es tema de debate. Probablemente podría ser cualquier cosa, ya que no fueron específicos. Realmente no estoy seguro de cómo canalizar esto, ya que los artículos que has citado en cierta forma arrojan Fury Road como una idea de último momento (como el del BFI). Las cosas culturales específicas son interpretaciones y parecen ir y venir en contra de lo que tenemos. Por ejemplo, encontré un artículo en Metro titulado "El cine australiano de 2015 se vuelve comercial". Tienen dos ideas sobre el tema y probablemente sean las más detalladas que he encontrado aquí. Lo citaré,
  • " Hasta qué punto [ Fury Road ] sigue siendo una película "australiana" es una cuestión abierta: técnicamente es una coproducción entre Australia y Estados Unidos; sus protagonistas son estadounidenses (Theron) y británicos (Hardy, Nicholas Hoult), con algunos nombres australianos conocidos como apoyo, en particular Hugh Keays-Byrne, que estuvo en la primera Mad Max (George Miller, 1979); y gran parte de la película se filmó en Namibia, con algunos trabajos de estudio realizados en Sudáfrica " .
mientras que también afirma
  • " A pesar de estas salvedades, parece reconocerse que se trata de una producción esencialmente australiana y su efecto sobre la salud comercial de la industria local es innegable " .
Siento que, dependiendo de qué lado de la valla estés, podrías tomar cualquiera de las dos afirmaciones y decir "esa es la indicada". Si bien las otras fuentes sugieren una "australianidad", no profundizan en el tema ni se centran en los detalles técnicos, y ambas tienen valor para nuestros lectores por varias razones. Como este artículo parece abordar nuestras inquietudes, mi sugerencia sería probablemente aplicar esta fuente y, en algún lugar dentro de la prosa, anotar las interpretaciones tanto técnicas como de cómo fue recibida y principalmente "australiana" en términos generales. Sé que a nadie le gusta seguir hablando de estas cosas en la página de discusión, pero siento que nos estamos acercando, así que gracias a todos los que continúan llevando esto a cabo. Andrzejbanas ( discusión ) 21:36, 23 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Un comentario un tanto no relacionado. Creo que lo que nos puede estar costando usar simplemente la suposición general de "si se la llama australiana suficientes veces, deberíamos aplicarla" es cómo este artículo usa el término "Hasta qué punto Fury Road sigue siendo una película australiana" como algo clave. Es difícil darle una afirmación general porque se ha usado muchas veces, ya que la gente va a tener diferentes interpretaciones en lo que respecta a las calificaciones. Como no parece que las tengamos a mano, todas son interpretaciones con límites vagos, así que ¿qué significan para cualquier lector? Andrzejbanas ( discusión ) 21:45 23 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que tienes una idea bastante clara de lo que se necesita para tomar una decisión en este punto, como también lo tendrían otros si llegaran a este punto de la conversación. No creo que debamos entrar en detalles más finos y prolongar el debate por más tiempo. Al final del día, si queremos describir la nacionalidad de la película en prosa, tenemos que observar y ver cómo lo hacen las mejores fuentes confiables. Y de lo que hemos recopilado hasta ahora, la tendencia general muestra "película australiana", no "película australiana-estadounidense" o "película australiana-estadounidense". Ese es el resumen más simple y básico de la decisión a la que nos enfrentamos como editores de Wikipedia, porque estamos escribiendo esto en prosa y muchas de esas fuentes más débiles no tienen escrito "EE. UU. " o " estadounidense " en prosa para describir el tipo de película (nota: existe una distinción entre "producción" y "película", por lo que es posible que veas una fuente que dice "producción australiana-estadounidense", evitando notablemente la frase "película australiana-estadounidense").
Para terminar, diré lo siguiente: el análisis de fuentes secundarias no tiene por qué ser (y normalmente no lo será) unánime. Es completamente normal encontrarse con opiniones diversas. Como editores de Wikipedia, nuestro trabajo es aplicar el peso debido y representar de manera justa los puntos de vista significativos. Creo que eso se logra haciendo tres cosas: incluir a Australia y los EE. UU. en el cuadro de información del país, detallar los diferentes puntos de vista en el cuerpo del artículo y simplemente nombrar la película por su descripción más dominante en el encabezado, que es "película australiana". Eso es mantenerlo simple. Reflexiones finales de mi parte. ¡Buena suerte! -- GoneIn60 ( discusión ) 22:06, 23 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de por qué traer material nuevo a la mesa que realmente aborde las preocupaciones que hemos estado abordando te está ahuyentando, pero no importa realmente. Sé que la conversación es complicada y frustrante, pero tu sugerencia va en contra de MOS:INFOBOXPURPOSE que establece "El propósito de un cuadro de información es resumir, pero no suplantar, los hechos clave que aparecen en un artículo". Por lo tanto, enumerar países allí no es algo que yo promovería como propicio. Según WP:SOURCETYPES , "Decidir qué fuentes son apropiadas depende del contexto". En este caso, simplemente enumerarlo como "australiano" deja el contexto poco claro y usar un periódico o una revista de la industria como fuente lo hace poco claro para diferentes lectores que interpretan la nacionalidad de una película de manera diferente. ¿Esto se referiría a detalles técnicos? ¿O más bien a una interpretación general? Es por eso que sugiero ampliar esto. Siento que simplemente citar un artículo que vincula vagamente el nombre de un país a una producción sería una gran mala interpretación de cómo diferentes audiencias leen este tipo de categorías.
Mi propuesta es que apliquemos WP:SOURCETYPES , que establece que "el material debe atribuirse en el texto cuando las fuentes no coinciden". Estoy proponiendo algo simple como "Brian McFarlane de Metro describió que Mad Max: Fury Road fue generalmente recibida como una película australiana, mientras que técnicamente es una coproducción entre Australia y Estados Unidos. [1] Esto aborda cualquier confusión que alguien pueda tener, y realmente ha sido el único artículo hasta ahora que aborda el problema que hemos planteado sobre la interpretación y el tecnicismo. Si bien GoneIn60 ha dicho que han terminado con el tema. Me gustaría contactar a @ Erik : , @ MapReader : , @Betty Logan: y @Nyxaros: para que opinen si pueden. Gracias a cualquiera que busque esto a largo plazo. Andrzejbanas ( discusión ) 22:42, 23 de julio de 2024 (UTC) Andrzejbanas ( discusión ) 22:42, 23 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
" No estoy seguro de por qué traer material nuevo... te está alejando ".
" Sé que la conversación es complicada y frustrante, pero... "
→ Andrzejbanas , completamente condescendiente e inexacto. Mi decisión de alejarme tuvo todo que ver con darles a otros la oportunidad de opinar y CERO que ver con ese razonamiento tonto; no te des demasiado crédito. Tienes que revisar las pautas de la página de discusión con respecto a " ser conciso " y cómo " finalizar por acuerdo, no por agotamiento ", porque cada nueva respuesta que agregas está comenzando a WP:BLUDGEON el proceso (que en realidad ya ha sucedido). Tu respuesta más reciente a MapReader es una indicación clara de esto, perdiendo el tiempo mencionando IMDB, lo que no hace nada para hacer avanzar la discusión... ABSOLUTAMENTE NADA. Luego pierdes aún más tiempo con la distracción sobre que "película australiana" es una jerga que necesita un contexto especial según WP:AUDIENCE , pero sabes que eso es una tontería; es una frase que aparece ampliamente en la literatura común (¡incluso se evidencia arriba en esta discusión!).
No estoy seguro de si estás empleando deliberadamente algún tipo de táctica de WP:GAMING para interrumpir el proceso de construcción de consenso, pero estuviste a punto de que te banearan por usar el término leones marinos hace menos de 6 meses . Te sugiero encarecidamente que te quedes en un segundo plano de ahora en adelante. Has tenido mucho tiempo para compartir tus pensamientos. La paciencia aquí se está agotando. -- GoneIn60 ( discusión ) 17:38, 24 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por esto. A mí también me resulta difícil aceptar sus respuestas, ya que se centran en detalles menores sin importancia, y hace unos días se estaban volviendo bastante desagradables. Me preguntaba si el inglés no es su primera lengua, como explicación de su falta de comprensión. Pero está empezando a sentirse como un JUEGO; tienes razón en que la referencia a la AUDIENCIA fue completamente gratuita. MapReader ( discusión ) 18:18 24 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Chicos, según WP:CIVIL , se supone que debemos discutir el contenido, "Presentar argumentos coherentes y concisos, y abstenerse de hacer ataques personales". Sealioning es un ensayo de todos modos y si hay reglas que me estoy perdiendo en este tema, por favor, coméntenlo, me han dicho que las reglas que establezco no se aplican, pero mis preguntas y puntos en el tema en cuestión no se han abordado. Ya sea preguntando por qué no se aplica. Me disculparé por señalar la nota de IMDB, me frustro cuando leo las fuentes de MapReaders y veo que se referían a contenido que no respaldaba su fuente. Eso estuvo mal de mi parte. Me daré tiempo para volver a abordar esto, y sugiero que hagamos lo mismo, pero como ambos están ignorando a otros editores que han encontrado problemas con su razonamiento, por favor no me echen la culpa solo a mí, ya que eso simplemente no es fáctico. Andrzejbanas ( discusión ) 09:42 25 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Esta página de discusión definitivamente no es el lugar apropiado para discutir cuestiones de comportamiento en profundidad, pero algo debía decirse para evitar un mayor descarrilamiento de esta discusión (ya sea intencional o no). Además, no se debe tomar ninguna acción en el artículo hasta que WP:CONTENTDISPUTE haya llegado a una conclusión adecuada, ya sea por consenso aquí (la discusión puede necesitar cerrarse formalmente para determinar el consenso), o mediante otro medio de escalada utilizando la resolución de disputas . Vi un comentario a continuación que implicaba que se tomarían medidas antes de que se determine el consenso, así que lo aclaro ahora en caso de que haya alguna confusión sobre cómo funciona esto. Según WP:NOCON , el artículo debería volver a la última versión estable anterior a la discusión si no hay consenso. -- GoneIn60 ( discusión ) 14:58, 25 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
El cuadro de información, tal como está, resume la información que se encuentra en el artículo. Si la participación de las empresas relevantes en el cuerpo no es lo suficientemente explícita, esto se puede aclarar en la sección de producción. Pero en lo que respecta a la oración principal, GoneIn60 ha identificado correctamente que el descriptor australiano de larga data refleja con precisión el equilibrio de fuentes confiables y es citado directamente por una fuente autorizada, que (algo inusual para RR.HH.) también contiene una explicación de respaldo. Aplicar palabras como "coloquial" o "casual" a fuentes como Hollywood Reporter, Variety y The Guardian puede ser su técnica de debate, pero no está respaldada por ninguna evaluación objetiva; las tres son fuentes de gran reputación para comentarios de los medios. MapReader ( discusión ) 04:40, 24 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que el Metro resume su posición sucintamente. Fury Road es ampliamente percibida como una película australiana, pero esto no resiste un análisis minucioso, y probablemente se deba al precedente histórico de las películas de Mad Max . Como bien señala el Metro, es sólo cuasi-australiana (de manera similar a como las películas de James Bond posteriores a los años 60 y las películas de Harry Potter son sólo cuasi-británicas). Está firmemente arraigada en la cultura australiana (y no hay nada de malo en considerarla australiana en esos términos), pero también hay otras consideraciones. Como señala el Metro, de hecho, es una producción australiana-estadounidense, filmada en África, protagonizada por dos actores no australianos (esto último no importa tanto en mi opinión). En resumen, no es exclusivamente una película australiana y es engañoso presentarla como tal, dado que el trabajo de Wikipedia es transmitir hechos. La guía proporciona instrucciones adecuadas para abordar tales asuntos: el artículo no debe identificarla en términos nacionalistas y debe resumir brevemente los diferentes componentes nacionales que contribuyen a la producción. Betty Logan ( discusión ) 04:47 24 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo. Gran parte de los comentarios de ese artículo no son realmente relevantes; por ejemplo, ¿desde cuándo el lugar de rodaje o la nacionalidad de los actores influyen en la descripción de una película? Puede que esa sea la opinión de esta publicación australiana (¡e irónicamente, me doy cuenta de que Metro se describe a sí misma como una publicación sobre "cine de Australasia y el Pacífico"!), pero no es así como funciona WP. Hay toneladas de películas y series de televisión estadounidenses que utilizan actores británicos, a menudo en el papel principal, pero aún así se los describe como estadounidenses. El error de concepto aquí es la sugerencia de que deberíamos realizar muchos análisis, en lugar de seguir las fuentes. Si hay comentarios interesantes sobre cómo se ve el material temático de la película en los medios y en el mundo en general, por supuesto se podría agregar al artículo; una discusión sobre cómo se ve la serie de películas y la franquicia como australianas en origen y carácter encajaría en el artículo de Mad Max , por ejemplo, y podría basarse en el material que varios de nosotros hemos citado anteriormente. MapReader ( discusión ) 05:03 24 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que el factor clave que MapReader no tiene en cuenta es lo que significan los términos "cine australiano" para diferentes públicos. Para aclarar tus preguntas, algunas personas podrían interpretar "cine australiano" como una cultura australiana auténtica, que incluiría equipo, elenco y escenarios. Como otros han señalado incluso más arriba, aclararon que es australiano porque el director es australiano nativo. Otros, como se identifica en la fuente, se refieren a él como estrictamente burocrático, de ahí que la fuente lo llame "técnicamente coproducción entre Australia y Estados Unidos", algo que yo y creo que Betty ha mencionado. Si estás tratando de cuestionar la calidad de esta fuente, ese es otro asunto, pero creo que, como es una fuente académica, generalmente se le concede más jerarquía que, por ejemplo, los documentos comerciales de la industria. En cuanto a decir que los términos se lanzan de manera causal, lo mantengo. Un artículo que dice que una película es la película australiana más taquillera del año no la descalifica como una coproducción y no has demostrado nada que sugiera que las fuentes estadounidenses están equivocadas o que las numerosas publicaciones no son fuentes fiables. Aquí tienes un ejemplo de The Globe & Mail que declara que una película de Resident Evil está entre las películas canadienses más taquilleras. El artículo también afirma que es una coproducción alemana y canadiense. No digo que eso solo la convierta en una coproducción canadiense-alemana, sino que es simplemente la elasticidad con la que los periodistas lanzan términos. Aunque has dicho continuamente que la mayoría habla claramente de Australia como el origen de la película, he mostrado al menos casi 5 fuentes que afirman lo contrario, de académicos, bases de datos y revistas. Realmente estoy del lado de Betty con la fuente que he desenterrado que aborda los problemas de la percepción de australianidad y los detalles burocráticos técnicos sobre ella como una producción australiana. Ambos son válidos y el uso de esta fuente deja mucho más claro lo que estamos tratando de abordar de una manera que es superior a la palabra australiano con una docena de citas después de ella. 05:42, 24 de julio de 2024 (UTC) Andrzejbanas ( discusión ) 05:42, 24 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Una vez más, estás intentando analizar todo cuando no solo es innecesario, sino que es contrario a la política de WP de seguir las fuentes y prohibir la investigación original del editor. Fuentes confiables la describen como una película australiana, por lo tanto, la describimos como una película australiana. No hay razón para que tú o cualquier otro editor analicen lo que esto podría "significar para diferentes audiencias"; ese no es nuestro trabajo. Como dije anteriormente, si el artículo de la franquicia amerita un subpárrafo que analice su "australianidad" con más detalle, se puede agregar uno, siempre que dicho análisis esté respaldado directamente por una cita y no sea el propio editor. Pero la forma en que se describe la película sigue las fuentes, y no es necesario ningún análisis o interpretación adicional. Es una idea simple, que sustenta toda la enciclopedia, pero es una con la que algunos editores realmente parecen tener dificultades. MapReader ( discusión ) 14:49, 24 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Entonces, varios puntos. ¿Cuál es la investigación original que estamos aplicando? Map Reader, me disculpo, pero muchos de tus comentarios han sido confusos. Cuando se te pidió que respaldaras tu contenido con fuentes, mencionaste IMDb (en contra de WP:RS/IMDb ) o artículos que discutían la secuela de esta película. También dijiste arriba "De acuerdo" en respuesta a Betty Logan, pero tu párrafo de respuesta no parecía seguir esa lógica. En cuanto a tus descripciones que pueden significar cosas diferentes para diferentes audiencias, esto va en contra de WP:AUDIENCE que dice "Wikipedia tiene diferentes antecedentes, educación y opiniones. Haz que tu artículo sea accesible y comprensible para la mayor cantidad posible de lectores". Nuevamente, no estamos discutiendo la franquicia aquí, así que no estoy seguro de por qué se menciona eso. Si bien tus fuentes se han referido a ella como australiana, lo que eso significa es vago y he explicado por qué es así. Usando las fuentes que he mencionado (y que Betty Logan apoyó), abordó el problema planteado en la página de discusión de ser claro para nuestros lectores. Entonces, aunque admiro tu dedicación, tus respuestas parecen ser a veces confusas y no has respaldado realmente qué reglas se están rompiendo y has proporcionado fuentes que no respaldan lo que creo que estás tratando de decir, o que están en contra de la política establecida. Te sugeriría que leas el artículo sobre cine nacional . Como dijiste antes, no viste cómo la ubicación o los actores influyeron en la nacionalidad; el artículo entra en detalles sobre esto. Andrzejbanas ( discusión ) 15:29 24 jul 2024 (UTC) [ responder ]
No, no hice un enlace a IMDb como una de mis fuentes; simplemente mencioné IMDb al final de mi publicación y dije que no valía mucho como referencia. Que haya proporcionado una gama larga y equilibrada de fuentes y, sin embargo, sigas eligiendo la referencia pasajera a IMDb es simplemente una tontería. Y si miras la sangría, verás que estaba de acuerdo con GoneIn60, no con Logan. WP:AUDIENCE es completamente irrelevante (la frase "una película australiana" es perfectamente accesible para todos). No es nuestro trabajo como editores recopilar datos sobre actores o ubicaciones o entidades de financiación o producción para "argumentar" nuestro camino hacia una conclusión en particular, todo lo cual sería OR y/o SYNTH. Simplemente reflejamos y seguimos el equilibrio de fuentes confiables; no entiendo por qué te resulta tan confuso. Es lo que sucede en toda la enciclopedia. MapReader ( discusión ) 16:38, 24 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
MapReader, he abordado varias reglas que dejan en claro por qué yo y otros editores necesitamos cerrar el aire sobre este tema. El artículo anterior afirma directamente que el término "cine nacional" es difícil de definir y su significado es objeto de debate entre los críticos y los expertos en cine. Una película puede considerarse parte de un "cine nacional" en función de una serie de factores. En pocas palabras, el "cine de una nación" se puede atribuir al país que proporcionó la financiación para la película, el idioma hablado en la película, las nacionalidades o la vestimenta de los personajes y el entorno, la música o los elementos culturales presentes en la película". Puedes tener tus propias creencias personales, pero he desenterrado varias fuentes y has dicho que las reglas no se aplican porque parece que sabes lo que significa. Este es un momento real en el que tendrás que desenterrar lo que significa la nacionalidad de un cine, y nadie aquí está realmente interesado en los artículos de opinión, me gustaría encontrar algunas fuentes reales. Porque de lo contrario, parece que solo respondes para decir que estoy aplicando WP:OR , que WP:ICANTHEARYOU . Si pudieras citar qué partes de estas reglas estoy rompiendo, probablemente pueda abordar tus problemas con más claridad. Andrzejbanas ( discusión ) 19:45, 24 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Nada de esto es relevante, porque WP no incluye afirmaciones basadas en el análisis de ninguno de esos factores, y el hecho de que los hayas encontrado en un artículo de terceros es irrelevante. WP funciona mediante cita directa, como te han explicado varias veces. MapReader ( discusión ) 20:35 24 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Es relevante ya que dijiste que "(la frase "una película australiana" es perfectamente accesible para todos)" (sin fuente ni reglas a seguir). Como he demostrado con la oración anterior que ciertamente no lo es, y pedí un seguimiento, decidiste que este punto ya no era relevante. No sé si has leído WP:ICANTHEARYOU Pero como Betty ha intervenido, probablemente seguiré adelante a menos que algún otro miembro de la comunidad tenga adiciones o inquietudes más específicas, ya que he proporcionado varias fuentes sobre fuentes detalladas que muestran que hay una gran cantidad de fuentes que se refieren tanto a la película como "australiana" y "australiana-estadounidense". También tenemos una, que entra en detalles sobre las interpretaciones de esto como se mencionó anteriormente, variará lo que los lectores obtengan de esto (esto no fue para influir en la opinión o usar fuentes para el registro MapReader, esto fue para contrarrestar su punto de que los lectores requieren esto). Entonces, con WP:IGNORE , el contenido ayuda a los usuarios a comprender lo que estamos tratando de transmitir más que una declaración general que podría significar cualquier cosa. Con esto, dejo la puerta abierta para cualquier otra persona, de lo contrario, seguiré adelante porque no estoy seguro de a qué se refiere MapReader. Andrzejbanas ( discusión ) 21:00 24 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Te sugiero que consideres el consejo que te di anteriormente y que te alejes de esta discusión por un tiempo. MapReader ( discusión ) 06:52 25 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Eso es lo que dije. Volveré más tarde. Andrzejbanas ( discusión ) 11:09 25 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Reflexión

Entonces, como propuse, volví con algunas ideas sobre la lectura de los comentarios nuevamente. El problema general que estoy leyendo de @ MapReader : y @ GoneIn60 : han estado sugiriendo es la preocupación por eliminar "australiano" del encabezado. No quiero poner palabras en su boca, pero al volver a leerlo, se relaciona con las preocupaciones sobre que la serie no sea percibida como australiana. Si bien tenemos una gran cantidad de puntos que la llaman específicamente australiana y una gran cantidad que la llaman de la otra manera, siento que estaba tratando de transmitir un punto a un espectador, no como una razón para aplicar material nuevo al artículo. Me han llamado la atención por esto siendo WP:OR y WP:SYNTH . Al pedir leer qué específicamente había, fue el caso.

  • "SYNTH proporciona una guía para ayudar a determinar la diferencia entre resumir la información de las fuentes y extrapolar nueva información de las fuentes".
  • "Si un pasaje no es claro, la primera respuesta no debería ser cuestionar sus afirmaciones percibidas como sintéticas".
  • "Si a alguien no le gusta lo que se dijo y por eso grita SYNTH, es casi seguro que los demás también tendrán razón en gritar también SYNTH. Prácticamente cualquier cosa puede encajar con calzador en una lectura amplia de SYNTH, pero la gran mayoría no debería serlo".
  • "Todos los pasajes que puedan dar lugar a múltiples interpretaciones deben ser citados con precisión o evitados". Creo que es por eso que, según MOS:FILM , no ponemos al país en primer lugar cuando se trata de varias compañías productoras.

En cuanto a la Wikipedia:Civil POV pushing , que fue acusada aquí, al leer ese ensayo dice: Leones marinos

En todo caso, he estado tratando de encontrar más fuentes, he pedido que no se encuentren más fuentes (ya que sería una guerra interminable en la que todos perderían el tiempo). Como parece de importancia clave para los editores, sugiero que dejemos a Australia en primer lugar, eliminemos a The Hollywood Reporter (probablemente no necesitemos citas en el encabezado a menos que citemos directamente a alguien) y probablemente podamos eliminar las citas en el cuadro de información para el país. Creo que la cita anterior que proporcioné de Metro "Brian McFarlane de Metro describió que Mad Max: Fury Road fue generalmente recibida como una película australiana, mientras que técnicamente es una coproducción entre Australia y Estados Unidos". cubre esto y satisface tanto MOS:FILM como MOS:INFOBOXPURPOSE . Hacemos que la información dentro del artículo sea relativa al cuadro de información, y las fuentes nos aclaran que la película se menciona casualmente como australiana, mientras que el detalle técnico también aclara cualquier cosa para una audiencia no familiarizada con el cine y la nacionalidad, que en sí mismo es un tema confuso y he visto a muchos editores enfrentarse a él. Consulte la discusión en WP:FILM al respecto para obtener más detalles.

Por lo tanto, por favor, supongan que se trata de una solución de buena fe. Si se les ocurre una solución mejor, me encantaría escucharla, pero actualmente, tal como está, el problema no está resuelto y viola varias reglas. Creo que esta debería satisfacer a la mayoría de las partes. Andrzejbanas ( discusión ) 23:28 28 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Como no ha habido seguimiento de esto, daré unos días y asumiré que estamos bien y seguiré adelante con mis sugerencias. Andrzejbanas ( discusión ) 11:37 6 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Por el contrario, creo que esperábamos que la reflexión te llevara a nuevos horizontes. Borrar citas perfectamente válidas no va a ayudar en nada. MapReader ( discusión ) 13:22 6 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Ya he pedido antes que se comente el contenido, no las acciones. Si va a responder, lea primero WP:CIVIL y analice mi contenido, no mis acciones ni mis presunciones. Andrzejbanas ( discusión ) 16:14 6 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Debido a la presión que he recibido recientemente, me retiraré. MapReader, sigue adelante y edita el artículo como quieras. Estoy teniendo problemas fuera de este artículo en este momento y no me interesa continuar con esto. Gracias por leer y revisar mi publicación como te pedí. Eso fue de agradecer. Andrzejbanas ( discusión ) 05:56, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
No creo que la repetición detallada de todos los mismos puntos que se ha expuesto anteriormente sea particularmente útil o pertinente. Nadie ha sugerido que la descripción sea “de importancia clave” para los editores individuales, lo que es una caracterización errónea obvia; no soy australiano y no tengo conexiones con Australia ni con las películas de Max, y dudo que @ GoneIn60 tenga razones personales particulares para su conclusión. Esta y el resto de la franquicia de Max se han descrito como australianas durante más de una década, porque eso refleja el equilibrio de las fuentes confiables y es como se explica en la fuente estadounidense muy confiable que usted propone eliminar. Por lo tanto, no es “importante” para nosotros; pero es la respuesta correcta para la enciclopedia. Dado que esto es así, no tenemos un problema que necesite una “solución”. Tienes razón, por supuesto, en que las citas normalmente no aparecen en la introducción, y tal vez haya un caso para citarlas más completamente dentro del cuerpo del artículo y mover la cita hacia abajo, pero el contraargumento es que la cita se coloca donde está para evitar que otro editor demasiado audaz se atreva a intervenir y editar la oración principal sin al menos pensar en los problemas y comenzar una discusión.

Referencias

  1. ^ McFarlane, Brian (invierno de 2016). "El cine australiano de 2015 se vuelve comercial". Metro . N.º 189. pág. 46. ISSN  0312-2654.