@ValarianB : ¿En serio estás sugiriendo que Britannica es una fuente poco fiable para la afirmación de un sesgo liberal? Si Britannica, que es más profesional que Wikipedia, considera que este sesgo es un aspecto lo suficientemente notable como para incluirlo en el primer párrafo de su artículo, ¿por qué no deberíamos hacer lo mismo aquí? Teniendo en cuenta que las acusaciones de sesgo liberal constituyen una gran parte del artículo, tiene sentido señalar las acusaciones en la introducción. Pero no me importaría decir también en la introducción para equilibrar que otros en el pasado han afirmado un sesgo conservador en su lugar. X-Editor ( discusión ) 20:29, 6 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]
No aparecerá en el encabezado, es un tema de agenda perenne, impulsado por SPA. Si realmente quieres agregarlo más abajo en esa sección, probablemente no será un problema, aunque en mi opinión es un poco redundante. ValarianB ( discusión ) 21:06 6 jul 2022 (UTC) [ responder ]
@ValarianB : El hecho de que se haya discutido y rechazado en el pasado no significa que deba seguir rechazándose si salen a la luz nuevas fuentes fiables. La propia página de propuestas perennes dice "El consenso puede cambiar". Decir que las únicas cuentas que intentan añadir este contenido tienen un único propósito también es extremadamente mala fe. Tampoco has podido refutar mi argumento sobre Britannica. X-Editor ( discusión ) 21:27 6 jul 2022 (UTC) [ responder ]
El sesgo solo se puede definir en relación con un estándar. El estándar para el contenido de WP NPOV es claro y fundamental. Es el mundo el que está sesgado, no Wikipedia. ¿Piensas en eso un minuto? SPECIFICO talk 21:33, 6 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]
@ SPECIFICO : No has podido refutar ni responder a la mayoría de mis argumentos y no estoy seguro exactamente de lo que estás tratando de decir. X-Editor ( discusión ) 21:36 6 jul 2022 (UTC) [ responder ]
Lamento escuchar eso. Tal vez sea mejor revisar algunas de las discusiones anteriores sobre este tema y pensarlo bien y podemos retomarlo en uno o dos días. SPECIFICO talk 21:42, 6 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]
@ SPECIFICO : Lo siento, pero la carga de la prueba recae sobre usted para explicar por qué mis argumentos son erróneos, no sobre mí. Incluso el artículo sobre discusiones perennes dice "El consenso puede cambiar". X-Editor ( discusión ) 21:46 6 jul 2022 (UTC) [ responder ]
En realidad no. Lee WP:BURDEN si crees que tienes la verificación de la parte del sesgo liberal. He editado este artículo pocas veces, así que me temo que no puedo ser de mucha ayuda en este aspecto. SPECIFICO talk 21:52, 6 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]
@ SPECIFICO : El artículo de Britannica al que me refiero dice que "MSNBC se considera generalmente liberal o de tendencia izquierdista". Lo siento por no incluir el enlace. X-Editor ( discusión ) 21:55 6 jul 2022 (UTC) [ responder ]
¿Por qué describirías a Fox News como "un canal de televisión y sitio web multinacional estadounidense de noticias y comentarios políticos conservadores con sede en la ciudad de Nueva York", pero no describirías a MSNBC como de tendencia izquierdista o progresista? Es tan izquierdista y progresista como puede serlo. Esto se parece mucho a una discriminación por parte de los editores de Wikipedia. Desacreditas a Fox News al etiquetarlos como si tuvieran una posición predeterminada sobre las noticias que informan y, por lo tanto, expresas una opinión, no un hecho. En mi opinión, ninguno de los dos debería ser etiquetado como conservador o progresista en el titular (ya que son opiniones y no hechos), pero si uno lo es, también debería serlo el otro. 81.218.199.176 (discusión) 08:38, 5 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
No etiquetar a MSNBC como una fuente de noticias liberales va en contra de las pautas de Wikipedia. Los artículos deben escribirse desde un punto de vista neutral. Negar que MSNBC sea una fuente de noticias liberales solo lo harían aquellos que tienen una inclinación liberal. Esta página debe seguir las pautas de Wikipedia y etiquetar correctamente a MSNBC como una fuente de noticias liberales. 98.217.161.235 ( discusión ) 20:58, 3 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
La página de propuestas perennes dice "El consenso puede cambiar". Bueno, siéntete libre de presentar tu caso e intentarlo, amigo mío, pero no puedes simplemente agregarlo unilateralmente y luego balbucear con indignación cuando se revierte. Como dije antes, la razón por la que no necesita ser mencionado en el titular es que ser "liberal" o "de izquierda" en Estados Unidos es el punto de vista dominante. Decir "MSNBC es liberal" es tan útil como decir
"Donald John Trump (nacido el 14 de junio de 1946) es un político, personalidad de los medios y empresario estadounidense blanco que se desempeñó como el 45.º presidente...
a Donald Trump . Esta nunca será una cuestión que dependa de las fuentes, sino más bien de la relevancia y el propósito. ValarianB ( discusión ) 12:00, 7 julio 2022 (UTC) [ responder ]
@ValarianB : Comparar el color de piel blanco y el sesgo político suena como una falsa equivalencia. Ya hay precedentes de agregar sesgo político en los titulares de artículos como Fox News y Salon.com . No hay precedentes de señalar el color de piel blanco. Si bien es cierto que el liberalismo y la izquierda son posiciones dominantes en los Estados Unidos, lo mismo puede decirse del conservadurismo (hay decenas de millones de conservadores en los Estados Unidos), sin embargo, el sesgo conservador todavía se señala en el titular de Fox News y el titular de Salon. También es importante señalar que no todos están familiarizados con la política estadounidense y, dado que WP es global y no estadounidense, deberíamos explicar el sesgo político a quienes no lo están. Las ediciones que hice al artículo tampoco agregaron la descripción liberal por adelantado, se agregó unas pocas oraciones más adelante en el primer párrafo. X-Editor ( discusión ) 20:55, 7 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]
Tal vez sea porque FoxNews tiene la palabra News en su marca, pero transmite teorías conspirativas, excéntricos factótums gubernamentales retirados que se hacen pasar por comentaristas expertos e información falsa que le suministran directamente varios políticos. Esa podría ser parte de la diferencia. SPECIFICO talk 22:23, 7 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]
@SPECIFICO : Estás haciendo un comentario sobre qué pasa con eso. No se trata de Fox, se trata de MSNBC. No has hecho nada más que ignorar y descartar por completo mis argumentos respaldados por un RS que también has ignorado. Prefiero terminar esta discusión aquí que continuar. X-Editor ( discusión ) 01:12 8 jul 2022 (UTC) [ responder ]
Usted mismo y nadie más introdujo a Fox News en este hilo. Si continúa haciendo comentarios personales y tergiversaciones, es poco probable que cambie la clara falta de consenso en torno a sus puntos de vista. SPECIFICO talk 01:31, 8 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]
@SPECIFICO : Como esto claramente no lleva a ninguna parte, ¿podemos ambos acordar poner fin a esta discusión? X-Editor ( discusión ) 01:38 8 jul 2022 (UTC) [ responder ]
Por favor, revise WP:CONSENSUS . Usted inició la discusión. No encontró a nadie que estuviera de acuerdo con usted. La discusión continuó solo para darle la oportunidad de exponer su caso. SPECIFICO talk 02:20, 8 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]
"No encontraste a nadie que estuviera de acuerdo contigo" Por eso termino esta discusión. X-Editor ( discusión ) 02:28 8 jul 2022 (UTC) [ responder ]
Eso es simplemente falso. Estás mostrando un sesgo extremo en cuanto al punto de vista y necesitas releer las políticas de Wikipedia sobre el punto de vista. CessnaMan1989 ( discusión ) 01:51 3 feb 2023 (UTC) [ responder ]
MSNBC ha dicho en repetidas ocasiones ante el tribunal que no es principalmente una cadena de noticias, sino una cadena de comentarios políticos. CessnaMan1989 ( discusión ) 01:50 3 feb 2023 (UTC) [ responder ]
Vale, no estoy seguro de cuál es el sentido de eso, pero si quieres referirte a esta red como "liberal", necesitamos fuentes confiables que lo respalden. La gente lo ha intentado y ha fracasado durante años. Si puedes hacerlo, te deseo lo mejor. 331dot ( discusión ) 02:00 3 feb 2023 (UTC) [ responder ]
Politico, Newsweek, NYT, Washington Post, Salon y varias otras fuentes dicen que MSNBC es liberal, de izquierda o progresista. Todos esos términos implican el descriptor "liberal". Necesitamos interpretar las fuentes sin sesgos y eso significa tratar términos como "progresista" como si implicaran términos como "liberal". CessnaMan1989 ( discusión ) 14:11 3 feb 2023 (UTC) [ responder ]
Lo más sensato sería incluir la palabra "liberal" en la oración introductoria del artículo. Es un hecho comprobado que MSNBC es liberal. CessnaMan1989 ( discusión ) 01:49 3 feb 2023 (UTC) [ responder ]
Por favor, deja de intercalar tus comentarios entre las publicaciones de otros usuarios. Son respuestas encadenadas que esas personas se hicieron entre sí hace más de 6 meses, y lo único que haces es crear confusión. Si tienes algo que decir, hazlo al final de una discusión. Ahora bien, no es un "hecho establecido" que MSNBC sea liberal. La realidad es liberal, y a quienes se sitúan a la derecha de eso tiende a no gustarles. No se trata de encontrar fuentes fiables, es una cuestión de relevancia. Zaathras ( discusión ) 02:08 3 feb 2023 (UTC) [ responder ]
No. Los hechos se sostienen por sí mismos y existen independientemente de la política de las personas. En primer lugar, si la realidad fuera liberal, no cambiaría ninguna afirmación sobre la orientación política de MSNBC; simplemente implicaría una conformidad con la realidad. En segundo lugar, si desea hacer declaraciones generales como "la realidad es liberal", debe proporcionar evidencia de tal afirmación. No ha proporcionado ni una sola pizca de evidencia de esa afirmación. Es un hecho establecido que MSNBC es liberal, como lo afirman fuentes que van desde Salon, Newsweek, Politico y se insinúa en la página 16 de esta opinión judicial, "Herring Networks v. Maddow" (https://cdn.ca9.uscourts.gov/datastore/opinions/2021/08/17/20-55579.pdf). CessnaMan1989 ( discusión ) 14:17 3 feb 2023 (UTC) [ responder ]
Esa opinión judicial aleatoria y basada en fuentes primarias desvirtúa más o menos cualquier afirmación que estés haciendo sobre MSNBC. Sin embargo, el problema de esta página es que, si bien en la actualidad algunos de los presentadores de programas de entrevistas de MSNBC expresan opiniones "liberales", el canal es una organización de noticias que se adhiere a las normas periodísticas establecidas y está respaldada por NBC News y RS. Ese no es el caso de Fox, OAN, etc. Charla ESPECÍFICA 14:30, 3 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
No, una organización de noticias o de comentarios políticos se define por las inclinaciones generales de sus reporteros y comentaristas. El "respaldo" de NBC News no cambia la orientación política de MSNBC. Además, ¿qué evidencia tiene realmente de que MSNBC se adhiere a las normas periodísticas y de qué normas está hablando? El sesgo político es bastante normal en el periodismo y el comentario es bastante diferente del periodismo, ya que tiene un conjunto de normas totalmente diferente. CessnaMan1989 ( discusión ) 17:54 3 feb 2023 (UTC) [ responder ]
Además, el caso, que no es precisamente casual sino uno de los más famosos asociados con MSNBC y los medios de comunicación estadounidenses recientes en general, afirma que las opiniones del presentador del programa primetime de la cadena son tan conocidas por tener un sesgo liberal que la programación no está destinada a ser noticia sino mero comentario. Esto implica decisivamente que un tribunal reconoce que MSNBC es liberal. CessnaMan1989 ( discusión ) 18:03 3 feb 2023 (UTC) [ responder ]
Como otros editores han señalado en discusiones anteriores, la mayoría de los medios de comunicación tienen una inclinación progresista natural. No necesitamos citar lo obvio. Así que lea WP:BLUESKY cuando le resulte conveniente. Zaathras ( discusión ) 14:33 3 feb 2023 (UTC) [ responder ]
Ese es un argumento muy diferente al que planteabas antes, y también es uno que no parece especialmente sólido a primera vista. Hay toneladas y toneladas de organizaciones de noticias de derecha, e incluso Google, que normalmente ha intentado filtrar la mayoría de estas organizaciones, tiene dificultades para hacerlo. El 99% de la población dirá que el cielo es azul. No creo que el 99% de la población asuma que un canal de noticias es liberal a menos que el artículo indique explícitamente lo contrario. CessnaMan1989 ( discusión ) 17:58 3 feb 2023 (UTC) [ responder ]
(ec) En realidad no es diferente en absoluto, no. Como alguien más señaló una vez en una discusión anterior, el titular de Donald Trump no dice que él fue el 43.º presidente blanco. Puedes examinar los archivos de esta página de discusión y ver que nada de lo que ofreces aquí es nuevo o novedoso. Y no, no hay "toneladas y toneladas de organizaciones de noticias de derecha", hay un puñado. El conservadurismo no se presta a una presencia mediática sostenible. Zaathras ( discusión ) 18:27 3 feb 2023 (UTC) [ responder ]
No, ahora estás planteando un argumento totalmente diferente. Has pasado de decir que MSNBC no es liberal sino que "la realidad es liberal" a decir que la falta de una descripción política en la introducción de un artículo sobre una cadena de noticias implica que es liberal. Hay muchos más que un puñado de sitios de noticias conservadores.
Donald Trump no es conocido por ser blanco. MSNBC es conocida por ser liberal. En particular, MSNBC es una alternativa liberal a Fox News, un canal conservador. CessnaMan1989 ( discusión ) 19:50 3 feb 2023 (UTC) [ responder ]
Me temo que tu falta de comprensión de mis palabras es un problema "tuyo", no mío. MSNBC es "liberal" en la medida en que los medios en sí son inherentemente progresistas y vanguardistas, lo que es un anatema para el conservadurismo. El conservadurismo busca mantener lo que está en su lugar, mantener el status quo. La esencia del periodismo honesto es investigar, buscar, descubrir verdades que otros desean ocultar. La naturaleza del periodismo y de los medios es progresar. Así que, una vez más, no tiene sentido afirmar lo obvio. La notoriedad de MSNBC es simplemente que es un medio de comunicación, punto y final. Zaathras ( discusión ) 20:00, 3 febrero 2023 (UTC) [ responder ]
No, el hecho es que estás haciendo dos argumentos totalmente diferentes y contradictorios. Si no lo entiendes, mala suerte, pero estás diciendo por un lado que MSNBC no es liberal y, por otro lado, estás diciendo que es de conocimiento público que MSNBC es liberal, por lo que no debería mencionarse en la introducción. MSNBC es conocida principalmente por sus comentarios liberales y la opinión del tribunal lo demuestra. Mientras tanto, ¿has proporcionado alguna prueba real de alguna de tus afirmaciones contradictorias? CessnaMan1989 ( discusión ) 21:19 4 feb 2023 (UTC) [ responder ]
Tu simple incapacidad para comprender aquí ya no tendrá respuesta. Zaathras ( discusión ) 22:04 4 feb 2023 (UTC) [ responder ]
Entonces, la falta de un argumento mínimamente coherente demuestra que MSNBC debería describirse como una cadena de noticias liberal (o una cadena de noticias y comentarios políticos) en el titular. CessnaMan1989 ( discusión ) 02:57 8 feb 2023 (UTC) [ responder ]
Las noticias no son "liberales". Gran parte de sus comentarios son progresistas, no conservadores. Pero desde hace mucho tiempo también aparecen conservadores y neoconservadores. SPECIFICO talk 18:19, 3 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
Un programa de comentarios políticos que presenta opiniones opuestas no cambia la orientación de la cadena anfitriona. Casi todos los programas de comentarios políticos importantes presentan opiniones opuestas para que la audiencia las contradiga. CessnaMan1989 ( discusión ) 15:13 5 feb 2023 (UTC) [ responder ]
No "puntos de vista opuestos". Presentadores y personalidades destacadas. Solo un ejemplo, Joe "fui congresista" Scarborough, un remanente de Reagan, y una historia de personajes como Tucker Carlson, Michael Savage, etc. Charla ESPECÍFICA 15:29, 5 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
¿Espera, qué? ¿Estás reconociendo que MSNBC es liberal y luego lo defiendes diciendo que ese es el punto de vista de la corriente principal? ¿Quién eres tú para decidir cuál es el punto de vista de la corriente principal? Si MSNBC es liberal, entonces debe etiquetarse como tal. Las propias pautas de Wikipedia enfatizan que cada artículo debe escribirse desde un punto de vista "neutral". El hecho de que tu respuesta vaya en contra de eso muestra que probablemente no deberías editar ningún artículo de Wikipedia porque tienes un punto de vista parcial. 98.217.161.235 ( discusión ) 21:05, 3 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
Los sitios de noticias de derecha que algunos editores llaman sitios de noticias no son sitios de noticias. Son programas de televisión por cable que no se ajustan a los estándares periodísticos o, en la mayoría de los casos, ni siquiera a los estándares literarios de la buena ficción. SPECIFICO talk 18:52, 3 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
Nos guste o no, al menos una cantidad suficiente de esos "sitios de noticias de derecha" son "noticias" en el sentido general del término, por lo que la omisión de las inclinaciones políticas de una cadena de noticias no implica necesariamente que sea liberal o de izquierda. En cuanto a sus otras afirmaciones, son completamente irrelevantes para el tema, en particular la que se refiere a la "ficción de calidad". Se trata de las inclinaciones políticas de MSNBC, no de lo que hace que la ficción sea de alta o baja calidad. CessnaMan1989 ( discusión ) 19:44 3 feb 2023 (UTC) [ responder ]
No sé qué sitios de noticias estás pensando que son sitios de noticias. Sospecho que son los que WP considera obsoletos por no ser sitios de noticias confiables. Mientras tanto, MSNBC obtiene sus noticias de la organización de noticias NBC, que es RS y está bien establecida para la práctica periodística. Algunos de los programas de debate de MSNBC son de tendencia izquierdista, pero otros, como "Morning Joe", están llenos de reaganistas entusiastas y republicanos reciclados. SPECIFICO talk 20:05, 3 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
Independientemente de lo que consideres, son sitios de noticias. El New York Post, The Washington Times, Breitbart News, todos pueden promover teorías conspirativas desacreditadas como noticias, pero siguen siendo sitios de noticias y de derecha. El hecho de que MSNBC tenga algunas opiniones opuestas no cambia la orientación de la red, al igual que esos sitios de noticias de derecha probablemente tengan liberales en algunas ocasiones. CessnaMan1989 ( discusión ) 21:24 4 feb 2023 (UTC) [ responder ]
¿Dancing with the Stars también es un noticiero? ¿En qué se diferencia de la programación vespertina de OAN y Fox? SPECIFICO talk 21:42, 4 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
Solo he visto Dancing with the Stars un par de veces, pero no creo que pretenda transmitir o presentar hechos generales fuera del ámbito de su concurso. CessnaMan1989 ( discusión ) 21:58 4 feb 2023 (UTC) [ responder ]
Lo mismo que Evening y muchos otros medios de Fox. Charla ESPECÍFICA 22:13, 4 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
Sí, son de derechas, por lo que son un caso aparte en el ámbito de los medios de comunicación en general. En realidad, no hay nada más que decir aquí, ya que esto simplemente empieza a dar vueltas en círculos. La etiqueta "liberal" no aparecerá en el encabezado de este artículo. Zaathras ( discusión ) 22:04 4 feb 2023 (UTC) [ responder ]
Son de tendencia derechista, pero se encuentran dentro del ámbito de los medios de comunicación en general. No son particularmente "atípicos". Los sitios de derecha representan aproximadamente el 40% de los sitios de noticias, por lo que el término "liberal" debería aparecer en el encabezado de este artículo. CessnaMan1989 ( discusión ) 02:53 5 feb 2023 (UTC) [ responder ]
MSNBC - Aviso de discusión en el tablón de anuncios de resolución de disputas
Este mensaje se envía para informarle de una discusión en el tablón de anuncios de resolución de disputas de Wikipedia sobre Solo quería obtener otras opiniones sobre esto y tener un debate. Las disputas de contenido pueden retrasar el desarrollo de un artículo y dificultar la edición. No está obligado a participar, pero está invitado y se lo alienta a ayudar a que esta disputa llegue a una resolución. El hilo es " MSNBC ". La discusión es sobre el tema MSNBC . Únase a nosotros para ayudar a formar un consenso. ¡Gracias!
Añade la palabra “liberal”
No es correcto tener “conservador” en la página wiki de Fox News pero no mencionar que MSNBC es muy liberal 209.122.198.74 (discusión) 22:33 12 jul 2023 (UTC) [ responder ]
No eres la primera persona que pregunta esto. Por favor, proporciona fuentes independientes y confiables que describan a MSNBC como liberal. Dichas fuentes describen a Fox News como conservadora. 331dot ( discusión ) 22:35 12 jul 2023 (UTC) [ responder ]
@ 331dot : La sección sobre controversias tiene fuentes. El encabezado debe resumir todo el artículo, por lo que el hecho de que haya sido etiquetado como "liberal" por fuentes específicas debe mencionarse en el encabezado. Janhrach ( discusión ) 19:14 3 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Lo que se describe allí es solo un pequeño aspecto del artículo y describe qué fuentes consideran que MSNBC es liberal. Para hacer esa afirmación con la voz de Wikipedia, debe demostrarse que la mayoría de las fuentes confiables lo describen de esa manera, no solo unas pocas. 331dot ( discusión ) 19:17 3 nov 2023 (UTC) [ responder ]
@ 331dot : Para ser claro, me preocupa principalmente la Britannica. No sé si su afirmación es confiable o no, pero creo que la afirmación es notable, dado que es Britannica. No quiero decir que MSNBC deba ser etiquetada como liberal en la primera oración, pero creo que la afirmación debe mencionarse (como afirmación) más adelante en el titular. Janhrach ( discusión ) 19:46 3 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Vale, pero la mención de Britannica es sólo una línea y parece desproporcionado mencionar una línea de todo el artículo en el prólogo, sin hablar de por qué se debería mencionar específicamente a Britannica. 331dot ( discusión ) 19:59, 3 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Ahora entiendo que mencionar específicamente a Britannica sería indebido. Si quisiéramos mencionar más fuentes, pero todas objetivamente, llegaríamos a donde estamos ahora: a una sección separada sobre acusaciones de parcialidad. Por lo tanto, retiro mi sugerencia de que las críticas deberían mencionarse en el encabezado. De todos modos, gracias por tus argumentos. Janhrach ( discusión ) 20:10 3 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Creo que agregar la palabra progresista es apropiado. Se describe a MSNBC como más izquierdista que el Washington Examiner, pero el artículo del Washington Examiner aún describe a WE como conservador. MSNBC es absolutamente de izquierda y se debería agregar la palabra progresista . DocZach ( discusión ) 13:53 9 feb 2024 (UTC) [ responder ]
DocZach , estoy totalmente de acuerdo con esto. Incluso la cuestión de qué pasa como una fuente confiable en WP es errónea y contribuye al desequilibrio de etiquetas en este sitio. Personalmente, creo que las fuentes en este artículo que apuntan a etiquetar a MSNBC como un canal de tendencia liberal son suficientes para agregar esto (de manera muy similar a que Fox está etiquetada como "conservadora" en la primera oración de ese artículo, pero las inclinaciones políticas de la comunidad en general en WP son tales que esto no cambiará. SPF121188 ( hablar de esta manera ) (mis ediciones) 13:25, 28 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Odio decir esto, pero es muy claro que en los artículos de las principales cadenas progresistas como MSNBC, hay un grupo de editores de izquierda que lucharán hasta la muerte para evitar que se agregue cualquier verborrea de izquierda. Este sesgo debe investigarse. Hay innumerables fuentes que ya han demostrado la inclinación progresista de MSNBC, pero aún no se ha agregado. 47.230.49.22 ( discusión ) 05:06, 31 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
El hecho de que no se haya realizado la edición que usted desea no significa que exista una vasta conspiración de izquierdas (ni que yo sea "de izquierdas"). No tengo ningún problema en realizar esa edición si se puede demostrar que la mayoría de fuentes confiables utilizan ese término para describir a MSNBC. Eso no se ha hecho todavía. Vea las numerosas discusiones previas sobre este tema, como la que se encuentra al final de esta página (actualmente). Como dije allí, no tengo ningún interés específico en mantener el uso de ese término fuera de este artículo. 331dot ( discusión ) 07:30, 31 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Como dije a continuación, la mayoría de las personas que quieren usar liberal en esta página parecen querer hacerlo en venganza por el hecho de que los medios conservadores sean nombrados conservadores (cuando corresponde, las fuentes lo hacen). 331dot ( discusión ) 07:32, 31 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
331dot , ¿esta fuente proporcionaría alguna base para una fuente con respecto a la inclinación de MSNBC? Perdone mi ignorancia si no, no tengo totalmente claro qué fuentes son confiables y cuáles no, pero no sé si llamaría al deseo de incluir "liberal" en esta página necesariamente una venganza. Creo que se basa más en el deseo de coherencia, ya que es ampliamente aceptado que MSNBC está en el polo opuesto de Fox News con respecto a su inclinación. Incluso artículos como Joy Reid y Rachel Maddow , cuyos protagonistas tienen programas en MSNBC, son etiquetados como comentaristas políticos "liberales". Este no es el lugar para ello, pero voy a mencionar de todos modos el tema de lo que la comunidad considera una fuente "confiable". No es exactamente un secreto que la clase administrativa y la demografía general de los editores se encuentran en el lado izquierdo del espectro, por lo que es comprensible que los usuarios puedan sentirse desanimados al intentar involucrarse en un proyecto que descarta lo que muchos consideran fuentes confiables, simplemente porque la comunidad no lo ve de esa manera. Solo es mi opinión, ya sea que este sea el lugar para hacerlo o no. SPF121188 ( hablar de esta manera ) ( mis ediciones) 14:35, 4 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
A Joy Reid y Rachel Maddow se las etiqueta de liberales porque son liberales. ¿Por qué no mencionar a Joe Scarborough, que ha estado en MSNBC durante 16 años, comienza cada mañana con un programa de cuatro horas y que durante su carrera en el Congreso recibió un índice de audiencia del 95 por ciento de la Unión Conservadora Estadounidense? O3000, Ret. ( discusión ) 15:08 4 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Objective3000 , que ya se menciona en el artículo aquí, en su propio subtítulo. No me pareció necesario volver a mencionarlo. En realidad, eso no refuta nada de lo que dije, solo una oración. SPF121188 ( habla así ) (mis ediciones) 15:14, 4 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Parece que refuta la afirmación, según yo. Y puede ser parte de la razón por la que fuentes confiables no llaman a MSNBC una cadena liberal cuando se dedica tanto tiempo a los conservadores. Cualquiera sea el razonamiento, seguimos a RS. (Por cierto, por favor no me envíen mensajes en las respuestas). O3000, Ret. ( discusión ) 15:23 4 abr 2024 (UTC) [ responder ]
La coherencia solo es relevante si las fuentes tratan a MSNBC y Fox de la misma manera, pero Wikipedia no. En ese caso, sí, debemos ser coherentes. No somos coherentes por el bien de la coherencia, sino porque las fuentes lo son. 331dot ( discusión ) 15:17 4 abr 2024 (UTC) [ responder ]
331dot , lo sé. Mi mayor queja con WP es sobre lo que la comunidad considera una "fuente confiable". La cobertura en este sitio es tan sesgada como la de muchos medios de comunicación, con la excepción de medios establecidos y generalizados como NYP, FNC, Washington Examiner, que no son vistos como "confiables" por la comunidad de WP, de alguna manera. No es exactamente un secreto a nivel estatal. Tengo (lo que siento) preocupaciones legítimas sobre la salud a largo plazo de WP en base a eso, pero soy solo una persona, por lo que mi opinión y punto de vista realmente no importan. Solo quería ofrecer algo de apoyo a DocZach , porque creo que plantea puntos válidos que otros tienen y han sido descartados. También entiendo que este es un debate más amplio entre la comunidad y puedo entender las frustraciones de algunos usuarios al respecto. SPF121188 ( hablar de esta manera ) (mis ediciones) 15:26, 4 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
¿De verdad crees que el NYP es confiable? Veo el periódico un par de veces por semana en la cola del supermercado y me horrorizan los titulares enfermizos. En cualquier caso, esta no es la página correcta para esta discusión. O3000, Ret. ( discusión ) 15:43 4 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Objective3000 , probablemente tanto como cualquier otro periódico con una circulación similar. No le doy importancia a sus "titulares", ni estaba defendiendo su inclusión específica. Muchas publicaciones publican malos titulares. El hecho de que una persona esté "horrorizada" por los titulares tampoco importa realmente, es una opinión personal. No estoy tratando de ser combativo aquí. Y como todo lo que estoy obteniendo como respuesta son partes seleccionadas de mis declaraciones junto con un desdén por lo que estoy tratando de decir, lo dejaré pasar. SPF121188 ( hablar de esta manera ) (mis ediciones) 16:12, 4 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
NewsGuard ha declarado que MSNBC no es confiable
Añade que NewsGuard ha declarado que MSNBC es una fuente de información poco fiable y de mala calidad periodística. NewsGuard ha sido citado directamente por su evaluación de varias otras organizaciones de noticias en otros artículos, por lo que existe consenso a favor de tal inclusión. Aquí está el enlace. 2A02:810A:12C0:598:6950:4A0D:9D02:60F3 (discusión) 18:36 22 ago 2023 (UTC) [ responder ]
Por favor, muestra otros artículos donde se discute esto. 331dot ( discusión ) 18:39, 22 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
Mencionado brevemente en el Washington Post. Más detalles en Variety sobre Morning Joe de MSNBC, que cita a NewsGuard diciendo, por ejemplo, que "los anfitriones y los invitados han transmitido información falsa y engañosa sobre una variedad de temas". Endwise ( discusión ) 10:34 23 ago 2023 (UTC) [ responder ]
Me refería a otros artículos de Wikipedia que hablan de NewsGuard y lo que piensa de ellos. ¿Quiénes son exactamente? ¿Se les reconoce como autoridad a la hora de juzgar la calidad periodística? Quiero saber por qué su opinión debería mencionarse específicamente en este o en cualquier otro artículo. 331dot ( discusión ) 10:59 23 ago 2023 (UTC) [ responder ]
He aquí un ejemplo de sus factores negativos para MSNBC: NewsGuard afirma
Además, los artículos escritos para el sitio web MSNBC declararon erróneamente que las historias del New York Post sobre la computadora portátil de Hunter Biden eran falsas (y continuaron publicándose sin corregir en el sitio).
¿Qué historias? ¿Las que dicen qué? Charla ESPECÍFICA 21:31 3 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Sesgo liberal
No es un uso fructífero de nuestro tiempo que un usuario de IP resucite un tema que lleva mucho tiempo inactivo y que no ha llevado a ninguna parte. Zaathras ( discusión ) 22:25 13 nov 2024 (UTC) [ responder ]
La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
¿Alguien piensa realmente que MSNBC no tiene un sesgo liberal? Si dejamos de lado a las organizaciones de noticias liberales, es un gran ejemplo de por qué la gente de Wikipedia piensa que Wikipedia es extremadamente parcial. Eso y los múltiples estudios de Harvard también lo demuestran.
Haz lo correcto y añade la palabra liberal en el párrafo introductorio. No hay ninguna razón para no hacerlo, salvo que alguien tenga su propia agenda política y utilice Wikipedia como forma de promocionarla. Esto es realmente molesto. Cualquier persona con un sesgo político no debería editar páginas wiki. Incluso las directrices de Wikipedia establecen que los artículos deben provenir de una postura neutral. Claramente, esa directriz se ha infringido aquí. 98.217.161.235 ( discusión ) 21:12 3 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Todo el mundo tiene sus propias preferencias políticas, por lo que si no se permitiera eso, no quedaría nadie que pudiera editar. Wikipedia no exige una "postura neutral", pide un punto de vista neutral .
Por favor, ofrezcan fuentes independientes y confiables que describan a MSNBC como liberal. No son los primeros en solicitar esto y no serán los últimos, pero nadie ha ofrecido aún dichas fuentes. 331dot ( discusión ) 22:24 3 feb 2024 (UTC) [ responder ]
En mi opinión, las fuentes no son el verdadero problema. La mayoría de los medios estadounidenses legítimos y tradicionales son de tendencia liberal o progresista, por lo que no es necesario mencionar las tendencias de MSNBC. Fox News es un caso atípico, de ahí el calificativo de "conservador". Zaathras ( discusión ) 22:30 3 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Es necesario tener en cuenta las tendencias de MSNBC. Wikipedia señala a Washington Examiner como conservador, cuando solo está clasificado como de centroderecha según https://www.allsides.com/media-bias/media-bias-chart, mientras que MNSBC está clasificado completamente como de izquierda.
Ese sitio web ya se mencionó antes, pero es solo un sitio web y ¿hay alguna razón para considerarlo una autoridad en este tema? 331dot ( discusión ) 15:36 9 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Para llamarlo "liberal" o "de izquierda" en la voz de Wikipedia, la mayoría de las fuentes confiables tendrían que describirlo de esa manera. De lo contrario, podríamos ciertamente anotar en el texto del artículo algo como la opinión de este sitio web, si hay alguna razón para considerarla autorizada o mencionarla en particular. 331dot ( discusión ) 15:39 9 feb 2024 (UTC) [ responder ]
La preponderancia de fuentes confiables describe a MSNBC como izquierdista, liberal y/o progresista:
Sería una flagrante violación del principio de no discriminación no etiquetarlo como tal, sino etiquetar como conservadoras a organizaciones menos sesgadas como el Washington Examiner . DocZach ( discusión ) 16:53 9 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Todavía no he examinado todos estos temas, pero rara vez se considera que los blogs son fuentes fiables. En mi experiencia con este artículo, la mayoría de las personas que intentan describir a MSNBC como liberal o de izquierdas en la voz de Wikipedia ofrecen artículos de opinión, no periodismo ni nada académico, como prueba. Observo que los que mencionamos anteriormente son un buen comienzo y sus opiniones podrían incluirse como tales, si se las reconoce como autoridades en este tema.
Acudimos a donde acuden las fuentes adecuadas; Fox y WE son descritos como conservadores porque las fuentes lo hacen. Se malinterpreta el punto de vista público cuando se dice "X debe hacerse con Y porque también se hace con Z". 331dot ( discusión ) 17:43 9 feb 2024 (UTC) [ responder ]
La descripción de Fox y WE como conservadores casi siempre se describe también en los artículos de opinión. La mejor manera de averiguar el sesgo político de una fuente de noticias suele ser AllSides o algún tipo de sitio de revisión independiente. DocZach ( discusión ) 22:33 9 feb 2024 (UTC) [ responder ]
No va a pasar. Zaathras ( discusión ) 00:53 10 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Vas a tener que explicar más que simplemente decir "no va a pasar". DocZach ( discusión ) 00:58 10 feb 2024 (UTC) [ responder ]
En realidad, no. Este es un tema que se ha tratado constantemente, principalmente por editores de IP, cuentas puntuales y cuentas con un solo propósito, y ha sido rechazado rotundamente por los editores reales que han participado en las discusiones. La responsabilidad de lograr un consenso para un cambio aquí recae en usted. Zaathras ( discusión ) 01:01 10 feb 2024 (UTC) [ responder ]
No soy un escritor "de una sola vez". He contribuido a numerosos artículos sobre una amplia variedad de temas. DocZach ( discusión ) 01:02 10 feb 2024 (UTC) [ responder ]
No dije que lo fueras. Caractericé a los "usuarios" anteriores a los que te estás refiriendo actualmente. Zaathras ( discusión ) 01:17 10 feb 2024 (UTC) [ responder ]
@ Zaathras Si miramos el historial de edición de este artículo, parece que has estado restringiendo y revirtiendo el descriptor liberal/progresista una y otra vez, y luego lo llamaste "consenso". ¿Exactamente qué consenso? Claramente, no hay un consenso adecuado. La gran mayoría de fuentes independientes confiables afirman que MSNBC es un sitio de noticias liberal y progresista. DocZach ( discusión ) 01:01 10 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Yo y muchos otros, sí. Es lo que han decidido la mayoría de los editores. Zaathras ( discusión ) 01:17 10 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Un consenso no es simplemente una mayoría de editores. Y, si las disputas han estado ocurriendo durante tanto tiempo, entonces claramente hay un problema con el artículo. Te recomiendo que leas https://larrysanger.org/2021/06/wikipedia-is-more-one-sided-than-ever/, el ensayo escrito por el cofundador de Wikipedia, que describe esto. DocZach ( discusión ) 01:22 10 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Como ya se ha dicho, las "disputas" se deben en su mayoría a editores no reales, sino a transeúntes. En cuanto a Larry Sanger, es un personaje que habla en el círculo de MAGA y que exageró su afirmación de ser "cofundador" y trató, pero no logró, de presentar su propio proyecto competidor de Wikipedia, lo que provocó la amargura resultante. Su opinión no tiene ningún peso aquí. Menos que ningún peso, sinceramente, ya que citarlo obstaculiza tu argumento, no lo hace avanzar. Zaathras ( discusión ) 01:41 10 feb 2024 (UTC) [ responder ]
No les estaba pidiendo que respetaran o estuvieran de acuerdo con Larry Sanger, les estaba pidiendo que leyeran su ensayo si aún no lo habían hecho. Sin embargo, supongo que ya lo hicieron, así que voy a continuar.
La mayoría de fuentes confiables afirman que MSNBC es una organización de noticias liberal. Ya he proporcionado muchas de ellas anteriormente. DocZach ( discusión ) 07:02 10 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Los blogs no cuentan, dos de tus fuentes son blogs. Las otras son en su mayoría artículos de opinión que reflejan las opiniones del escritor (generalmente escritores conservadores), no un juicio neutral basado en evidencia. Ese no es el caso de medios como el Washington Examiner (en "historia" y "contenido y postura editorial") y Fox News (en "alineamiento político"). 331dot ( discusión ) 09:40 10 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Sé que no voy a ganar aquí porque hay muchas personas que insisten en mantener un descriptor liberal/progresista fuera del artículo, así que realmente no tengo mucho más que decir aparte del hecho de que estoy totalmente en desacuerdo .
Creo que da mala imagen de Wikipedia tener clasificaciones "conservadoras" en fuentes que apenas se reconocen como de tendencia derechista, pero cuando se trata de MSNBC, que es ampliamente reconocido como el programa de noticias más izquierdista según Pew Research, AllSides y una plétora de otras fuentes, de repente no estamos agregando la clasificación liberal/progresista en el encabezado en absoluto. Y, solo para notar, las fuentes que describen a Washington Examiner como "conservador" también son blogs, artículos de opinión o escritos por periodistas y autores que son bien conocidos por sus posturas de tendencia izquierdista.
Creo que el sesgo que se observa en muchos de estos artículos de Wikipedia para programas de noticias habla por sí solo. Es lamentable, pero no puedo hacer nada porque parece que, en general, la mayoría de los editores de Wikipedia tienden a adoptar una postura progresista en muchos temas polémicos, lo que también se refleja en el estilo de redacción de muchos artículos. DocZach ( discusión ) 09:52 10 feb 2024 (UTC) [ responder ]
No me interesa específicamente mantener fuera ese descriptor, me interesa que se cite la fuente de manera adecuada. La mayoría de las personas que quieren hacer esto parecen interesadas en hacerlo en venganza por el hecho de que se identifique a los medios de comunicación conservadores de esa manera, no en base a fuentes adecuadas. 331dot ( discusión ) 12:50 10 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Por favor, aborde los problemas con los medios de comunicación conservadores en las páginas de discusión de los artículos respectivos, aunque no es el primero ni será el último, por lo que le sugiero que examine los archivos de esas páginas de discusión. 331dot ( discusión ) 12:55, 10 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
Sin embargo, supongo que ya lo has hecho, así que voy a continuar. Bueno, ya sabes lo que dicen sobre dar por sentado cosas. No, no leí ni he leído la opinión de un provocador de extrema derecha, como tampoco escucharía un podcast de Steve Bannon. En realidad, no hay nada más que discutir aquí, ya que estás tomando la misma y trillada ruta de otros, en particular con el malentendido de cómo se determinan las fuentes confiables (pista: no es por ideología). Zaathras ( discusión ) 14:11 10 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Ya dije que no tengo mucho más que decir. Puedes dejar el artículo como quieras, pero yo no estoy de acuerdo. Sé que por mucho que intente explicarlo, no se implementará. DocZach ( discusión ) 15:47 10 feb 2024 (UTC) [ responder ]
En todo caso, probablemente lo proponga de nuevo en la página de discusión más adelante, cuando analice fuentes más fiables. DocZach ( discusión ) 15:48 10 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Cuando lo hagas, por favor, WP:AGF . Atacar las motivaciones/sesgos de otros editores no convencerá. ¿Rachel Maddow es liberal? Por supuesto y lo decimos. Pero es difícil etiquetar a una cadena entera como liberal cuando comienza cada día con cuatro horas de Joe Scarborough, un conservador de toda la vida que durante su carrera en el Congreso recibió una calificación de por vida del 95 por ciento de la Unión Conservadora Estadounidense. Ha sido presentador de MSNBC durante 16 años. O3000, Ret. ( discusión ) 14:58 4 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Mediate afirma que MSNBC es un comercial político de Joe Biden. [1]https://www.mediaite.com/opinion/morning-joe-opens-with-15-minute-host-led-campaign-commercial-defending-joe-biden/ 2603:8080:3EF0:9790:F634:C5F6:B3A5:22FB (discusión) 10:46 2 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Los artículos de opinión no son relevantes. Zaathras ( discusión ) 21:43 2 jul 2024 (UTC) [ responder ]
El New York Times calificó a MSNBC de “liberal”. https://www.nytimes.com/2024/11/13/business/media/msnbc-fox-news-ratings-election.html 108.29.110.53 (discusión) 21:13 13 nov 2024 (UTC) [ responder ]
No puedo examinarlo debido a una pared, pero, si te creo, esa es una de ellas: la mayoría de las fuentes necesitan describir a MSNBC de esa manera. Entiendo que los conservadores vean "liberal" como una palabra de cuatro letras y quieran ponerla en este artículo, pero se necesitan fuentes. 331dot ( discusión ) 21:20 13 nov 2024 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Notificación sobre SpinCo
2601AC47 ( discusión | contribuciones ) No es una IP anon 13:47, 20 de noviembre de 2024 (UTC) [ respuesta ]
