stringtranslate.com

Discusión:Lutici

Rethra

Con respecto a esta edición: Rethra es el nombre más común para el templo/deidad principal de Lutician (>10.000 visitas en Google Books). Radagosc no arroja ningún resultado; en una búsqueda en Googlebooks, los 7 resultados son falsos positivos. Radgosc obtiene 47 menciones en Google Books, la mayoría de ellas no relacionadas. Rethra es uno de los temas centrales de este artículo, este artículo está diseñado para tratar tanto con Rethra como con los Lutici, es por eso que Rethra está en negrita al principio y Rethra redirige aquí. El código auxiliar Radagosc recién creado , ahora trasladado a "Radgosc", no cubre de ninguna manera a Rethra con tanto detalle como se cubre aquí. Por lo tanto, restablezco a Rethra como el segundo tema del artículo y enumero a Radgosc bajo nombres alternativos. Si de hecho el artículo "Radgosc se amplía hasta el punto de que la cobertura allí excede la cobertura aquí y se traslada al título más utilizado, se puede quitar la negrita de Rethra aquí y vincularlo. Skäpperöd ( discusión ) 16:29, 14 de mayo de 2011 ( UTC) [ respuesta ]

Radagosc/Rethra era un LUGAR. Los Lutici eran un PUEBLO. No sé cuánto más claro se puede dejar esto. Voluntario Marek ( charla ) 18:25, 14 de mayo de 2011 (UTC) [ respuesta ]

Las asambleas y el templo de Rethra fueron los elementos centrales, combinadores y que establecieron la identidad de los Lutici, que no eran un "pueblo", sino una federación de tribus. Por lo tanto, no sólo tiene sentido cubrir a Rethra en este artículo, sino que también es inevitable. Es por eso que Rethra está en negrita al principio y se trata aquí en detalle. Skäpperöd ( discusión ) 09:51, 15 de mayo de 2011 (UTC) [ respuesta ]

Obviamente, nadie dice que Rethra no deba tratarse en este artículo, así que no sé de qué estás hablando. Sin embargo, lo que también es obvio es que un LUGAR es algo diferente a una GENTE, por lo tanto, debería tener un artículo separado. Tampoco tendría sentido redirigir "Berlín" a "alemanes". Voluntario Marek ( charla ) 15:34, 15 de mayo de 2011 (UTC) [ respuesta ]

Comparar el texto del artículo y el original.

Es difícil para mí decirlo, pero ¿alguien podría comparar el texto que se encuentra actualmente en el artículo?

La deidad principal adorada en Rethra fue reportada como Zuarasici por Thietmar (VI, 23), y como Redigost (Redigast, Riedegost) por Adán de Bremen (II, 21; III, 51) y Helmold (I, 2). Esto es interpretado por historiadores y lingüistas de diferentes maneras: probablemente, los diferentes nombres marcan la transición de un apelativo relacionado con la raíz iraní xvar, "sol", a una deidad personalizada distinta con el nombre Riedegost. Este podría entonces haber sido adoptado como el nombre del templo (Rethra) y como el nombre de la tribu que se estableció allí (Redarii).[63] Según la hipótesis alternativa, fue al revés: Adán de Bremen y Helmold adoptaron por error el nombre del lugar del templo como el nombre de la deidad, que fue identificada correctamente por Thietmar y corresponde a Svarožič o Svarog.[63] Según una tercera teoría, Riedegost era el segundo nombre del Zuarasici de Thietmar.[63]

con eso en la fuente original que está aquí [1]

Es difícil decirlo exactamente con solo usar el traductor de Google, pero parece que posiblemente esté demasiado cerca para su comodidad y debería parafrasearse un poco más. Por ejemplo Vielmehr handelt es sich dabei um ein Appelativum, das mit iranisch Xvar etc. Voluntario Marek ( charla ) 01:47, 15 de mayo de 2011 (UTC) [ respuesta ]

No, me parece un resumen bastante competente. Fut.Perf. ☼ 20:35, 15 de mayo de 2011 (UTC) [ respuesta ]

Por cierto, "Swar", probablemente derivado de una palabra indoeuropea como "Xvar", todavía significa "Calor" en polaco (y algunos otros idiomas), por lo que "Swar" probablemente era solo la antigua palabra eslava para "Sol". También hay alguna diferencia entre "Swarog" y "Swarozyc", aunque no está del todo clara. Presumiblemente, el segundo era hijo del primero (por el hecho de que es un diminutivo), aunque como los mitos no eran estáticos, es probable que en varios momentos se los considerara la misma persona. Otra posibilidad que vi en alguna parte es que en realidad se tratara de una especie de dualidad, como la Trinidad cristiana (y en los siglos IX y X las creencias cristianas seguramente habrían influido en la religión pagana eslava, incluso si los eslavos todavía fueran paganos). Voluntario Marek ( charla ) 20:30, 15 de mayo de 2011 (UTC) [ respuesta ]

Preguntas fuente

¿Quién es "Herrmann (1985)"? ¿No está en la bibliografía o me falta algo? Voluntario Marek ( charla ) 19:36, 15 de mayo de 2011 (UTC) [ respuesta ]

Esto debe ser Die Slawen en Alemania. Geschichte und Kultur der slawischen Stämme westlich von Oder und Neiße vom 6. bis 12. Jahrhundert por el arqueólogo de Alemania Oriental de: Joachim Herrmann (Archäologe). Simplemente lo agregaré a la bibliografía. Hans Adler 21:37, 15 de mayo de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Ah, gracias, estaba mirando eso y no hice la conexión. Es interesante que sea una fuente de la Alemania Oriental comunista. Voluntario Marek ( charla ) 22:04, 15 de mayo de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Esto es lógico porque casi toda la antigua zona eslava de Alemania formaba parte de Alemania Oriental. (Creo que Berlín Occidental fue la única excepción). El libro ha pasado por varias ediciones; el primero fue en 1970. Parece que era el principal arqueólogo de Alemania Oriental; y también era miembro de un importante instituto de arqueología de Alemania Occidental. Desafortunadamente, no parece haber nada disponible en línea. Siempre me ha fascinado esa parte de la historia pero no sé casi nada sobre ella. Hans Adler 22:17, 15 de mayo de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Sí, eso fue una broma/comentario interno sarcástico. No tengo ningún problema con eso. En realidad, el libro está en una biblioteca cercana. En realidad, esta parte del artículo no tiene mucho que ver con Radgosc/Rethra, así que solo preguntaba por interés personal en la demografía medieval/esperanza de vida, etc. También se lee un poco... "seco" en el texto del artículo. . Voluntario Marek ( charla ) 22:42, 15 de mayo de 2011 (UTC) [ respuesta ]

Intentos de eliminar material de buena procedencia.

Lo siento, pero con respecto a esto [2], ¿de dónde sacas la idea de que esto se basa en una "mala fuente" (sea lo que sea)? Es una fuente confiable. El material es fiel a la fuente. En aquella época existía un lugar llamado Stralow o Strzałów y, aunque no existiera, siempre puedes consultar el mapa para consultar el lugar. Nuevamente, se basa en una fuente confiable.

Deje de eliminar contenido de buena fuente por motivos de POV y WP:IDON'TLIKEIT . Voluntario Marek 06:52, 20 de marzo de 2013 (UTC) [ respuesta ]

Las afirmaciones excepcionales necesitan fuentes excepcionales. El material/referencia introducido por usted afirma que Stralsund existió en 1121. Se trata de una afirmación novedosa que contradice todo lo publicado hasta ahora. Si se puede corroborar esto con fuentes de alta calidad, lo cual dudo, entonces se puede volver a presentar el material. Skäpperöd ( discusión ) 06:59, 20 de marzo de 2013 (UTC) [ respuesta ]
No hay nada excepcional aquí. Existía un lugar llamado "Stralow" o "Strzałów". Y como dije, el mapa indica la ubicación.
Mirar. Es una fuente confiable. Es una reproducción fiel de material en una fuente confiable; es bastante difícil falsificar un mapa. No tienes nada en qué apoyarte aquí. Deja de inventar cosas y deja el POV y el IDONTLIKEIT. Voluntario Marek 07:03, 20 de marzo de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Y detente con la edición en guerra: tienes hasta 3 reversiones en menos de 30 minutos sin una razón medianamente decente. Voluntario Marek 07:04, 20 de marzo de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Aunque fue su incapacidad para seguir a BRD lo que provocó una guerra de edición aquí, yo mismo lo revertí y lo etiqueté como enlace en disputa a esta discusión solo para que esto no se reflejara mal en mí. Tienes 24 horas para respaldar la afirmación de que Stralsund existió en 1121 con buenas fuentes; de lo contrario, seguiré a BRD y lo eliminaré para siempre. Skäpperöd ( discusión ) 08:02, 20 de marzo de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Lo siento, no es así como funciona, y realmente no deberías sermonearme sobre BRD cuando acabas de revertir 3 veces en 30 minutos. Tampoco sé por qué crees que puedes dar este tipo de ultimátums. No tengo que respaldar la afirmación de que Stralsund existió en 1121 (que en realidad es una pista falsa irrelevante que estás trayendo a esto). Todo lo que tengo que hacer es proporcionar una fuente confiable en la que se base el mapa. Eso ya lo he hecho. Si *usted* tiene un problema con la fuente, llévelo al tablón de anuncios de fuentes confiables . Voluntario Marek 08:10, 20 de marzo de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Simplemente proporcione las fuentes. Ningún historiador ha afirmado antes que Stralsund existiera en 1121. Si se quiere introducir una afirmación tan novedosa que, si pudiera fundamentarse, significaría que la historia de Stralsund debe reescribirse, entonces se necesitan buenas fuentes que respalden esa afirmación. . Si no puede, esta información debe desaparecer. La verificabilidad por sí sola no es suficiente para tal afirmación: Wikipedia:Exceptional_claims_require_exceptional_sources#Exceptional_claims_require_exceptional_sources . 24 horas deberían ser suficientes si la afirmación que usted hace puede ser corroborada por fuentes dedicadas. Skäpperöd ( charla ) 08:19, 20 de marzo de 2013 (UTC) [ respuesta ]
He subido una versión del mapa sin la palabra "Stralsund", que debería abordar este pequeño pretexto. Voluntario Marek 14:59, 20 de marzo de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Por supuesto, esto no soluciona nada, porque dejaste Stralsund en el mapa y en el texto, simplemente borraste un nombre y ahora lo llamas sólo Stralow. ¿Dónde están sus fuentes para la afirmación excepcional de que el lugar existía en 1121? Skäpperöd ( charla ) 22:12, 20 de marzo de 2013 (UTC) [ respuesta ]
La fuente es confiable. El mapa está basado en la fuente. Simplemente estás invocando algún WP:IDONTLIKEIT personal. Su pretexto no tiene fundamento. Deja de eliminar información de origen. Llévalo a WP:RSN si quieres. Voluntario Marek 22:25, 20 de marzo de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Wikipedia: Exceptional_claims_require_exceptional_sources es una política. Proporcione dichas fuentes y no necesitaremos discutir. Skäpperöd ( charla ) 22:50, 20 de marzo de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Aquí no se hacen reclamaciones excepcionales. Lo sacaste de la nada. Por favor deja de ser obstinado.
De todos modos, dado que parece más interesado en iniciar guerras de edición que en resolver el desacuerdo, yo mismo mencioné esto en WP:RSN : [3]. Voluntario Marek 23:34, 20 de marzo de 2013 (UTC) [ respuesta ]

Envié la disputa de Michalek a DRN para centralizar la discusión y mediar en un lugar apropiado. Skäpperöd ( charla ) 09:18, 22 de marzo de 2013 (UTC) [ respuesta ]

Nota : tenga en cuenta que la discusión relevante sobre este tema se encuentra aquí [4], en el Tablón de anuncios de fuentes confiables. Fuentes adicionales del material anterior son [http://www.amazon.com/Atlas-historyczny-Polski-Polish-Edition/dp/8370000169 aquí] y aquí. Voluntario Marek 18:56, 26 de marzo de 2013 (UTC) [ respuesta ]

tabla de nombres

La tabla "Tabla: Variantes ortográficas de" Lutici "" parece ser WP:UNDUE. Por supuesto, hay muchas formas diferentes de deletrear el nombre de esta tribu. No creo que sea necesaria una tabla de todas las variantes ni sea realmente apropiado clasificar estas variantes en "forma latinizada", "forma anglicizada", etc. Esa parte parece ser pura investigación original. Esto es algo que podría incluirse en una nota a pie de página, pero en el cuerpo principal del artículo ocupa espacio innecesario. Voluntario Marek 02:16, 4 de mayo de 2013 (UTC) [ respuesta ]

Sin duda, es útil y una práctica común enumerar las variantes ortográficas utilizadas en la literatura. Dada la cantidad de variantes utilizadas aquí, la mejor manera es ordenarlas en una tabla. Skäpperöd ( discusión ) 05:54, 4 de mayo de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Estoy de acuerdo en que puede ser útil, pero 1) estos formularios deberían estar respaldados por fuentes y 2) probablemente funcionaría mejor como nota a pie de página. Los nombres más comunes ya aparecen en el texto en línea. Voluntario Marek 17:06, 4 de mayo de 2013 (UTC) [ respuesta ]

Etnicidad

Esta afirmación "Si los lutici eran étnicamente idénticos a los veleti aún no está demostrado[1]", citada por Lubke, parece un poco extraña. La identidad étnica de ambos es bastante clara: los eslavos occidentales. Además, dado que el eslavo occidental aún no estaba diferenciado, no creo que hubiera diferencias lingüísticas. Entiendo aproximadamente lo que esto intenta decir (no se sabe si eran las mismas personas ni qué tan estrechamente estaban relacionados), pero la redacción parece muy incómoda. Intenté encontrar el "Reallexikon der Germanischen Altertumskunde" pero el volumen de KM no parece estar en línea. ¿Podemos obtener la cotización exacta para esto? ¿Y si es posible un enlace (tal vez me lo perdí)? Voluntario Marek 17:13, 4 de mayo de 2013 (UTC) [ respuesta ]

La cita es: Eine Institutionelle und ethnische Kontinuität zwischen Wilzen und Lutizen [...] ist aber nicht nachgewiesen. Skäpperöd ( discusión ) 18:07, 4 de mayo de 2013 (UTC) [ respuesta ]
¿Qué hay en el "[...]"? Voluntario Marek 18:14, 4 de mayo de 2013 (UTC) [ respuesta ]
una cláusula subordinada que a veces se sugiere mediante el uso de un nombre combinado (WL) Skäpperöd ( charla ) 18:19, 4 de mayo de 2013 (UTC) [ respuesta ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar 4 enlaces externos en Lutici . Tómese un momento para revisar mi edición . Si tiene alguna pregunta o necesita que el bot ignore los enlaces o la página por completo, visite estas sencillas preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.

Este mensaje se publicó antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , InternetArchiveBot ya no genera ni supervisa las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación periódica utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si quieren ordenar las páginas de discusión, pero consulte el RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 18 de enero de 2022) .{{source check}}

Saludos.— InternetArchiveBot ( Informe de error ) 08:19, 9 de enero de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Quitar etiqueta de expansión

Creo que está bien quitar la etiqueta de expansión. El artículo tiene un tamaño de más de 62.000 bytes y el artículo fuente sólo 13.000. No hay nada que ganar. Todo lo mejor Wikirictor 20:29, 20 de septiembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]

Acabo de comprobar la etiqueta de expansión. De todos modos enlaza con el artículo equivocado (Abodriten). Todo lo mejor Wikirictor 20:34, 20 de septiembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]