stringtranslate.com

Discusión:Lituanización

Por favor, amplíe los puntos siguientes:

Renata eliminó algunos puntos que estoy de acuerdo que estaban mal referenciados:

En mi tiempo libre buscaré algunas fuentes adicionales para ampliar este artículo, pero por favor, centrémonos en WP:V y WP:RS tanto como podamos. --  Piotr Konieczny alias Prokonsul Piotrus  |  discusión  18:51, 21 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]

Sí, claro, si Google Académico sugiere : ¿Quiso decir eutanasia en lugar de lituanización?, sería otra prueba de la superioridad de la cultura polaca. Bugaga:) Por no hablar de expresiones idiomáticas inglesas tan geniales como "is", que yo sepa . Yo diría que son fuentes excepcionalmente fiables. Realmente vale la pena que un burócrata de la generación de Google las encuentre. --Lokyz 23:26, 13 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

Mala referencia

Esa no es una referencia válida. Si vas a ese libro y a esa página verás lo siguiente:

La única dificultad que experimentaron los alemanes durante el período de entreguerras fue el intento de lituanización de Memelland desde 1923 hasta mediados de la década de 1930.

No hay nada más que decir sobre Lituania. Y la frase anterior no respalda una conclusión tan amplia y contundente como la que se presenta en el artículo. Renata 19:44, 21 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]

De hecho, esto necesita ser reformulado o ampliado con otras referencias, tal como está, esta es una referencia para mostrar que los alemanes también estuvieron sujetos a la litunización, nada más y nada menos. --  Piotr Konieczny alias Prokonsul Piotrus  |  discusión  20:20, 21 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]

¿A qué... se refiere esto? Lituanización (a veces también llamada la lituanización[1]) ^ El contexto de la destrucción masiva: agentes y requisitos previos del Holocausto en Lituania, MacQueen Holocaust Genocide Studies.1998; 12: 27-48 ¿Lituanización es igual a Holocausto? No estoy de acuerdo. 88.222.99.66 ( discusión ) 12:00 21 feb 2013 (UTC) [ responder ]

¿Lituanización de Rutenia?

¡Vaya! Lo siento, pero es un montón de tonterías contrafácticas. Fue la propia Lituania la que fue rutenizada tras la conquista de Rus por los gedimínidas.

"Dentro del Gran Ducado [de Lituania], las tierras rutenas conservaron inicialmente una autonomía considerable. Los lituanos paganos se fueron convirtiendo cada vez más a la ortodoxia y se fueron asimilando a la cultura rutena. Las prácticas administrativas y el sistema legal del Gran Ducado se basaban en gran medida en las costumbres eslavas, y el ruteno se convirtió en el idioma oficial del estado. El dominio polaco directo en Ucrania desde la década de 1340 y durante los dos siglos siguientes se limitó a Galitzia. Allí, los cambios en áreas como la administración, la ley y la tenencia de la tierra se produjeron más rápidamente que en los territorios ucranianos bajo Lituania. Sin embargo, la propia Lituania pronto se vio arrastrada a la órbita de Polonia.";;

Fuente: Artículo sobre Ucrania en la última edición de la Enciclopedia Británica . Por favor, corrijan las especulaciones del artículo. -- Irpen 06:21, 22 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]

En parte, lo logré reescribiendo el primer párrafo de la primera sección. Pero no hay nada que pueda hacer con este material de la introducción, excepto eliminarlo, ya que NO es lituanización. -- Irpen 06:50, 22 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]
Esto parece encajar con algo de lo que he leído. Hmmm, ¿alguien ha leído un artículo sobre la rutenización ? :) --  Piotr Konieczny, también conocido como Prokonsul Piotrus  |  discusión  15:21, 22 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]
Pensándolo mejor, ¿deberían incluirse en absoluto los momentos en que no se hablaba de lituanización? Reescribí el párrafo que originalmente de alguna manera implicaba lo contrario simplemente para reemplazar la información incorrecta por la correcta. Pero a veces, es mejor eliminar cosas, especialmente las que no pertenecen al tema. Entonces, podemos mover esto a, digamos, el artículo de GDL. Es como la adición reciente de políticas de despolonización y rusificación al artículo de polonización por parte de alguien últimamente. No deberíamos intentar "neutralizar" el material que no nos gusta con el material fuera de tema. Acabo de purgar algo de la despolonización del artículo de polonización . De la misma manera, el material de rutenización no pertenece a la lituanización . En mi opinión, agregar el material irrelevante para neutralizar el relevante no es "equilibrar" y WP:NPOV sino más bien "fuera de tema" y WP:TE . ¿Objeciones? -- Irpen 10:07 24 febrero 2007 (UTC) [ responder ]
"Por otra parte, la conquista y dominio lituano de las tierras rutenas en los siglos XIII-XV no estuvo acompañado de una lituanización ". ¿Fue realmente una conquista? Fuentes por favor. En cuanto a la rutenización, supongo, Piotrus, que no es un vínculo adecuado. Refiriéndose a Aleksander Brückner podemos encontrar el siguiente pasaje: " Mikołaj Rej jeżeli później o Rusinach opowiadał, prawili mu po "litewsku" (tj. po białorusku; Litwin u nego zawsze tyle co Białorusin), nigdy po małorusku" (fuente: Aleksander Brückner . Mikołaj Rej. PWN: Varsovia, 1988, pág. Traducción: Cuando Mikołaj Rej describió posteriormente a los rutenos, se dirigieron a él en "lituano" (es decir, en bielorruso, para él un lituano es exclusivamente bielorruso), pero más recientemente en ucraniano (aquí literalmente: Pequeño Ruso). CityElefant ( discusión ) 17: 27, 26 de marzo de 2009 (UTC) [ responder ]

Título

¿Y qué pasa con el título? Si bien el concepto de asimilación cultural de minorías por parte de los lituanos existe como en cualquier nación, se trata de un fenómeno tan oscuro que el término sugerido por los autores del artículo es un neologismo puro. El término produce sólo 57 resultados en Google, de los cuales muchos se refieren a la lituanización del software o la lituanización de los nombres (así es como los nombres extranjeros, cuando se escriben en lituano, se modifican añadiendo sufijos al final). En el sentido de asimilación cultural, el término es extremadamente raro. Si uno quiere tener un artículo sobre este fenómeno bastante raro, sugiero cambiarle el nombre a algo como Asimilación cultural de minorías en Lituania. Si bien casi cualquier dtopic válido puede tener artículos de Wikipedia, los neologismos son inadecuados para los títulos de los artículos. -- Irpen 05:59, 1 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

Un término usado en 13 (al menos) libros y 7 (o más) artículos académicos es notable. Además, según nuestras pautas de nombres, los nombres más cortos son preferibles a los descriptivos largos. PD: Su término no se usa en el ámbito académico. --  Piotr Konieczny, también conocido como Prokonsul Piotrus  |  discusión  13:56, 1 de marzo de 2007 (UTC) PD: Y su título no produce ningún resultado en Google. --  Piotr Konieczny, también conocido como Prokonsul Piotrus  |  discusión  19:07, 10 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]
A menos que se trate de neologismos. Usarlos como títulos simplemente no tiene sentido. De esos 13 libros, 6 usan el término entre comillas. No me opondría al uso del término al que se hace referencia dentro del flujo del texto, pero no al título. -- Irpen 18:26, 1 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
El término existe, lo utilizan académicos de todo el mundo y es definitivamente más útil que, por ejemplo, "asimilación cultural y lingüística forzada o voluntaria de personas por parte de los gobiernos y asociaciones culturales de Lituania o sus estados predecesores". Lo cual, para mí, es suficiente para tenerlo donde está. Por cierto, ¿qué título sugerirías? // Halibu tt 16:26, 2 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

Irpen, ¿cómo se podría discutir con el término "existe, lo utilizan académicos de todo el mundo... "? Dr. Dan 02:42, 3 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

No lo haría si la afirmación no fuera falsa. La búsqueda en Google no arroja nada. La mitad de los 13 resultados de búsqueda de libros de Google utilizan las "comillas" alrededor de este término supuestamente ampliamente utilizado. Además, el artículo parecía desde el principio un ensayo de O. Si añadimos los tiempos de Gediminas, que nadie llama nunca lituanización, a los siglos XIX y XX, a los que se refieren los pocos que utilizan el término, es un O extraño. He corregido la extraña afirmación de la lituanización de Rutenia para que al menos no sea contrafáctica, pero todavía tengo dudas de que esto pertenezca al material de asimilación. -- Irpen 02:59, 3 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
¿Cómo no apoyar todas las propuestas constructivas que enumeras aquí...? // Halibu tt 16:07, 3 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

Ok, por favor confirma que no te opones a:

  1. Eliminación del párrafo ruteno, ya que no tiene nada que ver con la lituanización y nunca se lo llama así. (Después de corregir su redacción original, es factualmente correcta, pero sigue siendo irrelevante en este artículo)
  2. renombrando el artículo como Asimilación cultural de las minorías en Lituania.

Por favor, confirme. -- Irpen 17:08, 3 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

Me abstengo en el primer punto (no sé lo suficiente sobre él) y me opongo al segundo. --  Piotr Konieczny alias Prokonsul Piotrus  |  discusión  17:15, 3 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
¿Qué nombre propones? El actual es un neologismo, obviamente. El tema es válido, pero a falta de un nombre establecido se puede presentar bajo el nombre descriptivo. ¿Qué tiene de malo mi nombre? -- Irpen 17:23, 3 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
Suspiro. ¿Por qué tienes que hacer la misma pregunta una y otra vez? Apoyo el nombre actual ('Lituanización') y, por favor, no me vuelvas a preguntar eso; además, por favor, no consideres mi falta de respuesta a tus preguntas si las repites como un acuerdo tácito. Mi razonamiento: título utilizado por académicos y sugerido por Wikipedia:Convenciones de nomenclatura (precisión) .--  Piotr Konieczny alias Prokonsul Piotrus  |  discusión  17:58, 3 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

¿Seis libros sólo significa "utilizado por los eruditos"? -- Irpen 20:25, 3 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

¿Hay algún otro nombre más popular?--  Piotr Konieczny alias Prokonsul Piotrus  |  charla  21:51, 3 de marzo de 2007 (UTC) [ respuesta ]

No existe una palabra única y bien establecida para definir el fenómeno. En tal caso, lo adecuado es utilizar un nombre descriptivo. Propuse uno arriba. ¿Tienes alguna idea mejor? -- Irpen 05:09, 4 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

Bueno, en Google Books hay al menos 13 libros que mencionan la lituanización, otros 3 que mencionan la lituanización, 7 que mencionan la lituanización y 2 que mencionan la lituanización. Más que suficientes, si me preguntas ([1]). Además, una simple búsqueda en Google sugiere que la palabra también la usa la gente común y también los sitios lituanos en inglés. // Halibu tt 10:28, 6 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

A diferencia de los nombres basados ​​en términos, los nombres descriptivos no tienen por qué usarse estrictamente en esa forma exacta, siempre que sean razonablemente correctos y neutrales. Si insistes en el requisito de uso amplio de los nombres descriptivos, ten en cuenta que "Masacre de polacos en Volinia" sólo tiene un resultado en Google Books. -- Irpen 11:36, 6 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

Porque no existe un término más corto para eso, al menos fuera de Polonia ('rzezie wołyńskie', si no recuerdo mal, y tampoco es muy popular). Aquí, sin embargo, tenemos un término corto que sí utilizan algunas fuentes. ¿Por qué no utilizarlo? Sí, no es extremadamente popular. Es un fenómeno menor y notable, y 50+ libros es bastante bueno, de una forma u otra. --  Piotr Konieczny alias Prokonsul Piotrus  |  discusión  23:01, 6 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

Entonces, ¿estás diciendo que el uso del término entre comillas o para el tema relacionado con el software es "bastante bueno" para justificar el artículo sobre el fenómeno político? -- Irpen 02:12, 24 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

Sólo quería decir que no usemos Google para que nos diga qué debe contener nuestra enciclopedia. Estoy harto de ver todas esas referencias a Google. — Alex ( T | C | E ) 01:58, 10 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
WP:GOOGLE no es una política ni una directriz . — Alex ( T | C | E ) 01:59, 10 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]

Si se cuestiona un nombre, se propone una alternativa y se respalda con políticas, y se muestra alternativamente que el nombre actual es incorrecto. Se ha demostrado que el término "lituanización" existe en la literatura académica, es inglés y se entiende fácilmente, por lo que cumple con el requisito común de WP:NC .--  Piotr Konieczny, también conocido como Prokonsul Piotrus  |  discusión  19:06, 10 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]

Repito. El nombre actual contradice las políticas al ser un neologismo. La afirmación de su uso suficiente se ha demostrado anteriormente que es falsa. Di algunas ideas sobre cuál debería ser el nombre alternativo, pero para proponer algo específico necesito entender el alcance previsto de este artículo. Dado que originalmente el artículo era una colección ensayística de afirmaciones no relacionadas (y falsas), no se pudo determinar el título adecuado para él. Una vez que tenga una idea del tema y el artículo tenga cierta coherencia, podemos proponer el nombre final. El actual es inaceptable por ser un neologismo ORish en el contexto particular. -- Irpen 19:11, 10 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]
Repito: cita políticas específicas, no tus ideas sobre cómo deberían ser. Da un ejemplo de un nombre alternativo que se use realmente, no tus ideas sobre cómo debería ser. --  Piotr Konieczny alias Prokonsul Piotrus  |  discusión  19:23, 10 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]

Xx236 07:12 24 agosto 2007 (UTC) [ responder ]

re-Lituanización http://www.forumvilnius.lt/print.php?news.36 Xx236 07:17, 24 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]

Declaración dudosa

"Debido a las acciones agresivas de reclutamiento de estudiantes por parte de "Pochodnia", la sociedad cultural y educativa polaca, el Seimas revisó la cuestión de las escuelas polacas" y se le da la "fuente" [2] de hecho es un OR o peor aún una mentira real porque no existen palabras como "acciones agresivas", compruébelo con "agresyvi", "agresyvios". El artículo en general describe la situación y nada más. Por cierto, este es un libro escolar para alumnos... -- Tarakonas ( discusión ) 11:43 13 dic 2007 (UTC) [ responder ]

¿Podrías corregir el texto para reflejar la fuente? Gracias, -- Piotr Konieczny alias Prokonsul Piotrus | discusión 17:41, 13 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Hecho. Tarakonas ( discusión ) 10:21 17 dic 2007 (UTC) [ responder ]

no lituano

¿Quizás minorías étnicas o personas de etnia no lituana ? Los objetivos son, por lo general, ciudadanos lituanos. Xx236 ( discusión ) 10:08 14 dic 2007 (UTC) [ responder ]

Esta sección puede contener investigaciones originales o afirmaciones no verificadas.

Mayo? Xx236 ( discusión ) 11:17 17 dic 2007 (UTC) [ responder ]

Desde el 17 de diciembre de 2007 nadie se preocupa de explicar su punto de vista. Xx236 ( discusión ) 15:44 10 mar 2009 (UTC) [ responder ]


El plomo debería ser una excepciónWP:NOR?

Me gustaría ver una fuente académica para la definición principal, a saber, que la lituanización es un proceso de asimilación cultural - adopción, ya sea forzada o voluntaria, de la cultura o lengua lituana, experimentada por personas o grupos de personas no lituanas. Una explicación como [3] de que es una definición neutral de cualquier asimilación cultural no es un argumento para descuidar WP:NOR o WP:V . MK ( discusión ) 13:59 20 mar 2009 (UTC) [ responder ]

Puedes aportar una definición diferente y referenciada. Esta parece ser una definición habitual de asimilación cultural . -- Piotr Konieczny, también conocido como Prokonsul Piotrus | discusión 15:39, 20 de marzo de 2009 (UTC) [ responder ]
"La definición habitual" no es una excusa para descuidar WP:V y WP:NOR, en este caso. Sin material académico, tales "definiciones" están sujetas a eliminación. MK ( discusión ) 15:55 20 mar 2009 (UTC) [ responder ]
Puedes nominar el artículo para WP:AFD en cualquier momento. WP:LEAD recomienda resumir el contenido del artículo y definirlo, y esto es lo que debería hacer el líder. Eliminar el líder por completo, como acabas de hacer, simplemente daña el artículo. Si crees que el líder es incorrecto, reescríbalo, con referencias si quieres, pero no lo elimines. Creo que la definición actual es aceptable, y el líder necesita una expansión para resumir completamente el artículo. -- Piotr Konieczny alias Prokonsul Piotrus | discusión 16:02, 20 de marzo de 2009 (UTC) [ responder ]
El problema es que la "lituanización" en las fuentes citadas se menciona muy brevemente. Por lo tanto, otros pueden argumentar que la lituanización, en lugar de la asimilación cultural como usted afirma, es imperialismo cultural , aculturación , etc. Todas esas son O sin respaldo académico. En este caso es mejor no tener ninguna pista, en lugar de una definición investigada originalmente. MK ( discusión ) 16:15, 20 de marzo de 2009 (UTC) [ responder ]

de la página 30 : ¿aún hay un debate en marcha? Parece que la primera oración actual está bien. Quitaría la etiqueta de "necesita citación", ya que la definición parece simple y directa, y no controvertida. Bueno, es solo una idea. Wikipedia tiene toneladas de artículos que no tienen fuentes, pero que aún así agregan valor para el lector. ¿Se cuestiona legítimamente la definición actual? Si es así, creo que necesita una referencia, o cambiarse por algo que cuente con el respaldo de fuentes sólidas. Si no es así, es fácil deshacerse de la etiqueta de hecho. Es mejor dejar un encabezado que ninguno, lo que se ve mal. Si es una definición insulsa, ¿cuál es el problema? -- Asdfg 12345 02:10, 26 de marzo de 2009 (UTC) [ responder ]

Gracias Asdfg por tomar esto y dar su opinión. En general, no me interesa lo buenos o malos que sean otros artículos, pero este me interesa. Los temas relacionados con MOS son de importancia secundaria, mientras que WP:V y WP:NOR son imprescindibles en todos los artículos. Particularidad de WP:V : el umbral para la inclusión en Wikipedia es la verificabilidad, no la verdad, es decir, si los lectores pueden comprobar que el material añadido a Wikipedia ya ha sido publicado por una fuente fiable, no si pensamos que es cierto. . ¿Cómo sugiere que el lector podrá comprobar que la lituanización es " un proceso de asimilación cultural " en lugar de imperialismo cultural , aculturación ? Para aclarar esto, solo pueden hacerlo los académicos establecidos en RS, y definitivamente no los wikipedistas, incluso si piensan que es cierto. ¿Cómo comprobarán los lectores que la lituanización se aplica exclusivamente a " personas no lituanas "? ¿Cómo? No lo hacen, ya que no existe una definición académica para ello. Lo extraña que es esta supuesta "definición" se puede apreciar si se observa la lituanización del software para PC [4]. ¿Entonces el software para PC también debería haber sufrido una asimilación cultural? Espere un momento... el software no es un pueblo. Espero que ahora entienda por qué es esencial tener una definición debidamente referenciada, por expertos, en lugar de basarse en las creencias de los wikipedistas. MK ( discusión ) 13:02 26 mar 2009 (UTC) [ responder ]
Lo entiendo. Hay un montón de referencias allí, entonces, ¿ninguna de ellas proporciona una definición simple que pueda ser aceptada por todas las partes? Una cosa es que la introducción debería ser realmente desmilitarizada si hay interpretaciones contrapuestas sobre este tema. Una forma sencilla de desmilitarizarla podría ser simplemente mantenerla muy general, e incluso superficial y vaga si es necesario (aunque tiene que ser precisa). ¿Podría ser también que la palabra tenga diferentes significados en diferentes contextos, es decir, que se use de más de una manera? ¿Podría aclararse eso en la introducción, indicando que es X y también Y? Perdón por estar agitando los brazos y diciendo cosas realmente obvias. ¿Puedes señalar alguna forma en la que realmente pueda ayudar?
Como metí la pata, me quedaré hasta que se resuelva (o empiece a pensar que no puede ser, pero eso probablemente no sucederá). Mi argumento básico en la nota anterior era algo así como "si a nadie le importa, entonces no hay problema" , pero eso no tiene sentido si hay una preocupación activa. Así que díganme, ¿qué puedo hacer? Por cierto, ¿todas esas referencias se refieren a la lituanización sin siquiera definirla? Si es así, sería extraño, pero si realmente es así, entonces mi opinión es que está bien que los wikipedistas improvisen algo muy simple para que el lector lo digiera, incluso si no hay una fuente, siempre que sea preciso, justo y suene correcto. Básicamente, estoy diciendo que creo en el juicio humano y que las personas pueden tomar decisiones racionales y hacer cosas sensatas, incluso si esas cosas no están exactamente explicadas en las reglas.
Finalmente, resumiré mis preguntas: ¿cuáles son las posibles formas de resolver este problema? ¿Cómo puedo ayudar a resolverlo? -- Asdfg 12345 14:37, 26 de marzo de 2009 (UTC) [ responder ]
Personalmente, no he visto ninguna definición clara de esta palabra. La palabra aparece en diferentes contextos, que no tienen nada que ver con grupos de personas, etc. ¿Quizás deberíamos eliminar esa definición y proporcionar simplemente un resumen simple del artículo en sí? ¿Cómo suena? MK ( discusión ) 14:47, 26 de marzo de 2009 (UTC) PD: otra solución podría ser tener una página de desambiguación, en la que se podrían observar varios casos de Lithz. [ responder ]
Estoy de acuerdo en que las fuentes no tienen una definición clara. Sin embargo, el uso del término deja claro que se refiere al proceso de asimilación cultural , como la polonización o la rusificación , y no veo ningún problema en utilizar una definición similar y neutral. El encabezamiento debería incluir tanto la definición no controvertida como el resumen del artículo (después de todo, el artículo trata sobre algo que se puede definir, o de lo contrario no debería existir en primer lugar). -- Piotr Konieczny alias Prokonsul Piotrus | discusión 16:20, 26 de marzo de 2009 (UTC) [ responder ]
Una investigación original no controvertida o una investigación original controvertida siguen siendo investigaciones originales . Mi propuesta anterior sigue en pie. MK ( discusión ) 09:25 27 mar 2009 (UTC) [ responder ]

Desde 30 dudé en adentrarme en un tema como este, plagado de minas étnicas, políticas e históricas sobre la identidad cultural. Sin embargo, en la medida en que el proceso abstracto de asimilación cultural está presente en muchos otros ejemplos, enfatizaría el uso de estos artículos como precedente informal para guiar la discusión, tal vez artículos de fuera de Europa del Este para obtener cierta perspectiva (por ejemplo, americanización , japonización , etc.), en lugar de intentar reinventar la rueda. Una búsqueda en gScholar devuelve 20 resultados sobre el tema, por lo que sin duda es enciclopédicamente notable y estas fuentes deberían incorporarse. Madcoverboy ( discusión ) 20:10, 26 de marzo de 2009 (UTC) [ responder ]

No estoy seguro de que entiendas el problema. El problema es si la definición principal debería ser una excepción en el WP:NOR MK ( discusión ) 09:22, 27 de marzo de 2009 (UTC) [ responder ]
No, no debería, si existe una fuente. Si existe una fuente que puede encargarse de ello, entonces ¿cuál es el problema? Si no existe una fuente, entonces los editores tendrán que encontrar algo . Lamento no comprender el problema más completamente y no poder brindar una mejor ayuda... -- Asdfg 12345 09:52, 27 de marzo de 2009 (UTC) [ responder ]
Asdfg, me refería a Madcoverboy. Pero sí, como dije, no hay material académico en el que tengamos esa definición. Tal como está, es confuso, ya que esa "lituanización" del software es bastante ilógica en comparación con la definición. Propuse usar solo un resumen del artículo sin ninguna definición específica o crear una página de desambiguación. ¿Cuál es tu opinión al respecto? MK ( discusión ) 09:58, 27 de marzo de 2009 (UTC) [ responder ]
¿Cuál es la prueba de esta supuesta confusión? Puede que las fuentes no ofrezcan una definición clara que podamos citar, pero es obvio que todas se refieren a un proceso bien definido de asimilación cultural . Este artículo académico, por ejemplo, analiza la polonización, la germanización, la bielorrusización y la lituanización, poniéndolas todas al mismo nivel. Es sólo una de muchas fuentes similares. -- Piotr Konieczny alias Prokonsul Piotrus | discusión 12:47, 27 de marzo de 2009 (UTC) [ responder ]
Creo que hay abundante evidencia académica y definiciones sobre lo que constituye la asimilación cultural. El hecho de que los nombres y los contextos cambien obviamente significa que se aplican procesos diferentes, pero a menos que fuentes confiables y verificables afirmen que la lituanización es de alguna manera una forma completamente diferente de asimilación cultural de lo que se ha observado o teorizado hasta ahora, no logro ver cómo el uso de esta definición constituye una investigación original a la luz de evidencia académica sustancial. Madcoverboy ( discusión ) 14:41 27 mar 2009 (UTC) [ responder ]
Obviamente, usted tiene a su disposición otras fuentes, de las que no estoy al tanto. ¿Podría, por tanto, compartir con nosotros dichas fuentes (en el contexto de la literatura) con citas pertinentes? Espero que esto conduzca a la mejora de este artículo. MK ( discusión ) 11:36 31 mar 2009 (UTC) [ responder ]
No creo que pueda ayudar en nada en este caso. Voy a quitar este tema de mi lista de seguimiento y espero que haya un buen resultado. Madcoverboy parece presentar una voz razonable en el debate. -- Asdfg 12345 12:01, 1 de abril de 2009 (UTC) [ responder ]

La visión lituana de la lituanización

¿Cuál es la palabra en lituano para lituanización? Supongo que en las obras académicas lituanas (que actualmente no están presentes en el artículo) podríamos encontrar mucha información y, con suerte, una buena definición del término. -- Piotr Konieczny, también conocido como Prokonsul Piotrus | discusión 17:29, 20 de marzo de 2009 (UTC) [ responder ]

Lituania, creo. MK ( discusión ) 12:46 24 mar 2009 (UTC) [ responder ]
¿Puedes encontrar alguna fuente lituana que analice este concepto y, con suerte, lo defina? -- Piotr Konieczny alias Prokonsul Piotrus | discusión 16:07, 26 de marzo de 2009 (UTC) [ responder ]
Si lo tuviera ya lo habría implementado. MK ( discusión ) 09:20 27 mar 2009 (UTC) [ responder ]
Otra opción posible podría ser " lietuvinimas "... Sin embargo, casi todas las referencias encontradas por "Google" (para ambas palabras) son "falsos positivos" - la mayoría de las veces se refieren a la adaptación de uno u otro programa al idioma lituano... Los resultados de "Google Scholar" tampoco son mucho más relevantes... --Martynas Patasius ( discusión ) 20:48 26 mar 2009 (UTC) [ responder ]

similitudes

Este "que compartía similitudes religiosas, culturales y lingüísticas con los lituanos" necesita una fuente. De lo contrario, se trata de una investigación original. radek ( discusión ) 13:18 7 ago 2009 (UTC) [ responder ]

Esto también necesita ser resuelto y fundamentado.

Por otra parte, la anexión lituana de tierras rutenas en los siglos XIII-XV estuvo acompañada de una lituanización. Por el contrario, una gran parte del Gran Ducado de Lituania siguió siendo rutena.

vs.

La anexión lituana de tierras rutenas entre los siglos XIII y XV estuvo acompañada de cierta lituanización. Una gran parte del Gran Ducado de Lituania siguió siendo rutena.

¿En qué medida se produjo la lituanización en las tierras rutenas? ¿Qué grado de éxito tuvo? Estoy seguro de que existen fuentes al respecto. radek ( discusión ) 13:20 7 ago 2009 (UTC) [ responder ]

Litviny

Añadida una referencia, una de las muchas posibles. radek ( discusión ) 14:16 7 ago 2009 (UTC) [ responder ]

La Lituania moderna

"El Estado impone la forma lituana de los nombres populares"

Esto debería aclararse. Conozco a mucha gente que no tiene su nombre en la forma lituana. Por ejemplo, Prišmont (la forma LT debería ser Prišmontienė o Prišmontaitė), Semaško (la forma LT debería ser Semaškienė o Semaškaitė), Romanova (Romanovienė, Romanovaitė), etc. La forma lituana no se impone, sino las letras lituanas. En lugar de Priszmont, los lituanos escriben Prišmont en los documentos. Además, los polacos insisten en incluir la W, que no existe en el alfabeto lituano, mientras que los polacos no tienen la V en el suyo.

Sin embargo, esto es una práctica habitual en muchos países. Los nombres lituanos, por ejemplo, en Inglaterra solo utilizan letras inglesas, por ejemplo, Poškus es Poskus. ¿Es esto discriminación contra los lituanos? Además, si los lituanos son ciudadanos británicos y deciden después del matrimonio tener la forma lituana de su apellido, por ejemplo Sakalienė, sería muy difícil hacerlo porque podrían elegir solo el apellido del marido o tener su antiguo apellido. En este caso, se podría decir que se impone la forma inglesa. — Comentario anterior sin firmar añadido por Mnplastic ( discusión • contribs ) 23:20, 11 de junio de 2011 (UTC) [ responder ]

La lituanización no es una política estatal oficial

Si algo funciona, existe. Xx236 ( discusión ) 12:12 12 feb 2016 (UTC) [ responder ]

Eugeniusz Römer (2001)

Se cita aquí una traducción al lituano de un texto polaco. ¿Por qué no una traducción al inglés del texto polaco? Xx236 ( discusión ) 12:31 12 feb 2016 (UTC) [ responder ]

Krajowcy

El artículo debería explicar la política hacia Krajowcy . La idea de una Lituania bilingüe fue rechazada por completo. Xx236 ( discusión ) 12:35 12 feb 2016 (UTC) [ responder ]

Jerzy Targalski

Jerzy Targalski tiene su propio sitio, que no está relacionado con la Universidad de Varsovia. Xx236 ( discusión ) 12:41 12 feb 2016 (UTC) [ responder ]

Es irrelevante porque hacen esto todos los años y AWPL financia estas huelgas y obliga a la gente a ir allí.

  • Nuevamente no logras entender algunas frases y piensas lo que quieres pensar (aprende algo de inglés).
  • La AWPL financia y organiza estas huelgas. No es la primera ni la última vez.
  • ¿A qué te refieres con que la AWPL es legal ? Si no fuera legal, no existiría, ¿no?
  • ¿Qué tienen que ver los derechos políticos y humanos con estas huelgas? ¿Por qué sólo se menciona a los polacos en todas partes? No son una especie de dioses que se puedan mencionar en todas partes. ¿Por qué se deja a los rusos, bielorrusos y otras minorías étnicas fuera de estas cuestiones? Por otro lado, los rusos, bielorrusos y otros no apoyan estas huelgas y rara vez participan en ellas. Los polacos son los únicos que causan problemas con cosas que no están dirigidas a ellos. – Sabbatino ( discusión ) 08:26 19 feb 2016 (UTC) [ responder ]
No entiendes ni siquiera ideas básicas como los derechos humanos.
Los polacos son los únicos que causan problemas . Según usted, en Lituania no hay problemas, sólo enemigos del pueblo, como en el III Reich y la URSS. ¿No ha respondido quién controla la AWPL según usted: Varsovia o Moscú?
Una organización legal actúa según la ley lituana y a usted no le gusta. Es un problema suyo, no se trata de eso aquí. Usted está utilizando este lugar para difundir propaganda nacionalista y no entiende su problema acusándome de propaganda nacionalista.
Los polacos son ciudadanos de Lituania y de la Unión Europea y tienen sus derechos en la UE.
¿Estás seguro de que conoces la historia de Lituania para comentarla conmigo? Dime cuándo se utilizó por primera vez el nombre Vilnius . Xx236 ( discusión ) 08:52 19 feb 2016 (UTC) [ responder ]
  • Entiendo lo que son los derechos humanos. Eres tú el que no lo entiende.
  • Tú te lo imaginas. Yo no dije que no hubiera problemas en Lituania. Tú lo decidiste. Yo no mencioné nada sobre la financiación de AWPL desde el extranjero. Tú lo imaginaste.
  • No dije nada sobre que no me gustara. No difundo propaganda nacionalista.
  • En cuanto al nombre de Vilnius, ya lo he escrito aquí . Recuerda que las letras se escribían en latín y se utilizaban nombres en latín.
  • Si no conociera la historia de mi país, no hablaría de ella con nadie. Además, los libros de historia de cada país son diferentes (los polacos escriben lo que quieren, los rusos escriben lo que quieren, los lituanos escriben lo que quieren, etc.). Cada país tiene su punto de vista sobre los temas y esto se puede ver en tus pensamientos sobre todo. – Sabbatino ( discusión ) 09:47 19 feb 2016 (UTC) [ responder ]

Vale, parece que esta discusión no lleva a ninguna parte... Así que, volviendo al artículo... ¿Quién de vosotros afirma que "Acción Electoral de los Polacos en Lituania" está llevando a cabo una lituanización mediante huelgas?

¿Suena tonto? Pero sí, eso es lo que dice el artículo en este momento. Está escrito ( Special:Diff/705623849 ): " Las escuelas bilingües polacas en Lituania hicieron huelga en septiembre de 2015. La huelga fue organizada por Acción Electoral de los Polacos en Lituania ". Nada en él explica ninguna otra conexión con la lituanización (" un proceso de asimilación cultural - adopción, ya sea forzada o voluntaria, de la cultura o lengua lituana, experimentada por personas o grupos de personas no lituanas ", como lo define el artículo), por lo tanto, el artículo termina diciendo que es un caso de lituanización.

Si los dos (o uno, o cualquier otro número) quieren que esta parte permanezca, consigan fuentes que establezcan explícitamente la conexión con el tema del artículo y especifiquen -de nuevo, explícitamente- qué se está diciendo específicamente (y también quién lo dice). Algo como: "En una entrevista concedida a Y, Tomaszewski ha descrito a X como lituanización".

En realidad, no es el único caso de contenido con una relevancia cuestionable para el artículo. Por ejemplo, no está claro qué tiene que ver con este tema la ilustración " Una caricatura antipolaca publicada durante el período de entreguerras "... o " Una mujer polaco-lituana protestó cuando Wardyn fue cambiado a Vardyn ". ¿Cómo se supone que el lector puede averiguar qué es exactamente ese "Wardyn" o "Vardyn"? ¿Un apellido? ¿El nombre de una calle? ¿Algo más? ¿Y qué tiene que ver exactamente con el tema (que se define como " un proceso de asimilación cultural - adopción, ya sea forzada o voluntaria, de la cultura o lengua lituana, experimentada por personas o grupos de personas no lituanas ")? --Martynas Patasius ( discusión ) 21:32 19 feb 2016 (UTC) [ responder ]

He añadido su apellido para explicar el problema Wardyn/Vardyn. Mucha gente cree que la esposa de Wardyn tiene derecho a utilizar el apellido de su marido, pero Lituania impone que el apellido sea lituano Vardyn . Es exactamente la lituanización forzada que sufre la persona, aunque sea legal.

Xx236 ( discusión ) 09:08 26 feb 2016 (UTC) [ responder ]

Continúas aquí con la lucha entre la mayoría lituana y la minoría polaca, pero esta Wikipedia no está controlada por el gobierno lituano. Es obvio que tu punto de vista es diferente al de un polaco, pero eso no demuestra que tengas derecho a imponer tu punto de vista aquí. Por favor, añade al artículo que los lituanos sabemos que no lituanizamos a nadie que apoye a las escuelas lituanas en contra de las bilingües.
Algunos políticos polacos quieren apoyar la migración masiva de polacos étnicos de Lituania a Polonia. Parece que tú apoyas esa idea. Xx236 ( discusión ) 09:33 26 feb 2016 (UTC) [ responder ]
" He añadido su apellido para explicar el problema Wardyn/Vardyn ". - bien.
" Es exactamente una lituanización forzada que experimenta la persona, incluso si es legal ". Esto podría ser relevante, pero no encaja con la definición dada al principio del artículo: " un proceso de asimilación cultural, adopción, forzada o voluntaria, de la cultura o la lengua lituanas, experimentada por personas o grupos de personas no lituanas ". Es cierto que esta definición no ha sido apoyada por ninguna referencia, pero en ese caso debería mejorarse. Hasta que eso se haga, el artículo sigue afirmando que cambiando una letra del nombre de alguien se logra que esa persona adopte " la cultura o la lengua lituanas ", y no creo que sea obvio que ese sea el caso. Y por lo tanto, es necesario demostrar que esta historia es relevante para este artículo (y no para, digamos, "los polacos en Lituania" o "los derechos humanos en Lituania"). No es difícil: consiga una sola fuente (un político polaco seguramente lo hará) que diga lo que usted acaba de decir. Entonces podemos escribir: "[El político] lo ha descrito como lituanización" (o como sea que ese político exprese realmente todo eso).
" Aquí se sigue la lucha entre la mayoría lituana y la minoría polaca ", es cierto que hay una lucha. Toda la última parte del artículo es el resultado de ella, da la impresión de que nadie ha intentado escribirlo de forma neutral o incluso parcial, pero bueno. Pero no tiene por qué ser así. Por ejemplo, la sección "Evaluaciones e historiografía" del artículo Acuerdo de Suwałki también fue un lugar de este tipo de luchas. Sin embargo, ahora ( Special:Diff/685208660#Evaluations_and_historiography ) está escrita de forma neutral y todo el mundo está bastante contento.
No es imposible escribir esta sección de manera igualmente neutral. Pero entonces alguien tiene que escribir cuáles son realmente los puntos de vista, o de lo contrario terminaremos con un neutral, pero no muy informativo "Acción Electoral de los Polacos en Lituania cree que el gobierno lituano está tratando de convertir a los polacos en lituanos. El gobierno lituano dice que no es así". Entonces, ¿puedes describir el punto de vista "polaco" y encontrar algunas fuentes (¿entrevistas o proclamaciones de algunos políticos, tal vez?) que respalden esta parte? --Martynas Patasius ( discusión ) 23:39 26 feb 2016 (UTC) [ responder ]
Es interesante que ningún polaco de Lituania pueda participar en esta discusión. No me interesa lo suficiente como para invertir mi tiempo en ella. Xx236 ( discusión ) 14:22 29 feb 2016 (UTC) [ responder ]
Simplemente no sienten la necesidad de participar aquí. Nadie les prohíbe expresar su opinión. – Sabbatino ( discusión ) 14:26 29 feb 2016 (UTC) [ responder ]
Es interesante que inviertas horas aquí pero no te interesen muchas páginas sobre Lituania, por ejemplo, la República Socialista Soviética de Lituania (1918-19) . Xx236 ( discusión ) 08:32 1 mar 2016 (UTC) [ responder ]
Es interesante que te hayas desviado del tema otra vez. Todo lo que haces es hablar de las acciones del editor y no del tema. Y no te corresponde a ti decidir qué debería o no debería editar alguien. Ocúpate de tus propios asuntos. PD: como no soy comunista, no me podría importar menos la República Socialista Soviética de Lituania (1918-19) ni ningún otro artículo relacionado con el comunismo. – Sabbatino ( discusión ) 15:21 1 mar 2016 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar un enlace externo en Lithuanization . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 07:03, 24 de mayo de 2017 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar 4 enlaces externos en Lithuanization . Tómese un momento para revisar mi edición . Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 18:32, 3 de enero de 2018 (UTC) [ responder ]

Artículo destacado correspondiente en la Wikipedia clásica bielorrusa

¡Hola! ¿Cómo estás? No dudes en utilizar el artículo wiki más grande sobre lituanización de be-tarask:Летувізацыя en Ortografía clásica bielorrusa para ampliar el artículo aquí con texto traducido. Tiene 192 fuentes, incluidas 20 de autores lituanos, entre ellas 15 en lituano. Hay 7 veces más contenido que en el artículo correspondiente en inglés. También sería bueno traducir el artículo sobre la Wikipedia clásica bielorrusa en sí, para superar un sesgo personal en contra de ella, incluido el que un usuario reveló persistentemente en esta edición de Wikipedia. Saludos cordiales,-- W ( discusión ) 06:26, 1 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]

Ese artículo es un claro ejemplo de un WP:POV irredimible y odiosamente litvinista . El artículo de Taraškievica sobre 'Lietuvizacyja' está plagado de:
  • Afirmaciones falsas como Por esta razón, no se puede hablar del papel creador del Estado y de la posición dominante de la minoría lituana báltica en el Gran Ducado de Lituania . Esta frase por sí sola contradice por completo lo que está escrito en WP:RS internacional sobre los gobernantes del Gran Ducado de Lituania . Básicamente, este artículo niega la opinión universal de que Vytenis , Gediminas , Vytautas y muchos más eran lituanos.
  • Acusaciones de que los historiadores 'lietuvisy' (la palabra nacionalista bielorrusa marginal para los lituanos , porque ellos [los bielorrusos] afirman que son los verdaderos lituanos, en lugar de lituanos) están distorsionando deliberadamente los hechos históricos y participando en falsificaciones. El artículo reprende a los libros de texto lietuviskich por seguir propagando afirmaciones de que el Gran Ducado de Lituania era un estado lietuviskaj, que la dinastía gobernante de los Gediminids eran los Lietuvisami, que el núcleo de las tierras del GDL estaba ubicado en las tierras lietuviskich [ Lituania Propia ], y que la capital del GDL, Vilnius , se encuentra en el centro de esas tierras.
  • El artículo hace afirmaciones pseudohistóricas y sin sentido sobre el "origen germánico de la nobleza lituana", así como otras declaraciones extravagantes.
  • Mientras que el artículo en.wiki trata sobre la lituanización (o lituanización ) , que se define como un proceso de asimilación cultural , en el que la cultura lituana o su idioma se adopta de forma voluntaria o forzada , el artículo be-tarask trata de algo muy diferente y, en efecto, trata de negar a Lituania , a los lituanos , al idioma lituano y a la historia lituana . El artículo be-tarask.wiki trata sobre la lituanización , definida de la siguiente manera (subdividida por mí en puntos):
i) La política de inculcar la lengua y la cultura lituanas entre la población no lituana del antiguo Gran Ducado de Lituania.
ii. así como la promoción de la interpretación chovinista lietuviskaj de la historia del Gran Ducado de Lituania.
iii. Consta de varios componentes, incluida la identificación de la Lituania histórica [llamada Litvy en el artículo] y los lituanos [llamados lićvinaŭ en el artículo] con la Lituania moderna [llamada Lietuva en el artículo] y los lituanos [llamados lietuvisami en el artículo]
iv) distorsión de los nombres históricos tradicionales de localidades y de nombres de personas en otras lenguas según sus formas del idioma lituano,
v. desnacionalización de los habitantes del territorio étnico bielorruso (a través de su polonización o rusificación parcial) con la transferencia gradual de la educación y los medios de comunicación a la lengua lituana con el fin de asimilar a la población local a la lengua lituana.
En general, el artículo está muy mal escrito y va en contra de la realidad histórica, con un sesgo ideológico claro como principal motivación. Es vergonzoso que la wiki de Taraškievica defienda este tipo de artículos como si fueran de clase A.
También es inquietante que declaraciones como las del usuario Алёхно puedan existir en la página de discusión de esa página [5]:
El hecho es que en el GDL no había ninguna “población lietuviskaha”. [1] Los "Letuvis" fueron producidos teóricamente por jesuitas y masones prusianos en los siglos XVII y XVIII, y aparecieron físicamente con la orden zarista de 1866. (original: Справа ў тым, што ніякага "летувіскага насельніцтва" ў ВКЛ не было . [1] "Летувісы" тэарэтычна выраблены. езуітамі і прускімі масонамі ў 17-18 ст., а фізычна з'явіліся з царским загадам 1866 г.).
Este tipo de pensamiento, propio de una teoría de la conspiración, no tiene cabida en la Wikipedia en inglés , pero la Wikipedia en bielorruso Taraškievica parece haberse convertido en un lugar donde se difunden este tipo de ideas. Cukrakalnis ( discusión ) 11:00, 1 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]