stringtranslate.com

Charla: Lista de comandos de DOS

meme

Muestra el uso de la memoria.
meme

el comando no funciona en w7 x64.
Olof nord ( charla ) 18:33, 19 de mayo de 2010 (UTC) [ respuesta ]

Los sistemas Win64 (xp, vista, 7), no tienen subsistema DOS, y por lo tanto no tienen las pocas utilidades de DOS como en las versiones de 32 bits: comando, debug, edit, edlin y mem. mem solo informó en la máquina virtual DOS y, en cualquier caso, no en el entorno global de Windows. - Wendy.krieger ( discusión ) 07:34, 20 de mayo de 2010 (UTC) [ respuesta ]

CD

cd o chdir
cdf:

muestra el directorio de trabajo actual en F:.


Para cambiar realmente la partición, también debe escribir el parámetro /d.
Olof nord ( charla ) 18:28, 19 de mayo de 2010 (UTC) [ respuesta ]

Ninguna versión de DOS command.com admite cd /d. El método para cambiar la unidad actual es, por ejemplo, f: . Algo como cd f:\ cambiaría la unidad actual en f: al directorio raíz, pero no cambiaría la unidad actual a f:. - Wendy.krieger ( discusión ) 06:27, 23 de junio de 2010 (UTC) [ respuesta ]

Extracto

¿Qué pasa con el extracto? Setver? ¿Sistema? ¿Scanreg? ¿Depurar? ¿Editar?

El extracto, scanreg, es específico de MS-DOS 7. "Editar" es una utilidad incluida con DOS; las diferentes versiones de DOS tienen editores funcionalmente diferentes. (cf. edlin). Scanreg es una parte de DOS de Windows 9x. En PC-DOS 7, Extraer y Editar se reemplazan funcionalmente por unpack2 (descomprimir archivos de distribución) y E (editor de texto). DR-DOS utiliza incluso archivos diferentes.

Setver, sys y debug son de hecho partes de DOS. - Wendy.krieger ( discusión ) 06:24, 23 de junio de 2010 (UTC) [ respuesta ]

Versión DOS para /? ayuda

En DOS versión 5 o posterior, para obtener ayuda sobre un comando de DOS, en el indicador de DOS, escriba /? después del nombre del comando.

Tengo la versión 4.1 de DOS y todavía puedo usar /? después del nombre del comando para obtener ayuda.

Copiar

Si se indican varios archivos de origen, el destino debe ser un directorio o se producirá un error. en MS-DOS 6.22 agregó el contenido de varios archivos al ¿qué-puede-interpretarse-como-un-archivo?


versión) /?

Muestra la versión de MS-DOS que estás utilizando.

Desde hace un tiempo se ha vuelto falso: últimamente se muestra la versión de Windows, no la de DOS. Pregúntale al propio VER (aquí responde en francés):

C:\>ver /?Muestra el número de versión de Windows XP.

Según algunos sitios web (incluido el citado anteriormente Computer Hope), esto es desde Windows 95. Lacrymocéphale 13:22, 15 de enero de 2009 (UTC) [ respuesta ]

VER devuelve de diversas formas una cadena desde dentro de COMMAND.COM *por ejemplo, "IBM DOS Versión 5.02 Revisión 0", o puede devolver la versión de DOS subyacente (por ejemplo, MS-DOS 6.22 command.com, en Windows NT, devuelve "Versión de MS-DOS"). 5.00")-- Wendy.krieger ( charla ) 08:54, 20 de junio de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Este artículo se llama "Lista de comandos de DOS". El comando DOS vermuestra la versión de MS-DOS que está utilizando. Como sabes, también existe un comando de Windows ver. Este comando muestra la versión de Windows que está utilizando. Todavía no tenemos una "Lista de comandos de Windows", pero en realidad estaba planeando crearla algún día. Hay ciertos comandos que están disponibles sólo en DOS y hay ciertos comandos que están disponibles sólo en Windows. Sin embargo, muchos de ellos existen en ambas plataformas y son casi iguales.
A largo plazo, este artículo debería convertirse en un verdadero "artículo de lista" con solo información básica sobre comandos. Luego, toda la descripción detallada de los comandos y los ejemplos de uso deben fusionarse en los artículos de los comandos individuales. Consulte, por ejemplo, la Lista de comandos de Unix .
De esta manera podríamos evitar que la "Lista de comandos de DOS" y la nueva "Lista de comandos de Windows" contuvieran muchas descripciones de comandos casi idénticas. Además, ambas listas serían mucho más cortas que la actual.
Ya comencé a crear algunos artículos de comando y copié parte de este contenido en estos artículos individuales. Los enlaces rojos indican que muchos comandos aún no tienen su propio artículo. También hay mucha información redundante en esta lista y en los artículos de comando. Lo agradecería si alguien estuviera dispuesto a ayudarme con esta tarea. Ghettoblaster ( discusión ) 19:31, 15 de enero de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Dado que ya existe una Lista de comandos de Unix, ¿por qué hay todas estas referencias a Unix en el artículo? Seguramente sería mejor limpiar esos bits.  Ron h jones   (Discusión) 19:37, 2 de abril de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Ver es de hecho un comando de DOS, desde la versión 2.0 en adelante. Su objetivo es devolver la versión del kernel subyacente o de la emulación, pero no siempre es así. Las versiones de MS-DOS normalmente devuelven la versión del kernel de DOS subyacente (por ejemplo, 5.00 para NT). ver en PC-DOS 7, OS/2 y Windows 9x, devuelve una cadena o cadenas en command.com, independientemente del núcleo subyacente.
La versión en command.com de Windows NT se obtiene del procesador de comandos subyacente de 32 bits (por ejemplo, cmd.exe, 4nt.exe) o de MS-DOS 5.00.500 (independientemente de la versión NT).
El comando para devolver la versión de Windows es "winver". En algunas versiones de Windows, este es un programa de DOS/Windows.-- Wendy.krieger ( charla ) 07:38, 10 de noviembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]

artículo de ctty

¿Alguna idea sobre agregar un artículo ctty ? Surv1v4l1st ( Discusión | Contribuciones ) 23:31, 14 de abril de 2009 (UTC) [ respuesta ]

No. Un comando inútil de MS DOS, que no se puede utilizar para la mayoría de las aplicaciones. Es una descripción de una línea aquí y eso es todo lo que necesita. - Wtshymanski ( discusión ) 17:49, 13 de octubre de 2009 (UTC) [ respuesta ]

¿Cuál es el propósito de este artículo?

¿Qué estamos tratando de lograr aquí? Es una colección de información bastante aleatoria y no distingue entre comandos integrados y comandos transitorios que pueden o no venir con una versión particular de MS DOS (o PC DOS o cualquier nombre renombrado que venga con el clon). - Wtshymanski ( discusión ) 17:49, 13 de octubre de 2009 (UTC) [ respuesta ]

También debería distinguir entre comandos que sólo son útiles en un archivo por lotes y aquellos que realmente se escribirían en una línea de comando. -- Wtshymanski ( charla )
¿Deberíamos agregar todos los comandos de la consola de Windows aquí? No son comandos de MS DOS. - Wtshymanski ( discusión ) 18:00, 22 de junio de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Cabe señalar que, así como existen sistemas Unix/Linux con incompatibilidad binaria, también se puede hablar de "Unix" como un sistema unificado. De manera similar, la interfaz de usuario de DOS fluye hacia sus derivados OS/2 y Windows. Se supone que la línea de comandos de DOS se comporta de una manera particular, y muchos de los comandos aprendidos en DOS son válidos en OS/2 y Windows. Así como uno podría abrir 'sh' en cualquier Unix y esperar un diseño similar (por ejemplo, /usr/bin, etc.), uno puede sentarse en el símbolo del sistema de DOS, OS/2 o Windows y esperar encontrar comandos como xcopy, find , ver, etc., que comenzó en DOS.
Algunos comandos (Sys, Fdisk) pertenecen a DOS como sistema operativo, y algunas utilidades de línea de comandos (como OS/2 eautil.exe o windows reg.exe, scanreg) son interfaces de línea de comandos para algún otro sistema operativo. OS/2 tiene un FDISK gráfico, en Windows, esto es a través de DISKPART, una utilidad interactiva de línea de comandos.
La ruptura entre IBM y Microsoft ejerce cierta presión sobre la sintaxis: el deseo de IBM de llevar todos sus sistemas operativos a SAA, significó la inclusión de lotes REXX, como los que aparecieron en PC-DOS 7.0, aunque tienen una utilidad para agregarlos. 3.x y posteriores. EXTPROC, la versión OS/2 de /#, se propaga desde 4OS2 a 4NT y Windows. El editor PC-DOS (E) y el sistema View (IPF) son anteriores a OS/2, pero encuentran hogares alternativos en DOS e incluso se puede encontrar un visor de Windows.
Cabe señalar además que a partir de DOS 5 en adelante, hay una inclusión gradual de 'herramientas adicionales', un conjunto diferente para las tres grandes (DRDOS, PCDOS, MSDOS): DOS 5 = QBASIC, DOSSHELL, INTERLNK; MS-DOS 6: MEMMAKER, MSBACKUP, DRVSPACE, DBLSPACE, SCANDISK, etc. DOS 6: MOVE, DELTREE, CHOICE, PC-DOS 6: SSTOR, E editor, RAMBOOST, PCBACKUP, PEN para DOS, etc. MS-DOS 7 : EXTRACT, EDIT2, PC-DOS 7: STACKER, REXX, UNPACK2 Incluyendo algo como memmaker o scandisk, uno se preguntaría libremente dónde llegaron unpack2 o ramboost. - Wendy.krieger ( discusión ) 06:51, 23 de junio de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Este será un artículo muy divagante. ¿Deberíamos incluir también PIP y STAT? ¿O comandos de RSX 11M? Sería bueno si este artículo se centrara únicamente en "comandos que se encuentran en los sistemas operativos MS DOS desde MS DOS 1.0 hasta MS DOS 5.0" o cualquiera que sea la última versión independiente de DOS.
Además, este artículo no distingue entre comandos que sólo son útiles dentro de archivos por lotes y aquellos que realmente se usan en la línea de comandos. Tampoco da ninguna pista sobre qué versiones de MS DOS admiten un comando. - Wtshymanski ( discusión ) 13:14, 23 de junio de 2010 (UTC) [ respuesta ]
DOS es un lenguaje informático, como la interfaz UNIX. Los procesadores de comandos en OS/2 y Windows NT prácticamente emulan la línea de comandos de DOS 3.3 o DOS 5, incluso replicando comandos faltantes como descargas (deltree, elección, etc.). Aunque DOS deriva de CP/M y UNIX, es prácticamente el conjunto de comandos de DOS 5 (del que derivan Windows NT y OS/2), y algunas utilidades de DOS 6 (choice, deltree), que se replica en todas partes. Éste es el lenguaje que debería estar representado aquí. Wendy.krieger ( charla ) 07:59, 16 de marzo de 2012 (UTC) [ respuesta ]
¿"DOS es un lenguaje informático"? No de la manera que yo lo habría expresado. ¿Cuál es el criterio para lo que está dentro o fuera de este artículo? Tengo un comando en mi sistema DOS "PLUGH" que me teletransporta a un claro cubierto de hierba frente a una pequeña casa... claramente no está dentro. Cada versión OEM de MS DOS tenía alguna utilidad trivial con diferentes nombres para estacionar el disco duro o similar inutilidad...¿entran? Sería una *gran* ayuda y un gran paso para hacer de este un artículo de enciclopedia en lugar de volver a escribir la parte posterior de la guía de alguien si el artículo identificara *qué* versiones de MIcrosoft MS DOS introdujeron un comando y cuándo se eliminó. ...no vemos mucho EDLIN después de DOS 4, por ejemplo. Presumiblemente NT, OS/2 y UNIX tienen sus propios conjuntos de comandos, pero esta lista confusa estaría un poco más enfocada si solo hablara de DOS y dejara estos otros sistemas con sus propios artículos.
Espero con ansias el artículo sobre palabras clave COBOL, un lenguaje informático real. - Wtshymanski ( discusión ) 13:14, 16 de marzo de 2012 (UTC) [ respuesta ]
La verdadera prueba para el lenguaje común es que se podría utilizar un manual de lenguaje de una implementación con una implementación binaria diferente. ¿Podría utilizar un manual de PC-DOS 6.1 para controlar el símbolo del sistema de Windows NT 4? La mayor parte del manual de PC-DOS 6.1 es bastante adecuado para el símbolo del sistema NT, porque utilizan los mismos comandos y modificadores.
La herencia de DOS 5 tanto de OS/2 como de Windows NT significa que ambos tienen una convención de ruta de unidad, como c:\ruta\archivo, y que muchas de las utilidades y comandos que existen en DOS 5 existen tanto en OS/2 como en Windows NT. NT, y los lotes se ejecutarán esencialmente en los tres. Dado que no se pueden tomar archivos binarios de OS/2 y colocarlos en NT, o viceversa, se debe asumir que es el lenguaje y no la implementación binaria de DOS.
EDLIN, por ejemplo, se eliminó después de DOS 6. Dado que tanto NT como OS/2 son DOS 5, tienen EDLIN. Es un editor con secuencias de comandos, ya sea lo que IBM llama de buen comportamiento . Utilicé el manual de PC-DOS 6.1 para configurar un archivo de script en Windows NT.
PARK estaba prácticamente obsoleto en la época de DOS 5 y no forma parte del lenguaje DOS. En DOS 5 y DOS 6, se suministraban computadoras prácticamente desnudas o con varios elementos OEM en forma de aplicaciones adicionales, no programas.
Sí, DOS 6/7, Windows NT y OS/2 tienen comandos adicionales, pero comparten el mismo conjunto de comandos común. XCOPY es común a todos estos. El INICIO ocurre en Win9x, WinNT y OS/2. Algunos comandos sólo tienen sentido en algunos entornos. DPATH está sólo en OS/2, ya que ni DOS ni Windows soportan el entorno LIBPATH. EXTPROC podría haber estado en NT (hace lo que hace Unix /#) y 4NT lo admite. Wendy.krieger ( charla ) 07:56, 19 de marzo de 2012 (UTC) [ respuesta ]

Argumentos de la línea de comando

71.112.17.101 (discusión) 06:37, 7 de febrero de 2010 (UTC) ¿Qué tal si mencionamos el efecto de espacios entre interruptores de 0,1,2+ espacios en blanco [ respuesta ]

El artículo necesita ser revisado.

Este artículo es un desastre y necesita una revisión completa. Problemas:

Qué debería enumerarse:

Lo que no debería aparecer en la lista:

Asmpgmr ( discusión ) 00:16, 28 de junio de 2012 (UTC) [ respuesta ]

El artículo ha sido revisado:

Asmpgmr ( discusión ) 20:51, 4 de julio de 2012 (UTC) [ respuesta ]

Estoy muy de acuerdo contigo en que este artículo es un desastre y necesita una revisión importante, y aprecio tu trabajo y dedicación para mejorarlo. Desafortunadamente, no podemos simplemente copiar aquí el texto original de las pantallas de ayuda de DOS, ya que son material protegido por derechos de autor de Microsoft e IBM. El hecho de que MS-DOS y PC DOS sean productos abandonados no cambia eso. Quizás podría utilizar la línea de parámetro, pero aún así tendría que volver a redactar todas las explicaciones con sus propias palabras. Intente solucionar este problema lo antes posible, ya que los COPYVIO son una grave amenaza para WP y no podemos dejarlo en este estado por mucho más tiempo. De lo contrario, me temo que tendríamos que volver a la versión anterior.
Quizás, los parámetros y características adicionales admitidos en algunos procesadores de línea de comandos más nuevos podrían analizarse en las secciones de Notas al final de cada sección de comandos para brindar a los lectores algo de contexto y perspectiva. Para evitar que se agreguen nuevamente comandos OS/2 y NT a este artículo, podría ser útil crear artículos similares para ellos también. En la actualidad, no tienen entradas separadas, probablemente una razón por la que las personas también se sienten tentadas a agregar cosas más nuevas a este artículo (sin conocer las diferencias a veces sutiles). Los tres artículos podrían estar entrecruzados, pero al menos mantendríamos las cosas separadas en primer lugar.
No sé ustedes, pero aunque los escribo en minúsculas, prefiero ver los comandos de DOS escritos completamente en mayúsculas (como se representa en la mayoría de los textos de ayuda de DOS y en el disco en notación SFN), también para que se destaquen. en texto normal. Quizás este sería un buen momento para cambiar la ortografía de los comandos de DOS a mayúsculas en los encabezados de las secciones (y en los artículos posteriores, siempre que sean sólo específicos de DOS). ¿Qué opinas?
Estoy bastante seguro de que existe una política de WP MOS contra los enlaces en los encabezados de las secciones, por lo que esos enlaces deberían moverse a los cuerpos de las secciones.
No quiero interferir con su edición en este momento, pero podría agregar los comandos adicionales de DR-DOS, las opciones de línea de comando y las funciones en una etapa (mucho) posterior (aunque el título debería cambiarse de "MS-DOS" a "DOS" antes de esto).
- Matthiaspaul ( discusión ) 11:58, 6 de julio de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Todos los nombres de los comandos están en mayúsculas.
El uso de la sintaxis de ayuda del comando (/?) no es una violación de derechos de autor, la distribución de los ejecutables de DOS sí lo es. De todos modos, la versión anterior también tenía parte de la sintaxis de ayuda real.
Cualquier comando agregado desde OS/2 y Windows debe eliminarse con un comentario que lo indique.
Los enlaces de comando del encabezado de sección no son realmente necesarios y se pueden eliminar.
¿Cuántos comandos específicos de DR-DOS hay? En este momento hay 90 comandos de DOS enumerados, lo que lo convierte en una tabla de contenido bastante grande. Supongo que la tabla de contenidos debería cambiarse al formato horizontal.
Asmpgmr ( discusión ) 15:24, 6 de julio de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Con respecto a los comandos en mayúsculas: si me preguntas, se ve bien de esta manera. Esperemos que los demás también lo prefieran así.
Con respecto a las violaciones de derechos de autor: entiendo su punto, pero esta opinión no está respaldada por las leyes de derechos de autor de EE. UU. o Europa, ni por la visión bastante estricta de Wikipedia sobre los derechos de autor. Estos textos de ayuda son claramente material protegido por derechos de autor, incluso si se (re)producen como mensajes de salida de programas y luego se capturan mediante la redirección de salida. Incluso las capturas de pantalla de mensajes de software con derechos de autor a menudo se eliminan aquí por posibles motivos de derechos de autor (a menos que se trate de software gratuito). El problema es que mientras las pantallas de ayuda no hayan sido reformuladas, esto pone a todo el artículo en riesgo de volver a su estado anterior - y dado que las nuevas ediciones a menudo no se pueden conservar tras dicha reversión, esto también pondrá a todos futuras contribuciones en riesgo. Realmente es algo que debe abordarse muy pronto (independientemente de las opiniones personales sobre los derechos de autor).
- Matthiaspaul ( discusión ) 02:51, 8 de julio de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Los comandos en mayúsculas se ven mucho mejor. Sacar los enlaces de los nombres de los encabezados de las secciones parece complicado e inconsistente ya que algunos comandos tienen enlaces mientras que otros no. Revisé WP:MOS y no vi nada a favor o en contra de tener enlaces en los nombres de los encabezados, por lo que realmente preferiría dejarlo como estaba o encontrar una forma más consistente de vincular. También se ve mejor con la información de la versión inmediatamente después de los nombres de los comandos.
Los derechos de autor están destinados a proteger la propiedad intelectual, no veo cómo enumerar la sintaxis del comando perjudica eso. Realmente creo que esto se considera uso legítimo. Obviamente, distribuir los ejecutables, el código fuente o las imágenes de disco violaría claramente los derechos de autor, pero simplemente enumerar la sintaxis de los comandos, incluso si los comandos no lo hacen. ¿Decir "archivo no encontrado" viola los derechos de autor? Esa cadena está en muchos comandos. Otro ejemplo: ¿enumerar el texto de introducción "El espacio, la última frontera..." en los artículos Star Trek y Star Trek: The Next Generation viola los derechos de autor? Existe un concepto de uso legítimo. Supongo que copiar explicaciones detalladas de una de las referencias de comandos oficiales violaría los derechos de autor pero no la sintaxis simple. Los programas pueden tener derechos de autor, pero la salida del programa no. De todos modos, si por alguna improbable casualidad Microsoft y/o IBM presentan una queja sobre los listados de sintaxis de los comandos de DOS, algo que a ninguno de los dos les ha importado en más de una década, entonces preocúpense. Asmpgmr ( discusión ) 03:13, 8 de julio de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Con respecto a los enlaces en los títulos de las secciones: Wikipedia: Manual de estilo # Encabezados de las secciones : "Los títulos normalmente no deben contener enlaces". (Cuando mencioné esto hace unos días, estaba recordando una sección de MOS diferente, que lo explica con más detalle. Probablemente esté en uno de los subartículos de MOS). Estoy de acuerdo en que el uso de la plantilla { { main } } hace que parezca inconsistente, pero así es como se debe usar la plantilla según MOS. Creo que no es necesario que la plantilla { { ver } } aparezca inmediatamente después del encabezado; puede ocurrir incluso en la parte inferior de una sección. Aun así, los moví una línea más arriba para que al menos todas las secciones con plantilla fueran consistentes. ¿Crees que sería mejor colocarlos al final de la sección o usar solo un estilo de plantilla? Con suerte, a largo plazo (años), tendremos artículos adicionales para todos los comandos para que vuelva a parecer más consistente.
Con respecto a los derechos de autor: "Archivo no encontrado" probablemente no tenga derechos de autor, y la lista de parámetros en sí tampoco lo está. Básicamente, sólo existe una representación posible para ellos en una especie de BNF. Sin embargo, las explicaciones junto a los parámetros son lo suficientemente largas como para representar un trabajo creativo. Puede resultar bastante difícil sintetizar descripciones de funciones a veces complejas en un espacio limitado utilizando un vocabulario claro, conciso y coherente en un amplio conjunto de comandos. Hay muchas formas posibles de expresar algo, pero la mayoría de ellas no cumplirían todos los criterios al mismo tiempo, por lo que esta es claramente una obra protegida por derechos de autor. Con respecto al uso legítimo (un concepto que existe solo en los EE. UU., no en Europa), AFAIK permite el uso de citas (o copias) más largas si no hay forma de evitarlo, por ejemplo, en comentarios críticos. Sin embargo, no creo que esto se aplique aquí, ya que un porcentaje importante del artículo simplemente se copia de los textos de ayuda, algo que podría evitarse fácilmente (a excepción de las listas de parámetros sin procesar) usando nuestras propias palabras. Tampoco hay comentarios críticos sobre estas copias. Entonces, no estoy convencido, pero de todos modos no soy yo quien necesita estar convencido aquí, sino la comunidad de WP. Sólo le informo sobre esto ahora para evitar la frustración de todas las partes y que un trabajo valioso sea "desechado" más adelante. - Matthiaspaul ( discusión ) 13:32, 8 de julio de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Esto simplemente no se ve bien, MOS dice que "normalmente los títulos no deberían contener enlaces". Bueno, este no es un artículo típico, es una lista de referencias y se ve mejor tal como estaba. Preferiría que no hubiera enlaces, excepto el índice de comandos en la parte inferior, tal como está ahora. Además, algunos de los enlaces (por ejemplo, ctty, mode) conducen a redireccionamientos que apuntan hacia aquí. Finalmente, algunos de los comandos (por ejemplo, ver, vol) realmente no necesitan artículos separados.
La razón por la que usé /? El resultado es que esto no deja lugar a errores o interpretaciones. La información es de fuente primaria e indiscutible. También usando /? para todos los comandos hace que la lista sea consistente. Anteriormente, algunos comandos tenían sintaxis, otros no, algunos aparecían en un formato diferente y, lo peor de todo, parte de la información era incorrecta. Asmpgmr ( discusión ) 15:53, 8 de julio de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Hay artículos de lista en los que los títulos de las secciones son enlaces:
Dado que existen, no hay razón para que este artículo no deba volver a publicarse como estaba, ya que se ve mejor así. Asmpgmr ( discusión ) 16:29, 8 de julio de 2012 (UTC) [ respuesta ]

Referencias CP/M

¿Por qué se necesitan referencias a CP/M en una lista de referencia de comandos de DOS? Esto realmente parece información innecesaria. Los comandos CP/M deben incluirse en un artículo Lista de comandos CP/M . Estoy mezclado con el tema 86-DOS a pesar de que DOS, por supuesto, se basa en él. Esta es una lista de comandos de MS-DOS, por lo que debería comenzar con PC DOS 1.0, que fue la primera versión de DOS, y continuar hasta MS-DOS 6.22 y PC DOS 2000 (también conocido como PC DOS 7 revisión 1). Asmpgmr ( discusión ) 16:29, 11 de julio de 2012 (UTC) [ respuesta ]

MEMMAKER

MEMMAKER redirecciona aquí pero no hay contenido en esta página relacionado con MEMMAKER. Parece que su entrada fue eliminada porque no se consideraba un comando central de DOS o algo así. La redirección probablemente debería eliminarse o cambiarse a algo más relevante. 184.88.231.118 (discusión) 06:08, 6 de agosto de 2012 (UTC) [ respuesta ]

Noté lo mismo, se eliminó con esta edición. Podría copiar ese contenido, crear un artículo independiente y luego, en un par de años, algún bromista probablemente le colocará una etiqueta de "fusionar con este artículo". jaja, demasiada reorganización de las tumbonas. Wbm1058 ( discusión ) 20:40, 26 de octubre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Oh mi. Endzeit Bunkertracks e IVardensphere se vinculan con Memmaker . Parece que necesitamos eliminar la ambigüedad. ¿Quién se llamaría a sí mismo Memmaker? Wbm1058 ( discusión ) 20:50, 26 de octubre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Memmaker (banda), ese es quién ;} – un par de artículos más enlazan con eso. Wbm1058 ( discusión ) 20:56, 26 de octubre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Tenemos tres redirecciones:
  • MEMMAKER
  • creador de memorias
  • MemMaker
La discusión sobre MemMaker debería agregarse a la administración de memoria de DOS , ya que para eso sirve esa herramienta. Wbm1058 ( discusión ) 13:17, 27 de octubre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Probablemente debería verificar todos los redireccionamientos a esta página para asegurarse de que aún sean válidos, dado que alguien jugó con el contenido. Wbm1058 ( discusión ) 21:15, 26 de octubre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
En realidad, creo que deberíamos leer la información de MEMMAKER por ahora. Si bien el comando no fue compatible con todas las versiones de DOS, es claramente un comando de MS-DOS, por lo que pertenece aquí (a pesar del título, los comandos de PC DOS y DR-DOS también pertenecen aquí según la discusión anterior). Una vez que hayamos recopilado suficiente material para satisfacer un artículo separado, podemos mover la información a un artículo propio y dejar solo un pequeño "resguardo" aquí para satisfacer el carácter de lista de *este* artículo.
En la actualidad tenemos varios redireccionamientos de comandos de DOS que apuntan aquí incluso si tenemos artículos separados sobre ellos (y luego señalamos el artículo desde aquí). Veo este "encadenamiento" como una medida temporal mientras los artículos dedicados carezcan de la información aquí presentada, para que el lector encuentre ambas.
- Matthiaspaul ( discusión ) 14:19, 27 de octubre de 2013 (UTC) [ respuesta ]

Problema de derechos de autor eliminado

El contenido anterior de este artículo copiaba contenido directamente de varios manuales de MS-DOS, de los cuales Microsoft posee los derechos de autor. El material copiado o parafraseado ha sido reescrito o eliminado y no debe restaurarse, a menos que esté debidamente publicado bajo una licencia compatible. (Para obtener más información, consulte "uso de obras de otros con derechos de autor" si no es el titular de los derechos de autor de este material, o "donación de materiales con derechos de autor" si lo es). Por razones legales , no podemos aceptar textos o imágenes con derechos de autor tomados prestados de otros sitios web o material publicado; dichas adiciones serán eliminadas. Los contribuyentes pueden utilizar publicaciones protegidas por derechos de autor como fuente de información y, de acuerdo con el uso legítimo, pueden copiar oraciones y frases, siempre que estén incluidas entre comillas y referenciadas adecuadamente. El material también puede ser reescrito, pero sólo si no infringe los derechos de autor del original ni plagia de esa fuente. Por lo tanto, dichas porciones parafraseadas deben indicar su fuente. Consulte nuestra guía sobre texto no libre para saber cómo implementar correctamente citas limitadas de texto protegido por derechos de autor. Wikipedia se toma muy en serio las violaciones de derechos de autor y los infractores persistentes no podrán editar . Si bien apreciamos las contribuciones, debemos exigir que todos los contribuyentes comprendan y cumplan estas políticas. Gracias. - Sr. Stradivarius ♪ charla ♪ 10:03, 10 de septiembre de 2014 (UTC) [ respuesta ]

Diseño del artículo

Como se discutió en una nominación retirada de AfD , este artículo podría beneficiarse de una mayor compactación en algo similar a la Lista de comandos de Unix . Sin embargo, Mark Viking hizo un gran trabajo eliminando el contenido tipo "howto" del artículo, lo que me hace ya no estar seguro de si una mayor compactación sería apropiada desde el punto de vista de la legibilidad. ¿Pensamientos? -  Dsimic  ( discusión  |  contribuciones ) 05:28, 4 de octubre de 2014 (UTC) [ respuesta ]

Gracias por las palabras amables. Por mi parte, soy flexible en cuanto al formato que debe adoptar el contenido. Excepto por reemplazar los enlaces wiki en los encabezados de las subsecciones con plantillas {{ main }} y condensar párrafos de oraciones individuales en párrafos combinados, no cambié el formato. Hay muchos comandos y una tabla sería más compacta, con menos espacio vertical ocupado por los encabezados de las subsecciones y los enlaces principales. Siempre que la tabla permitiera descripciones de varias líneas, por mí estaría bien. Pero dejar el formato como está también estaría bien; no tengo una preferencia marcada. - Mark viking ( discusión ) 20:03, 4 de octubre de 2014 (UTC) [ respuesta ]

Fusión de FECHA (comando)

Fusionar ese artículo aquí no es apropiado porque la mayor parte de su contenido no es relevante para DOS. Fue redirigido recientemente, pero tuve que deshacerlo ya que casi todo el contenido se perdió en el proceso. 85.255.233.100 ( charla ) 18:03, 3 de noviembre de 2014 (UTC) [ respuesta ]

Hola.
Ya no se puede discutir la idoneidad. La decisión ya está tomada en WP:AFD . La mayor parte del contenido del artículo se perdió porque no era apropiado para Wikipedia.
Atentamente,
Nombre en clave Lisa ( charla ) 18:42, 3 de noviembre de 2014 (UTC) [ respuesta ]
@ Codename Lisa : Y en realidad: el artículo no se fusionó porque el contenido relevante ya estaba presente aquí. ¡El resultado práctico fue que el artículo FECHA (comando) fue eliminado después de todo!
Este artículo analiza los comandos de UNIX (y otros) en algunos casos a pesar de que el mensaje indica que UNIX está fuera de alcance. ¿No deberían eliminarse como versiones UNIX de DATE ware? DieSwartzPunkt ( charla ) 18:56, 3 de noviembre de 2014 (UTC) [ respuesta ]
@DieSwartzPunkt : Es verdad . Y es deliberado. Como dice el veredicto final de AfD, la mayoría del contenido debe descartarse porque viola WP:NOTHOWTO ; categóricamente no se pueden conservar § Sintaxis y § Ejemplos. Pero siéntete libre de exportar cualquier material útil que encuentres en el encabezado. AfD no descartó fusionarse con otro objetivo apropiado. Y no te preocupes: el historial se conservará durante mucho tiempo.
En cuanto a § Sintaxis y § Ejemplos, he detectado Wikibooks:Windows Batch Scripting, que probablemente esté dispuesto a aceptar esas secciones. Es posible que haya Wikilibros adicionales sobre Linux o Unix para el resto.
Atentamente,
Nombre en clave Lisa ( charla ) 08:52, 4 de noviembre de 2014 (UTC) [ respuesta ]

Limitación de tamaño de archivo de TYPE

El artículo establece que TYPE puede concatenar archivos como TYPE file1 file2 file3, no hay problema aquí. Luego, el artículo afirma que no funciona para archivos largos (aunque, inútilmente, no cuantifica qué tan largo debe ser un archivo para que el comando falle). He echado un vistazo a la documentación de Microsoft para DOS 3.3; DOS 5.0; DOS 6.0 y DOS 6.2. Ninguna documentación menciona un límite de tamaño de archivo. Por lo tanto, se requiere una referencia de respaldo para que esta afirmación permanezca en el artículo. DieSwartzPunkt ( charla ) 11:55, 4 de noviembre de 2014 (UTC) [ respuesta ]

Hola. Buen descubrimiento. Eso es WP:O . Puede eliminarlo de forma segura hasta que encuentre una fuente. Sin embargo, dado que DOS es un sistema operativo de 16 bits, no es una afirmación extraña.
Atentamente,
Nombre en clave Lisa ( charla ) 13:45, 4 de noviembre de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Esto parece ser la sintaxis CMD de OS/2 y Windows porque el comando TYPE en MS-DOS/PC DOS COMMAND.COM no admite comodines ni admite múltiples nombres de archivos (por lo que el ejemplo anterior no pertenece a este artículo). En DOS, deberá utilizar COPY *.txt CON o COPY *.txt CON | En su lugar, MÁS , y MÁS está restringido a 64 KB en MS-DOS/PC DOS. En DOS multiusuario y DR-DOS , TYPE admite comodines y MÁS admite más de 64 KB, por lo que esto no es un problema en absoluto para esos sistemas. El comando TYPE incorporado en 4DOS incluso admite múltiples nombres de archivos, como en el ejemplo anterior (pero está fuera del alcance de este artículo). Mientras la salida del comando TYPE se envíe al dispositivo CON: no hay otra limitación, pero si redirige la salida (combinada) nuevamente a un archivo, se aplica el límite de la API del sistema de archivos (2 GB - 1 para DOS anteriores a 7.0). Además, el medio de destino debe tener suficiente espacio libre para almacenar el archivo resultante.
- Matthiaspaul ( discusión ) 18:28, 8 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]

montevol

¿Hay alguna razón por la que el comando mountvol no esté incluido? ZFT ( discusión ) 16:47, 10 de enero de 2016 (UTC) [ respuesta ]

Porque mountvol no es un comando interno o externo en ninguna versión de DOS . Es un comando de Windows y por lo tanto no pertenece aquí. - Matthiaspaul ( discusión ) 17:58, 8 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]

SE ACABÓ EL TIEMPO ?

Quizás debería agregarse TIMEOUT 94.30.84.71 ( discusión ) 94.30.84.71 ( discusión ) 12:47, 11 de noviembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]