stringtranslate.com

Discusión:Fondo indexado

Definición de seguimiento/pista

Creo que sería bueno aclarar qué se entiende por " seguimiento " o " seguimiento de índice ", ya que este término probablemente sea jerga para un profano en la materia. Sería más fácil incluir un enlace a otro artículo que proporcione una definición de este término; sin embargo, no pude encontrar ninguno. ¿Alguien sabe de alguna subsección de un artículo que defina el seguimiento de índice ? Si no hay una buena manera de aclarar qué se entiende por seguimiento de índice, cerca del comienzo del artículo (probablemente la haya), he redactado una nota a pie de página que podría funcionar.

{{refn|group=nb|''Tracking'' refers to the practice of investing in a representative quantity of securities within a market index (such as the S&P 500), so as to replicate the performance of this index.}}

==Notes==
{{reflist|group=nb}}

No he visto muchas notas al pie "nota bene" en Wikipedia en los últimos años, por lo que no estoy seguro de si las definiciones de notas al pie siguen estando vigentes según MoS .

¿Qué opinas? Niubrad ( discusión ) 08:45 19 abr 2017 (UTC) [ responder ]

Bucle de retroalimentación

Me pregunto si los fondos indexados se vuelven cada vez más populares, ¿se produciría una especie de escenario de bucle de retroalimentación?

Bueno, existe un efecto bien conocido por el cual cada vez que se agrega una acción al índice S&P 500, sube un poco, porque todos los fondos del índice S&P 500 necesitan comprarla.
También se ha sugerido que la burbuja de la última década fue en parte el resultado de los inversores 401(K) que simplemente hacen una contribución automática de promedio de costo en dólares a un fondo indexado cada mes y, por lo tanto, en realidad están diciendo "estoy dispuesto a comprar acciones sin importar cuánto cuesten " . Dpbsmith 01:36, 5 Jul 2004 (UTC)
  • Si por escenario de retroalimentación te refieres a un escenario en el que los fondos gestionados pasivamente obtienen el pastel gratis debido a la hipótesis del mercado eficiente , entonces sí. Si todos se volvieran pasivos, habría un incentivo para que los gestores de fondos activos investigaran y encontraran valores infravalorados, obteniendo así beneficios. Solo debes saber que si todos se dedicaran a gestionar pasivamente los fondos indexados, el mercado de valores sería un juego de azar, lo que nunca ocurrirá en una economía capitalista codiciosa. Paul.Paquette ( discusión ) 19:18, 28 de diciembre de 2005 (UTC) [ responder ]
No, cuando el mercado se vuelve menos eficiente, los operadores de arbitraje o los administradores de fondos pueden aprovecharlo y corregir el desequilibrio. -- MegaHasher 06:48, 2 de enero de 2006 (UTC) [ responder ]
Pero ¿no hay algo un poco paradójico en esto? Si Bogle tiene razón en que "los inversores como grupo no pueden superar al mercado", entonces, si uno es un inversor astuto, se dará cuenta de que, en promedio, no puede superar al mercado, e invertirá en fondos indexados en lugar de intentar superar al mercado, y por lo tanto, el mercado no funcionará como un mercado, por lo que la inversión no será astuta, hasta que lo sea, hasta que no lo sea... -- Timtak ( discusión ) 02:03, 18 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]
Decir que los inversores como grupo no pueden superar al mercado es diferente a decir que un solo individuo no puede superar al mercado. El rendimiento superior de un inversor («alfa» en la jerga financiera) debe darse a expensas del rendimiento inferior de otro. Por lo tanto, es perfectamente razonable que los inversores puedan individualmente obtener un rendimiento superior o inferior, mientras que como grupo («en promedio») no lo hagan.
Además, los arbitrajistas a los que se refiere la hipótesis del mercado eficiente suelen ser grandes gestores de fondos que ganan dinero con comisiones que se derivan en parte (en el caso de los fondos de cobertura) o totalmente (en el caso de los fondos de inversión) de la cantidad de activos bajo gestión, no del rendimiento. Por lo tanto, los fondos seguirán teniendo un incentivo para gestionar activamente los fondos independientemente de si el rendimiento de sus fondos justifica la gestión activa. -- Elch Yenn ( discusión ) 18:36 19 mar 2008 (UTC) [ responder ]
Lo siento, no debería haber dicho "uno". Si los inversores inteligentes se dan cuenta de que no pueden vencer al mercado, no lo intentarán. Pero el mercado es eficiente gracias al esfuerzo combinado de muchos inversores inteligentes. Por lo tanto, a medida que el mercado pierde cada vez más del esfuerzo de estos inversores inteligentes en favor de los fondos de inversión, el mercado gradualmente dejará de ser eficiente. Su segundo punto responde a la "paradoja" hasta cierto punto, ya que, como usted señala, los operadores seguirán teniendo un incentivo para operar. Pero cuando la influencia de los inversores supere el incentivo de los operadores y suficientes inversores inviertan en la mente del mercado, ¿no llegará un punto de inflexión en el que el mercado ya no sea eficiente, en realidad ya no sea un mercado, sino una carga aleatoria por Wall Street? Tomando una analogía con la política, la democracia puede muy bien ser la forma más eficiente de gobierno, pero de todas formas algo extraño y desagradable sucederá si suficientes votantes deciden votar simplemente por los políticos más populares. -- Timtak ( discusión ) 02:15 2 septiembre 2008 (UTC) [ responder ]

Desventajas

Debería haber algunas desventajas válidas. Tal vez podamos decir que un fondo indexado no superará el rendimiento del índice objetivo (aunque también señalamos que no debería tener un rendimiento inferior al del índice objetivo).

Desventajas controvertidas:

Creo que es importante volver a agregar las ventajas y desventajas que se vieron en las otras entradas; con algunas de las ediciones recientes, estos problemas simplemente se eliminaron debido a las diferencias de puntos de vista. Personalmente, los beneficios superan cualquier desventaja que pueda verse. Paul.Paquette ( discusión )

Paul: No entiendo tu tercer punto tal como está redactado. La negociación de fondos indexados se realiza a las 4 p. m. todos los días, pero no veo cómo se relaciona con la falta de información del sector. Los precios del sector deberían estar disponibles en los ETF del sector si los quieres. El artículo principal debería estar en estilo enciclopédico, lo que significa que no debe haber nombres de usuario en el artículo principal y que debe estar escrito desde un punto de vista claramente neutral. En el caso de los materiales "controvertidos", se debe incluir una discusión de ambas partes. Alternativamente, el material controvertido puede aclararse con más explicaciones. -- MegaHasher 01:19, 16 de enero de 2006 (UTC) [ responder ]

Nuevos contenidos próximamente

Tendré algunos contenidos nuevos que solucionarán los problemas de POV , los términos de pavo real y un estilo más enciclopédico. -- MegaHasher 21:56, 7 de enero de 2006 (UTC) [ responder ]

Agregué a Malkiel al principio de la sección de historia. Bogle escribió sobre Samuelson, Ellis y Ehrbar directamente. Bogle ciertamente conocía el trabajo de Malkiel. Creo que esta disposición de párrafos funcionará. -- MegaHasher 03:01, 8 de enero de 2006 (UTC) [ responder ]

Los fondos indexados no son muy glamorosos y carecen de la emoción y el misterio de los fondos activos.

Vale. Hay algunos problemas gramaticales que se solucionarán más adelante. -- MegaHasher 00:43, 28 de enero de 2006 (UTC) [ responder ]
Los fondos mantienen efectivo para hacer frente a los reembolsos, y esto es un lastre para el rendimiento. Recientemente, algunos fondos mantienen ETFs indexados o Vipers para venderlos en el día y hacer frente a los reembolsos. Basta con observar algunas de las tenencias de fondos mutuos de Vanguard; son Vipers. [1] -- MegaHasher 23:27, 27 de enero de 2006 (UTC) [ responder ]
Eso es ingenioso, ¿por qué mantener efectivo? Déjame liquidar este ETF sin hacer distribución de ganancias de capital y volver a vender las acciones al día siguiente, jajaja Paul.Paquette

Distribución de ganancias de capital

Más bien centrado en Estados Unidos. ¿Cuáles son las implicaciones fiscales en otras jurisdicciones? Leibniz 14:09, 5 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]

Los impuestos sobre las ganancias de capital son bastante comunes en todo el mundo y es algo de lo que la mayoría de la gente debería preocuparse, incluso si los porcentajes varían. MrVoluntarist 17:46, 12 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Eso no es del todo cierto, como se puede comprobar en la página del impuesto sobre las ganancias de capital . En Nueva Zelanda, por ejemplo, los fondos indexados tienen una ventaja fiscal porque se los considera operaciones pasivas y no activas. NZ forever 03:11, 2 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]

Otro

Cambié las siguientes oraciones debido a su pobre inglés y a la loca afirmación sobre su falta de americanidad:

Cuando Bogle fundó el First Index Investment Trust el 31 de diciembre de 1975 , se lo calificó como una locura de Bogle y se lo consideró antiamericano, porque buscaba alcanzar los promedios en lugar de insistir en que los estadounidenses tenían que jugar para ganar. Este primer fondo mutuo indexado ofrecido a inversores individuales fue posteriormente rebautizado como Vanguard 500 Index Fund, que sigue el índice Standard and Poor's 500 .

Se ha cambiado a

Bogle fundó el First Index Investment Trust el 31 de diciembre de 1975. Posteriormente pasó a llamarse Vanguard 500 Index Fund, que sigue el índice Standard and Poor's 500 .

Avísame si no estás de acuerdo. Njerseyguy 18:28, 3 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]

Sentí curiosidad por la afirmación, ya que recuerdo haber leído algo similar antes, así que investigué un poco. El artículo de Bogle "El primer fondo mutuo indexado: una historia de Vanguard Index Trust y la estrategia indexada de Vanguard" respalda la afirmación de que los competidores calificaron a los fondos indexados de "antiamericanos" y los calificaron de "la locura de Bogle". El libro All About Index Funds: The Easy Way to Get Started de Ferri hace la misma afirmación y atribuye además el comentario de que "no puedo creer que la gran masa de inversores vaya a estar satisfecha con recibir rendimientos mediocres" al presidente de Fidelity, Edward Johnson.
A la luz de las referencias de apoyo, creo que la información debería corregirse gramaticalmente y volver al artículo. Elch Yenn 20:59, 3 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]

No están diseñados como plantillas de portafolios

Me estoy rascando la cabeza con esta adición. Estoy seguro de que los fondos indexados se utilizan como plantillas en la construcción de carteras todo el tiempo. MegaHasher ( discusión ) 03:05, 10 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Lo saqué de una presentación del CFA Institute . Básicamente, no están pensados ​​para ser plantillas para la construcción de carteras, aunque se utilicen de esa manera. Su único objetivo es ofrecer una representación de un mercado. Por ejemplo, el S&P 500 es una representación de las acciones de gran capitalización en el mercado estadounidense, pero no es necesariamente una cartera óptima de gran capitalización. Pocopocopocopoco ( discusión ) 03:09 10 dic 2007 (UTC) [ responder ]
Comparto la confusión de MegaHasher sobre la adición de "plantillas de cartera" y creo que la sección tal como está redactada es demasiado vaga como para tener sentido. En particular, me parece que la desventaja mencionada es que la cartera es "no ideal" o "no óptima", lo que resulta confuso porque no está claro qué se supone que significa "ideal" u "óptimo" en este contexto.
Creo que en lugar de hacer una afirmación general de que no son ideales, la descripción podría mejorarse si pudiera especificar exactamente en qué cree que se quedan cortos los fondos indexados. Por ejemplo, una crítica podría ser que los componentes del S&P 500 están simplemente ponderados por capitalización en lugar de estar ponderados para formar una cartera de varianza mínima , lo que podría ser una afirmación específica de suboptimalidad en el sentido de riesgo-rendimiento. -- Elch Yenn ( discusión ) 04:46, 10 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]
He revertido mis contribuciones y revisaré las notas de la reunión y lo intentaré de nuevo, pero creo que estás en el camino correcto en cuanto a lo que quería decir. Básicamente, la cartera óptima busca maximizar el rendimiento pero minimizar el riesgo ( Beta . El índice simplemente intenta reflejar lo que está sucediendo en un mercado en particular. Pocopocopocopoco ( discusión ) 05:39, 10 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]
No es del todo cierto que los fondos indexados ignoren la idea de optimización de media-varianza. Suponiendo que la "cartera óptima" a la que se refiere es la cartera de Markowitz , la hipótesis del mercado eficiente (EMT) establece que las acciones deberían tener un precio de acuerdo con su peso en la cartera óptima. Si una acción determinada no tiene un precio adecuado, existiría una oportunidad de arbitraje y un inversor activo (un fondo de cobertura o un gestor de fondos mutuos, por ejemplo) se beneficiaría comprando o vendiendo la cantidad adecuada para llevar el precio a su valor "correcto". Según el supuesto de la EMT, se puede aprovechar el trabajo de otros y obtener la cartera óptima simplemente comprando la cartera de mercado ponderada por capitalización, que es lo que hacen la mayoría de los fondos indexados.
La brecha entre esta teoría y la práctica radica en gran medida en el hecho de que existen ineficiencias del mercado. Sin embargo, vale la pena señalar que los fondos indexados no se eligen para que se les aplique una ponderación por capitalización de manera arbitraria. Una buena referencia general si está interesado en aprender más sobre la historia de los fondos indexados y la teoría de carteras en general es el texto de finanzas para estudiantes de primer año de posgrado Investments de Bodie, Kane y Marcus, que incluye un enlace al artículo original publicado en 1963 por William Sharpe que introdujo el modelo de índice. -- Elch Yenn ( discusión ) 12:50 10 dic 2007 (UTC) [ responder ]

Diversificación

La diversificación tiene su propio apartado, pero ¿debería incluirse también como ventaja? Pocopocopocopoco ( discusión ) 05:41 10 dic 2007 (UTC) [ responder ]

Leí la sección de diversificación y sospecho que la razón por la que quien la agregó no la puso bajo "Ventajas/Desventajas" es porque no todos los fondos indexados están igualmente diversificados. El artículo señala que un índice sectorial puede estar estrechamente concentrado (es decir, poco diversificado) mientras que un índice de mercado de base amplia puede estar bien diversificado. Por lo tanto, simplemente afirmar que un fondo es un fondo indexado no garantiza en sí mismo una diversificación buena o mala, y al poner "Diversificación" en su propia sección, el artículo actual evita hacer una declaración general de que todos los fondos indexados están bien diversificados. -- Elch Yenn ( discusión ) 17:50, 10 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]
¡Excelente observación! Keithbob-- Keithbob ( discusión ) 20:32 10 oct 2008 (UTC) [ responder ]

Gramática y ortografía variadas

Hola a todos, tengo algunos pequeños cambios en este artículo, principalmente en la ortografía y la gramática. Si no estás de acuerdo con algo, no dudes en objetar o cambiarlo. También puedes dejarme un mensaje aquí para que pueda entender tu dirección y propósito. Nuestro objetivo común es mejorar estos artículos y espero trabajar juntos para lograr ese fin. Mis disculpas de antemano si pisoteo a alguien, ya que esa no es mi intención. Saludos cordiales, Keithbob

Vista mundial

"Los ejemplos y la perspectiva de este artículo pueden no representar una visión global del tema. Por favor, mejore este artículo y debata el tema en la página de discusión. (Febrero de 2014)"

¿Por qué no? No he podido encontrar ningún comentario aquí. ¿Puedo eliminar "Globalize |date=febrero de 2014 |discuss=Talk:Fondo indexado#Globalize"? — Comentario anterior sin firmar añadido por 87.174.223.245 (discusión) 17:27, 5 de enero de 2015 (UTC) [ responder ]

hecho Smallbones ( smalltalk ) 19:24, 2 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de agregar enlaces de archivo a un enlace externo en Index fund . Tómese un momento para revisar mi edición. Si es necesario, agregue después del enlace para evitar que lo modifique. Alternativamente, puede agregar para mantenerme fuera de la página por completo. Hice los siguientes cambios:{{cbignore}}{{nobots|deny=InternetArchiveBot}}

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, configure el parámetro marcado a continuación como verdadero para informar a los demás.

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulten la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

Saludos. — cyberbot II Habla con mi dueño :En línea 11:36, 29 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Index fund . Tómese un momento para revisar mi edición . Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulten la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 00:03, 13 de noviembre de 2017 (UTC) [ responder ]

Discusión inadecuada de las consecuencias fiscales

La sección de impuestos no menciona los dolores de cabeza fiscales que puede enfrentar un inversor que tenga fondos mutuos en una cuenta sujeta a impuestos si termina en una situación internacional. Cabe señalar que la mayoría de los fondos mutuos solo proporcionan documentación fiscal para las leyes fiscales de un solo país, lo que causa una gran pesadilla cuando se presentan declaraciones en un país diferente (o, como en el caso de un ciudadano estadounidense que vive en el extranjero), se presentan declaraciones de impuestos en más de un país.

Si un ciudadano estadounidense posee un fondo mutuo extranjero, corre peligro, aunque parte de este peligro se puede evitar si el fondo mutuo extranjero proporciona una declaración de información anual de PFIC, siempre que el contribuyente estadounidense presente el formulario de impuestos estadounidenses 8621 de manera oportuna y declare el fondo extranjero como un fondo elegible calificado. El principio básico de los impuestos internacionales es que la ley estadounidense considera cualquier cosa extranjera como una posible evasión fiscal sospechosa, y los congresistas se sienten estúpidos cuando un tipo rico con abogados elegantes utiliza medios internacionales para evitar el pago de impuestos estadounidenses. Debido a esto, la ley estadounidense intenta cerrar todas las lagunas legales posibles y, al hacerlo, perjudica a ciudadanos estadounidenses inocentes que son legítimamente internacionales. La laguna legal cerrada en cuestión aquí es ocultar activos generadores de ingresos en sociedades fantasma o fondos mutuos en el extranjero para evitar recibir un formulario 1099 cada año que informa sobre los ingresos y ganancias/pérdidas imponibles. La dura respuesta de la ley estadounidense se encuentra en las secciones 1291 a 1299 del código tributario de Estados Unidos, y usted puede verse absolutamente afectado hasta el punto de pagar más del 100% de impuestos sobre las ganancias de capital después de un período de tenencia prolongado. (Las ganancias de capital mal habidas son retroactivas por el IRS durante todo el período de tenencia, gravadas a la tasa marginal más alta de los años anteriores, incluso si son ganancias y no ingresos, y luego se aplican intereses retroactivos sobre los impuestos sobre las ganancias retroactivas). Esto causaría la extraña situación de querer vender un activo apreciado a una ganancia cero por el precio de compra original en lugar del precio de mercado, lo que entraría en conflicto con la ley de valores.

La ley británica también es hostil a las inversiones extranjeras, pero no estoy familiarizado con los detalles porque solo conocí a un ciudadano estadounidense residente en Canadá. Un amigo mío es ciudadano estadounidense residente en Gran Bretaña y le paga a un contador 10.000 dólares al año para que le prepare sus impuestos en Estados Unidos, aunque después del crédito fiscal extranjero su carga fiscal en Estados Unidos siempre es cero.

Vale, no tengo tiempo para escribir un artículo cuidadosamente referenciado para Wikipedia sobre los riesgos fiscales internacionales de los fondos mutuos, pero el artículo debe mencionar esto. Si usted es ciudadano estadounidense y se muda al extranjero, deberá presentar sus declaraciones de impuestos en dos países y obtener créditos fiscales en ambas declaraciones por los impuestos pagados en el otro país. Se supone que los tratados fiscales lo protegen de la doble imposición, pero hay muchos detalles ocultos y, básicamente, está en problemas por una diferencia muy pequeña en las definiciones de las cosas entre los códigos tributarios nacionales y extranjeros. Si su fondo mutuo no proporciona los documentos de declaración de impuestos correctos para el país extranjero y para los EE. UU., entonces está en problemas. Si su fondo mutuo proporciona los documentos correctos y usted no los presenta correctamente en el momento oportuno, entonces también está en problemas.

27.33.172.206 (discusión) 06:10 29 ago 2018 (UTC) [ responder ]

Un poco anticuado

"En 2014, los fondos indexados representaban el 20,2% de los activos de los fondos mutuos de renta variable en Estados Unidos". ¿Es esto lo mejor que podemos obtener, cifras de hace 10 años? No estoy sugiriendo una fuente mejor, ya que no es mi campo, pero sospecho que ahora esa cifra es el doble.

¿Está bien si actualizo con nuevas cifras de la misma fuente? https://www.ici.org/fact-book 2024 Thomasthetanker (discusión) 16:27 28 may 2024 (UTC) [ responder ]