stringtranslate.com

Charla: tabú del incesto

pagina separada

Resuelto
 – Consenso fuerte y duradero para mantener este artículo separado y el Anth. WikiProject ha calificado el artículo como de "alta" importancia; El consenso sobre este artículo no cambió.

¿Por qué una página separada?

Porque los conceptos de "incesto" y "tabú del incesto" son muy, MUY diferentes. Este último es un mito perpetrado por antropólogos contratransferentes. La primera es una realidad muy familiar para los terapeutas. Y en la práctica, la discusión sobre la realidad se estanca cuando la gente se ve envuelta en el mito. Por eso es necesario separarlos claramente.

Por ejemplo: ¿por qué lo que los antropólogos creen o no creen sobre un "tabú del incesto" tiene alguna importancia sobre la realidad del incesto hoy y a lo largo de la historia? No es así.

Si alguien quiere argumentar que el tabú del incesto existe, puede intentarlo.

¿Crees que no existe el tabú del incesto? intenta acercarte a alguien en la calle y preguntarle "oye, el incesto es totalmente genial, ¿verdad?" y ver cómo responden. Si se quiere argumentar que no es un tabú genético/inherente y que sólo existe socialmente, probablemente se pueda presentar un caso sólido, pero llamarlo mito es ingenuo. -- dan 19:32, 29 de junio de 2006 (UTC) [ respuesta ]

Universalidad

Resuelto
 – La discusión se agotó hace mucho tiempo y el consenso sobre este artículo no cambió.
[El debate se trasladó de la página de discusión de Ed Poor]

Hola Ed. Sólo quiero aclarar un par de cosas sobre tus recientes comentarios en la página de Incesto. En primer lugar, sea lo que sea a lo que se refiera el "tabú del incesto" (matrimonio, sexo o ambos), y si es verdaderamente universal o no, no significa que las personas no cometan incesto. En otras palabras, quien afirma que el tabú del incesto es universal no afirma que el incesto no ocurre, sino que en todas las sociedades el incesto, o ciertas formas de incesto, se consideran incorrectos. De hecho, creo que la mayoría de los antropólogos entienden que la universalidad del tabú del incesto significa que el incesto también es universal. "Tabú" no significa que no suceda, sólo que cuando sucede la gente piensa que está mal (por ejemplo, todos los países que conozco hacen que el asesinato sea ilegal, pero el asesinato ocurre en casi todos los países. Es porque el asesinato ocurre). que la gente tiene que idear una norma que lo prohíba, ¿tiene esto sentido para usted?) En segundo lugar, cuando los antropólogos intentan explicar el tabú del incesto o su universalidad (y hay muchos argumentos diferentes que son difíciles de probar de manera concluyente) No creo que ninguno de los antropólogos pretendiera que en sus explicaciones sobre el tabú se entendiera que el incesto es algo bueno. Tal vez me confunda el intercambio en la página de discusión, pero al menos en lo que respecta a la discusión de los antropólogos y otros sobre el "tabú del incesto", no conozco a nadie que haya afirmado alguna vez que el incesto no existe o que el incesto sucede y es bueno (aquí estoy definiendo el incesto de manera muy estricta, es decir, el coito; por supuesto, si lo defines de manera más amplia, los argumentos se vuelven mucho más complejos). Creo que este último punto es la verdadera cuestión: si uno tiene una definición absoluta o relativa de incesto, y una definición amplia o restringida de incesto. Por lo tanto, se puede decir "el incesto siempre está mal" mientras se defienden algunos comportamientos diciendo que en realidad no son incesto, o se puede decir "el incesto a veces es malo y otras veces correcto". ¿Tiene sentido esto para ti? SR

Gracias por tus aclaraciones, SR. Quizás el mayor problema fue que "tabú" parecía entenderse en el sentido de "inexistente", es decir, nunca sucede. Lo que personalmente quiero decir con "tabú" es algo que está prohibido porque es muy malo, tan malo que rara vez se habla de ello.

Sí, creo que usted y yo tenemos la misma comprensión del tabú y, si sirve de algo, creo que todos los antropólogos comparten su comprensión del tabú, al menos en este caso.

Quizás no sea una palabra lo suficientemente clara para un artículo de enciclopedia. Podríamos hacerlo mejor diciendo:

Si es necesario, podemos insertar en el artículo una comparación entre incesto y asesinato. Quizás esto ayude a distinguir entre (A) la regla contra la acción y (B) la frecuencia con la que ocurre.

En cualquier caso, la guerra de edición parece haber disminuido y espero que todos (Vicki, SR, ark y yo) podamos cooperar para hacer un buen artículo. --Ed

El problema con la afirmación de que el tabú del incesto es universal es que no es cierta. La mayoría de las sociedades primitivas no ven nada malo en el incesto. De hecho, el argumento "la tribu no lo considera incesto, así que nosotros tampoco" (OIA, ellos no ven nada malo en el incesto, así que simplemente lo descartaremos) es común entre los antropólogos.

La afirmación adicional de que los antropólogos entienden que el tabú del incesto significa la universalidad del incesto también es falsa. Si lo hubieran hecho, Lloyd deMause y sus seguidores (que sostienen precisamente que el incesto era universal) no habrían sido brutalmente oprimidos por los académicos convencionales. Y además, esto contradice que desestimen todos los casos de incesto.

Así pues, las dos afirmaciones centrales de SR son erróneas. Sus argumentos de apoyo son igualmente erróneos. No es cierto que las sociedades primitivas vean nada malo en el asesinato. Hay casos registrados de tribus de la edad de piedra donde la gente no ve absolutamente nada malo en el asesinato. De hecho, la "guerra" en el contexto de una tribu primitiva no es más que un asesinato en masa; una emboscada de civiles desprevenidos e indefensos seguida de una masacre total.

Además, la definición adecuada de incesto incluye cualquier tipo de estimulación sexual. Si desea una definición "amplia" de incesto, puede incluir a un padre que deliberadamente entrega a su hijo a un extraño para que lo viole. Los sentimientos por parte del niño (traición, miedo y enojo) son los mismos que si el padre violara. La razón por la que los padres hicieron esto (porque tienen deseos incestuosos pero temen complacerlos ellos mismos) también es la misma. ESE es un ejemplo de una definición amplia de incesto. La sugerencia de SR de limitar el incesto únicamente a las relaciones sexuales es una tontería total. ¡Si hiciéramos eso, entonces el sexo lésbico no calificaría como sexo! Y en cualquier caso, sería inútil ya que hay muchos casos registrados de relaciones sexuales, así como de caricias y chupadas genitales. Así que nada de esto promueve la posición de SR.

Y, por último, hay muchos antropólogos que piensan que el incesto es bueno. De hecho, el argumento principal era (¿es?) que "no puede ser incesto porque es algo bueno" en casos claros de incesto (con o sin relaciones sexuales) entre un padre y un niño pequeño.

Las cuestiones involucradas son realmente muy simples. Sí, el incesto existe. No, no existe el tabú del incesto. Sí, los antropólogos niegan su existencia y lo ven como algo bueno. Por eso creen que existe un tabú del incesto. Los problemas en sí son muy simples pero son todo lo contrario de lo que la mayoría de la gente cree. Por eso las personas que no están dispuestas a aceptar la realidad insisten en hacerlo todo "complejo". Así que las cuestiones sólo son realmente sencillas para las personas que están dispuestas a rechazar todo lo que creen sobre la sociedad y la moralidad.

Se puede decir que la universalidad del incesto es una creencia radical y controvertida. Siempre y cuando pueda decir que es la única creencia que se basa en evidencia real.

Y aquí proporcionaré algunas pruebas simples e incontrovertibles de mi posición de que los antropólogos son unos imbéciles. Los antropólogos no son los únicos que meten la pata con respecto al abuso infantil:

Si buscas pedofilia en el DSM-III y el DSM-IV notarás una curiosa diferencia. La diferencia es esta: en el DSM-III, pedofilia es tener deseos sexuales por niños. En el DSM-IV eso no es suficiente. También tienes que tener un problema con esos deseos. Entonces, si simplemente tienes deseos sexuales por niños, pero no te sientes en absoluto perturbado por estos deseos y no tienes dificultades legales a causa de ellos, ¡entonces no eres un pedófilo! -- arca

Hay dos cuestiones relacionadas: ¿qué significa "tabú del incesto"? ¿Significa que el incesto no ocurre o que la gente lo considera incorrecto? ¿Y los antropólogos niegan que ocurra el incesto? Aquí hay una cita de La vida sexual de los salvajes de Bronislaw Malinowski de 1929 . Malinowski fue un pionero del método etnográfico y es considerado el padre fundador de la antropología moderna; además, este libro se considera uno de los textos fundacionales en el estudio del parentesco. En él, Malinowski deja claro que el incesto ocurre y que es tabú:
La persona más importante por parte del padre es obviamente el propio padre. Aquí nos encontramos con el segundo hecho fundamental de la moralidad doméstica: aunque el padre no es pariente de sus hijos, las relaciones sexuales entre padre e hija, aunque se produzcan, no sólo son ilegales e impropias, sino que se ven con definida repugnancia moral. El matrimonio entre padre e hija no está permitido ni siquiera es imaginable para el nativo (página 528).
Quizás el texto más importante en el estudio antropológico del parentesco sea Las estructuras elementales del parentesco de Lévi-Strauss . En este libro, Lévi-Strauss cita a un antropólogo anterior (y hoy prácticamente desconocido), Levy-Bruhl. De hecho, Levy-Bruhl planteó el argumento que ARK sugiere a los antropólogos: "La famosa cuestión de la prohibición del incesto... cuya solución ha sido tan buscada por etnólogos y sociólogos, no tiene ninguna. No tiene ningún propósito plantearla. En las sociedades que acabamos de analizar, es inútil preguntarse por qué el incesto está prohibido. La prohibición no existe [porque... el incesto] es algo que no ocurre. Tenga en cuenta que está claro que "tabú" no significa que algo no ocurra, sólo que cuando ocurre la gente lo considera incorrecto. Al igual que ARK, pero a diferencia de los antropólogos a los que se refiere ARK, Levy-Bruhl sugiere que no existe un "tabú del incesto". Pero a diferencia de ARK, y a diferencia de los antropólogos a los que se refiere ARK, Levy-Bruhl sugiere que el incesto no ocurre. Lévi-Strauss cita a Lévy-Bruhl para reprenderlo y amonestarlo. Lévi-Strauss afirma que el incesto existe y que es precisamente por eso que es necesario un tabú social. SR

El problema es que incluso esto es una ilusión. No es cierto que la prohibición de las relaciones sexuales entre familiares muy cercanos sea universal.

Además, en lo que respecta al tabú del incesto, hemos pasado de hablar de la existencia de sexo entre miembros de la familia, a la prohibición oficial de las relaciones sexuales entre familiares muy cercanos . Si eso es lo que ahora llaman "el tabú del incesto", nadie más lo reconocerá como tal y bien podríamos desechar el concepto por completo.

He aquí por qué incluso eso es falso.

Los primitivos neolíticos no pensaban en términos de incesto y relaciones sociales (familiares). Piensan en términos de sexo . Cuando dicen que demasiado sexo entre una madre y su hijo está mal, quieren decir precisamente que demasiado sexo está mal . No dicen que el incesto tenga nada de malo. Simplemente coincide con "demasiado incesto está mal" porque ese es el tipo de sexo que tienen . Son incestuosos, por lo que cuando dicen "demasiado sexo está mal", resulta ser idéntico a "demasiado incesto está mal". Y he aquí por qué debemos considerarlos incestuosos: si les preguntas si el sexo no incestuoso (entre una mujer adulta y un niño que no es su hijo) está bien, te dirán que está completamente prohibido . (¿Por qué? ¡Porque un bebé es el consolador personal de la madre y no les gusta compartirlo!) Así que el sexo incestuoso ocupa un lugar más alto en sus mentes retorcidas que el sexo no incestuoso.

La situación es equivalente al caso hipotético en el que alguien prefiere las naranjas a las manzanas, pero dice que demasiada fruta le produce diarrea. ¿Se supone que debemos concluir de esto que piensan que comer naranjas está mal? ¡No! Pero esa es la lógica que estás usando para el incesto entre los primitivos.

Si tienes una sociedad que ya tiene problemas con el sexo (por considerarlo sucio, contaminante y capaz de matarte), entonces el hecho de que no quieran demasiado incesto no significa nada .

Lo que sí significa es que, en principio, si pudieras quitarles mágicamente el miedo al sexo, entonces no tendrían absolutamente ningún problema con las relaciones sexuales incestuosas en público. Eso no es algo que puedas explicarle a la gente si persistes en usar conceptos como "tabú del incesto".

Y en la práctica , la forma de reducir el miedo de los primitivos al sexo es precisamente detener toda actividad sexual entre madre e hijo (con o sin coito). Una vez que hagas eso, desarrollarán un tabú del incesto. Así que su énfasis especial en las relaciones sexuales es una completa tontería y resta valor tanto a las discusiones teóricas como a las prácticas. Simplemente no es un concepto útil si deseas hablar sinceramente sobre la realidad.

Por cierto, su larga cita sobre las relaciones padre-hija sólo refuerza mi punto. Las relaciones padre-hija no tenían absolutamente ninguna importancia antes del siglo XX. Puedes citar lo que quieras sobre ellos, los antropólogos pueden estudiar lo que quieran sobre ellos, y seguirá siendo tan importante como la trascendental cuestión de si hurgarse la nariz en público es tabú. Es completamente cierto que el incesto entre padre e hija es inimaginable para los primitivos. Del mismo modo que es completamente cierto que tener sexo con el gato del vecino es inimaginable para la mayoría de las personas. Para que pudieran siquiera contemplar el incesto entre padre e hija, tendría que haber una relación preexistente entre ellos. -- arca

Articulo nuevo

Resuelto
 – Consenso fuerte y duradero para mantener este artículo separado y el Anth. WikiProject ha calificado el artículo como de "alta" importancia.

Bien, soy totalmente nuevo en este argumento y mi interés solo surgió con la adición de este nuevo artículo.

En primer lugar, un "tabú del incesto" es un tabú sobre el incesto, por lo que es evidente que los temas están relacionados. Ciertamente, eso no impide que haya otro artículo que discuta el "tabú del incesto". Sin embargo, lo único que lo hace digno de un artículo de enciclopedia y no simplemente de una entrada de diccionario es el hecho de que un gran número de personas lo considera ilegal y/o inmoral, y la mayoría de la gente generalmente asume que esto así era en mayor o menor medida en la mayoría de las sociedades. Por lo tanto, yo diría que cualquier enciclopedia sobre el incesto se centrará en gran medida *en* los diversos tabúes (o en la inexistencia de los mismos, si ese es realmente el caso).

Ahí te equivocas. El propósito de la página sobre incesto es discutir casos reales (no específicos sino en general), tasas de incidencia y resultados del incesto. No por qué supuestamente no ocurre, ni por qué la gente supuestamente lo considera inmoral, ni por qué la sociedad supuestamente lo considera ilegal (si es tan ilegal entonces ¿por qué diablos no encarcelan a la gente por ello?). El incesto es un tema inmenso sin siquiera acercarnos a las ideas preconcebidas que la gente tiene al respecto y a la resistencia psicológica a aceptar su realidad.

La única sala que pude ver para un artículo separado que examina el "tabú del incesto en la antropología" que examina la historia de su presencia en la investigación antropológica y su estado actual. Deduzco que Ark afirma que el "tabú del incesto" es un mito inventado por los antropólogos. Francamente, dudo que ese sea un punto de vista ampliamente sostenido o debatido activamente en el área; sin embargo, no soy antropólogo y no he realizado ninguna lectura seria sobre el área, por lo que podría estar equivocado. Aun así, todavía no estoy seguro de que esto pertenezca a una página aparte.

Tengo la intención de realizar un pequeño concurso en otra página más. Comenzará con las acusaciones de DeMause de que los antropólogos apoyan a los pedófilos, y podremos buscar todas sus referencias y descubrir si los antropólogos son realmente unos imbéciles asquerosos. Eso debería resolver el asunto de una forma u otra.

Además, el contenido actual de la página no añade nada a la discusión de la página original y cita la misma fuente externa.

La intención de esta página es simple. Si alguien quiere hablar sobre las reglas del matrimonio o sobre un tabú sobre el matrimonio incestuoso, o sobre por qué los antropólogos supuestamente se preocupan más por las relaciones incestuosas que por el sexo incestuoso en general (o algo más que sea igualmente irrelevante y estúpido), entonces pueden estropear esta página y Puedo ignorarlos por completo. Me parece una solución perfecta. No tengo que preocuparme de que algún idiota arruine la entrada sobre el incesto, y ellos no tienen que preocuparse de enojarme. Una situación de ganar-ganar.

Tengo la sensación (y estoy especulando aquí) de que lo que está sucediendo aquí es que algunas personas sienten que su opinión sobre un tema no se refleja adecuadamente en un artículo existente sobre el tema, y ​​sus cambios siguen siendo editados, por lo que Comienza una nueva página donde podrán empujar su propia carretilla en paz. ¿Es esto así? Si ese es el caso, no es así como funciona. Trabajen juntos para obtener una representación NPOV del artículo original, por favor.

Cerca, pero no del todo. Comencé una nueva página donde puedo eliminar todo lo que no quiero en la página de incesto. Mi solución preferida sería simplemente bombardear lo que no me gusta. Lo hice, pero terminó siendo un debate de dos días (el final está justo arriba). No quiero tener que repetir esos debates porque toman demasiado tiempo y dudo que la mayoría de la gente esté tan dispuesta a aceptar argumentos como lo estuvo SR.

Entonces, convénceme de que hay suficiente mérito en este tema como para justificar un artículo separado; de lo contrario, volveré a redirigir al incesto . -Robert Merkel

Y simplemente lo desharé. ¿Por qué estás dispuesto a iniciar una guerra de revisiones sobre un tema del que no pareces saber mucho? Arca , lunes 3 de junio de 2002

¿NPOV?

Resuelto
 – El debate se extinguió hace más de dos años; El consenso no ha cambiado con respecto al artículo.

Creo que la política de Ark de "atacar con armas nucleares" todo lo que no le gusta va de la mano con su deseo de exterminar a las personas que no le agradan. En cualquier caso, revisé este artículo para restablecer la precisión y el NPOV.

Eliminé una cita de DeMause preguntándose por qué los antropólogos no escriben sobre la universalidad del "tabú del asesinato". De hecho, los antropólogos han observado que en todas las sociedades el asesinato se considera incorrecto, aunque existen algunas formas de asesinato y la gente no está de acuerdo sobre qué es un asesinato justificable e injustificable; Este es un tema de extenso debate antropológico. También eliminé un enlace que ya está en la página de incesto, donde es más apropiado. SR

¿Número de visitas a Google sobre "tabú del incesto"? 5710. ¿Por "¿tabú del asesinato? 11.

Como dice DeMause, uno se pregunta por qué diablos la gente sigue hablando de un "tabú del incesto" y nunca de un "tabú del asesinato" cuando el asesinato es, de hecho, mucho más tabú de lo que alguna vez lo fue el incesto.

Por cierto, ten cuidado de no condenarme demasiado por bombardear lo que no me gusta porque eso te convertiría en un hipócrita. -- arca


Bien, chicos (supongo que Ark es un chico): ayúdenme. Pongamos todos nuestras cartas sobre la mesa y veamos si tenemos suficiente de lo que mi iglesia llama "base común" para cooperar.
Creo que el incesto es malo (inmoral).
Creo que existe un "tabú" o prohibición al respecto. Creo que este tabú es común, aunque estoy seguro de que los antropólogos pueden desenterrar docenas de tribus remotas sin el tabú.
Además, creo que a pesar de una prohibición o tabú formal, el incesto ocurre.
¿Algún acuerdo o desacuerdo hasta el momento?
Si todos estamos de acuerdo, entonces el artículo puede afirmar lo anterior como un hecho indiscutible. :Si no, entonces supongo que será mejor que califiquemos cada afirmación en términos como:
  • El destacado sociólogo A dice...
  • El respetado antropólogo B descubrió...
  • Los líderes religiosos C y D mantienen...
  • Los historiadores E y F señalan, sin embargo,...
No me importa en qué orden se introducen las ideas; simplemente atribuya cada punto de vista en disputa a su proponente.
Si todos estamos dispuestos a hacerlo, creo que tenemos muchas posibilidades de darle forma a este artículo. Si no, que Dios nos ayude. Maveric probablemente terminará encerrándolo. Ed Poor , lunes 3 de junio de 2002
Creo que SR y la mayoría de los antropólogos no están de acuerdo con "El incesto es malo (inmoral)" si por incesto entendemos exactamente lo que nuestra cultura considera incesto.
En cualquier caso, utilizo una definición ligeramente diferente de "familia" y, por tanto, de incesto. Defino una familia como "cualquier grupo de personas que crecen juntas en una situación de intimidad y familiaridad forzada", a diferencia de cualquier cosa que tenga que ver con la genética per se. Lo que eso significa es que "hermano biológico" no significa Jack si nunca supiste de la existencia de esa persona antes de los 30 años.
Entonces, en ese tipo de situación (lo que la mayoría de la gente podría llamar "incesto sin saberlo") no creo que haya nada malo o inmoral en la situación. Sin embargo, si un amigo de la familia te masturba cuando eras niño a instancias de tus padres, entonces eso es malo e inmoral. Yo lo llamaría "incesto indirecto".
La opinión de la mayoría de la gente moderna se acerca mucho a esto, aunque normalmente no consideran que el incesto indirecto sea incesto. Por supuesto, excluyo a las personas al revés que piensan que "familia" significa cualquier persona con la que esté relacionado hasta la octava generación. Afortunadamente, sólo conozco a unas pocas personas así.
De todos modos, existe una desconexión muy amplia entre mi visión de inspiración psicológica y el relativismo cultural amoral de SR.
Yendo más allá, si es concreto con su definición de incesto (padres que tienen relaciones sexuales con niños según cualquier definición de sexo que tengamos), entonces no estoy de acuerdo con que el tabú sobre el incesto sea común. Y ni siquiera estoy incluyendo los azotes como formas de violación (que creo que lo son porque son inherentemente sexuales) para llegar a esa conclusión.
Por cierto, dado que, como señala SR, el interés por el incesto ha desaparecido en gran medida en la antropología desde al menos los años 70, y eso fue mucho antes de que el movimiento de reconocimiento del abuso infantil se hiciera grande (antes del cual había una negación masiva sobre el tema), la La opinión de un psicólogo actual interesado en la historia vale entre diez y cien veces la de un grupo de antropólogos que vivían en la negación hace unas décadas.
Entonces, volviendo a despotricar, incluso si se utiliza una definición flotante de incesto (es decir, lo que sea que la sociedad prohíba en términos de relaciones sexuales "demasiado cercanas"), entonces no estoy de acuerdo con que haya habido un tabú del incesto en todos, y probablemente no. incluso la mayoría de las sociedades. La razón es que en las culturas primitivas, el sexo incestuoso todavía se prefiere al sexo no incestuoso o al sexo adulto. Y si utilizamos una definición flotante, probablemente insistiré en incluir el incesto indirecto. Entonces, cuando los padres romanos intercambiaban hijos para violarlos, eso sería incesto. E incluso si no tengo eso disponible, sostengo que el incesto prevalecía en la mayoría de las sociedades hasta hace muy poco.
Lo que yo veo como el 'tabú del incesto' es muy parecido al 'tabú del abuso infantil': no ​​se permite reconocer ni hablar jamás sobre el hecho de que el incesto (y el abuso infantil) existe, o que si existe, ¿Hay algo malo en ello? Con eso estaré totalmente de acuerdo. Y, dicho sea de paso, encaja mejor con la definición de "tema tabú" como algo de lo que nadie habla nunca. -- arca
He estado leyendo las entradas de mitología y realmente me pregunto cómo una persona puede conocer la mitología y creer en algún tabú universal del incesto. -- Arca
La opinión académica predominante es que existe un tabú sobre el incesto. Lloyd deMause, a quien Ark sigue, es, según admite el propio Ark, un punto de vista minoritario en el mundo académico: "Lloyd deMause y sus seguidores (que sostienen precisamente que el incesto era universal) no habrían sido brutalmente oprimidos por los académicos convencionales...", quien también acusa a los antropólogos tradicionales de ser defensores de la pedofilia.
Creo que puede haber espacio en Wikipedia para una discusión sobre los puntos de vista de DeMause; sin embargo, debemos dar al menos el mismo espacio (y más probablemente mayor, ya que superan con creces a DeMause) para los puntos de vista de los antropólogos convencionales, que es algo que arca parece. haberse negado a hacer - un.
y, hasta donde yo sé, sólo una persona que alguna vez haya contribuido a Wikipedia no estaría de acuerdo contigo (pero vaya, no estaría de acuerdo contigo). Hasta donde sé, esa persona ya no participa en Wikipedia. Creo que el valor principal de esta página de discusión es que da una idea del intenso proceso de negociación (que ocurrió en el transcurso de un par de semanas hace muchos meses) que explica la forma de este y otros artículos relacionados (hay había un artículo sobre la crianza infantil neolítica temprana llamado crianza infanticida temprana , o algo así, que también refleja este proceso); es decir, creo que sólo tiene valor histórico. Hasta ahora aprecio sus contribuciones y apuesto a que casi todos los demás wikipedistas también lo hacen, sin necesidad de discutir. Slrubenstein

pregunta de ortografía

Irresoluto
 – Pregunta sin respuesta después de más de 5 años.

¿ Notas y consultas realmente escriben "genealógico" como "geneológico"? - Oliver P. 19:00 8 de febrero de 2003 (UTC)

Base biológica

Duro
 – No hubo más discusiones en más de 2 años.

Una teoría sugiere que el tabú expresa una repulsión psicológica que la gente experimenta naturalmente ante la idea de incesto. La mayoría de los antropólogos rechazan esta explicación, ya que, de hecho, el incesto ocurre. Alternativamente, el propio tabú puede ser la causa de esta repulsión psicológica.

¿No sería apropiado mencionar a los psicólogos evolucionistas (sociobiólogos) que tienden hacia la hipótesis de la repulsión psicológica innata?

¿Tienen realmente pruebas? ¿Existe algún apoyo empírico para esto? Slrubenstein 22:00, 9 de febrero de 2005 (UTC)
El siguiente es un enlace a un estudio realizado por psicólogos evolutivos en UCSB: http://www.psych.ucsb.edu/research/cep/papers/incest2003.pdf Cita gran parte del trabajo previo realizado sobre el fenómeno en el campo.
Bien, sé que la mayoría de los antropólogos rechazan esta investigación, pero ciertamente es una investigación legítima y puede citarse en el artículo.

También me parece extraño el argumento de que no existe una repulsión innata porque sí ocurre el incesto. ¿No es igualmente probable que exista una repulsión innata en la gran mayoría del público, y que los pocos casos de incesto sean el resultado de la ausencia de la repulsión en el individuo (como por variación genética) o de la influencia del individuo? origen social superando la repulsión?

Lo que usted dice es plausible... pero no importa. No podemos expresar nuestras propias opiniones en artículos (consulte Wikipedia: sin investigación original ). ¿Tiene algún artículo de revista que aborde esto? Si este es un argumento que otros han planteado y que ha sido publicado, por supuesto debería añadirse. Slrubenstein 22:00, 9 de febrero de 2005 (UTC)

Un caso similar está ilustrado por el argumento que ha presentado Stephen Pinker. Esto se debe a que los humanos tenemos una repulsión innata a comer cosas espeluznantes y reptantes, como insectos. Esta repulsión tiene un propósito biológico importante: en general, para los humanos recolectar suficientes insectos para sustentarse requeriría un gasto injustificable de tiempo y energía, y es mejor invertir sus esfuerzos en presas más grandes. Esta repulsión puede superarse si al niño se le presentan esos alimentos a una edad temprana, y en áreas del mundo donde no se encuentran disponibles mayores fuentes de proteínas, la repulsión se supera.

Bueno, en este caso Pinker simplemente está equivocado. Los seres humanos no tenemos una repulsión innata a comer insectos. En muchas partes del mundo, los insectos proporcionan gran parte de las proteínas de la dieta de las personas. (El propósito biológico que usted sugiere es realmente infundado; los insectos son bastante fáciles de recolectar en grandes cantidades en muchas partes del mundo). Sé que Pinker ha escrito sobre sus propias opiniones sobre estos temas, pero ¿ha realizado alguna investigación real sobre esto? ¿O respalda sus afirmaciones con alguna investigación? (¡No es que sea relevante para este artículo!) Slrubenstein 22:00, 9 de febrero de 2005 (UTC)
No conozco esta afirmación específica, pero no me sorprendería que estuviera hablando desde su ombligo. Si bien me gustan muchas de las ideas de Pinker en lingüística (suponiendo que se trate del mismo Stephen Pinker), tiene la clara costumbre de presentar malos argumentos "lógicos" para sus posiciones cuando no puede encontrar evidencia real que las respalde. . -- dan 19:32, 29 de junio de 2006 (UTC) [ respuesta ]

Sesgo de antropología

Resuelto
 –Es un artículo de antropología . No hubo más discusiones en más de 3 años.

Este artículo está fuertemente sesgado hacia el campo de la antropología. Se plantean puntos de vista opuestos, se discuten de manera superficial y luego se descartan con una exposición del punto de vista aceptado en el campo de la antropología. Si hay alguna razón por la que los antropólogos (a diferencia de los profesionales de la psicología, la sociología u otros campos) tienen el mejor derecho al estudio de los tabúes, entonces esto es aceptable. De lo contrario, es necesario modificar el artículo para dar cabida a otros puntos de vista académicos.

La palabra "tabú" fue introducida en el idioma inglés por un antropólogo, y los antropólogos son los únicos académicos que han estudiado las creencias y prácticas relacionadas con el incesto a nivel mundial. Esto no significa, por supuesto, que las opiniones de psicólogos y sociólogos deban excluirse del artículo. Slrubenstein | Charla 15:02, 19 de abril de 2005 (UTC)
"Sesgado"? Es un artículo de antropología . Eso es como quejarse de que el artículo sobre los cuásares está "muy sesgado hacia el campo de la astrofísica en lugar de la astrología ". - SMcCandlish [ charla ] [ cont ] ‹(-¿-)› 00:04, 23 de julio de 2008 (UTC)[ responder ]

El "tabú del incesto" no es un artículo exhaustivo ni neutral

Duro
 – No hubo más debates después de más de un año y desde entonces se han realizado muchas revisiones. Se eliminó la etiqueta NPOV.

1. Ignora (o sus autores ignoraban) la evidencia de hacia quién y entre qué edades se desarrolla el tabú del incesto en los seres humanos. Por ejemplo, hay un ejemplo bastante conocido del tabú del incesto que se aplica entre los niños criados colectivamente en un kibutz en Israel, que no lograron desarrollar interés sexual en sus compañeros de edad criados juntos. Esto sugiere que el desarrollo del tabú del incesto en los individuos está mediado en gran parte por la co-residencia. ¿Por qué no se analiza este aspecto del tabú en el artículo?

2. Se ignoran los efectos adversos de la endogamia sobre el muy importante MHC; al igual que la posible conexión entre el MHC, el aroma corporal y la preferencia de las mujeres por aromas que no son demasiado similares (ni demasiado diferentes) del padre (o figura paterna) con quien o alrededor de ella fue criada. Estas interacciones probablemente estén relacionadas con el desarrollo del tabú del incesto, pero nuevamente el artículo las ignora.

3. También se han observado indicios de un tabú del incesto en animales no humanos, pero el artículo tampoco hace referencia a ello.

No me considero lo suficientemente informado como para revisar este artículo, pero he leído lo suficiente aquí y allá a lo largo de los años para darme cuenta de que el artículo actual es lamentablemente inadecuado. ¿Alguien tiene tiempo para investigar este tema adecuadamente? Realmente es bastante interesante, pero el artículo actual carece de neutralidad al enfatizar de manera desequilibrada explicaciones puramente culturales. OIA, no sólo omite información relevante, sino que es muy selectiva en cuanto a qué tipo de información relevante omite.

Golpe de suerte 00:28, 16 de abril de 2006 (UTC)lucky_strike [ respuesta ]

La mayoría de los antropólogos no rechazan la idea de que exista la posibilidad de una repulsión innata hacia el incesto, que como cualquier rasgo innato, tendría entonces variaciones. Los antropólogos, sin embargo, postulan que se trata más bien de un interruptor que el entorno activa (en el sentido chomskyiano de interruptor), y que no todos tienen el interruptor y no todos crecen en un entorno que ensambla adecuadamente los interruptores para hacer cumplir/exigir. El tabú del incesto. Eso es lo que sugiere el trabajo de Arthur P. Wolf. Está en la bibliografía, la gente debería leerlo. Levalley ( discusión ) 02:59, 27 de marzo de 2009 (UTC)LeValley [ respuesta ]

Dudoso

Duro
 – No hay respuesta después de más de un año.
En primer lugar, la endogamia no conduce directamente a defectos congénitos per se; conduce a un aumento en la frecuencia de homocigotos. Un homocigoto que codifica un defecto congénito de nacimiento producirá niños con defectos de nacimiento, pero los homocigotos que no codifican defectos de nacimiento congénitos disminuirán el número de portadores en una población. Si los niños que nacen con este tipo de defecto congénito hereditario mueren (o son asesinados) antes de reproducirse, el efecto final de la endogamia será disminuir la frecuencia de genes defectuosos en la población.

Esto me parece extraño. ¿La idea es, qué, que el incesto es realmente saludable para una población? ¿No son los genes recesivos malos lo suficientemente comunes como para que, en general, la endogamia dé lugar a una descendencia al menos un poco menos apta de lo normal? ¿Cómo puede ser esto saludable para la sociedad bajo cualquier definición de saludable?

Simplemente no puedo tomar esto en serio. La defensa del incesto es tan complicada que incluso si fuera correcta, lo cual dudo, se necesitaría una comprensión bastante avanzada de la genética para comprenderla, lo que seguramente faltaba cuando se formaron los tabúes del incesto en cualquier sociedad que se pueda imaginar.

Evercat 22:07, 4 de julio de 2007 (UTC) [ respuesta ]

También es importante tener en cuenta que hay 2 cuestiones distintas:

  1. ¿Cuál es el costo/daño del incesto?
  2. ¿Por qué mecanismo los humanos adquieren una psicología de "evitación del incesto"?


Otra teoría es que la observancia del tabú reduciría la incidencia de defectos congénitos causados ​​por la endogamia.

La frase que he citado anteriormente trata sobre la pregunta 1, pero no aborda en absoluto la pregunta 2. Supongamos que el incesto conduce a una descendencia no saludable (lo cual creo que es bien conocido). ¿Cómo lleva esto al tabú? ¿A través de los genes y la psicología evolutiva, o a través de la sociedad que toma nota del problema y forma el tabú? No se nos dice cuál es la teoría.

Pero voy a interpretarlo como si la sociedad se hubiera convertido en un tabú por este motivo, ya que de otra manera no tiene sentido. Un "gen para evitar el incesto" sólo está "interesado" en su propia idoneidad, no en la de la sociedad en su conjunto.

Evercat 22:34, 4 de julio de 2007 (UTC) [ respuesta ]

Limpialo

- Smuglife 22:40, 18 de septiembre de 2007 (UTC) [ respuesta ]

El segundo párrafo realmente hizo que mi corazón se hundiera. "Dado que la escritura se inventó hace sólo 5.000 años, los antropólogos se centran principalmente en las culturas analfabetas." ¿Qué significa eso? En primer lugar, no es verdad. En segundo lugar, ¿implica esto que de alguna manera, al observar las culturas analfabetas actuales, estamos viendo la cultura tal como era hace 6000 años? Los tabúes del incesto rara vez se escriben (hasta hace muy poco - ciertamente no hace 5000 años - y miramos TODOS los primeros escritos en busca de evidencia del tabú, intensamente, y eso sería un contraejemplo para los antropólogos que estudian a los "prealfabetizados"). India, por ejemplo, está bien estudiada por la antropología. Ahora, Nueva Guinea está interesada como un lugar recientemente alfabetizado, pero ¿qué tiene eso que ver con el tabú del incesto? ¿Idea del tabú del incesto? Desde la década de 1930, muchas líneas de investigación diferentes saben que Nueva Guinea prácticamente no tiene nada "uniforme" en absoluto, por lo que las culturas "prealfabetizadas" actuales nos ayudan muy poco a comprender los tabúes del incesto. Pero lo más importante es que los antropólogos ya sabían que existía un tabú sobre el incesto en sus propias sociedades cuando entraron en el campo; que los datos ya existían y cuando se recopilaron muchos datos fuera de Europa y América, se descubrió que el incesto. El tabú es un candidato probable a ser un universal cultural. Creo que el principal experto en universales humanos está en la UCSB y escribió un libro llamado Human Universals hace unos 10 años que realmente no ha sido superado. ¿Es tabú el incesto? Se necesita cita. Levalley ( charla ) 23:46, 26 de marzo de 2009 (UTC) LeValley [ respuesta ]

Supongo que las cosas avanzan muy rápido en Wikipedia. Puede que no haya habido quejas durante 2 años, pero creo que este artículo simplemente está bien, en 2009. Algunas partes están buenas, ¡pero otras necesitan limpieza! Levalley ( charla ) 23:48, 26 de marzo de 2009 (UTC) LeValley [ respuesta ]

Intención de eliminar

Tengo la intención de eliminar pronto toda la información sin fuentes de este artículo. Advertencia justa. —— Martin phi ☎ Ψ Φ —— 03:11, 26 de octubre de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Descuidé este artículo durante mucho tiempo. He restaurado gran parte del material eliminado, con fuentes. Todavía tengo un par más que agregar y espero que usted y otros tengan paciencia conmigo. No restauré nada en el artículo que no pueda ser respaldado por una fuente; Solo estoy esperando obtener los libros adecuados para proporcionar citas completas. Slrubenstein | Charla 22:38, 29 de octubre de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Bien, he completado mis revisiones y agregado citas. Si la gente ahora quiere comentar y hacer sugerencias/señalar problemas, por favor hágalo, Slrubenstein | Charla 18:43, 12 de noviembre de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Se ve muy bien. Sin conocer el tema, no revisé las fuentes, pero estoy seguro de que están bien. Este resultado fue mi intención (: —— Martin phi Ψ ~ Φ —— 01:49, 13 de noviembre de 2008 (UTC) [ respuesta ]
¡Excelente! Gracias, Slrubenstein | Charla 15:09, 13 de noviembre de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Todavía veo material sin fuente. Voy a revisarlo y eliminarlo. Luego se puede volver a agregar cuando se obtenga. Probablemente llegue a eso más tarde esta noche. Levalley ( charla ) 23:49, 26 de marzo de 2009 (UTC) LeValley [ respuesta ]

Incesto versus aborto

En algunas culturas y religiones, se considera que el incesto no es tan controvertido como el aborto . Por ejemplo, varios obispos de la Iglesia Católica Romana han estado de acuerdo con esto y han recomendado que las niñas que son violadas por sus padres continúen con su embarazo. Este fue el caso, en particular, del arzobispo José Cardoso Sobrinho en Brasil en 2009. ADM ( discusión ) 19:44, 20 de marzo de 2009 (UTC) [ respuesta ]

Incesto y nuevo matrimonio

Existe una antigua tradición en la Iglesia católica que considera que volver a casarse es comparable al incesto, de ahí el tabú del divorcio y de la comunión con un segundo cónyuge. Este tabú se menciona en el documento Sacramentum Caritatis , que prohíbe a las personas casadas nuevamente tener relaciones sexuales, como si fueran hermanos y hermanas. No es tan sencillo escribir sobre esto sin tener a mano fuentes precisas, pero el material podría agregarse después de una consulta adecuada del derecho canónico y la historia eclesiástica. ADM ( discusión ) 21:01, 22 de marzo de 2009 (UTC) [ respuesta ]

Comentarios generales

Creo que el párrafo inicial es bastante bueno, aunque no entiendo exactamente por qué los términos "formal" y "tácito" se yuxtaponen exactamente de esa manera. Un tabú puede ser muy formal pero nunca se habla de él (como los tabúes de pronunciar los nombres de los muertos o cualquier cosa sobre los muertos, en muchas culturas, y tabúes que son tan formales que en el instante en que se rompen, hay una respuesta universal de una misma manera). amable con el infractor, pero nadie ha mencionado nunca nada sobre el tabú -nunca- a nadie y ningún antropólogo puede hacer preguntas directamente sobre ello, ya que rompería el tabú). Este es uno de los principales misterios de la antropología y una de las razones más importantes por las que la antropología tuvo que desarrollar una variedad de técnicas para hablar sobre los siguientes cuatro tipos de tabúes:

formal pero tácito (como el tabú del incesto en muchas culturas) formal y hablado (como el tabú del incesto en las naciones modernas) informal pero tácito informal y hablado

Ahora bien, ¿hay alguna cultura que tenga el tabú del incesto en las dos últimas categorías? Sí. Así que se necesita algún tipo de reescritura. "Formal e informal, hablado y tácito" probablemente sería la forma en que un antropólogo diría que debe escribirse. En cuanto a la aparición relativa del tabú en cada una de esas cuatro categorías, bueno, creo que hay bastante literatura al respecto, pero ¿es ese realmente el punto principal del artículo? Quizás no, ¿así que solo una nota a pie de página? Levalley ( charla ) 23:38, 26 de marzo de 2009 (UTC) LeValley [ respuesta ]

¿Seguramente el término "tabú" tiene su propia página? Como tantos otros términos e intereses antropológicos, proviene de una lengua no indoeuropea (en este caso, una lengua polinesia; en hawaiano es kapu). Tiene tanto sus connotaciones antropológicas (especialmente porque, sin los antropólogos, la palabra en sí no sería conocida en Occidente), como los tipos de tabúes mantenidos en las sociedades austronesias donde la palabra tiene afines (en todo el Pacífico Sur y en el Pacífico Norte). - y más allá, dependiendo de a quién se cite/lea) y sus connotaciones populares contemporáneas. Tiene que haber un artículo al respecto, ¿verdad? Levalley ( charla ) 23:41, 26 de marzo de 2009 (UTC) LeValley [ respuesta ]

¡Buenos puntos! Haré algunos cambios pero tú también eres libre de hacerlo. ¡¡Adelante, crea el artículo Tabú!! Slrubenstein | Charla 23:46, 26 de marzo de 2009 (UTC) [ respuesta ]

La segunda frase del segundo párrafo tiene tan poco sentido como la primera. No estoy seguro de cuál es el tema del párrafo o escribiría una nueva oración temática. Parece ser que "el tabú del incesto existe independientemente de que la regla esté escrita o no". Eso es cierto. Otra afirmación parece ser "el tabú del incesto es un universal humano, al igual que el matrimonio", esas son afirmaciones verdaderas, pero citar la no muy buena introducción de Marvin Harris a la antropología cultural como fuente NO es una referencia válida. Se necesitan especialistas en parentesco y literatura primaria, como Goodenough o ese tipo de la UCSB que escribió el libro "Human Universals" y se esforzó muchísimo para respaldar sus afirmaciones con datos reales. El libro de Marvin cita el trabajo de otra persona que está citando a otra persona más; ¡al menos vaya al capítulo sobre parentesco en el libro de Harris y obtenga la fuente original! Esto es realmente inaceptable en cualquier artículo de wiki. Los libros de texto introductorios NO son fuentes para afirmaciones tan importantes. Lo siento si estoy siendo brusco aquí, pero estoy tratando de escribir todo esto rápidamente: la información básica es buena, el estilo y las citas deben cambiar. 23:54, 26 de marzo de 2009 (UTC) LeValley : comentario anterior sin firmar añadido por Levalley ( charla • contribuciones )

Arthur Wolf (y otros)

Bueno, mi mayor temor acerca de esta página era que no resumiría adecuadamente lo que creo que es absolutamente la mejor investigación sobre este tema (incluidos sus resúmenes y críticas de todos los demás puntos de vista mencionados aquí). No sólo creo que él es el experto en el por qué del tabú del incesto, sino que todos los antropólogos que conozco también están de acuerdo, todos a quienes les he dado su libro para que lo lean lo encuentran persuasivo, lo citan por todas partes en muchos, muchos En libros de texto introductorios y en artículos con jurado, su punto de vista es difícil de eludir, parece tener toda la razón, solo que Marvin Harris no le hizo justicia en su libro de texto (que es una de las razones por las que apesta, pero para darle un respiro a Marvin, él Fue a la escuela cuando Arthur era sólo un joven tramposo y nunca miró hacia atrás una vez que llegó a su "nueva cosa" del materialismo cultural; ciertamente nunca miró a su alrededor para ver lo que se estaba publicando mientras escribía su libro de texto. sección entera sobre "por qué" hasta que el nombre de Arthur Wolf y su trabajo aparezcan en ella, al menos para mí, esto es como abrir un artículo sobre "teoría de la relatividad - física" y descubrir que "Newton tenía algunas ideas sobre leyes físicas que fueron influyentes". sobre física" como párrafo temático. Westermarck casi no viene al caso (aunque es digno de mención, pero sólo si se considera la literatura real sobre el incesto).

Los antropólogos estudian el "incesto real". Pero, mucho antes de que puedas lograr que las personas te permitan hablar con ellas sobre sus experiencias sexuales más privadas, generalmente necesitas una comprensión general de su idioma y cultura. Toma tiempo. Pero en muchas, muchas culturas, los antropólogos han recopilado datos sobre el "incesto real", siendo a menudo los únicos en hacerlo (también vienen a la mente periodistas y psicólogos criminalistas). El hecho de que estés tratando de recopilar datos sobre un tabú (una vez más, un artículo sobre tabú en general debe centrarse aquí) siempre es problemático. El enfoque de Arthur es bastante interesante. Todo el mundo debería leerlo. Si no hay un artículo Wiki sobre Arthur, uno podría investigarlo fácilmente en una enciclopedia normal (o en amazon.com y deducir qué libro es relevante aquí; además, los artículos de las revistas tienen títulos explicativos). Levalley ( discusión ) 00:01, 27 de marzo de 2009 (UTC)LeValley [ respuesta ]

Párrafo eliminado

Aquí lo tienes:

Explicando el tabú del incesto

Aunque los antropólogos han observado y estudiado violaciones de los tabúes del incesto (en otras palabras, casos de incesto), todas las teorías antropológicas del tabú del incesto se ocupan de la proscripción formal del incesto (como se define localmente), no de los casos reales de incesto (como se definan). ). Estas teorías están motivadas por dos preguntas principales: en primer lugar, dada la variación en cómo las diferentes sociedades definen el incesto y en qué relaciones están prohibidas, ¿existe algún patrón general o función universal de los tabúes del incesto? En segundo lugar, dado que la gente comete incesto, ¿por qué tantas sociedades (de hecho, posiblemente todas) proscriben ciertas formas de incesto? Estas preguntas no tienen que ver con los deseos sexuales de un individuo específico, ni con los efectos específicos del incesto en personas específicas, asuntos que generalmente se dejan en manos de los psicólogos .

Casi todas las palabras que contiene son incorrectas y no tienen fuente. Muy pocos psicólogos estudian el incesto y por qué se perpetra (trabajan principalmente con las víctimas; estudian los EFECTOS del incesto en las VÍCTIMAS, no el incesto en sí). Hay algunas excepciones; la mayoría no son psicólogos de formación, pero la literatura aparece bajo el título "psicólogo".

Muchos antropólogos ofrecen explicaciones sobre la ruptura de tabúes (es una parte muy importante de la antropología). Se ha hablado de ello incesantemente desde que comenzó el campo. Hay muchas, muchas explicaciones. La antropología no se ocupa únicamente de las prohibiciones formales (¿quién le dio esa idea, querido autor de este artículo? Estaban mal informados). Si pudieras conseguir que las convenciones de antropólogos que se reúnen con tanta regularidad aceptaran cualquier declaración, no sería esa, te lo aseguro, te abrumarían con contracitaciones. No soy un experto en parentesco ni en incesto, pero existen personas así y serían necesarias citas de ellas aquí (lo cual es imposible, por supuesto, porque su trabajo contradice este párrafo).

Por cierto, creo que la siguiente sección del artículo es mucho mejor que, al no ofender al lector con esta sección eliminada, todo el artículo se lee mucho mejor. Levalley ( discusión ) 00:07, 27 de marzo de 2009 (UTC)LeValley [ respuesta ]

Creo que el punto es que mucha gente llegará a esta página sin conocimientos de antropología. Todo su conocimiento sobre el incesto proviene de haber sido víctimas de incesto, o de conocer a alguien que es víctima de incesto, o alguien que está involucrado en la defensa de las víctimas de incesto. Pensarán que el "tabú del incesto" de alguna manera se aplica a ellos, y es necesario escribir este artículo para aclarar cualquier posible malentendido. Y necesitamos enlaces a los artículos adecuados, para que las personas que buscan un tipo diferente de artículo puedan acceder allí con un solo clic.
Espero que sea apropiado abordar sus puntos uno por uno (gracias por exponerlos con tanta claridad). Estoy totalmente de acuerdo con lo que dices y espero no haber desvirtuado el propósito del artículo de ninguna manera. Intentaré verlo nuevamente para asegurarme de que hace exactamente lo que usted dice que debería hacer. Has trabajado mucho y creo que está funcionando como se supone que debe hacerlo. Levalley ( charla ) 19:57, 27 de marzo de 2009 (UTC) LeValley [ respuesta ]
No sé qué estudian exactamente los psicólogos, pero estoy seguro de que algunos han estudiado a las víctimas de incesto y otros a los perpetradores de incesto. Este artículo necesita alguna sección que explique que no trata sobre algo que estudien los psicólogos, con enlaces a los artículos adecuados. Dices que los psicólogos no estudian el incesto pero ¿adivinen qué? Ese párrafo fue escrito por algunos de ellos después de una prolongada guerra de edición en esta página en la que los psicólogos deseaban afirmar que cualquier artículo sobre el incesto debe cubrir la investigación psicológica. Los artículos de Wikipedia son escritos a lo largo del tiempo por muchas personas diferentes con sus propios puntos de vista. Los resultados de dicha colaboración son a menudo descuidados y necesitan mejoras... pero no se puede simplemente ignorarlos.
¿Quién lo ignora? Simplemente no pertenece a este artículo. Publiqué una revisión de la literatura psicológica sobre el incesto en una publicación menor en 2003. Sin embargo, creo que hice un buen trabajo revisando la literatura (he estado haciendo investigaciones antropológicas en instituciones criminales e instituciones de salud mental desde 1979, incluido el trabajo sobre violadores y perpetradores de incesto). El número de artículos sobre víctimas supera a los de perpetradores en una proporción de al menos 100 a 1. Y, como dije antes, la mayor parte de la literatura sobre perpetradores no está escrita por psicólogos clínicos o académicos . Gran parte está escrito por trabajadores sociales, profesores de justicia penal y psicólogos criminalistas (que pueden tener o no formación en métodos formales de investigación clínica; pero no publican en revistas de psicología; muchos publican libros de tapa dura sobre sus investigaciones; no es fácil lograr que los delincuentes cooperen con la investigación: están encerrados en instituciones y hay muy pocas investigaciones sobre ellos). Pero sí, el enlace debería estar ahí, pero con un lenguaje adecuado que dirija a las personas a otras páginas sin decir cosas falsas sobre la antropología. Estudiamos el incesto (he trabajado en agencias estatales como antropólogo aplicado durante 30 años, principalmente en trabajo policial). Levalley ( charla ) 19:57, 27 de marzo de 2009 (UTC) LeValley [ respuesta ]
Bueno, puede que valga la pena incluir algo de esto en el artículo, en alguna parte, sólo para proporcionar los enlaces para que los lectores que descubran que no están interesados ​​en este artículo tengan una idea de adónde ir a continuación. Slrubenstein | Charla 20:42, 27 de marzo de 2009 (UTC) [ respuesta ]
El punto NO es que este artículo no trate sobre psicología; El punto es que nuestros lectores necesitan enlaces a la psicología si llegaron aquí por error. Esta es una enciclopedia y sus artículos deben llegar a un grupo diverso de lectores. Además, el objetivo de una computadora basada en la web es ser fácil de usar, utilizando hipertexto y enlaces. Eliminaste un párrafo que jugó un papel importante a la hora de hacer que este artículo fuera más claro para la mayoría de las personas que lo consultan. Estoy de acuerdo con tus críticas sobre el párrafo, pero me parece que deberías arreglarlo en lugar de eliminarlo. Creo que deberías restaurar el párrafo y arreglarlo, corregirlo, pero dejar que cumpla su propósito que es explicar que este artículo no está encubriendo una investigación psicológica porque trata un tema que no es psicológico, y que los psicólogos estudian otros aspectos de la el fenómeno.
Sí. Tienes razón, devuélvelo, lo editaré entonces. Cuando llegue el momento. Levalley ( charla ) 19:57, 27 de marzo de 2009 (UTC) LeValley [ respuesta ]
¡Fresco! Slrubenstein | Hablar
Por cierto, los antropólogos suelen calificar ciertos tipos de explicaciones que proponen como "sociológicas", por ejemplo, si la explicación se basa en la estructura social o la organización social. Una explicación sociológica no significa que sea una explicación propuesta por los sociólogos, significa que es una explicación relativa a los mecanismos sociales. Slrubenstein | Charla 16:32, 27 de marzo de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Totalmente en desacuerdo. ¿A qué departamentos de antropología y a qué actos de habla te refieres? ¿Citas? Estoy desconcertado por esta afirmación. Generalmente decimos "social estructural" en lugar de "sociológico". ¿Asiste comúnmente a las reuniones de AAA? ¿Puedes encontrar citas de AA para esto? Porque en los departamentos en los que he trabajado o conozco gente, este no es el caso. He pedido a algunos colegas que opinen sobre esto y ellos también están desconcertados por su declaración. Es bastante poco común, y si uno lo hace, seguramente encontrará la ira de los sociólogos reales, quienes a menudo se oponen ruidosamente al uso de estos términos indistintamente. Harumi Befu, Goodenough y otros me enseñaron estas convenciones. ¿Quién te enseñó que eran intercambiables? Si de hecho esas convenciones han cambiado, desafortunadamente, la "antropología" de Wikipedia se detiene en los puntos de vista de principios del siglo XX, así que hasta que eso se arregle, creo que estamos obligados a seguir lo que dijeron los "expertos" ya que los "expertos" están enumerados en Wikipedia. Eso significa que ni usted ni yo somos expertos, pero seguramente Befu, Goodenough y otros (como Levi-Strauss, que nunca usarían esos términos indistintamente y lo han dicho (ver el libro "Entrevista con Levi-Strauss), y difiere en conjunto a Durkheim, etc. Así que hay un fuerte desacuerdo con Levalley ( charla ) 19:57, 27 de marzo de 2009 (UTC) LeValley [ respuesta ]
Estructura social es un sustantivo, sociológico es un adjetivo. No veo cómo se puede utilizar un sustantivo cuando se requiere un adjetivo. Resulta que tengo a mano un artículo de American Ethnologist Volumen 24. Número 3. Agosto de 1997 por Per Hage, "Unthinkable Categorys and the Laws of Kinship"; El resumen comienza así: "En L'Exercice de la parenté, Héritier desarrolla una teoría general de los sistemas de parentesco basada en dos "leyes fundamentales". Estas leyes dependen para su prueba de una explicación sociológica de dos terminologías lógicamente posibles pero empíricamente no realizadas en las clasificaciones. de Lowie y Murdock..." Como dije, sólo tengo esto a mano, pero he escuchado la frase tantas veces que me parece bastante indiscutible. He oído a antropólogos proponer explicaciones económicas, lo que no significa que fueran economistas (pero sí significa que los economistas no tienen el monopolio de las palabras economía o económico). Slrubenstein | Charla 20:57, 27 de marzo de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Por cierto, no tengo idea de por qué dices "desafortunadamente, la" antropología "de Wikipedia se limita a los puntos de vista de principios del siglo XX, así que hasta que eso se solucione, creo que estamos obligados a seguir lo que los "expertos" dijeron como " "Los expertos" están listados en Wikipedia." ¿Puede decirme qué política establece esto? Le pedí que leyera las tres políticas centrales; ¿Leíste algo en alguno de esos tres que dijera esto? ¿Por qué escribiste esto? Slrubenstein | Charla 20:57, 27 de marzo de 2009 (UTC) [ respuesta ]

Es muy necesario buscar la página de discusión

Comenzará pronto. -- Levalley ( charla ) 19:38, 27 de marzo de 2009 (UTC) levalley [ respuesta ]

Diputado NPOV

Miradre ha agregado texto agramatical mal escrito que no es relevante para el tabú del incesto. Ella ha agregado algunas fuentes nuevas que he conservado. Pero el artículo debería tener una estructura lógica. Comienza con la hipótesis genética y luego revisa otros puntos de vista; no tiene sentido repetir la hipótesis genética al final del párrafo. Estas citas pueden permanecer en el artículo. Pero tiene sentido presentar diferentes puntos de vista uno a la vez, y las fuentes que expresan el mismo punto de vista deben presentarse juntas, no dispersas. Slrubenstein | Charla 22:26, ​​20 de agosto de 2011 (UTC) [ respuesta ]

Estás eliminando argumentos esenciales de un lado al crear un artículo POV. Miradre ( charla ) 22:55, 20 de agosto de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Además de eliminar simple y selectivamente los argumentos de una de las partes[1], usted insiste en mantener lo siguiente: "Esta teoría fue propuesta por primera vez por el jurista Henry Maine , que no tenía conocimientos de genética moderna, pero que se basó en sus observaciones de la ganadería." Esto proviene de una obra del propio autor. Como tal es O por ser el primero y no tener conocimientos de genética moderna. En segundo lugar, la fuente proporcionada no respalda esta afirmación en absoluto. La fuente no tiene derechos de autor y se puede leer aquí en línea. La página 228 es el número de página proporcionado para la fuente.[2] Miradre ( charla ) 15:08, 21 de agosto de 2011 (UTC) [ respuesta ]
He vuelto a agregar el argumento pero ahora en un lugar al principio. No elimine los argumentos, son necesarios para una descripción de NPOV. Además, eliminaste algunas fuentes que he restaurado. Aún es necesario eliminar el material de Henry Maine como se indica arriba. Miradre ( charla ) 05:17, 22 de agosto de 2011 (UTC) [ respuesta ]

No importa. La cuestión es que el aumento de las frecuencias del homocigoto puede ser malo. nadie lo discute. No hay discusión al respecto. Slrubenstein | Charla 18:33, 22 de agosto de 2011 (UTC) [ respuesta ]

Ése es sólo uno de los argumentos. Por favor lea el texto. También hay argumentos sobre problemas del sistema inmunológico no relacionados con defectos de nacimiento, evitación del incesto en animales y aumento de la mortalidad en hijos de parientes cercanos. Respete el NPOV y no elimine selectivamente los argumentos de una de las partes. Miradre ( charla ) 18:45, 22 de agosto de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Además, parece que estás retrocediendo sin comprobarlo, incluso eliminando referencias a tu propio texto. Miradre ( charla ) 18:48, 22 de agosto de 2011 (UTC) [ respuesta ]

Aquí está el texto original que Slrubenstein está eliminando: Los defensores modernos también señalan diferentes teorías sobre por qué el incesto puede tener efectos genéticos nocivos, como sistemas inmunológicos similares que son más vulnerables a enfermedades infecciosas (ver Complejo mayor de histocompatibilidad y Selección sexual ), así como evidencia empírica que encuentra disminución de la supervivencia de los niños nacidos de parientes cercanos y evitación del incesto entre muchas especies de mamíferos, incluidos los parientes primates más cercanos de la humanidad . En cambio, deja sólo argumentos de un lado, creando una versión que viola la NPOV. Miradre ( charla ) 18:56, 22 de agosto de 2011 (UTC) [ respuesta ]

Esta doctrina trata sobre el incesto, no sobre "el tabú del incesto", que es algo diferente.
¿Qué opinan ustedes de los "defensores modernos" del incesto?
"así como evidencia empírica": ¿quiere usted sugerir que los efectos genetis no son empíricos?
Lo que escribiste simplemente no tiene sentido. Pero en cualquier caso, pertenece al artículo sobre incesto. Este artículo ya deja claro que el incesto tiene efectos empíricos nocivos. Slrubenstein | Charla 19:54, 22 de agosto de 2011 (UTC) [ respuesta ]
No elimine plantillas mientras haya una disputa en curso. El contexto anterior dejó claro que los "defensores" se referían a aquellos que apoyaban una predisposición genética al tabú del incesto. Se puede aclarar. Los efectos nocivos del incesto son una parte importante del debate sobre si el tabú del incesto tiene una predisposición genética o no. Obviamente, esos defensores argumentan que el incesto tiene consecuencias negativas, lo que explica esta predisposición genética a tener un tabú sobre el incesto. Pero estás eliminando selectivamente esos argumentos. 1. El argumento del sistema inmunológico no es lo mismo que el argumento del defecto de nacimiento. 2. El hecho de que el incesto tenga efectos negativos empíricos respalda una predisposición genética a tener un tabú del incesto. 3. La evidencia animal es otro argumento a favor de que exista una predisposición genética hacia un tabú del incesto. Has eliminado todos esos argumentos. Miradre ( charla ) 20:11, 22 de agosto de 2011 (UTC) [ respuesta ]

El artículo ya dejaba claro que la endogamia puede tener efectos nocivos; simplemente confundiste las cosas. Slrubenstein | Charla 15:48, 25 de agosto de 2011 (UTC) [ respuesta ]

Actualmente, el artículo solo menciona un posible mecanismo para esto, sin mencionar otros posibles mecanismos, evidencia empírica a favor de que el incesto es dañino o evidencia animal a favor del tabú del incesto. En cambio, hay un contraargumento completamente carente de fuentes, así como un argumento ad hominem incorrecto contra un supuesto creador de la teoría genética basado en una fuente primaria que no establece lo que se afirma. Miradre ( charla ) 16:01, 25 de agosto de 2011 (UTC) [ respuesta ]
¡Ni siquiera sabes lo que significa ad hominem! ¿Cómo supiste cómo se escribe? Slrubenstein | Charla 18:59, 25 de agosto de 2011 (UTC) [ respuesta ]

Inexactitud fáctica

Slrubenstein, ¿por qué está restaurando afirmaciones objetivamente incorrectas?[3] Puede leer la fuente original usted mismo aquí y comprobar que la afirmación es incorrecta.[4] No se menciona que la afirmación sea la primera, o que el autor desconociera la genética moderna, o que la observación se basara en la cría de animales. Miradre ( Discusión por correo electrónico ) 17:34, 13 de noviembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]

De hecho, si nos fijamos en la página anterior (227), se puede ver que el autor afirma que otros tuvieron la idea antes que él. Miradre ( Discusión por correo electrónico ) 17:39, 13 de noviembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
No tengo ni idea de lo que estás hablando. Se menciona la afirmación, es el ejemplo publicado más antiguo, y su sugerencia de que el autor conocía la genética moderna es tan ridícula que le sugiero que espere hasta terminar la escuela secundaria antes de intentar escribir artículos de enciclopedia. Slrubenstein | Charla 18:25, 13 de noviembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Además, si cree que la frase es inexacta, la solución no es poner una etiqueta de disputa por inexactitud. Slrubenstein | Charla 18:26, 13 de noviembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Aquí hay algunas ideas: [5][6][7][8][9]. ·ʍaunus · snunɐw· 18:32, 13 de noviembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]


No será difícil agregar una fuente secundaria de que fue el primer erudito en proponer esto, o al menos el primer erudito contemporáneo. Yo diría que él no estaba al tanto de la genética moderna es algo que simplemente tenemos que agregar para tener un artículo de enciclopedia legible; dado su argumento de que la endogamia produce defectos congénitos, el lector imaginario promedio del siglo XXI bien podría pensar que creía esto debido a la investigación genética; Sólo tiene sentido aclarar que este no fue el caso. No veo esto como una investigación original o un sintetizador, lo veo como una contextualización adecuada.
Pero Maunus, si quieres agregar estas fuentes adicionales, por supuesto, estoy de acuerdo en que mejorarías el artículo. Slrubenstein | Charla 18:37, 13 de noviembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
No veo cómo alguien que escribió hace 150 años es más contemporáneo que aquellos que escribieron inmediatamente antes que él (por ejemplo, Morgan, McLennan y EB Tylor, quienes acuñaron la frase "Casarse o morir")... Agregar un poco sobre la genética es una petición ardua. la pregunta y tácita WP:SYNTH si no está respaldada por una fuente. No voy a agregar esas fuentes, pero les sugiero que tanto usted como Miradre las revisen en lugar de editar conflictos e insultos. ·ʍaunus · snunɐw· 18:41, 13 de noviembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
¿Dónde afirmé que Maine era más contemporáneo que Morgan o McLennan? Slrubenstein | Charla 18:49, 13 de noviembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
El texto que está restaurando afirma que Maine fue el primero a pesar de que él mismo afirma lo contrario en la fuente. Miradre ( Discusión por correo electrónico ) 18:50, 13 de noviembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Maine no afirma que Morgan o Mclellan estuvieran explicando la exogamia basándose en las consecuencias biológicas nocivas de la endogamia. ¿A qué te refieres específicamente? Lo he leído, no veo ningún lugar donde atribuya esta explicación a Morgan o McLennan.
Si tiene alguna fuente que afirme que Morgan o Mclennan o cualquier otra persona hizo esta afirmación antes de Maine, agregue esa opinión y proporcione una cita, pero el propio Maine no dijo esto. Maunus proporcionó enlaces a fuentes secundarias recientes; si alguno de ellos atribuye esta afirmación a alguien que no sea Maine, estaría dispuesto a agregarlo al artículo. Slrubenstein | Charla 19:37, 13 de noviembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Página 226, "Por otro lado, Morgan... ...Supone que el hombre primitivo descubrió muy temprano los males de la endogamia estrecha y que todas las primeras transformaciones de la sociedad humana fueron el resultado de una lucha constante para prevenir estos males". . Miradre ( Discusión por correo electrónico ) 20:11, 13 de noviembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Además, el texto todavía afirma que Maine desarrolló esto basándose en la observación de la "cría de animales", lo cual no se encuentra en la fuente. Además, de manera más general, las fuentes primarias, por supuesto, no son adecuadas para afirmaciones como "primera instancia de una teoría". Afirmar eso es O. Miradre ( Discusión por correo electrónico ) 20:14, 13 de noviembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Agradezco que proporciones una cotización específica, tal vez esto pueda ayudarnos a aclarar las cosas. Pero los males de la endogamia no son lo mismo que los defectos congénitos de nacimiento. Sin duda, Lewis Henry Morgan consideraba el incesto como un pecado y argumentaba que dentro de la cultura existía un impulso para evolucionar hacia formas superiores. El mal es una afirmación moral y si Maine o Morgan quisieron decir algo más, deberás proporcionar una cita que así lo indique. maunus proporcionó enlaces a varias fuentes secundarias, ¿puedes encontrar una cita en alguna de ellas? En la cita que usted proporciona, Maine no dice que la explicación de Morgan para el tabú del incesto fueran defectos congénitos de nacimiento. Maine no dice que ésta fuera la explicación de Morgan.
Además, Maine habla sobre cría de animales y en la misma página citada. Slrubenstein | Charla 20:24, 13 de noviembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Por supuesto, Maine tampoco menciona nunca explícitamente los "defectos congénitos congénitos". "Seleccionar las formas salvajes de ciertos animales para domesticarlos" no es, por supuesto, lo mismo que hacer observaciones de defectos congénitos congénitos en la "cría de animales". Finalmente, nuevamente, las fuentes primarias no son adecuadas para descubrir quién fue el primero, ya que esto se basa en ellas. Miradre ( Discusión por correo electrónico ) 20:31, 13 de noviembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
"Seleccionar las formas salvajes de ciertos animales para domesticarlos" es, por supuesto, exactamente lo que significa "cría de animales". "No puedo entender por qué los hombres que seleccionaron las formas salvajes de ciertos animales para domesticarlos no deberían descubrir que niños de constitución defectuosa nacían de padres casi emparentados..."; es precisamente proporcionar esta explicación de la exogamia lo que Maine dice que es su contribución. Pero te prometo que mañana agregaré una fuente secundaria. Mientras tanto, agregue por todos los medios sus fuentes secundarias sobre Maine, Morgan, etc. Slrubenstein | Charla 21:07, 13 de noviembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Lo siento, podré publicarlo el martes. Slrubenstein | Charla 09:04, 14 de noviembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Usted restauró el material, usted tiene la carga de la evidencia. Ver WP:CARGA . Además, hiciste una cita incorrecta. Una respuesta correcta es: "No puedo entender por qué los hombres que descubrieron el uso del fuego y seleccionaron las formas salvajes de ciertos animales para la domesticación y de los vegetales para el cultivo..." Por lo tanto, está hablando de la inteligencia humana en general. No se observan defectos congénitos en la "cría de animales". Miradre ( Discusión por correo electrónico ) 21:11, 13 de noviembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]

Sí, ya he abordado esto. ¿Estás ignorando lo que escribí? ¿O prefieres luchar en lugar de colaborar? Slrubenstein | Charla 22:08, 13 de noviembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]

Bueno, agreguemos estos debidamente contextualizados al artículo. Slrubenstein | Charla 22:08, 13 de noviembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]

Sólo un comentario sobre el último reclamo. Claro, es posible construir una población teórica donde la endogamia que causa una mayor frecuencia de homocigosidad no sea dañina como una población sin enfermedades genéticas recesivas. En el mundo real existen enfermedades recesivas y la endogamia aumenta la mortalidad en los seres humanos. También existen otros peligros además del aumento de la homocigosidad pura, como que un pequeño conjunto de genes de variantes del complejo mayor de histocompatibilidad en una población aumenta el riesgo de enfermedades resistentes. Estos son argumentos importantes que Slrubenstein ha eliminado constantemente, aparentemente porque no encajan con su visión de que el tabú del incesto es sólo una construcción social. Miradre ( Discusión por correo electrónico ) 21:45, 13 de noviembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]

No, nunca borré esto del artículo, simplemente lo puse en su lugar. Este no es un artículo sobre la endogamia y sus consecuencias, que es lo único en lo que Mirardre parece obsesionarse. Este ni siquiera es un artículo sobre el incesto, que puede implicar endogamia pero muchas veces no es así, pero de todos modos es el objeto de otro artículo. Este es un artículo sobre "el tabú del incesto", que es un hecho social que se encuentra en muchas sociedades, pero no en todas. Podría decirse que Estados Unidos y el Reino Unido no tienen un tabú sobre el incesto. En cambio, está regulado por el Estado a través de leyes, que no son lo mismo que tabúes. Parece exigir que el artículo se convierta en lo que no es. Slrubenstein | Charla 22:08, 13 de noviembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]

Dado que las fuentes secundarias que Maunus ha presentado amablemente han establecido que si alguien debe ser mencionado es Morgan, espero que podamos eliminar el material sobre Maine del artículo. Claro, el alcance del tabú del incesto varía culturalmente, pero existe la opinión de que existe un núcleo biológico duro que no sólo se debe a la cultura sino que está programado genéticamente. Este punto de vista debe presentarse de manera justa, incluyendo la evidencia que lo respalda. Además de lo que ya he mencionado, también incluye la presencia de evitación del incesto en muchos animales, incluidos nuestros parientes primates más cercanos. Miradre ( Discusión por correo electrónico ) 23:10, 13 de noviembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Esta es una visión interesante que debería presentarse en el artículo. Miradre ( Discusión por correo electrónico ) 23:57, 13 de noviembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]

Tarea de Wiki Education: Género y Cultura

Este artículo fue objeto de una tarea de curso respaldada por Wiki Education Foundation, entre el 28 de agosto de 2023 y el 18 de diciembre de 2023 . Más detalles están disponibles en la página del curso . Editor(es) estudiantil(es): MichelleEstrada55 (contribuciones del artículo).

- Tarea actualizada por última vez por MichelleEstrada55 ( discusión ) 04:13, 25 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Un descuido sobre una excepción problemática

Hay una pequeña evidencia que argumenta en contra de la existencia de este tabú: registros del Antiguo Egipto donde los plebeyos practicaban el matrimonio entre hermanos. Hay múltiples menciones a esta práctica problemática (un ejemplo tomado al azar), pero ninguna buena explicación. (En mi humilde opinión, los egiptólogos se han dado por vencidos y han asumido que esto era para evitar que las tierras de cultivo se dividieran en pedazos demasiado pequeños. Una explicación tan buena como cualquier otra, y mejor que simplemente asumir un comportamiento aberrante). Nota: esto no era común , menos del 5% de las familias documentadas practicaban esto; si puedo confiar en mi memoria, creo que el porcentaje es algo así como el 2,8%. Aún así, este fenómeno merece mención, a pesar de que los egipcios modernos quieren suprimir toda mención debido a una comprensible vergüenza. - llywrch ( discusión ) 17:21, 4 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

[CITA]Muchas especies de mamíferos, incluidos los parientes primates más cercanos de la humanidad, evitan el incesto.[2]

Esta afirmación no es exacta tal como es. Revisé el libro citado y la cuestión del incesto tiene muchos más matices. Creo que esto debería agregarse al texto del artículo. Lo siento, no sé cómo agregar un nuevo comentario, así que intento hacerlo de esta manera (probablemente incorrecta). Mi mal... 2.136.139.238 (discusión) 03:46, 19 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]