stringtranslate.com

Charla:Historia de los condones

¿Popularidad actual del condón en todo el mundo?

Parece un poco extraño que las últimas menciones sobre la popularidad general de los anticonceptivos aquí sean de hace 40 años (los años 1960 y la píldora). La información más reciente que he visto clasificaba la esterilización en el primer puesto y el DIU en el segundo (a nivel mundial) (OMS 2002, referencia en el artículo sobre el DIU). 18.600 millones de condones parece mucho, hasta que te das cuenta de que se trata de sólo una media docena aproximadamente por persona en edad reproductiva. Sería bueno tener algo sobre cómo se clasifican los condones ahora. Zodon ( discusión ) 03:00, 27 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]

El artículo sobre el condón tiene una sección sobre la prevalencia , por si eso te resulta de ayuda. Lyrl Talk C 01:20, 28 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]
Gracias, no me había dado cuenta. Parece que los condones son el cuarto método más utilizado entre las parejas casadas en todo el mundo. Zodon ( discusión ) 08:44 28 jun 2008 (UTC) [ responder ]

¿GEORGIA?

Ya sabes, después de una buena corrección de estilo, esto podría ser apto para la edición general. Tal vez deberíamos pedir ayuda a la Liga de correctores de estilo. WhatamIdoing ( discusión ) 18:56 27 jun 2008 (UTC) [ responder ]

Investigación de Edward C. Green

Nos guste o no, este investigador de Harvard, Edward C. Green , es una persona importante en la historia de los preservativos, ya que cuestiona la conveniencia de su uso en la prevención del sida en África. El Sr. Green sostiene que las parejas casadas que mantienen relaciones a largo plazo son las más propensas a contraer el sida debido a la compleja red de relaciones sociales africanas semipoligámicas, en las que las personas acaban dejando de utilizar preservativos después de cierto tiempo, pero más tarde contraen la enfermedad cuando uno de los miembros de la pareja heterosexual comete adulterio y se la transmite a su pareja. ADM ( discusión ) 00:00 8 abr 2009 (UTC) [ responder ]

Fuente

La fuente utilizada para gran parte de este artículo tiene un problema.

Es posible que sea necesario realizar una comprobación para cada referencia utilizada.

La frase "A finales del siglo XV, los comerciantes holandeses introdujeron en Japón condones fabricados con "cuero fino". A diferencia de los condones de cuerno utilizados anteriormente, estos condones de cuero cubrían todo el pene" parece ser incorrecta, ya que la referencia no parece decir eso [1].

¿Alguien puede verificar las cosas un poco más a fondo, por favor, ya que solo puedo verlas en vista de fragmento?

Chaosdruid ( discusión ) 04:36 4 mar 2011 (UTC) [ responder ]

Se ha eliminado la referencia al siglo XV porque los primeros contactos entre Japón y Occidente no se produjeron hasta 1543: [2] --Regge ( discusión ) 05:35 4 mar 2011 (UTC) [ responder ]

He deshecho tu edición según nuestra discusión en IRC. No estoy convencido de que la fuente sea incorrecta. Sin embargo, la he marcado como que necesita verificación.
En cuanto al comercio previo con los japoneses, es posible que existiera contacto antes de esa fecha [3].
Chaosdruid ( discusión ) 05:53 4 mar 2011 (UTC) [ responder ]
(ec) No hay consenso sobre el cambio. Te lo dije en IRC, publiqué la nota aquí solicitando un debate, deshice el cambio que hiciste después de haberte pedido específicamente que no lo hicieras. He publicado nuevamente en tu página de discusión para intentar explicar nuevamente cómo funciona este proceso.
Para poder cambiar el texto es necesario lograr un consenso (es decir, un acuerdo).
WP:BRD afirma (como se indica en su página de discusión) que usted cambia, yo revierte, discutimos y llegamos a un consenso. Usted ha ignorado eso y ha deshecho esto nuevamente sin lograr un consenso, o discutirlo aquí. No me ha convencido de que la fecha es incorrecta. Se logrará la 2RR si deshace esto nuevamente.
Chaosdruid ( discusión ) 13:09 4 mar 2011 (UTC) [ responder ]
He vuelto a poner en práctica el cambio. Una mención al margen en un artículo sobre la historia de un signo de puntuación no tiene el mismo peso que una obra estándar de 10 volúmenes sobre la historia de Japón, especialmente no sobre un momento tan crucial en la historia japonesa. Por favor, consulte también el artículo de Brittanica sobre el propio Japón. Allí dice "En 1543 varios portugueses naufragaron en la isla de Tanega, al sur de Kyushu. Estos fueron los primeros europeos en llegar a Japón". Vea aquí un fragmento: http://www.britannica.com/EBchecked/topic/557776/history-of-Spain (contiene una parte del artículo sobre Japón). El libro sobre la historia del condón al que se hizo referencia originalmente sí mencionaba el siglo XV, por lo que no es necesario comprobar la fuente. Sin embargo, este libro estaba equivocado de alguna manera, como lo han dejado claro estas otras fuentes. El inicio del contacto entre Japón y el mundo occidental ha sido mil veces mejor documentado que la historia del condón. Creo que estamos de acuerdo en que la forma en que está redactada la sección ahora no es incorrecta, por lo que sugiero que la dejemos como está por ahora en caso de que deseen discutir más. — Comentario anterior sin firmar agregado por Regge ( discusión • contribuciones ) 13:05, 4 de marzo de 2011 (UTC)[ responder ]
El hecho de que el primero en llegar a la tierra no significa que no haya habido contacto previo. Usted acepta que la fuente está correctamente citada, pero insiste en eliminar el texto que, según usted, está correctamente citado y citado. Lo único lógico es abrir un debate, etiquetar el texto para su verificación y esperar a que finalice el proceso de debate. No deshaga el proceso hasta que otros lo hayan debatido. Si nadie lo debate después de unos días, hay otras opciones: el foro de tercera opinión, publicar en las páginas del proyecto, solicitar la verificación en el foro de referencias fiables, etc.
Le sugiero que lo deje como lo he dejado hasta que se haya seguido dicho proceso, ya que claramente no hay consenso para que usted elimine lo que dice que es una cita correctamente citada.
Repito de nuevo, en caso de que hayas olvidado lo que dije en IRC. La cita es correcta, está citada correctamente y el libro es confiable. Nadie más ha cuestionado un texto que ha sido utilizado para 99 referencias. Chaosdruid ( discusión ) 13:24 4 mar 2011 (UTC) [ responder ]
Es lo mismo que si este libro sobre la historia del condón dijera que los condones fueron introducidos a los indios americanos por los españoles antes de 1492. Sería absurdo e innecesariamente burocrático pasar por todos los pasos posibles de Wikipedia en un caso como este. Cualquier investigación de antecedentes menor en este caso le dirá claramente que no hubo contacto entre los japoneses y Occidente antes de 1543 (y entre los japoneses y los holandeses antes de 1600), especialmente porque la investigación en esta área es tan amplia. He cambiado el artículo a mi edición original. Por favor, no revierta mis ediciones nuevamente y déjelo en un estado en el que ambos estemos de acuerdo en que no es incorrecto. — Comentario anterior sin firmar agregado por Regge ( discusión • contribs ) 15:13, 4 de marzo de 2011 (UTC)[ responder ]

Por otra parte, estoy de acuerdo en que este libro requiere una mayor investigación como fuente para este artículo. Como está escrito aquí y aquí, ¡el autor del libro admite haber usado un seudónimo! Como escribe el autor (un profesor de la University College de Londres) de la reseña: "La procedencia lo es todo en la historia, pero aquí incluso el autor sigue siendo un misterio". Además, "la ausencia de referencias y créditos de las imágenes lo aleja de la erudición" y "en algunas ocasiones, Collier está claramente equivocado", incluidos ejemplos. — Comentario anterior sin firmar añadido por Regge ( discusión • contribs ) 15:50, 4 de marzo de 2011 (UTC) [ responder ]

Este es el tipo de discusión que debería haber tenido lugar después de mi primera reversión a tu edición. WP:BRD y el consenso son la parte más importante de la creación de artículos aquí. Que asumieras que no escucharía ninguna evidencia adicional fue realmente mala fe de tu parte. Eliminar el texto después de que lo habíamos discutido en IRC, y yo te dije que no apoyaría que lo eliminaras, demuestra que no te importa si alguien está de acuerdo contigo o no y eso no va a caer bien.
El hecho de que no estés de acuerdo con un libro no significa que puedas eliminar un texto cuyas fuentes y referencias son correctas. Después de todo, si recuerdas, fuiste tú quien me convenció de que la cita, la fuente y las referencias eran correctas . Y lo que es más importante, después de que supieras que no apoyaría esa eliminación, deberías haberte dado cuenta de que no habría consenso para eliminar el texto, al menos hasta que se iniciaran las discusiones en la página de discusión.
Después de que te aconsejé que simplemente lo etiquetaras y pusieras una nota en la página de discusión explicando tus dudas, ignoraste todos los intentos de evitar que entraras en una guerra de edición, ignoraste los consejos, te negaste a esperar hasta que terminara la discusión, lo eliminaste nuevamente sin consenso y, en general, mostraste mala fe.
Hay muchas vías para pedir consenso sobre la fuente, como te dije antes, pero debes consultarlas antes de deshacer mi primera reversión. Las cosas aquí llevan tiempo, no se puede esperar que la discusión termine en una hora o así.
Estoy ocupado en este momento, así que echaré un vistazo a tus enlaces en un momento. Chaosdruid ( discusión ) 03:53 5 mar 2011 (UTC) [ responder ]
Siempre puedes añadir una nota en el tablón de anuncios de fuentes fiables y pedir consejo sobre la fuente. Chaosdruid ( discusión ) 03:57 5 mar 2011 (UTC) [ responder ]
Páginas 6-7 14??. Dice que nació en 1394. Si vivió hasta los 70 años y fue "dentro de un siglo", eso es no más tarde de 1460. Si los portugueses estaban en el océano Índico, también existe la posibilidad de que comerciaran con comerciantes japoneses en Java, etc. No me corresponde decir que no hubo contacto entre los comerciantes japoneses y holandeses antes de 1609. Varias fuentes dicen que sí lo hubo. Sin embargo, nuevamente, no necesariamente tienen que haber sido europeos los que iban a las islas de Japón, podrían haberse encontrado fácilmente fuera de la isla en algún otro país.
No lo he olvidado, pero de alguna manera se me pasó por alto durante una sesión perdida. Verificaré tus enlaces más tarde. Chaosdruid ( discusión ) 04:06 5 mar 2011 (UTC) [ responder ]

Lo siento, muchachos, por intervenir en su discusión, pero no sé cómo usar el lenguaje wiki. Pero no había condones de tortuga ni de cuerno (¿cómo creen que los usaban de todos modos?), el autor del libro Collier claramente estaba hablando de estas cosas, también conocidas como kobutogatas, también conocidas como extensores de pene. -Invitado

descanso de conveniencia

Vale, he visto tus últimos enlaces. En primer lugar, déjame señalar que están escritos por la misma persona, Chris McManus. En realidad, son solo una opinión. Los dos puntos principales sobre la falta de fiabilidad: Cook efectivamente navegó hacia el círculo antártico, no hacia el polo, y la iluminación a gas se utilizó por primera vez a finales del siglo XVIII, principios del siglo XIX. Gas_lamp#The_first_gas_lighting - Sospecho que no existen muchas fotografías de las primeras, ya que las farolas de la calle son mucho más comunes.

Como cuestión de interés, el NYT no parece encontrar problemas, aunque la revisión puede no ser tan profunda [4].

El uso de un seudónimo no es un problema, ¿no? Boz, Lewis Carroll, Leslie Charteris, Joseph Conrad, CS Forester, James Herriot, George Orwell, Ayn Rand... Aunque no hace falta que siga hablando.

Estoy de acuerdo en que un libro que carece de fuentes es quizás más sospechoso que uno que no las tiene. Ya he facilitado el enlace al tablón de anuncios correcto para plantear esa cuestión. Chaosdruid ( discusión ) 07:54 5 mar 2011 (UTC) [ responder ]

Aprecio que te preocupes por los procedimientos adecuados y que estés difundiendo información sobre cómo utilizarlos. Sin embargo, en este caso estamos hablando de un hecho tan bien establecido (el comienzo del contacto entre Japón y Occidente) que realmente creo que hubiera sido más eficiente hacer una pequeña investigación de antecedentes por tu cuenta. Como dije: es como si estuviéramos haciendo esto si el libro hubiera dicho que los condones fueron introducidos a los indios americanos por los españoles antes de 1492. Ten en cuenta también que no cambié el polémico momento en el artículo, sino que simplemente lo omití. En general, estuvo lejos de ser un "cambio audaz".
Voy a dejarles esto por un rato. Aquí hay algunas cosas que quiero dejarles.
  • Los artículos son, en efecto, del mismo autor. Incluí ambos porque uno incluye más información y el otro incluye el cargo del autor (para poder rastrearlo) y se publicó en el sitio web de un periódico nacional británico.
  • El pseudónimo no es un problema si se trata de un autor de ficción, pero sí de una obra de conocimiento. En este caso, no podemos ponernos en contacto con la escritora ni discutir con ella las partes polémicas de su libro.
  • Para que una fuente sea fiable, Wikipedia exige que sea verificable. Obviamente, no es el caso del libro sobre la historia del condón. Creo que podemos llegar a esa conclusión por nuestra cuenta, pero no dudes en pedir consejo al tablón de anuncios de fuentes fiables al respecto. — Comentario anterior sin firmar añadido por Regge ( discusión • contribs ) 11:22, 5 de marzo de 2011 (UTC)[ responder ]


La cuestión del primer contacto no es la misma que la de los "primeros europeos que comerciaban en Japón": el contacto podría haber sido fuera de suelo japonés, China, Malasia, etc.
  • Tomado nota: también hay otra reseña que menciona la falta de confiabilidad (aunque no puedo publicarla aquí porque está en la lista negra de spam de Wikipedia).
  • En realidad, no es un problema, ya que cualquier contacto con el autor probablemente no nos llevaría a nada que pudiéramos usar aquí. Aunque podría ser útil encontrar una fuente para esa frase en particular, el libro se usa en (creo) 99 referencias en el artículo. Si de hecho es inútil, entonces la mayor parte del artículo debería modificarse. Por eso es un tema tan importante. Realmente creo que deberíamos comenzar a analizar los otros 98 "hechos" y no concentrarnos solo en este: si de hecho se demuestra que es una fuente poco confiable, entonces hay mucho trabajo por hacer para corregir el artículo.
  • No es del todo correcto. Si se va a utilizar una fuente como referencia, debe ser WP:RELIABLE .
Como dije, el libro se usa demasiado como para fijarse simplemente en esta pequeña parte del texto. Si la fuente (el libro) no se puede usar como referencia porque no es confiable, entonces deben eliminarse todas . Un punto final es que, aunque el seudónimo del autor no es un problema, el hecho puede usarse en contra de la confiabilidad, como indica Wikipedia:Verificabilidad#Fuentes_confiables Chaosdruid ( discusión ) 11:53, 5 de marzo de 2011 (UTC) [ responder ]

"Grecia y Roma preferían las familias pequeñas"

Y, por supuesto, el principal método de limitación del tamaño de la familia era el infanticidio (exposición). AnonMoos ( discusión ) 23:50 16 ago 2012 (UTC) [ responder ]

Ya sabes, ese es otro tema. Aunque no estoy en desacuerdo contigo, tenemos que ceñirnos al tema. 112.198.90.211 ( discusión ) 16:56 13 abr 2014 (UTC) [ responder ]

Dudoso

En la sección “De la Primera Guerra Mundial a la década de 1920”, la siguiente afirmación parece ser falsa: “En 1918, justo antes del final de la guerra, un tribunal estadounidense revocó una condena contra Margaret Sanger. En este caso, el juez dictaminó que los condones podían anunciarse y venderse legalmente para la prevención de enfermedades”.

La fuente no proporciona este dato. Además, el caso en cuestión, People v. Sanger , no dio lugar a la revocación de su condena, y el juez dictaminó que "los condones sólo podían ser anunciados y vendidos legalmente para la prevención de enfermedades" por profesionales médicos. [1] [2] [3]

65.112.8.198 ( discusión ) 06:59 10 sep 2016 (UTC) [ responder ]

Referencias

  1. ^ https://casetext.com/case/people-v-sanger
  2. ^ https://books.google.com/books?id=vbQa8tnhr1EC&pg=PA67&lpg=PA67&dq=margaret+sanger+crane&source=bl&ots=yOEWT6clXs&sig=xoBOO24mknjiHsBgNIqiZ-1EObE&hl=en&sa=X&ved=0ahUKEwjkiIr4m4TPAhUBWT 4KHdz5DIcQ6AEIQDAI#v=onepage&q=margaret%20sanger%20crane&f =falso
  3. ^ http://legal-dictionary.thefreedictionary.com/Sanger,+Margaret+Higgins

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Historia de los condones . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 10:23, 3 de abril de 2017 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Historia de los condones . Tómese un momento para revisar mi edición . Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 02:16 5 nov 2017 (UTC) [ responder ]

Irlanda

Me desconcierta la siguiente frase: "En Irlanda, la Ley de Publicidad Indecente de 1889 hizo ilegal la publicidad de preservativos". En 1889, lo que hoy es la República de Irlanda todavía formaba parte del Reino Unido. Por lo tanto, esta ley se habría aplicado en todo el Reino Unido. Rwood128 ( discusión ) 00:18 1 sep 2023 (UTC) [ responder ]

La venta de preservativos en Irlanda no se prohibió hasta 1935, aunque siguieron estando disponibles en Irlanda del Norte. Sin embargo, la Ley de Censura de 1929 prohibió su publicidad, medida que no se levantó hasta la década de 1990. Rwood128 ( discusión ) 00:32 1 sep 2023 (UTC) [ responder ]