Dado que alguien marcó tres afirmaciones del artículo como cuestionadas, pero no se molestó en explicar por qué, me siento tentado a eliminar las afirmaciones cuestionadas. Sin embargo, eso parece inapropiado aquí, por lo que brindaré mis argumentos para respaldar las afirmaciones actuales.
Reclamación 1: carreras
El artículo afirma: "Los cambios en la opinión pública con respecto a los deportes sangrientos han eliminado esencialmente al galgo de la caza y han relegado la raza a las carreras de apuestas mutuas".
En una sección sobre los galgos en las carreras, parece que esto es lo correcto. Se podría sugerir que la sección debería cambiar de nombre para que sea algo como "Los galgos como animales de trabajo" o "Los galgos en el deporte" y se podrían sugerir más detalles sobre otros trabajos que realizan (la investigación veterinaria es el único "trabajo" que conozco que realizan los galgos modernos, y no conozco ningún otro deporte profesional moderno legal).
Reclamación 2: Condiciones
El artículo afirma: "Algunas personas consideran que las condiciones en las que se mantienen los galgos de carreras son inhumanas".
Como alguien que tiene un galgo como compañero, me gustaría decir que creo que el cuidado que se les daba a muchos de los galgos que he conocido era inhumano (antes de que los recogieran los grupos de adopción). La muerte de un gran número de perros debido a la falta básica de atención médica está bien documentada. Si bien algunas personas creen que el trato es aceptable, otras creen que es inhumano, por lo que la afirmación es correcta. No tengo claro qué es lo que está en disputa aquí. Creo que es más apropiado un análisis más extenso del trato en el artículo sobre las carreras de galgos , y de hecho hay más allí.
Afirmación 3: Asesinatos
El artículo dice: "A finales del siglo XX, muchos grupos de adopción de galgos comenzaron a retirarlos de las pistas de carreras cuando no podían competir y a colocarlos en hogares adoptivos. Antes de esto, la mayoría de los galgos retirados eran sacrificados (disputado; consulte la página de discusión); algunos todavía lo son".
Nuevamente, esto está bien documentado. No tengo claro qué es lo que se discute sobre esta afirmación. Solo un estado de los EE. UU. exige que todos los perros de carreras sean adoptados, todos los demás permiten la eutanasia de los animales y las condiciones son peores fuera de los EE. UU. Si alguien quisiera proponer un lenguaje alternativo, eso podría ser apropiado, pero me parece que la afirmación actual es correcta.
Si otros usuarios quisieran proponer redacciones alternativas a estas afirmaciones, lo consideraría parte del proceso de redacción de Wikipedia, pero simplemente eliminarlas (en mi opinión) eliminaría información importante.
- Ahc 14:22, 8 de diciembre de 2004 (UTC)
No veo nada dudoso en estas frases. Puede que sean algo ofensivas, pero sólo en su contenido. Sin duda son una descripción justa de la realidad, por lo que deberían quedarse. MasterDirk 12:36, 9 de diciembre de 2004 (UTC)
Los comentarios que se destacan como "dudosos" son tendenciosos y las opiniones del autor no deberían estar tan presentes en una entrada de Wikipedia. Existen otros foros para expresar opiniones.
El caso es que la entrada sobre "galgo" se ha escrito casi en su totalidad desde la perspectiva de un amante o rescatista de perros. Es admirable en sí misma, pero no es adecuada para una entrada de Wikipedia. Aparentemente, está bien utilizar una observación cargada como "Algunas personas consideran que las condiciones en las que se crían los galgos de carreras son inhumanas", y justificar su inclusión diciendo, en esencia, que es cierto que algunas personas creen en la afirmación, por lo que se puede incluir en la entrada. Pero también se podría decir: "Algunas personas opinan que el presidente Bush es un fanático religioso con el coeficiente intelectual de una ameba". La afirmación en sí es tan cargada que es obvio que el autor la está utilizando como una forma "sin vuelta atrás" de exponer su visión del mundo. En cierta medida, eso es lo que está sucediendo aquí. Y Wikipedia no debería ser secuestrada en ningún lugar para exponer las opiniones estrechas de grupos de intereses especiales.
Vale, puede que me esté equivocando un poco, pero ¿qué galgo crees que es el más conocido del mundo? ¿Qué galgo ejemplifica todos los aspectos más positivos de esta raza? ¿Qué galgo tiene su fama enraizada en que su dueño original lo repudió y lo condenó al ostrismo como perro de carreras que ya había pasado su mejor momento y lo dejó suelto en las calles de manera irresponsable para que viviera o muriera como el destino lo decidiera? Solo conozco un galgo que cumple con todos estos criterios y más.
Lamentablemente, también es una caricatura ficticia. De todos modos, como icono de la cultura pop que ejemplifica muchos de los puntos planteados en el artículo, ¿no sería ideal incluir al Pequeño Ayudante de Santa Claus como un amplio ejemplo socialmente notable de la raza y sus características? Weaponofmassinstruction 04:44, 11 de enero de 2005 (UTC)
Puntos válidos todos. Volveré a comunicarme con usted con los datos de distribución internacional... cuando encuentre algunos. (Sería bueno que estuvieran en Wikipedia) Weaponofmassinstruction 04:57, 12 de enero de 2005 (UTC)
Según Internet Movie Database, Los Simpsons está traducido a 12 idiomas además del inglés: español, albanés, francés, japonés, alemán, ruso, hindi, suajili, sueco, turco, cantonés y mandarín.
Además, la misma fuente enumera certificaciones de calificación en 9 países fuera del continente norteamericano (para un total de 12 si se incluyen Estados Unidos, Canadá y México): Argentina, Australia, Brasil, Finlandia, Alemania, Irlanda, Singapur, España y el Reino Unido. Por supuesto, esto excluye a cualquier país que no tenga o no utilice certificaciones de calificación, aunque no veo ninguna razón para traducir al ruso para el mercado brasileño.
Creo que esto se puede considerar un reconocimiento internacional, siempre que la IMDB no lo haya estropeado y no haya pasado nada por alto. Weaponofmassinstruction 06:23, 12 de enero de 2005 (UTC)
Usuario:Ahc ha indicado que los problemas estomacales de los ayudantes de Santa Claus probablemente se debían a la hinchazón . Por lo que recuerdo, el personaje animado Dr. Hibbert diagnosticó este problema como "intestino retorcido" o "estómago retorcido". Como no he confirmado que alguno de estos dos términos sean términos médicos o de veteranos reales, los omití. ¿Alguien quiere aclarar esto? Weaponofmassinstruction 18:17, 13 de enero de 2005 (UTC)
No me molesta en lo más mínimo... Sólo esperaba que se aclarara todo el asunto de "probablemente" con algo un poco más concreto. Tengo algo de tiempo libre, navegaré por el resto de la red en busca de más información para verificar cómo llamarlo. Weaponofmassinstruction 03:11, 14 de enero de 2005 (UTC)
Creo que la definición de galgo es totalmente engañosa, porque no es cierta. Los galgos no están criados para correr, no están criados para ser explotados. Exijo un cambio. 158.148.92.144 ( discusión ) 23:48, 6 de febrero de 2022 (UTC). Creo que la definición de galgo es totalmente engañosa, porque no es cierta. Los galgos no están criados para correr, no están criados para ser explotados. Exijo un cambio. Es necesario especificar que la industria de las carreras no les está haciendo ningún bien. Esta es una visión objetiva. 158.148.92.144 ( discusión ) 23:57, 6 de febrero de 2022 (UTC)
El artículo trata sobre los galgos y no sobre las carreras de galgos. Hay otras páginas sobre carreras de galgos bien documentadas y referenciadas. Su comentario no es una opinión objetiva porque el término objetivo significa "no influenciado por el punto de vista personal de un individuo". Si tiene comentarios neutrales con citas bien referenciadas, no dude en agregarlos a la página del artículo correspondiente. ApricotFoot ( discusión ) 11:00, 11 de febrero de 2022 (UTC)