Hola compañeros wikipedistas,
Acabo de modificar 3 enlaces externos en Goguryeo Controversies . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el bot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:
{{dead link}}Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.
Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}
Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 19:17 13 enero 2017 (UTC)
Cuando unos 10.000 soldados anamitas Tang invadieron Goguryeo en 645, dejaron registros probados en Hanoi. Creemos que los tungus, como los jurchen y los xibe, fueron los principales habitantes del imperio de Goguryeo. — Comentario anterior sin firmar añadido por 2601:204:E37F:FFF1:E9F1:F9A4:A75:8065 (discusión) 17:44 22 mar 2020 (UTC)
No hay ninguna fuente y hay un registro chino de que el idioma de Goguryeo era diferente del de Tungus. ¿Ignoras esto? — Comentario anterior sin firmar agregado por Cringechina (discusión • contribuciones ) 17:11, 24 de noviembre de 2020 (UTC)
Reviso las páginas que figuran en la Categoría:Páginas con formato de referencia incorrecto para intentar corregir los errores de referencia. Una de las cosas que hago es buscar contenido de referencias huérfanas en artículos con enlaces wiki. He encontrado contenido para algunas de las referencias huérfanas de Goguryeo Controversies , el problema es que encontré más de una versión. No puedo determinar cuál (si es que hay alguna) es la correcta para este artículo, por lo que solicito a un editor sensible que lo revise y copie el contenido de referencia correcto en este artículo.
Referencia denominada "kyunghyang":
Me disculpo si alguno de los puntos anteriores es idéntico; soy solo un programa de computadora simple, por lo que no puedo determinar si las diferencias menores son significativas o no. AnomieBOT ⚡ 02:39, 22 de septiembre de 2022 (UTC)
Esta sección tiene actualmente algunos problemas importantes. Con frecuencia presenta las afirmaciones del profesor chino Dingding Chen (sobre quien hay un artículo en Wiki) como si hablara con autoridad, con la voz de Wiki. Si bien en el artículo se nombra a varios otros académicos cuando se expresan sus puntos de vista, las afirmaciones de Chen (todas provenientes de un único artículo vinculado, pero intercaladas a lo largo de la sección de una manera que da la impresión de provenir de múltiples fuentes) se presentan como juicios autorizados en lugar de señalarse correctamente como afirmaciones individuales que no tienen un apoyo generalizado entre los académicos. De hecho, varios de los otros enlaces en la sección (Byington y Ahn) básicamente desacreditan las afirmaciones de Chen, ya que especifican que la erudición coreana y occidental se centra principalmente en la inexactitud histórica de las afirmaciones chinas.
Además, la sección intenta dar mayor peso a los eruditos chinos y a sus teorías, y a menudo presenta sus afirmaciones como refutaciones autorizadas de los eruditos occidentales y coreanos citados. Las fuentes vinculadas no respaldan esto, ya que las afirmaciones realizadas por los eruditos chinos vinculados en esta sección en realidad son refutadas por lo que se encuentra en los artículos vinculados en la sección de eruditos no chinos. Tal como está, la sección está claramente sesgada intencionalmente para intentar dar un peso indebido a la posición china.
Por lo tanto, esta sección necesita una revisión a fondo. Me doy cuenta de que este tema es polémico, así que pensé que probablemente deberíamos trabajar aquí en la página de discusión la mejor manera de revisarlo. Hay algunas posibilidades en las que puedo pensar, y tal vez otros editores también podrían proponer más soluciones posibles. Una posibilidad sería indicar claramente de quién provienen las afirmaciones chinas en la sección, y luego presentar inmediatamente después de cada una de ellas las fuentes no chinas que refutan estas acusaciones. Me doy cuenta de que a algunos editores chinos podría no gustarles eso, ya que demuestra lo engañosas que son las afirmaciones de algunos de sus académicos. Otra posibilidad sería eliminar por completo las afirmaciones chinas refutadas y vinculadas, y en su lugar buscar fuentes chinas que presenten afirmaciones más moderadas que no estén directamente desacreditadas por las otras fuentes vinculadas. Otra posibilidad sería separar la sección en dos subsecciones, una para la opinión oficial china sobre cuáles son los motivos subyacentes a la controversia, y otra para lo que el resto de los académicos del mundo consideran que son los motivos. Sin embargo, en ese caso, todavía habría que señalar de alguna manera que los otros académicos vinculados refutan las afirmaciones de Chen, por lo que todavía tendríamos que eliminarlas o señalar que las otras fuentes refutan sus afirmaciones (lo que posiblemente requeriría la inclusión de afirmaciones más moderadas de otros académicos chinos en esa subsección). Por lo tanto, esta tercera opción es en realidad solo una combinación de las primeras dos opciones.
Tal como está redactada actualmente, esta sección es muy parcial e inexacta, por lo que es absolutamente necesario revisarla. Ojalá podamos hablar civilizadamente aquí sobre cuál es la mejor manera de hacerlo en un artículo que ya es bastante polémico. MojaveSummit ( discusión ) 21:02 6 may 2023 (UTC)
Han pasado dos años desde que los usuarios señalaron que este artículo tiene bastantes problemas con respecto al punto de vista y la calidad. Esto no ha cambiado con la excepción de la eliminación de algunos contenidos etiquetados, pero en particular de ninguno que no sea una investigación original. Todavía quedan grandes porciones del artículo, como puntos y argumentos que se basan únicamente en fuentes primarias que tienen cientos o miles de años de antigüedad. Algunas de las fuentes provienen directamente de organizaciones estatales que promueven su narrativa. Muchas no tienen números de página especificados. La mayor parte de este artículo se lee como un debate argumentativo con extensas listas de pros y contras para respaldar tal o cual cosa. No es una lectura fácil y no está claro cuál es la confiabilidad de estas fuentes, ya que son muy variadas y difieren en calidad, además de las diferencias en el estilo de citación. Qiushufang ( discusión ) 07:32, 20 de octubre de 2024 (UTC)