La frase "Es aproximadamente un 60% soluble en etanol" en este artículo no tiene sentido. Cuando intentas disolver una sustancia (en este caso gliadina) en un disolvente determinado (como el alcohol), todo se disolverá (con el tiempo suficiente) hasta un máximo fijo (una solución saturada). Por tanto, hablar de porcentaje de solubilidad es evidentemente un error. Supongo que la fuente original de la que se citó decía algo como "La gliadina se puede disolver en etanol al 60%". El 60% se refiere entonces a la concentración de alcohol, no a la solubilidad de la proteína. Aunque no estoy absolutamente seguro. ¿Alguien tiene una fuente sobre esto? —Comentario anterior sin firmar agregado por 81.175.97.19 (discusión) 14:38, 18 de diciembre de 2007 (UTC)
---> ¡no, no es una tontería! ¡Se refiere a la fracción de gluten que se puede disolver en etanol! ¡No todas las proteínas son solubles en etanol! ¡Muchos no lo son! "Gliadinas" es el término para describir la fracción de proteína de trigo que se puede disolver en etanol. Entonces, el 60% probablemente se refiere a la fracción de gliadinas en la proteína del trigo integral . Comentario anterior sin firmar agregado por 31.10.130.238 (discusión) 21:55, 6 de febrero de 2017 (UTC)
Por lo general, esa es la solubilidad máxima en términos de gramos de soluto por 100 g de disolvente. Si bien expresar eso como porcentaje es notablemente descuidado, la fuente probablemente quiso decir que, si tienes n*(100 g de etanol), entonces hasta n*(60 g de gliadina) se disolverán en él. Josiah Stevenson 15:41, 5 de octubre de 2012 (UTC) - Comentario anterior sin firmar agregado por Josiahstevenson ( charla • contribuciones )
¿Qué/quién es Ryan Hannah?
"Las giadinas también están implicadas en la promoción del apetito [1]". Esa "referencia" es de un artículo de CBS News. Eso no es lo que yo llamaría evidencia científica.
M. Edward (Ed) Borasky también conocido como znmeb ( discusión ) 15:23, 3 de septiembre de 2012 (UTC)
Parece que hay apoyo para el comportamiento similar a los opiáceos de la gliadina. Un estudio realizado en 1984 por FR Huebner et. Alabama. examinó la acción vinculante de varias proteínas del trigo sobre los receptores de opiáceos de ratas. Este estudio separó péptidos de las proteínas del trigo y los analizó para determinar su actividad similar a los opiáceos en sitios de unión competitivos en el cerebro de la rata, comparándolos con dosis de dihidromorfina marcadas con tridio. Si bien algunos péptidos no mostraron actividad, los asociados con la fracción de gliadina del complejo de gluten estudiado demostraron una actividad equivalente a 1 nM de morfina en el cerebro de rata, lo que indica actividad de opiáceos. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/6099562 - Comentario anterior sin firmar agregado por 70.197.193.184 (discusión) 19:10, 6 de octubre de 2012 (UTC)
Básicamente, tomas una proteína, la descompones en fracciones más pequeñas y ves cómo reacciona ante las cosas. En esto, la investigación se centró en cómo estos componentes básicos se unen a los receptores de opioides. Sin embargo, eso no significa que la proteína en sí se unirá a los receptores opioides, por lo que citarla como evidencia de una actividad de la gliadina similar a la de los opiáceos no tiene sentido.
El hecho de que el médico en el artículo de la CBS llame opiáceo a la proteína pone seriamente en duda su competencia o al menos su escolaridad. Es el clásico cortejo paranoico. - Comentario anterior sin firmar agregado por Stui ( discusión • contribuciones ) 13:28, 7 de octubre de 2012 (UTC)
Ha pasado un tiempo desde que edité mucho aquí, así que me inclinaré ante su conocimiento. Yo sugeriría que se elimine a menos que exista alguna evidencia sólida en ese caso. Es el tipo de mentiras que no deberían reconocerse hasta que sean más que una mera afirmación de algún charlatán.
Stui ( discusión ) 15:58, 7 de octubre de 2012 (UTC)
Como lector superficial de este artículo, me sorprende que no se mencionen las propiedades opiáceas de la gliadina, ya que son efectos documentados en el cerebro de los mamíferos. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/6099562 Sin ninguna evidencia de que estas propiedades se observen en la naturaleza, parecería entonces que el artículo sobre este tema no es un punto de vista neutral sobre la La ciencia disponible sobre esta proteína que se encuentra en los productos de trigo. 128.32.166.162 ( charla ) 21:14, 24 de enero de 2013 (UTC)
Como científico, puedo responder a esas afirmaciones hasta cierto punto, aunque no trabajo con gliadina. Estas pruebas fueron muy artificiales en el sentido de que no se realizaron en un sistema vivo; en cambio, la proteína gliadina fue cortada por una o dos enzimas y luego expuesta al tejido cerebral de rata en una placa de Petri. No demuestra que esto pueda ocurrir en un ser vivo. En los animales, es muy poco probable que péptidos grandes como la gliadina sean absorbidos en el torrente sanguíneo y tengan una vida media lo suficientemente larga como para causar tales efectos. La capacidad de los péptidos grandes para cruzar al torrente sanguíneo está demostrada, pero es muy probable que, en el mejor de los casos, sea ineficaz. En segundo lugar, no hay absolutamente ninguna garantía de que una proteína pueda cruzar la barrera hematoencefálica para provocar efectos en el cerebro. Por ejemplo, el medicamento Imodium ( loperamida ) es en realidad un opiáceo, pero el tejido neural lo exporta rápidamente mediante glicoproteínas P, por lo que no puede actuar como opioide en humanos. In vivo, hay muy pocas posibilidades de que un péptido tan grande pueda llegar al cerebro. Es pseudociencia en su máxima expresión. Sinceramente, creo que la gente debería dejar de tener tanto miedo de lo que come y simplemente no comer tanto. Si el trigo constituye la gran mayoría de tus calorías diarias, ¡por supuesto que causará problemas! --Areun2 (discusión) 05:49, 11 de octubre de 2013 (UTC)
"Si un tema ha recibido una cobertura significativa en fuentes confiables que son independientes del tema, se presume que satisface los criterios de inclusión para un artículo independiente o una lista independiente".
Si puede encontrar varias fuentes que utilizan el término que no provienen de William Davis, continúe, cree un artículo y vincúlelo en Ver otros, pero después de las primeras 5 páginas de búsqueda de Google, TODAS provienen de él. 97.85.168.22 ( charla ) 19:15, 11 de enero de 2013 (UTC)
La frase completa "(¿El descubrimiento de?) esta proteína y la posterior intolerancia es el resultado de pruebas genéticas realizadas en las décadas de 1960 y 1970 por investigadores genéticos" es increíblemente sospechosa y engañosa. En primer lugar, la introducción del trigo semienano por Orville Vogel y Norman Borlaug no creó mágicamente la gliadina, como sugieren esta frase y su fuente. La gliadina es una clase de proteínas que se refiere al gluten del trigo. De manera similar, Hordein se refiere a los que se encuentran en la cebada y Avenin se refiere a los que se encuentran en la avena. Está en todas las cepas ancestrales. Sin embargo, "las respuestas dominantes de las células T son a epítopos que se agrupan dentro de un fragmento estable de 33 unidades formado por digestión fisiológica de distintas α-gliadinas" [2][3]. Este artículo continúa diciendo que algunas variedades de trigo diploides y tetraploides pueden carecer de este epítopo, lo que abre la sugerencia de que esta isoforma más inmunogénica de gliadina se introdujo con la cepa de trigo hexaploide o incluso enana, que es un antepasado de todas las variedades de trigo modernas. Sin embargo, es completamente falso sugerir que la gliadina estaba ausente en las variedades antiguas de trigo. En segundo lugar, las "pruebas genéticas... llevadas a cabo por investigadores genéticos" son, aunque precisas, una forma muy engañosa de expresar la frase. Para la mayoría de las personas, esto se traduce como "el trigo moderno es una monstruosidad genéticamente modificada", cuando en realidad quieren decir que "el trigo semienano moderno fue producido a partir de métodos tradicionales de mejoramiento de trigo (también conocidos como genetistas de poblaciones)". Así es exactamente como el autor de esa fuente [4] vende su punto de vista. Aprovecha los miedos de las personas para hacerles creer cualquier otra cosa que tengan que decir. Finalmente, ¿realmente queremos un artículo de CBS News como fuente en Wikipedia? Mantengamos esta página y todo lo demás basado en artículos científicos revisados por pares, por favor. --Areun2 (discusión) 05:29, 11 de octubre de 2013 (UTC)
¡La sección actual que hace referencia a SOD y glisodina ha sido tan modificada que ya no tiene sentido! ¡Quizás alguien podría verlo y arreglarlo! Gracias. Jpaulm ( charla ) 13:31, 17 de mayo de 2014 (UTC)
Gliosdin no parece tener pruebas fiables que lo respalden. Es literalmente solo una mezcla de gliadina + melón. Y no puedo encontrar ninguna evidencia de que la gliadina realmente haga que la SOD se absorba a través del intestino. - Comentario anterior sin firmar agregado por 71.232.29.190 (discusión) 23:43, 8 de febrero de 2020 (UTC)
Y en realidad hay evidencia de que NO permite la absorción de SOD: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/15621710-influence-of-an-orally- Effective-sod-on-hyperbaric-oxygen- related- daño celular / "Ni SOD ni Cat ni GSH y GSSG se vieron afectados significativamente por esta preparación o exposición a HBO" - Comentario anterior sin firmar agregado por 2601:19B:A00:4750:353E:471F:28B:E434 (discusión) 23:54 , 8 de febrero de 2020 (UTC)
La página sobre gluten dice "El gluten es el compuesto de una gliadina y una glutenina", pero aquí dice "Las gliadinas y el gluten son esenciales para darle al pan la capacidad de crecer adecuadamente durante el horneado". Pero si el gluten está formado por un gliadiano y una glutenina, ¿tiene sentido esa frase? - maye ( discusión ) 05:19, 23 de mayo de 2014 (UTC)
Los primeros enlaces de referencia a http://www.accessscience.com/content.aspx?searchStr=wheat&id=744900, que es una URL incorrecta. 86.173.220.100 (discusión) 16:56, 18 de septiembre de 2016 (UTC)