stringtranslate.com

Discusión:Grupo de ataque expedicionario

Grupos de ataque expedicionarios

Se eliminó de la lista al Grupo de Ataque Expedicionario USS Saipan, ya que el USS Saipan fue dado de baja el 20 de abril de 2007. -- Asacan 13:53, 7 de julio de 2007 (UTC) [ responder ]

En realidad, todo necesita una actualización, ya que creo que ahora todos los buques de la clase Tarawa están fuera de servicio o en reserva, y los nuevos de la clase América no se mencionan.
Además, todo el artículo necesita una revisión seria: la sección "Organización" no trata sobre la organización de un ESG, pero da algunos ejemplos pasados ​​de ESG (y unidades predecesoras similares) y una descripción general un tanto extraña de sus historiales de servicio de algunos de ellos; luego, la sección "Grupos de ataque expedicionarios" da una lista desactualizada de ESG; seguida por la sección "Unidades ESG" que da una descripción general lamentablemente incompleta, extraña (y desactualizada) de los historiales de servicio de 4 de ellos de una manera similar a la de la sección "Organización". Además, el líder tiene acrónimos inexplicables. Gecko G ( discusión ) 21:26 16 feb 2015 (UTC) [ responder ]
Vale, he investigado y todo este concepto está desactualizado, la marina ha redefinido lo que es un ESG. En pocas palabras, es cualquier fuerza anfibia de un ARG o mayor cuando está comandada por un O-7 (o superior) en lugar de un O-6, y ya no tiene combatientes de superficie ni submarinos adjuntos. Tengo las fuentes preparadas y es solo cuestión de encontrar el tiempo para escribir todo y convertirlo en wik, dada mi agenda y la falta de tiempo en la red. Gecko G ( discusión ) 00:42 24 feb 2015 (UTC) [ responder ]

¿Ubicación del artículo?

Me di cuenta de que, curiosamente, Expeditionary strike group redirige a Expeditionary Strike Group , mientras que Carrier Strike Group redirige a Carrier strike group . ¿No deberían ser paralelos? Esperaría que los artículos canónicos de ambos estén en mayúscula o no, pero no uno de cada uno. ¿Hay algún experto en la materia que sepa qué formulación utiliza la Armada? (Agregaré esta nota a la página de discusión del otro artículo también). — KGF0 ( T | C ) 01:28, 21 de octubre de 2014 (UTC) [ responder ]

Según el estilo de la Armada y de Wikipedia, ni el grupo de ataque expedicionario ni el grupo de ataque de portaaviones deben escribirse con mayúscula a menos que formen parte de un nombre propio. Son simplemente sustantivos comunes que designan unidades u organizaciones militares genéricas, como compañía, destructor, submarino, pelotón, centro de mando, escuadrón, división, etc. Véase MOS:MILTERMS . Por lo tanto, moveré esta página a "Grupo de ataque expedicionario" después de un breve período de tiempo para los comentarios. Holy ( discusión ) 18:07 19 mar 2018 (UTC) [ responder ]
En realidad, son nombres propios. "Carrier Strike Group One" o "Nimitz Carrier Strike Group". Lo mismo con los ESG y los ARG. No nos dejemos llevar demasiado por este plan de descapitalización masiva... - the WOLF child 10:02, 21 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
No, por sí mismo, "grupo de ataque expedicionario" no es un nombre propio. El uso excesivo de mayúsculas en los escritos militares no lo convierte en tal. "Grupo de ataque expedicionario número uno" es un nombre propio. "El grupo de ataque expedicionario Wasp" es un nombre propio. Pero "Hay siete grupos de ataque expedicionarios" no es un nombre propio en ningún universo ni convención de estilo, particularmente en Wikipedia. Holy ( discusión ) 16:42 21 mar 2018 (UTC) [ responder ]
Incluso la Armada, que a menudo se equivoca al redactar algunos temas en la práctica, lo tiene correcto en su guía de estilo en http://www.navy.mil/submit/navyStyleGuide.pdf, que cita lo siguiente:
grupo de ataque de portaaviones: se escribe con mayúscula cuando se usa con el nombre de un barco.
grupo de batalla - No utilices "grupo de batalla". En su lugar, utiliza "grupo de ataque de portaaviones", "grupo de ataque expedicionario" o "grupo de preparación anfibia". [Ten en cuenta las minúsculas] Holy ( discusión ) 16:49 21 mar 2018 (UTC) [ responder ]

Sección de organización

La sección de Organización está muy mal escrita y es casi incomprensible para un lector casual. Debería ser reescrita completamente con oraciones más simples y una explicación más detallada para evitar que los ojos del lector se queden vidriosos. 174.63.31.146 (discusión) 05:33 19 feb 2016 (UTC) [ responder ]

Solicitud de traslado el 30 de marzo de 2018

Lo que sigue es una discusión cerrada sobre un traslado solicitado . No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en una nueva sección de la página de discusión. Los editores que deseen impugnar la decisión de cierre deben considerar la posibilidad de revisar el traslado . No se deben realizar más modificaciones en esta sección.

El resultado de la solicitud de traslado fue: consenso para trasladar la página en este momento, según la discusión a continuación. Dekimasuよ! 05:54, 6 de abril de 2018 (UTC) [ responder ]


Expeditionary Strike Group → Expeditionary strike group – Coincide con el estilo de Wikipedia (y del resto del mundo) en cuanto a la capitalización de los sustantivos comunes y el uso de términos que denotan tipos genéricos de unidades y formaciones militares. Véase MOS:MILTERMS y la discusión en la página de discusión. Se recibió el error "Ya existe una página con este nombre".  Holy ( discusión ) 19:10 30 mar 2018 (UTC) [ responder ]

(1) MOS:MILTERMS es sencillo y, en general, sigue estándares de estilo casi mundiales en esta cuestión:

Comentario sobre (1): El grupo de ataque expedicionario es un tipo de formación, como una compañía, una flota, un batallón de infantería o un escuadrón de destructores. Por lo tanto:

"El grupo de ataque expedicionario Wasp regresó a casa ayer " .
" El Grupo de Ataque de Portaaviones Tres tendrá un cambio de mando mañana".
" El presupuesto incluía financiación para diez grupos de ataque expedicionarios y once grupos de ataque de portaaviones . Quince escuadrones de destructores apoyarán a los ESG y CSG".

(2) Incluso la Armada, que a menudo se equivoca al redactar algunos aspectos en la práctica, tiene razón en su guía de estilo en http://www.navy.mil/submit/navyStyleGuide.pdf, con las citas siguientes:

grupo de ataque de portaaviones: se escribe con mayúscula cuando se usa con el nombre de un barco.
Grupo de batalla: no utilice "grupo de batalla". En su lugar, utilice "grupo de ataque de portaaviones", "grupo de ataque expedicionario" o "grupo de preparación anfibia". [Tenga en cuenta las minúsculas]

Esto es bastante simple. Las únicas razones por las que esto resulta confuso, que se me ocurren, son las siguientes:

(a) Los textos modernos escritos por personas del mundo militar y de los negocios (cuyos escritores y editores, si los hay, a menudo NO conocen los estándares de estilo y no tienen experiencia en la redacción profesional con altos estándares de coherencia estilística) suelen estar tan plagados de uso excesivo de mayúsculas que los lectores pueden inferir que es correcto. Cuando los lectores ven que los escritores profesionales utilizan correctamente las mayúsculas, que entienden las convenciones de estilo y la tipografía y, por lo tanto, utilizan y aplican esos estándares uniformes, resulta chocante ver que la terminología NO está escrita con mayúsculas.
(b) Los lectores pueden ver los nombres de unidades específicas impresos con mucha más frecuencia que los términos genéricos. Nuevamente, cuando ven los términos genéricos SIN mayúsculas, les resulta chocante. Tenga en cuenta que casi todos los ejemplos que User:Thewolfchild proporciona aquí y en otras páginas (como https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Expeditionary_strike_group/Talk:Carrier_strike_group#Article_location?) son ejemplos de capitalización CORRECTA de un nombre de unidad específico, lo que no refuta que también sea correcto usar mayúsculas y minúsculas para el término genérico. Holy ( discusión ) 18:14 2 abr 2018 (UTC) [ responder ]
Esta es una solicitud técnica impugnada ( enlace permanente ). – Ammarpad ( discusión ) 20:55 30 mar 2018 (UTC)[ responder ]
  • Esto incluye tanto sitios de noticias centrados en lo militar como sitios de carácter general como Reuters. -- Yaksar (charlemos) 23:29, 30 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
    Sí, hay muchos ejemplos de uso de minúsculas. Las noticias casi siempre tratan sobre grupos específicos con nombres propios, como Expeditionary Strike Group Two o Wasp Expeditionary Strike Group, que, por supuesto, se escriben con mayúscula inicial. La página militar limita el uso genérico, porque son militares; ese no es nuestro estilo. Dicklyon ( discusión )
Por " establecido ", te refieres a "reescrito recientemente", ¿verdad? - el niño LOBO 23:50, 2 abril 2018 (UTC) [ responder ]
Usuario:Thewolfchild : Estos principios de capitalización han sido consistentes durante años en Wikipedia y décadas fuera de Wikipedia. No sé qué piensas que es una innovación reciente. Tal vez haya habido ediciones o aclaraciones en partes relacionadas de las MOS, pero los estándares que estamos discutiendo no son novedades. En cualquier caso, tanto las MOS como los principios subyacentes son muy claros al respecto. Deberías leer WP:SSF . Las dos notas a pie de página son particularmente interesantes para nuestra discusión. Ten en cuenta esta cita de la nota a pie de página 1:

En la publicación técnica, parece haber una batalla continua entre los escritores técnicos y los expertos técnicos sobre el uso de mayúsculas. A los expertos técnicos les gusta usar mayúsculas iniciales para prácticamente todos los componentes y procesos de un sistema. Además, los expertos técnicos (y la gerencia) suelen usar mayúsculas para el texto que consideran importante y quieren que los lectores presten atención. Mientras tanto, los escritores técnicos y los editores insisten (con razón) en usar mayúsculas solo para los nombres propios. ... Como escritor técnico, manténgase firme en contra del uso de mayúsculas. Las letras mayúsculas distraen... Las letras mayúsculas crean un texto recargado, lo que envía muchas señales innecesarias. Las letras mayúsculas se usan tradicionalmente para los nombres propios.

Como ya he dicho, todos o casi todos los supuestos contraejemplos que mencionaste son en realidad ejemplos de nombres de unidades específicas que se escriben correctamente con mayúscula. ¡Saludos! Holy ( discusión ) 16:26 3 abr 2018 (UTC) [ responder ]
Holy tiene razón. El término "grupo de ataque expedicionario" es demasiado amplio y no específico y no es un nombre propio. Por otro lado, "Grupo de ataque expedicionario 4" se designa como un grupo de ataque expedicionario particular y, por lo tanto, es un nombre propio y debería escribirse con mayúscula. Neovu79 ( discusión ) 17:47 3 abr 2018 (UTC) [ responder ]

En la publicación técnica, parece haber una batalla continua entre los escritores técnicos y los expertos técnicos sobre el uso de mayúsculas. A los expertos técnicos les gusta usar mayúsculas iniciales para prácticamente todos los componentes y procesos de un sistema. Además, los expertos técnicos (y la gerencia) suelen usar mayúsculas para el texto que consideran importante y quieren que los lectores presten atención. Mientras tanto, los escritores técnicos y los editores insisten (con razón) en usar mayúsculas solo para los nombres propios. ... Como escritor técnico, manténgase firme en contra del uso de mayúsculas. Las letras mayúsculas distraen... Las letras mayúsculas crean un texto recargado, que envía muchas señales innecesarias. Las letras mayúsculas tradicionalmente se usan para los nombres propios.

Bueno, yo, como muchos otros aquí, estoy de acuerdo con los "expertos". Parece que tú estás de acuerdo con los "escritores". Aparte de eso, " las mayúsculas distraen y envían señales innecesarias " es un montón de tonterías. No hay absolutamente nada malo con "Expeditionary Strike Group". Por otra parte, "Expeditionary strike group" parece una tontería. Muchos más títulos de artículos en los que se han quitado las mayúsculas parecen aún más ridículos. ¿Y desde cuándo Wikipedia es " tradicional "...? Pero como ya he dicho, estos cambios se están llevando a cabo de todos modos, independientemente de lo que haga o diga cualquiera en contra. Solo quería que mi "oposición" quedara registrada, que es lo que está, así que ya terminé aquí. Ciao. - the WOLF child 06:41, 4 de abril de 2018 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior se conserva como archivo de una solicitud de traslado . No la modifique. Los comentarios posteriores se deben realizar en una nueva sección de esta página de discusión o en una revisión de traslado . No se deben realizar más modificaciones en esta sección.