Greier, esa información pertenece al ámbito del marxismo patriotero. Cuando usted cita a Marx, ¿se refiere también a su elogio de Kossuth contra Iancu y a su creencia de que los croatas eran naturalmente inferiores? Eso de que Vasile Lupu es arrumano es una tontería. En serio, deje de leer a Ilie Ceauşescu (especialmente la afirmación de que la revuelta de Horea estuvo inspirada por la Ilustración). Dahn 12:40, 21 de abril de 2006 (UTC) [ responder ]
- Y, por Dios, si tienes que escribir esas cosas, al menos usa signos diacríticos. Dahn 12:41, 21 de abril de 2006 (UTC) [ responder ]
- La parte sobre Vasile Lupu es un copia y pega del artículo anterior, como probablemente ya sabías. Por ejemplo, aquí hay una versión de octubre de 2005: [1] Greier 13:26, 21 de abril de 2006 (UTC) [ responder ]
- La parte sobre Horea & Co. es el resultado de lo mismo. Si quieres más información sobre eso, puedes preguntarle a Jmabel, que creo que es quien copió esa parte de Country Studies.
- Las opiniones personales de Karl Marx sobre Iancu o los croatas no son de mi incumbencia, ya que no tienen relación con el tema. La correspondencia del New York Daily Tribune es un hecho, y la presenté como prueba contemporánea de esos hechos. Greier 13:26, 21 de abril de 2006 (UTC) [ responder ]
Las capitulaciones NO FUERON REALES. Son una invención de los boyardos del siglo XVIII para usarlas contra los príncipes. Dahn 12:44, 21 de abril de 2006 (UTC) [ responder ]
- Lo mismo que las partes de Lupu y Horea. Greier 13:26, 21 de abril de 2006 (UTC) [ responder ]
¿Desde cuándo se puede mencionar a Woodrow Wilson como historiador cuando se trata del siglo XVIII? ¿Por casualidad recibes periódicos 150 años después en el lugar donde vives? Dahn 12:47, 21 de abril de 2006 (UTC) [ responder ]
- Estoy de acuerdo con que se elimine esta parte. Greier 13:26, 21 de abril de 2006 (UTC) [ responder ]
Partea cu "exactitud fáctica" e inca o dovada de cat de josnic esti. Greier 13:28, 21 de abril de 2006 (UTC) [ respuesta ]
- Bueno, independientemente de quién los haya escrito y de tus insultos (no sé por qué siguen sin borrar tus contribuciones al verlas), la etiqueta permanecerá hasta que alguien pueda contribuir con algo que no sea pura retórica nacionalista mezclada con gran sentimentalismo y desprecio por los hechos. Una buena medida del tono del artículo es su comentario de mierda sobre los Fanariotas. En cuanto a ti, Greier: un adjetivo más fuera de tu teclado y estarás siguiendo el camino de Bonaparte. Dahn 13:37, 21 de abril de 2006 (UTC) [ responder ]
- Por favor, deja de insultar mis contribuciones con palabras como "de mierda" y "nacionalista", y la próxima vez que hables conmigo en las páginas de discusión, no esperes más respuestas, ya que no lo haré más, viendo cómo respondiste a estas... está claro que no querías respuestas, sólo querías meterte conmigo. Greier 13:47, 21 de abril de 2006 (UTC) [ responder ]
Espero que ambos se hablen bien, ¿por qué debería ser así? ¿Es porque no pueden comunicarse mejor? Greier, deberías escuchar lo que dijo Dahn y Dahn, deberías darle crédito por sus ediciones. Esperemos que encuentres una manera. Comunícate primero. -- Moldo 14:34, 22 de abril de 2006 (UTC) [ responder ]
Para plantear más críticas (no te preocupes, Greier, puedes ignorarlas por completo; esto es para los lectores y futuros ayudantes para obtener algo de calidad en esta página).
- Se discute si el gobierno fanariota tuvo un comienzo cronológico claramente marcado (como se afirma en el artículo sobre ellos). La idea de que los "domni pamanteni" y Cantemir/Brancoveanu fueron "los últimos de ellos" es propaganda del siglo XIX.
- Cuando hablan de los acontecimientos en la Besarabia ocupada por Rusia, tanto Zamfir Arbore como Ioan Nistor (ambos nacionalistas rumanos, por cierto) no mencionan "la destrucción a gran escala" que sí menciona Marx. De hecho, ambos reconocen muchos méritos a la administración rusa, pero su principal crítica es que los rusos estaban frenando la economía de la región (y se contradicen cuando señalan que el régimen de los campesinos posterior a 1860 era excepcional, mientras que antes de eso los campesinos no habían sido siervos ; nótese que el artículo tal como está deja la pregunta sin respuesta). Los rusos no habían "robado a la región", ya que había muy poco que robar (lo que debería ser una conclusión incluso para un nacionalista rumano, cuando se plantea su propio argumento sobre los rusos "querían a Rumania sólo porque les impedía llegar a los estrechos"). Además de que Marx no presenta ninguna prueba, es parcial: consideró al Imperio ruso como un ejemplo predilecto de despotismo (lo que probablemente lo fue), aplaudió a todos sus oponentes (desde Kossuth hasta los británicos) y encajó este "testimonio" en una teoría más amplia sobre cosas en las que la gente (¡sorpresa, sorpresa!) no está de acuerdo. La cita de la fuente en sí misma te dice algo: el texto solo está disponible porque fue utilizado después de 1953 por Gheorghe Gheorghiu Dej para molestar a los soviéticos y ganar crédito ante el pueblo rumano. Su relevancia es cero (especialmente porque Marx nació seis años después de la ocupación de la región ).
- Matei Basarab no era un Basarab. No tenía ningún parentesco con ellos (sólo pretendía tenerlo). Era un Craiovesti y había sido convocado por otros boyardos para que ocupara el trono.
- Una campaña de "magiarización" en la década de 1780 no tendría precedentes en el mundo. Quiero decir, Herder estaba a punto de escribir sus primeros ensayos. Tenga en cuenta que el propio artículo menciona que "hacer del magiar una lengua oficial fue una preocupación planteada en 1834". ¡Claro que sí: no había sido una lengua oficial en Hungría hasta ese momento! Veamos: ¿se magiarizaba la gente cuando no había un claro "magiarismo"?
- El último párrafo es históricamente inexacto ( ¿Austria-Hungría en el siglo XVII?) y vago.
- El lenguaje del artículo es lírico, crédulo y unilateral. Dahn 16:56, 21 de abril de 2006 (UTC) [ responder ]
Estoy totalmente de acuerdo en que los comentarios de Marx sobre Besarabia son totalmente erróneos. Para empezar, no hubo servidumbre en Besarabia después de 1812. 142.244.116.247 (discusión) 01:02 5 nov 2011 (UTC) vitaky [ responder ]
Mi primera observación en esta discusión es que este artículo comienza con una declaración sin sentido:
- el período moderno temprano, aproximadamente desde finales del siglo XV hasta finales del siglo XVIII (o desde la unión de Mihai Viteazul de 1600-1601 hasta la revolución de Tudor Vladimirescu en 1821).
El final del siglo XV es el año 1500 y el final del XVIII el año 1800, lo que no coincide con las fechas de Mihai y Tudor Vladimirescu. La elección de las fechas es esencial para decidir si la fusión es aceptable. Dpotop 13:25, 7 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]
Alguien me preguntó hoy qué sucedió en la zona que hoy es Rumania durante las guerras napoleónicas. Tuve que admitir que no tenía una idea clara, así que pensé que lo buscaría aquí. Ni este artículo ni el siguiente cronológicamente (El despertar nacional de Rumania) me dan ninguna pista, más allá de la ocupación rusa de Besarabia al final de todo, de la que ya sabía. ¿Alguien que tenga una pista quiere añadir algo? - Jmabel | Discusión 04:18, 20 de mayo de 2009 (UTC) [ responder ]
- Bueno, este artículo podría mejorarse y limpiarse en profundidad, y debería incluir detalles sobre todos esos temas relevantes. Mientras tanto, para responder tentativamente a su pregunta: el impacto fue marginal, pero no carente de interés. Si hablamos de Transilvania, proporcionó al ejército austríaco un general húngaro bastante conocido , y un regimiento fronterizo rumano entró en acción. Valaquia y Moldavia vivían en un mundo paralelo. Según Între Orient şi Occident de Neagu Djuvara , fueron principalmente una moneda de cambio para Napoleón. Curiosamente, Napoleón era un ídolo para aquellos boyardos que se consideraban un partido patriótico (en oposición a los "griegos", aunque la línea está seriamente difusa). Su representante, Constantin Dudescu, visitó París e hizo todo lo posible por reunirse con Napoleón, pero tuvo que regresar cuando se quedó sin dinero. Inicialmente, los principados interesaron a Francia como proveedor de madera, pero el trato fracasó cuando NB decidió atacar Egipto (que, como usted sabe, era una posesión otomana). Pero la guerra ruso-turca afectó a la zona de más de una manera, y la presencia rusa en la zona tuvo consecuencias inmediatas para las políticas napoleónicas en Oriente y la Operación Dardanelos (véase aquí y aquí , por ejemplo). Durante la época en que los otomanos estaban en paz con Francia, los principados eran los principales proveedores de ganado para los regimientos estacionados en "Iliria". Al parecer, Francia también consintió la ocupación de Besarabia e insistió en que los rusos no se apoderaran de más territorios (NB: mediaron de manera efectiva pero discreta). Después de 1815, los dos países fueron un lugar de refugio para los bonapartistas, que ayudaron a organizar el sistema educativo. (Baso esto en gran medida en el relato de Djuvara.) Justo el otro día, encontré un dato interesante: aparentemente, NB tuvo un impacto considerable en la cultura popular: hubo una exageración en torno a su ascenso rápido y aparentemente imparable, y por alguna razón varios autores de memorias y escritores políticos de la época estaban convencidos de que era de origen balcánico, relacionado con los emperadores bizantinos. (Se analiza en Civilizaţia românilor între medieval şi modern de Răzvan Theodorescu , que, por cierto, es una contribución enormemente importante a este campo, y podría y debería servir como fuente de información para artículos como este). Dahn ( discusión ) 07:01 20 may 2009 (UTC) [ responder ]
¿Alguien sabe qué obra de Giurescu se cita en el artículo? Gracias de antemano por la respuesta. Borsoka ( discusión ) 16:16 11 oct 2014 (UTC) [ responder ]
