La sintaxis de la apertura de la sección sobre la vida temprana es confusa porque suena como si Arthur MacArthur Jr. recibiera su Medalla de Honor después del nacimiento de Douglas, no antes.
"Douglas MacArthur, un mocoso militar, nació el 26 de enero de 1880 en Little Rock Barracks, Arkansas, hijo de Arthur MacArthur Jr., un capitán del ejército estadounidense, y su esposa, Mary Pinkney Hardy MacArthur (apodada "Pinky"). hijo del jurista y político nacido en Escocia Arthur MacArthur Sr. Arthur Jr. recibiría más tarde la Medalla de Honor por sus acciones con el Ejército de la Unión en la Batalla de Missionary Ridge durante la Guerra Civil Estadounidense y sería ascendido al rango de teniente. general."
Esto debería decir:
"Douglas MacArthur, un mocoso militar, nació el 26 de enero de 1880 en Little Rock Barracks, Arkansas, hijo de Arthur MacArthur Jr., un capitán del ejército estadounidense, y su esposa, Mary Pinkney Hardy MacArthur (apodada "Pinky"). hijo del jurista y político de origen escocés Arthur MacArthur Sr. Arthur Jr., había recibido la Medalla de Honor por sus acciones con el Ejército de la Unión en la Batalla de Missionary Ridge durante la Guerra Civil Estadounidense, y luego sería ascendido al rango de teniente general." Faction123 (discusión) 22:43, 4 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- ¿De qué estás hablando? Douglas MacArthur nació el 26 de enero de 1880. Su padre recibió la Medalla de Honor el 30 de junio de 1890. Douglas tenía diez años en ese momento. Hawkeye7 (discutir) 23:35, 4 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Me topé con este artículo para considerarlo para WP:OTD , pero lo rechacé debido a la longitud del banner en la parte superior. Leí la discusión de julio y estoy de acuerdo con Nikkimaria en que la duración es un problema por varias razones:
- Grandes cantidades de texto dificultan que algunos lectores carguen la página y se desplacen por el artículo (porque la barra lateral es demasiado pequeña).
- Grandes cantidades de texto desalientan la lectura de los lectores, porque tienen que leer mucho texto para terminar de leer la información sobre un evento, en lugar de leer un resumen que satisfaga sus intereses. Si alguien está interesado en información más específica, puede encontrarla en alguna de las fuentes citadas.
- Las secciones grandes con varios párrafos dificultan que el lector encuentre la información que busca dentro de una sección.
Sé que a los especialistas les gusta tener más información, pero Wikipedia está escrita para una audiencia general, de la cual hay más personas con un interés especializado. También es más probable que los especialistas busquen fuentes adicionales (como biografías), mientras que los lectores generales leerán este artículo completo y no leerán nada, frustrando el propósito de escribir un artículo.
Un par de sugerencias de texto que podrían resumirse o trasladarse a otros artículos:
- Se debe reducir el número de citas en bloque y resumir o eliminar la información. Si un lector busca información específica, a menudo se saltará las citas en bloque y simplemente leerá el párrafo siguiente. Muchas de estas citas en bloque brindan una descripción excelente de los pensamientos de MacArthur o de los pensamientos de alguien sobre MacArthur, pero no son necesarias en un artículo de enciclopedia. Por ejemplo, el artículo no necesita una cita en bloque de un párrafo completo de la descripción que hace MacArthur de sus observaciones del 2 de agosto sobre la ofensiva Champagne-Marne: esto es demasiado detalle.
- Hay muchos detalles en muchos lugares que, debido a la gran cantidad de texto del artículo, no son necesarios. Los artículos de Wikipedia deben ser resúmenes de la biografía de la persona y los detalles pueden recortarse y generalizarse. Lo haría yo mismo, pero creo que sería más perturbador que útil. Quizás un experto en la materia pueda hacerlo en su lugar.
También tengo otras preocupaciones:
- La primera cita en bloque de "Rainbow Division" no se presenta, el autor no aparece en prosa y no está entre comillas. El lector tiene que mirar la nota a pie de página para ver de dónde proviene la cita. Con todo esto en mente, un lector podría pensar que este es un texto de Wikipedia, no una cita de otro autor, lo que podría entrar en conflicto con WP:PLAGIARISM . Sugiero que esta cita sea resumida y reescrita.
- Una vez recortado el artículo, sugiero que cualquier sección que tenga más de 4 párrafos se divida en subtítulos. Esto hará que la información sea más fácil de encontrar para el lector.
- ¿Por qué las fuentes de "Lecturas adicionales" no se utilizan como citas en línea? ¿Se pueden utilizar para reemplazar fuentes antiguas o de menor calidad utilizadas en el artículo? Si son de menor calidad que las fuentes ya utilizadas, ¿por qué se incluyen aquí?
- Hay muchas fuentes que creo que se pueden reemplazar o eliminar: History.com, videos de YouTube y artículos de periódicos de la época que deberían reemplazarse por referencias más actuales.
- Algunas de las notas incluidas. Estos deben trasladarse a una sección separada de "Notas" y citarse (y las citas trasladarse a su propia sección, ¿tal vez titulada Citas en línea?)
- Algunas de las fuentes tienen citas directas de la fuente. Creo que esto se usó con más frecuencia en los artículos de Wikipedia, pero ha caído en desuso debido a preocupaciones de plagio y ya no es necesario (el lector puede verificar la información por sí mismo desde la fuente). Sugiero que se eliminen.
Perdón por la publicación larga. Hacer ping a participantes anteriores @ Nikkimaria , Hawkeye7 y Srnec : otros comentaristas también son bienvenidos. Z1720 ( discusión ) 01:46, 4 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Gracias por sus sugerencias bien consideradas. Prometo considerarlo y tomar medidas.
- La idea de que "grandes cantidades de texto dificultan que algunos lectores carguen la página y se desplacen por el artículo" ha sido completamente desacreditada. Que los lectores lean el artículo de arriba a abajo también lo ha sido. Los estudios han indicado que muchos lectores revisan los artículos en busca de información específica, mientras que los menos interesados simplemente leen el resumen al principio. En este artículo, la evidencia es que la mayoría de los 1,5 millones de páginas vistas por año provienen de lectores que buscan información específica sobre un aspecto particular de la vida de MacArthur.
- Los artículos de Wikipedia no son resúmenes de la biografía de la persona per se ; eso es contrario a nuestra política y al primero de nuestros cinco pilares , que sostiene que Wikipedia es un compendio escrito de conocimiento . Lo que se supone que debemos hacer por política es crear subartículos cada vez más detallados ( WP:SUMMARYSTYLE ), pero esto también ha sido cuestionado recientemente, porque los motores de búsqueda dirigen a los lectores al artículo principal incluso cuando existe un subartículo precisamente sobre el tema que están buscando. para. He creado un par de subartículos, pero ese hecho ha obstaculizado las sugerencias de crear más. Con el tiempo, el artículo ha ido creciendo lentamente y los editores añaden continuamente más material, particularmente en las secciones sobre Ocupación de Japón y Primera Guerra Mundial, que obviamente caen dentro de su esfera particular de interés.
- Pondré en práctica sus puntos específicos. Observo que actualmente no hay consenso sobre el tamaño de las secciones. También hay un debate en este momento sobre las notas explicativas a pie de página y si deberían incluirse con las citas. Mi opinión personal es que las notas explicativas a pie de página deben estar justificadas, con una razón por la que no pueden estar en el cuerpo. : Con referencia a la sección "Lecturas adicionales", estos son libros que yo y otros hemos recomendado. Podrían usarse en el artículo para citas en línea. Consideraré cada uno.
- Estoy de acuerdo con el uso de citas directas de la fuente en las notas a pie de página. Esto es inconsistente e innecesario.
- Hawkeye7 (discutir) 20:58, 4 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Esta es una página sobre un general estadounidense, entonces, ¿no debería estar la página en MM/DD/AAAA? Fringe, Sospect The ( discusión ) 20:38, 10 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- MOS:MILFORMAT :
los artículos sobre el ejército estadounidense moderno, incluidos los artículos biográficos relacionados con el ejército estadounidense moderno, deben usarse día antes del mes, de acuerdo con el uso militar estadounidense.
Hawkeye7 (discutir) 22:17, 10 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]- Ok, gracias Fringe, Sospeche de ( charla ) 02:15, 14 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Al final de "Mariscal de campo del ejército filipino" y justo antes de la sección sobre la Segunda Guerra Mundial se encuentran estas dos frases:
En Manila, MacArthur era miembro de los masones . En el momento de la ocupación de Japón, MacArthur pertenecía a la Logia No. 1 de Manila y estaba en el rango 32 masónico.
En la segunda frase, ¿la primera cláusula debería decir: "En el momento de la ocupación POR Japón"? De lo contrario, me desconcierta cómo la afiliación a la Logia Masónica de MacArthur en Manila tendría alguna relevancia para la ocupación de Japón, especialmente porque su estancia en Tokio ciertamente le habría quitado cualquier tiempo que pudiera pasar en Manila. Rontrigger ( discusión ) 06:03, 29 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Tienes razón. Por favor revise la edición que hice. - hako9 ( discusión ) 17:44, 7 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Se ve bien. Rontrigger ( discusión ) 01:19, 8 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Cambie "estaba en el rango masónico 32" por "era un masón de rito escocés de grado 32". La redacción del extracto original es incorrecta y no la utiliza ningún organismo masónico regular Masonicscribe (discusión) 14:49, 7 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hecho - hako9 ( discusión ) 17:42, 7 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
