Por el término "fluido" generalmente nos referimos a alguna sustancia similar al agua compuesta de átomos; los átomos constituyentes del fluido se deslizan unos sobre otros haciendo que la sustancia sea "fluida". Mientras que el "continuo" no está compuesto de átomos que puedan moverse independientemente de sus átomos vecinos. En el "continuo", siempre que una pequeña porción etiquetada de él se mueve en cualquier dirección, las partes vecinas también tienen que moverse y completar un bucle cerrado. Siempre que una porción etiquetada en un continuo comienza a moverse cíclicamente, volviendo a su posición original después de cada ciclo, entonces dicho movimiento da lugar a una onda estacionaria esférica en el continuo. La llamada "partícula" de "materia" no es nada más que una onda estacionaria esférica generada en un continuo superflexible según Hasmukh K. Tank [Ref. Algunas conjeturas sobre la naturaleza de la "energía" y la "materia", publicadas en Science and Culture en abril de 1988. Publicadas por Indian Science News Association, Calcuta] La formación de la onda estacionaria esférica hace que el continuo circundante se encoja; y si hay dos o más ondas estacionarias esféricas, entonces el continuo entre ellas tiene que estirarse adecuadamente para compensar la contracción cerca de las "partículas". Tank ha utilizado el término "continuo superflexible" (SFC) para ese "continuo" que es omnipresente en el espacio y omnipresente en el tiempo. — Comentario anterior sin firmar añadido por 219.91.215.239 (discusión) 14:40, 9 de julio de 2011 (UTC)
"El fluido oscuro va más allá de la materia oscura y la energía oscura en el sentido de que predice un rango continuo de cualidades atractivas y repulsivas, en varios casos de densidad de materia. De hecho, el fluido oscuro reproduce varias otras teorías gravitacionales como casos especiales dentro de él, por ejemplo, inflación, quintaesencia, k-esencia, f(R), Einstein-Éter generalizado f(K), MOND, TeVeS, BSTV, etc. También sugiere nuevos modelos como un cierto modelo f(K+R), que sugiere correcciones intrigantes a MOND dependiendo del corrimiento al rojo y la densidad[cita requerida]".
Esta es una de esas afirmaciones que realmente deberían ir acompañadas de un documento. — Comentario anterior sin firmar añadido por 2001:8a0:7382:f601:1070:8bce:57a5:958c ( discusión ) 13:09 25 dic 2015 (UTC)
Listo . ¡Feliz año nuevo! Paine 19:13, 8 de enero de 2016 (UTC)Sospecho que este concepto es original de Wikipedia. Ahora bien, estoy seguro de que se han publicado algunas ideas bajo el nombre de "fluido oscuro", pero Wikipedia afirma (frase principal): "En astronomía y cosmología, el fluido oscuro es una teoría alternativa tanto a la materia oscura como a la energía oscura e intenta explicar ambos fenómenos en un único marco". Wikipedia afirma algún tipo de teoría/definición general para las personas que usan el término "fluido oscuro", y encuentro esta afirmación sospechosa. -- 174.116.141.16 (discusión) 00:43 8 oct 2016 (UTC)
inSPIRE-HEP [1] hace referencia a 73 artículos que tienen la palabra «fluido oscuro» en sus títulos, y la mayoría de ellos tratan sobre la unificación o acoplamiento de la energía oscura y la materia oscura, por lo que claramente no es un artículo original de Wikipedia. — Comentario anterior sin firmar añadido por 90.65.59.209 (discusión) 12:56, 16 de noviembre de 2016 (UTC)
Referencias
El fluido oscuro está más cerca de la verdad, pero sin un mecanismo de equilibrio relativista no tiene sentido. Sea más analítico y escriba con más precisión. Este artículo está incompleto. — Comentario anterior sin firmar añadido por 2A02:587:4114:C800:2871:4943:BCD5:341C (discusión) 02:50 25 dic 2016 (UTC)
Un error al explicar la materia oscura galáctica es que las estrellas exteriores de una galaxia también se ven afectadas por el vacío, el vacío tiene un flujo de tiempo más rápido, por lo que estas estrellas lejanas parecen moverse más rápido en relación con nosotros. Otros afirman que el "flujo de tiempo" se escapa de las estrellas exteriores, simplemente porque están en la frontera final; por lo tanto, no se mueven más rápido en general, sino relativistamente más rápido en relación con nosotros. Estas personas afirmaron que en nuestro sistema solar, el fenómeno no ocurre, porque afecta solo a escalas mayores, como un nivel de gravedad de mayor magnitud, o gravedad B. Algunas ideas como esa son tontas, pero debemos encontrar los tipos y agregarlos. Esta es una enciclopedia, por lo tanto, deberíamos revelar todas las opiniones. Si no te gusta una opinión tonta, escribe algunas palabras. Incluso di que es un error. Porque algunos estudiantes podrían afirmar que los humanos no pudimos intentarlo en el pasado; ¡pero es una gran mentira!
Algunas personas afirman que tanto los separatistas (materia oscura vs energía oscura) como los fluidos oscuros tienen razón (si todos ellos mejoran sus matemáticas). Afirman que podemos expresar estos fenómenos como separados o continuos. Otros afirman que sí se produce una separación, siempre y cuando se observe desde el orden de magnitud correcto. Para un observador planckiano existe un continuo de fenómenos con algunas características estadísticas regionales, y para un observador humano que es más grande y tiene una tasa de percepción mucho más lenta, estos fenómenos estadísticos se acumulan como "partículas". ¡Es crucial mencionar eso también! ¡Es tan crucial que, si no lo mencionas, no tiene sentido escribir el artículo! — Comentario anterior sin firmar añadido por 2A02:587:4114:C800:2871:4943:BCD5:341C (discusión) 03:35, 25 de diciembre de 2016 (UTC)
Por lo que sé, la afirmación de que "intenta explicar ambos fenómenos en un único marco de referencia". [1][2][dudoso – discutir] no es la menos dudosa. La edición de 174.116.141.16 que añade [dudoso – discutir] dice "(eliminar la referencia de PediaPress, {{Synthesis}})" pero los enlaces son ambos enlaces de arxiv y afirman muy claramente que "la energía oscura y la materia oscura son lo mismo", parece que esta edición no entiende el uso de {{Synthesis}}. Propongo que se elimine la duda. Rursus dixit. ( m bork 3 !) 18:38, 21 de diciembre de 2018 (UTC)
Firejuggler86 ( discusión ) 11:45 21 abr 2020 (UTC)
Estoy de acuerdo con Firejuggler86. Por ejemplo, el artículo sobre la teoría cuántica de campos hace exactamente lo mismo: se refiere a sí mismo como una única teoría, cuando en realidad la palabra “teoría” en este caso tiene un sentido mucho más amplio, más cercano a un marco teórico o base en el que se basan varias otras teorías más específicas. La teoría de cuerdas es una teoría cuántica de campos, como lo es el modelo estándar, como lo son los modelos de gas de electrones en la física de la materia condensada, y como lo son las teorías cuánticas de campos topológicas. Todas ellas comparten la misma premisa central y el mismo marco matemático que proporciona la teoría cuántica de campos, pero lo aplican de manera diferente.
Si la bandera dudosa en este artículo es válida, entonces debe agregarse por la misma razón exacta en una oración similar en la introducción que también se refiere a QFT simplemente como una teoría única.
Lo mismo ocurre con la teoría de cuerdas, que en sí misma es una clase amplia de teorías.
Lo mismo ocurre con docenas de otros artículos que utilizan la teoría de una manera más amplia pero comprensible y aceptable.
O tal vez esos artículos están bien y no necesitan ninguna etiqueta dudosa simplemente por usar la palabra teoría en un sentido más amplio, y lo mismo ocurre con este artículo.
En este caso, la teoría es que la energía oscura y la materia oscura son, en última instancia, dos aspectos de un mismo mecanismo. Los artículos comparten esta misma premisa básica y, por lo tanto, son simplemente variaciones de una teoría subyacente. Si fueran compatibles, no serían variaciones.
De todos modos, a menos que estés dispuesto a marcar muchas otras introducciones de artículos como dudosas exactamente por la misma razón, esta etiqueta debería eliminarse.
Metacollin (discusión) 15:36 20 jun 2021 (UTC)