stringtranslate.com

Discusión:Constanzo Beschi

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar un enlace externo en Constanzo Beschi . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 11:50, 12 de agosto de 2017 (UTC) [ responder ]

Enciclopedia católica

La Enciclopedia Católica tiene más de 100 años y se sabe que no es fiable en muchos aspectos. Se ha discutido sobre ella en numerosas ocasiones en WP:RSN y, si bien no es completamente inútil, tiene dos grandes defectos en lo que respecta a la historia. El primero es que es una obra abiertamente partidista y el segundo es que sus investigaciones no cumplen con los estándares modernos de la historiografía.

Creo que no deberíamos utilizarlo en este artículo. En muy raras ocasiones permitimos fuentes de la era del Raj en los artículos relacionados con la India y, sin duda, si este personaje es tan notable como se describe en nuestro artículo, habrá más discusiones modernas sobre su vida, etc. Consulte WP:HISTRS para obtener información básica sobre este tema.

Por cierto, los mismos problemas también se aplican a algunas de las fuentes que se enumeran pero que no se citan. Y la etiqueta que indica el problema con eso ha estado vigente desde 2008. Este artículo va a terminar siendo eliminado a menos que se solucione muy pronto. - Sitush ( discusión ) 08:39, 28 de mayo de 2018 (UTC) [ responder ]

Tamilnación

El sitio web Tamilnation tiene una historia un tanto accidentada en Wikipedia. Gran parte de su contenido ha sido objeto de controversia a lo largo de los años, con argumentos que van desde la falta de un control editorial evidente hasta un sesgo étnico evidente. Probablemente deberíamos buscar en otra parte. - Sitush ( discusión ) 08:45, 28 de mayo de 2018 (UTC) [ responder ]

Vikatan

No puedo leer la fuente de Vikatan , pero desconfiaría de ella. Parece ser un sitio/revista de noticias generales y lo estamos usando para respaldar afirmaciones sobre lingüística que realmente deberían requerir una fuente académica, especialmente cuando hacemos afirmaciones extraordinarias como que él fue el primero en hacer esto, aquello o lo otro. Ha habido muchas guerras de edición en Wikipedia a lo largo de los años debido a problemas relacionados con el idioma tamil, por lo que parece que las fuentes de primera clase serían un requisito previo. - Sitush ( discusión ) 08:53, 28 de mayo de 2018 (UTC) [ responder ]

Posibles fuentes

Éstos son ejemplos del tipo de fuentes que deberíamos utilizar.

Además, por supuesto, de material disponible en repositorios académicos como JSTOR. - Sitush ( discusión ) 09:32 28 may 2018 (UTC) [ responder ]

Opiniones subjetivas al eliminar contenidos

"Y seguramente si este tipo es tan notable como se describe en nuestro artículo" - Referirse a Beschi como "este tipo" indica claramente una completa ignorancia sobre este estimado erudito tamil y sus obras. Que Constantine Beschi introdujo el título en consonantes tamiles y cambió la forma en que se escribían las vocales largas tamiles es un hecho aceptado por los eruditos tamiles. Las personas que no están seguras deberían leer el libro "Thonnool Vilakkam" del respetado Veeramamunivar publicado en 1891, donde introdujo los cambios; ¡en lugar de calificar de "dudosas" de manera perezosa e ignorante a fuentes creíbles que brindan información correcta! --Ophelia S ( discusión ) 11:17 29 may 2018 (UTC) [ responder ]

Por favor, consulte WP:OR . No se nos permite deducir a partir de fuentes primarias, que es lo que nos pide que hagamos al sugerir que leamos el libro de Beschi. Leerlo no nos dirá si alguien más hizo algo antes que él; necesitaríamos leer todo lo que se haya escrito antes, lo cual está más allá del alcance de los colaboradores de Wikipedia y es por eso que dependemos de fuentes secundarias independientes confiables . Como he tratado de explicar en las secciones anteriores, para cuestiones como la lingüística, generalmente es preferible buscar fuentes académicas. - Sitush ( discusión ) 11:36, 29 de mayo de 2018 (UTC) [ responder ]
No es necesario que leas el libro de Beschi, ya que no se nos permite deducir a partir de fuentes primarias. Pero Wikipedia permite que se mencione la fuente primaria en el artículo, y no puedes eliminarla, lo que estás haciendo repetidamente. Depende de los demás lectores deducir lo que quieran después de consultar la fuente. Aquí hay otro enlace a un sitio web académico del Gobierno de Tamilnadu que cita lo mismo del libro de Beschi. http://www.tamilvu.org/ta/courses-degree-a051-a0513-html-a051353-9965 Así que deja de eliminar fuentes creíbles en una página sobre una PERSONA que da razones aplicables a la LINGÜÍSTICA. --Ophelia S ( discusión ) 11:58 29 may 2018 (UTC) [ responder ]
Sí, podemos poner el libro en una sección de "Publicaciones" (algunos artículos lo llaman "Obras" o "Bibliografía", etc.). Pero normalmente no deberíamos citarlo como fuente, incluso si lo mencionamos en el cuerpo del texto. No estoy seguro de qué intentas demostrar con este enlace. Por ejemplo, normalmente no citamos/enlazamos a páginas web de estudiantes, ni a ninguna fuente que no haya tenido algún tipo de supervisión editorial. Sí, hay excepciones a la regla, pero es poco probable que esta sea una de ellas. - Sitush ( discusión ) 12:04 29 may 2018 (UTC) [ responder ]
Si citar una fuente primaria es un problema, entonces esto: http://tamildigitallibrary.in/book-detail.php?id=jZY9lup2kZl6TuXGlZQdjZMeluQy&tag=%E0%AE%A4%E0%AF%8A%E0%AE%A9%E0%AF%8D%E0%AE%A9%E0%AF%82%E0%AE%B2%E0%AF%8D%20%E0%AE%B5%E0%AE%BF%E0%AE%B3%E0%AE%95%E0%AF%8D%E0%AE%95%E0%AE%AE%E0%AF%8D es una fuente secundaria. Se trata del Thonnool Vilakkam de Veeramamunivar, un libro explicado por Srinivasa Ragavacharya y publicado en 1891. Además, en toda Wikipedia hay artículos sobre lingüística que citan periódicos ingleses como The Hindu, The Times of India, etc. Entonces, ¿por qué es un problema citar periódicos regionales respetados como Dinakaran, DinaThanthi, etc. que publican más contenido sobre el idioma local y en el idioma local? Además, si la fuente primaria es un problema, ¿dónde quieres que la mencione? ¿En Notas al pie, Referencias o Lectura adicional?
Wikipedia es un trabajo en proceso, nunca se completará y siempre tendrá problemas precisamente porque prácticamente cualquiera puede editarla: cualquier experto, cualquier loco, cualquiera que se encuentre entre esos dos extremos. Es imposible controlar más de cinco millones de artículos y, podría decirse, Wikipedia se ha convertido en víctima de su propio éxito. Que se haga algo en un artículo no siempre es justificación para hacer lo mismo en otros artículos o, como dice un refrán, "dos errores no hacen un acierto". Creo que todos podemos estar de acuerdo en que, a diferencia de, por ejemplo, observar las estadísticas de la carrera de un jugador de cricket, la lingüística es una materia académica. Como tal, realmente deberíamos preferir fuentes académicas y realmente no deberíamos utilizar periódicos, etc. (que, después de todo, simplemente informan sobre cosas que deberíamos poder obtener directamente).
Me doy cuenta de que todo esto puede resultarle desconcertante, ya que parece ser un colaborador nuevo y, a menudo, este es un lugar confuso. Si bien desafiar las cosas aquí, como en la vida en general, suele ser una excelente manera de aprender, llega un punto en el que hay que aceptar la sabiduría recibida. Muy pocos de nosotros estamos en el molde de Galileo . - Sitush ( discusión ) 12:54, 29 de mayo de 2018 (UTC) [ responder ]
En primer lugar, en Wikipedia no existe ninguna regla que prohíba citar fuentes primarias. Los lectores pueden comparar la fuente primaria con lo que se menciona en el artículo y llegar a una conclusión por sí mismos.
"Que se haga algo en un artículo no siempre justifica que se haga lo mismo en otros artículos"; por lo tanto, básicamente estás aplicando TU visión subjetiva y sesgada para no aceptar una fuente en este artículo en particular.
"Muy pocos de nosotros estamos en el molde de Galileo" - es bastante obvio que no estás en su molde considerando que Galileo se escribe con una L y no con dos LL. :)
He citado la fuente principal.
También proporcioné fuentes secundarias de varios periódicos y revistas tamiles creíbles que citaban que Veeramamunivar hizo cambios en la forma en que se escribían ciertas vocales y consonantes tamiles.
[12] Es un enlace a un sitio web académico administrado por el gobierno de Tamil Nadu donde académicos con doctorados en literatura tamil han citado la contribución de Veeramamunivar a los cambios en las vocales y consonantes tamiles.
Ahora vuelvo a citar una fuente académica secundaria (el libro Thonnool Vilakkam escrito por Subramanian, publicado en 1978, páginas 25-26) que habla claramente de la contribución de Veeramamunivar a los cambios en las vocales y consonantes tamiles.
Me pregunto si puedes leer tamil, lo que cuestiona enormemente tu capacidad para calificar estas fuentes. Entonces, después de todas estas fuentes, si aún quieres cuestionar su credibilidad y hacer el ridículo, hazlo. Gracias. --Ophelia S ( discusión ) 13:38 29 may 2018 (UTC) [ responder ]
Un consejo para ti: ser agresivo no es la manera de hacer amigos ni siquiera de llevar a cabo discusiones aquí. Tanto en este artículo como en el del idioma tamil estás tratando con personas que tienen una vasta experiencia en el funcionamiento de Wikipedia. Ninguno de nosotros tiene siempre razón, incluido tú, pero las posibilidades de que entendamos las políticas, pautas y normas generalmente aceptadas de Wikipedia un poco mejor que una persona que acaba de empezar a editar aquí son, por supuesto, mucho mayores. Y cuando se trata de tres personas así, entonces tendrás que tener en cuenta también la información en WP:CONSENSUS . El consenso no es un ejercicio de recuento de votos, pero no obstante es muy importante. - Sitush ( discusión ) 16:53, 29 de mayo de 2018 (UTC) [ responder ]
No estoy tomando partido aquí y simplemente estoy aclarando dudas en esta discusión. Es bastante triste ver que no puedes entender algo simple que cualquiera podría entender. La otra parte claramente está tratando de argumentar que si un sitio web avalado por el gobierno de Tamil Nadu y escrito por alguien creíble (முனைவர் significa doctorado, parece que no entiendes tamil) usa esa fuente, debería ser creíble. Podrías tomar algunas lecciones de filosofía para entender mejor cómo funcionan las líneas de razonamiento y los argumentos. 2406:3003:2006:2640:ACB2:41D:C856:6B4E (discusión) 10:57 9 jul 2024 (UTC) [ responder ]

En primer lugar, veo que has hecho algunas modificaciones en el cuadro de información. Gracias. Entiendo que algunas de mis afirmaciones han parecido así, pero no era mi intención ser agresivo. Primero publicaste "todo esto puede desconcertarte porque pareces ser un colaborador nuevo". Tus suposiciones emocionales sobre mi desconcierto fueron injustificadas e irrelevantes para el debate aquí.

Además, todos tus aportes giran en torno a la lógica de "Tenemos más experiencia. No nos contradirás" ("¿Llega un punto en el que tienes que aceptar la sabiduría recibida?", "las posibilidades de que entendamos las políticas de Wikipedia... un poco mejor que una persona..."). Respeto el hecho de que tengas más experiencia en esto, pero eso no hace que tus opiniones sean correctas por defecto. Tus comentarios anteriores dejan en claro que tienes ciertas suposiciones sobre "La Enciclopedia Católica", el sitio web Tamilnation, "cosas de la era del Raj", etc. Por lo tanto, tus ediciones en Wikipedia se basan en estas suposiciones. Si bien estas son tus opiniones subjetivas, no son las opiniones de Wikipedia. Por lo tanto, no necesito suscribirme a tus opiniones cuando cito fuentes. Además, cuando has estado trabajando en Wikipedia durante años con ciertas opiniones y nuevos editores como yo contribuyen con un nuevo punto de vista, puede ser difícil para ti considerarlo, pero eso no hace que mi opinión sea incorrecta. Por ejemplo, entiendo que tienes ciertas opiniones sobre las fuentes primarias. Pero Wikipedia acepta fuentes primarias creíbles, y no se puede rechazar de plano una fuente sólo porque sea "primaria".

Y la gramática tamil es un área en la que no hay mucho material de investigación actual disponible. Casi todos los libros de gramática tamil disponibles hoy en día se basan únicamente en los antiguos Nannool y Thonnool, pero en la prosa simple de hoy. Presentan solo lo que es relevante para el uso actual. Por lo tanto, para hablar de los cambios introducidos en el idioma en el siglo XVIII, solo hay uno o dos libros antiguos de referencia. Se trata de libros viejos a los que les faltan las páginas de portada en las bibliotecas, por lo que no espere que se citen los números ISBN. Afortunadamente, uno o dos de estos libros se han subido digitalmente. Por lo tanto, etiquetar estos valiosos libros como una fuente dudosa es muy irrespetuoso; pero etiquetarlos como "dudosos" o "se necesitan más citas" es su elección. A medida que se realicen nuevas investigaciones, otros pueden agregar esas fuentes a Wikipedia. En este momento, solo puedo proporcionar las fuentes disponibles. Los lectores pueden comparar y llegar a sus conclusiones. --Ophelia S ( discusión ) 07:34 30 may 2018 (UTC) [ responder ]

Tienes algo de razón en que tengo suposiciones sobre las diversas fuentes mencionadas anteriormente. Sin embargo, esas suposiciones se basan en el consenso de la comunidad. No las sostengo solo yo y WP:CONSENSUS es una política. Puedes intentar cambiar el consenso, pero no puedes anularlo sin dicho cambio. No parece que vayas a recibir mucha información aquí sobre esas fuentes, aunque observo que SpacemanSpiff ha estado cuestionando tu uso de algunas de ellas por los mismos puntos que has planteado en Tamil language . Por lo tanto, si deseas buscar un cambio, creo que lo mejor sería que plantees el problema en nuestro Tablón de anuncios de fuentes fiables , donde una gama más amplia de personas puede comentar. Lee atentamente las instrucciones que aparecen en la parte superior de esa página.
Mis comentarios sobre el desconcierto y demás se basan en mi experiencia. Si no se aplican a ti, que así sea, pero los usuarios nuevos suelen apreciar la empatía. - Sitush ( discusión ) 07:48 30 may 2018 (UTC) [ responder ]