CAS no es equivalente a bombardeo táctico . El apoyo aéreo cercano no tiene por qué utilizar bombas en absoluto: puede realizarse mediante aviones de combate y de ataque en recorridos de ametrallamiento , y mediante cañoneras de propósito especial como el AC-130 . Isomórfico 01:13, 2 de abril de 2005 (UTC)
Esta no es una enciclopedia estadounidense; los párrafos generales e introductorios no deben ser específicos de ningún país o servicio. Brettr 06:09, 23 de agosto de 2005 (UTC)
¡Deja de quitar CAIRS! CARS no es la única abreviatura estándar, CAIRS es muy común en ejércitos no estadounidenses. Brettr 08:06, 12 de diciembre de 2005 (UTC)
Cálmate
Tómatelo con calma, amigo. No hay razón para iniciar una guerra. Puede que funcione mejor dividir las secciones por país. Donde estás, los "soldados" no pueden solicitar fuego indirecto, pero donde yo soy sí lo hacen. El artículo debería reflejar esto. ¿Es posible que también desee incluir la doctrina combinada? Nadie pretende que esta sea una página exclusiva de EE. UU., pero eso no significa que debamos tener líneas que digan "Sólo oficial comisionado" - Looper5920 08:37, 12 de diciembre de 2005 (UTC)
Genial, para eso está la página de discusión. La edición unilateral de páginas es inaceptable.
Mi texto no dice que sólo los oficiales puedan hacer esto. Uno de los trabajos de los oficiales comisionados es coordinar el fuego indirecto, incluidos los oficiales del USMC. Los soldados deben recibir una formación específica para ello. "Cualquiera no significa solo. El párrafo tal como está es correcto. La introducción es generalizada y las siguientes secciones hacen menciones específicas de otros países; no hay problemas allí. [Este usuario está orgulloso de ser un oficial del ejército australiano] Brettr 09:03 , 12 de diciembre de 2005 (UTC)
Comencemos poco a poco... De hecho, también estoy en Australia y estoy muy familiarizado con su doctrina, especialmente en lo que respecta al apoyo aéreo cercano. Dicho esto, nunca escuché el término CAIRS en mi tiempo aquí o, de hecho, nunca. Tampoco escuché nunca a los británicos mencionarlo. Ayúdame... ¿De dónde viene esto?
Sí, genial, entonces llega el próximo americano y tengo que empezar de nuevo. Aquí hay un ejemplo http://www.ausairpower.net/TE-Upgrades-94.html Brettr 09:30, 12 de diciembre de 2005 (UTC)
Dejaré ir los comentarios de sabelotodo. El artículo se publicó originalmente en 1994. La doctrina del apoyo aéreo cercano ha evolucionado enormemente desde entonces. Si se refiere a su propio ADFP 3-3 (Biblia australiana sobre apoyo aéreo ofensivo), en ningún lugar se utiliza el acrónimo CAIRS. Dicho esto, si puede producir una publicación militar real escrita en los últimos 5 años que mencione el término CAIRS, entonces me abstendré de eliminarla la próxima vez que la vea.-- Looper5920 09:36, 12 de diciembre de 2005 (UTC)
No tengo una opinión sobre el tema de las siglas (solo he visto CAS, pero no soy un experto). Sin embargo, creo que su argumento sobre quién puede solicitar asistencia no tiene sentido. Ya sea que esté centrada o no en Estados Unidos, ambas versiones están definitivamente centradas en el tiempo. ¿Alguien sabe cuál fue la doctrina alemana en la Segunda Guerra Mundial? ¿Qué pasa con la doctrina soviética? Apostaría a que en los primeros días se utilizaban observadores de artillería para esto, como creo que se indicaba en una versión anterior de este artículo. Cualquier afirmación general que usted haga probablemente será incorrecta para algún ejército, en algún momento, entonces, ¿por qué hacer generalizaciones? Voy a probar una versión de compromiso. Déjame saber lo que piensas. Isomórfico 03:26, 13 de diciembre de 2005 (UTC)
De acuerdo con el cambio. Se lee mucho mejor. ¿Alguna idea sobre cómo resolver mejor esto? Necesita muchas obras. ¿Hecho por era y luego subdividido por país o tal vez por país y subdividido por era? - Looper5920 05:11, 13 de diciembre de 2005 (UTC)
Seguimiento a los comentarios anteriores. Acabo de consultar las publicaciones ADDP 3.1 (Soporte ofensivo) y ADDP 3.3 (Gestión de batalla aeroespacial). En ninguna parte de estas publicaciones australianas se utilizan los términos/acrónimos CARS o CAIRS. Estos términos no se enseñan en el curso de Introducción a la guerra conjunta, en el curso de planificación operativa conjunta en Staff College o en FACDU (la unidad responsable de entrenar a los controladores aéreos tácticos australianos). También puedo afirmar que el Reino Unido, los EE. UU. y Canadá no los utilizan. términos. No sé Nueva Zelanda, pero no cuentan desde que se deshicieron de su Fuerza Aérea. Esos son todos los militares viables en el mundo de habla inglesa. Es posible que todavía se usen en el ejército australiano, como términos heredados, porque se usaron en el pasado, pero es falso decir que son comunes fuera de los EE. UU. Su mención es la primera que escucho sobre ellos y los he entrenado. con un buen número de naciones. Es posible que todavía se haga referencia a él en algunos de los POE de su unidad, pero son solo POE, no doctrina y están desactualizados. Si se supone que el párrafo de introducción es una sinopsis, entonces esos términos no pertenecen porque están desactualizados, ya no se usan y son irrelevantes. Si desea agregar una sección heredada o hacer referencia a ellos de otra manera fuera del párrafo de introducción principal, está bien, pero cada vez que los vea allí los borraré.-- Looper5920 05:18, 13 de diciembre de 2005 (UTC)
La versión "de compromiso" no es mejor. Lo que escribí no es específico de ninguna fuerza, es genérico. Es trabajo de los oficiales comisionados dirigir el fuego indirecto en TODOS los ejércitos. Eso es simplemente lo que hacen los oficiales. Hay especialistas como los FO y también hay soldados entrenados, especialmente fuerzas especiales, pero es trabajo del oficial hacer esto.
En cuanto a "decir algo sobre quién llama para pedir apoyo", eso es ridículo, este es un artículo sobre apoyo aéreo cercano, quién lo hace es un hecho importante.
Brettr 07:50, 15 de diciembre de 2005 (UTC)
Parece que estamos discutiendo 2 puntos diferentes. Estoy describiendo el control terminal real de la aeronave. Lo realiza periódicamente personal alistado. Parece que estás hablando del proceso de mando y control involucrado con el apoyo aéreo cercano. Tiene razón al afirmar que lo realizan casi exclusivamente funcionarios. También dudaría en referirme al CAS del mismo modo que a otros incendios indirectos. Creo que deberíamos dejar la frase tal como está para reflejar el proceso real de hacer llegar las bombas al objetivo. Dicho esto, creo que podría ser beneficioso abrir una página sobre los procesos de comando y control relacionados con el apoyo aéreo cercano. Interesado en escuchar su opinión-- Looper5920 14:24, 16 de diciembre de 2005 (UTC)
¿Qué pasa con otros usos del CAS además de los ofensivos? ¿CAS para reconocimiento?
Me gustaría ver más sobre la historia temprana del apoyo aéreo cercano. IIRC, el apoyo aéreo cercano no se usó mucho en la partición de Polonia, pero llegó a usarse más tarde. -- Jeffrey Henning 04:10, 2 de abril de 2006 (UTC)
Ver Charla: Aviones de ataque terrestre#Merge para la discusión sobre este tema - Philip Baird Shearer 10:07, 19 de junio de 2006 (UTC)
Estoy totalmente en desacuerdo. Como se ha dicho anteriormente, el ataque terrestre no es lo mismo que el CAS. Una misión de ataque terrestre es CAS, pero hay muchas otras, como la interdicción y los ataques. Tan pronto como pueda descubrir cómo resolver esto, lo haré. Stanleywinthrop 16:19, 9 de agosto de 2007 (UTC)
El 90% de mis adiciones provienen de Combined Arms Warfare in the 20th Century de Jonathan House , un excelente tratamiento de la guerra de armas combinadas. Sin embargo, es bastante claro sobre la historia del USMC, que ha estado estrechamente vinculada al CAS. Después de terminar las contribuciones de House, desenterraré a Simmons y lo pondré en la historia del USMC. Marine Air de Dorr son principalmente cuentas primarias y mucho más difíciles de incorporar ya que requiere que realice cierto nivel de síntesis.
House también es muy ligero sobre la historia rusa (lo cual es natural para una fuente occidental). Cualquier sugerencia sera apreciada. --Mmx1 04:26, 16 de julio de 2006 (UTC)
¿Una entrada en CAS sin ninguna referencia a la A-10? 64.179.121.98 05:57, 20 de julio de 2007 (UTC)
Sí : comentario anterior sin firmar agregado por Movieevery (discusión • contribuciones ) 23:12, 14 de diciembre de 2007 (UTC)
Humildemente ofrezco un enlace a mi propia página sobre el tema: http://tactical-airpower.tripod.com/cabrank.html Y no, no siempre fueron tres y solo tres aires acondicionados, fueron de dos a un cuadrado completo.
Saludos, Wolseleydog (discusión) 17:48, 13 de febrero de 2010 (UTC)
La página de rango de taxi es una página de desambiguación que anteriormente no apuntaba a ninguna parte (en lo que respecta al uso militar). Tenía un párrafo breve sobre la clasificación de taxis de la RAF que no debería estar en una página de eliminación de ambigüedades, así que lo moví a esta página (menos algún material irrelevante sobre Hawker Hunter ). Sin embargo, tengo algunas dudas sobre la exactitud de la redacción: por ejemplo, ¿realmente sólo se utilizaron tres aviones (y siempre tres) y realmente tuvieron que esperar a que despegara el tercero? La redacción revisada pegada en el artículo se copia a continuación; He añadido una etiqueta de hecho.
Ciclopédico ( discusión ) 23:04, 27 de mayo de 2009 (UTC)
¿Necesitamos abreviar el apoyo aéreo cercano al CAS? Si bien reconozco que se trata de jerga militar actual, creo que sería mejor para los lectores en general si la escribiéramos en su totalidad o, cuando corresponda, la acortáramos a "apoyo aéreo".
Además, estoy acostumbrado a ver la Fuerza Aérea del Ejército abreviada como USAAF, no AAF. ¿Es solo mi uso británico o deberíamos reemplazar AAF con USAAF? Ciclopédico ( charla ) 23:16, 27 de mayo de 2009 (UTC)
Segunda Guerra Mundial La Segunda Guerra Mundial marcó la aceptación universal de la integración del poder aéreo en la guerra de armas combinadas como apoyo aéreo cercano.
Er... no, no fue así. Esta sección es casi completamente errónea, tanto en su concepción como en su ejecución, aunque está escrita en buen estilo.
Lo siento, pero la frase "apoyo aéreo cercano" ni siquiera se utilizó, y mucho menos "universalmente aceptada". Parece haber una gran confusión (como se mencionó antes aquí) entre los aviones de ataque terrestre y el apoyo cercano de las tropas terrestres por aire, convocadas por tropas que se enfrentan al fuego: que es un concepto moderno. El único ejemplo dado es el uso de Stukas en el Mosa: ¡un evento de guerra temprano donde un río separó a los combatientes! Se hace referencia a los ataques combinados terrestres y aéreos 'blitzkreig'. En realidad, Gudrian consideraba a los Stukas como artillería móvil y estaban acostumbrados a 1) atacar concentraciones enemigas previamente planificadas antes de que se produjera el ataque y 2) suprimir centros de mando y control, como ciudades, que la fuerza atacante blindada destruiría. -¡aprobar! Los pilotos de Stuka tuvieron dificultades para mirar por encima de sus conos de morro: la idea de que podrían usarse cerca de equipos amistosos es una fantasía.
En cuanto a los aliados, mire las armas con las que estaban equipados sus aviones de ataque terrestre: bombas y cohetes, entre otras cosas. Sus Hurricane, P47 y Typhoon se utilizaron contra objetivos pesados en zonas de retaguardia, no para apoyar estrechamente a las tropas terrestres ("apoyo aéreo cercano"). Además, los controladores aéreos avanzados de los ejércitos aliados parecen haber estado asignados al nivel más bajo de mando, a los cuarteles generales de las compañías: ¡una posición detrás del frente! El examen mostrará fácilmente que era más probable que el apoyo aéreo estuviera a unas millas de distancia de las fuerzas amigas, no a yardas o incluso cientos de yardas como implica el término "cerca".
La frase:
La Segunda Guerra Mundial marcó la aceptación universal de la integración del poder aéreo en la guerra de armas combinadas como apoyo aéreo cercano.
debe modificarse a:
La Segunda Guerra Mundial marcó la aceptación universal de la integración del poder aéreo en las estrategias de armas combinadas y, finalmente, allanó el camino para lo que ahora se llama apoyo aéreo cercano.
y el resto de este artículo debería modificarse para reflejar un contexto de "allanar el camino" y eliminar la impresión de que se planificó un "apoyo aéreo cercano" en la Segunda Guerra Mundial.
Cualquiera que se oponga a estos cambios debería proporcionar algunos ejemplos concretos de poder aéreo utilizado para apoyar a las tropas terrestres a nivel táctico, que es lo que significa la palabra "cerca". También deberían proporcionar una referencia contemporánea a la frase "apoyo aéreo cercano" utilizada por ambos bandos en la Segunda Guerra Mundial. De lo contrario, se deberían utilizar los términos utilizados en ese momento para que todo el artículo no se convierta en una confusa fantasía revisionista.
Saludos (Cacadores ( discusión ) 18:43, 1 de diciembre de 2009 (UTC)).
El párrafo sobre la Royal Air Force y la Fuerza Aérea del Ejército de EE. UU. en la Segunda Guerra Mundial debería separarse en párrafos separados sobre la Royal Air Force (con la sección sobre el sistema de 'filas de taxis' en el norte de África) y sobre la USAAF. Comienza bastante bien con la RAF en 1940 (cuando la USAAF no estaba involucrada), luego es principalmente la USAAF. Y ordenar la cronología; el segundo párrafo se refiere a 1944 y Normandía, luego en el tercer párrafo se remonta a 1941 y el norte de África.
El párrafo sobre el VVS RKKA (soviético) se refiere al T-34 y al KV-1 como versiones mejoradas (¿es decir, posteriores?) de los tanques soviéticos. Pero tanto el T34-76 como el KV-1 datan de 1941 y los alemanes los encontraron poco después del inicio de Barbarroja; sólo el (mal) control del Ejército Rojo por parte de los compinches de Stalin y los comisarios del partido los salvó. Los tanques soviéticos mejorados fueron el T34-85 (medio); y el KV-85 luego la serie Stalin (pesada). Hugo999 ( charla ) 12:07, 15 de diciembre de 2009 (UTC)
He movido secciones en orden cronológico Hugo999 ( discusión ) 10:21, 19 de diciembre de 2009 (UTC)
¿Un artículo completo del CAS y solo unas pocas frases sobre la Fuerza Aérea Roja y el Il-2? Tenía la impresión de que se trataba de un avión que se utilizaba principalmente para funciones CAS y que los rusos desarrollaron un sistema muy sofisticado para utilizar aviones CAS. Quizás me equivoque.
Si estamos de acuerdo en que generalmente hay más de 3 aviones involucrados en una fila de taxis, y eso solo se usa para transmitir la idea, ¿quizás debería decir "aunque en realidad, en general hubo mucho más de 3 aviones involucrados en el ataque"? Leí eso y asumí que alguien estaba diciendo que solo un avión atacaba un objetivo determinado a la vez, lo cual estaba bastante seguro de que era incorrecto. Es posible que otras personas no sepan lo suficiente como para darse cuenta de ello y lo tomen literalmente.
El lugar donde dice que los alemanes tomaron el ejemplo del SBC Helldiver... bastante seguro que fue un avión diferente en el que se inspiraron. Leí que Udet intentó bombardear en picado en un Curtiss F11C Goshawk y quedó impresionado, por lo que llevó la doctrina a Alemania. La página del Ju 87 dice lo mismo. Cualquiera que fuera el avión, no "resultó en el famoso Ju 87 Stuka", sino en el Henschel Hs 123, que se parece mucho más a un pequeño bombardero de caza que al gran SBC biplaza de largo alcance. , que era un bombardero explorador de flota que también podía bombardear en picado. Avión grande, de largo alcance, de dos asientos, diseñado como un explorador de flota/bombardero en picado versus un avión pequeño, de un solo asiento y de corto alcance, diseñado como un avión de apoyo aéreo cercano (la mayoría de los artículos de Internet dan el alcance del SBC como "405 millas", pero según para Hamlyns, eran 590 millas con una bomba de 500 libras (la Wiki para el Hs 123 dice 298 millas con una bomba de 400 libras). Los dos no comparten nada más que las alas de un biplano y la capacidad de lanzar bombas en picado. El Hs 123 también fue influenciado por el anterior He 50, que fue encargado por Japón, que también estaba interesado en el bombardeo en picado, y que desarrolló el He 50 hasta convertirlo en el Aichi D1A . El Stuka llegó más tarde para sustituir a estos modelos más antiguos.
Ya que estamos en el tema del Stuka, la mayor parte de las misiones que el Stuka realizó en Polonia y la primera parte de la guerra en el frente oriental no fueron en realidad misiones de "apoyo aéreo cercano". Fueron utilizados principalmente como bombarderos tácticos , atacando concentraciones de tropas en retirada y avanzando, defendiendo los flancos de ataques blindados, derribando puentes y otras comunicaciones. Estas no son misiones CAS. Eran misiones tácticas destinadas a mantener al enemigo tan aterrorizado y desorganizado que no tuviera muchas posibilidades de luchar contra las fuerzas terrestres, que por lo tanto no necesitarían mucho CAS. Cuando se solicitó un CAS de proximidad real, el Hs 123 sustituyó. El Hs 123 se mantuvo en servicio porque el Stuka no estaba disponible para volar la misión CAS para la que fue diseñado, lo cual fue cierto hasta que los Hs 123 desaparecieron por desgaste y otros tipos de aviones asumieron el papel de bombardeo táctico. El Stuka no se utilizó ampliamente como avión CAS hasta más adelante en la guerra. 45 Colt 15:07, 29 de marzo de 2014 (UTC)
Hola compañeros wikipedistas,
Acabo de agregar enlaces de archivo a un enlace externo sobre soporte aéreo cercano . Tómese un momento para revisar mi edición. Si es necesario, agréguelo después del enlace para evitar que lo modifique. Alternativamente, puedes agregar para mantenerme fuera de la página por completo. Hice los siguientes cambios:{{cbignore}}{{nobots|deny=InternetArchiveBot}}
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, establezca el parámetro marcado a continuación en verdadero para informar a otros.
Este mensaje se publicó antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , InternetArchiveBot ya no genera ni supervisa las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación periódica utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si quieren ordenar las páginas de discusión, pero consulte el RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}
Saludos.— cyberbot II Habla con mi dueño : en línea 06:33, 7 de enero de 2016 (UTC)
Hola compañeros wikipedistas,
Acabo de modificar un enlace externo sobre soporte aéreo cercano . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el bot ignore los enlaces o la página por completo, visite estas sencillas preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, establezca el parámetro marcado a continuación en verdadero o no informe a otros (documentación en ).{{Sourcecheck}}
Este mensaje se publicó antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , InternetArchiveBot ya no genera ni supervisa las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación periódica utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si quieren ordenar las páginas de discusión, pero consulte el RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}
Saludos.— InternetArchiveBot ( Informe de error ) 18:39, 26 de noviembre de 2016 (UTC)
Hola compañeros wikipedistas,
Acabo de modificar un enlace externo sobre soporte aéreo cercano . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el bot ignore los enlaces o la página por completo, visite estas sencillas preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:
{{dead link}}Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.
Este mensaje se publicó antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , InternetArchiveBot ya no genera ni supervisa las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación periódica utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si quieren ordenar las páginas de discusión, pero consulte el RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}
Saludos.— InternetArchiveBot ( Informe de error ) 17:04, 24 de mayo de 2017 (UTC)
Acabo de revertir el cambio a la imagen principal. Aunque llama la atención, encuentro que hay un par de cosas malas al usarlo. Primero, ha sido alterado digitalmente, presumiblemente para colocar el avión en una posición más agradable desde el punto de vista estético. En segundo lugar, se trata de una explosión simulada, es decir, la explosión es pirotecnia terrestre con el avión realizando un sobrevuelo.
Además, se eliminaron todas las imágenes de los controladores terrestres, así como algunas otras imágenes, lo que no creo que haya sido útil para el artículo, por lo que también lo revertí. ( Hohum @ ) 16:33, 6 de septiembre de 2021 (UTC)
