Nota: consulte también la sección “Defensa civil vs. Gestión de emergencias” para este debate a continuación...
¿Debería este artículo fusionarse con Protección civil ? Ambos conceptos de protección de la población parecen estar interconectados, aunque se podría argumentar que la protección civil está más orientada a los accidentes que la protección civil, que se centra más en la gestión de las amenazas provocadas por la guerra, el terrorismo y similares. Ambos artículos se beneficiarían de más contribuciones. ¿Ideas? Scoo 13:06, 22 de noviembre de 2005 (UTC)
Solo quiero señalar que el término "Defensa Civil" todavía se utiliza comúnmente en muchos países hoy en día, sin que se haga referencia a la guerra. Cuando tenga tiempo, trabajaré en esto. Tanto esta página como la preparación para emergencias deberían tener elementos principales combinados en el término "Gestión de Emergencias".
El artículo se centra demasiado en los EE.UU., lo cual es un punto de vista no oficial. El sistema clásico de defensa civil más auténtico se encontraba en el bloque soviético , donde era más bien una organización de milicia. Estados Unidos gastó muy poco en CD en comparación con los comunistas. De hecho, Estados Unidos trató de argumentar en las conversaciones SALT que el CD en WARPAC era en sí mismo una especie de arma estratégica y, por lo tanto, consiguió que se prohibiera el CD, porque Estados Unidos no quería gastar cientos de miles de millones de dólares en refugios subterráneos para la población. En el bloque oriental, el CD era un estudio obligatorio en la escuela secundaria y la mayoría de los edificios de piedra de varios pisos tenían su sótano provisto de accesorios para CD (puertas de acero, mangueras de aire y conectores para tambores de filtro, salas de esclusas de aire, etc.). En Estados Unidos, la mayoría de las casas son de madera, el destello de una bomba nuclear las quemaría. Las estaciones de tren subterráneas comunistas eran todas grandes búnkeres con puertas blindadas , compresores, etc. El transporte público estaba estructurado para la evacuación rápida de las ciudades. El CD estaba bajo mando militar de manera efectiva. Se decía que, gracias al CD del bloque del Este, los soviéticos saldrían como "ganadores" tras una guerra termonuclear total . Por supuesto, ahora es imposible comprobarlo...
Esto es cierto, el artículo es demasiado angloamericano, aunque dudo que no sea NPOV. Una gran parte de los planes de desarrollo de la URSS, además de las cosas "habituales", como las reservas de KI y azul de Prusia, la educación básica y los refugios, eran un secreto de Estado que la Federación Rusa protege hasta el día de hoy, o son un rumor que no está confirmado, como el sistema ferroviario mencionado anteriormente, por lo que sería bastante difícil cubrir los planes de desarrollo de la URSS con evidencia real para respaldar los rumores que todos los que estudian defensa civil saben que son ciertos. Así que no creo que se trate tanto de un argumento sobre NPOV como de una falta de evidencia sólida para respaldar las declaraciones sobre los planes de desarrollo de la URSS del bloque comunista. Aunque esto también se puede decir en realidad sobre el desarrollo de la URSS estadounidense porque el Libro de Planes de Emergencia de la era de la guerra fría fue reclasificado como secreto (aunque sin una palabra clave conocida de UKUSA como SPOKE o UMBRA) aproximadamente un año después de que fuera desclasificado a fines de los 90.
Fadamsxii
Aunque todo este artículo es basura y necesita ser rehecho, hice una pequeña edición en la subsección de Sustancias químicas de Evaluación de amenazas que dio al gas mostaza como ejemplo de un gas nervioso . El gas mostaza es un vesicante , es decir, un agente vesicante, y no tiene efectos directos sobre el sistema nervioso, sino que causa muerte celular ubicua debido a sus reacciones con la guanina (una base del ADN y, por lo tanto, vital para el funcionamiento adecuado de todas las células), que es la causa de las ampollas.
Los suizos cuentan desde hace décadas con una eficaz protección civil. La Oficina Federal de Protección Civil se encarga de la red de refugios del país, que cuenta con refugios contra explosiones y radiación para el 95% de la población, con puertas blindadas incluidas. Como la amenaza soviética es menor, los refugios se mantienen en estado de alerta, pero siguen estando allí.
Cada año, el primer miércoles de febrero, se prueban las 8.500 sirenas de Suiza, dando así la alarma general.
Están listos.
Este artículo necesita urgentemente una nueva redacción. Cualquiera que lo lea pensaría que sólo trata de armas de destrucción masiva y guerra nuclear. Si bien es cierto que la CD nació de esa manera, la versión moderna de la CD/CP y la gestión de emergencias adopta un enfoque que contempla todos los riesgos. Por lo tanto, este artículo necesita más información sobre la variedad de eventos que la CD está diseñada para abordar: inundaciones, terremotos, tornados, ciclones, accidentes de transporte, erupciones volcánicas, etc. -- Rediguananz 05:34, 1 de noviembre de 2006 (UTC)
Logotipo de Defensa Civil y Estructura de Defensa Civil de la República de Irlanda.
Como alguien ya mencionó, el logotipo es un símbolo internacional protegido bajo la Convención de Ginebra y solo está autorizado en uniformes, vehículos de Defensa Civil, documentos oficiales y sitios web oficiales, aunque cada país tiene su propio logotipo nacional que se muestra junto con el logotipo internacional en uniformes, etc. El logotipo de la República de Irlanda es un arpa dorada rodeada de un trébol y las palabras Defensa Civil en la parte inferior y Cosaint Shibhialta (Defensa Civil en gaélico) en la parte superior de color dorado, sobre un fondo verde y negro. Esto también está inscrito en los botones y la insignia de la boina de los uniformes de gala y la insignia de la gorra con visera de los oficiales de Defensa Civil. El logotipo internacional se muestra en todos los uniformes de trabajo, por ejemplo, la insignia del casco de los servicios de bomberos auxiliares, los cascos duros de las unidades de rescate y los cascos de los guardias. El personal de bienestar generalmente usa el uniforme número 2 de polo negro con el logotipo internacional y pantalones azul marino con un suéter azul marino con defensa civil en dorado en el pecho izquierdo y se puede usar con o sin boina. Este uniforme es el que se usa para todo el personal, incluidos los oficiales, si asisten a tareas que no son de emergencia, es decir, eventos públicos o ejercicios nacionales. Otros uniformes incluyen el uniforme número 3, que es un mono amarillo cubierto con una chaqueta de alta visibilidad y un casco de seguridad que se entrega a todo el personal y se usa para tareas y ejercicios de entrenamiento. Equipo contra incendios: se emite solo al personal del servicio de bomberos auxiliar y solo se usa cuando asiste a incendios, entrenamientos o ejercicios u otros deberes. El personal de AFS usa uniformes 1, 2 o 3 según la naturaleza del deber. Los uniformes número 1 se emiten a todo el personal y consisten en túnica azul marino con botones dorados, pantalones azul marino, botas de combate negras, cordón blanco, camisa blanca, corbata negra y boina negra. Los oficiales usan una gorra con visera con ramas de laurel doradas en la visera. Todo el resto del personal, incluidos los oficiales asistentes e instructores y los líderes de unidad, usan la boina negra pero con marcas de rango en las charreteras de la túnica y / o el suéter, estas son barras doradas que representan la antigüedad de los instructores. Los oficiales asistentes y los oficiales tienen estrellas doradas con barras que denotan la antigüedad. Este uniforme se usa para eventos nacionales, por ejemplo, el día de San Patricio, los guardias de honor y cualquier otra ocasión formal. El uniforme número 2 con camisa blanca y corbata debajo del suéter también se acepta para ocasiones formales que no son de alto nivel. Importancia, por ejemplo, fotografías del equipo y otras funciones. El único miembro de la Organización de Defensa Civil de cada condado que se mantiene con un salario completo es el oficial, que suele ser un miembro de alto rango del Ayuntamiento o del Condado; todo el resto del personal, incluidos los instructores, se mantiene a tiempo parcial y de forma voluntaria y tiene otros trabajos y trabaja semanalmente asistiendo a clases y capacitación.
82.36.100.56 15:47, 30 de noviembre de 2006 (UTC)
Parece que gran parte de este artículo está mal escrito .
Por favor tenga en cuenta este artículo:
< http://wonkette.com/politics/civil-defense/proud-symbol-of-fear-replaced-by-wuss-emblem-218733.php >;
< http://wonkette.com/images/thumbs/592a2c67eb34cd8061a5ea4d52286e29.jpg >.
Gracias.
[[ hopiakuta | [[ [[%c2%a1]] [[%c2%bf]] [[ %7e%7e%7e%7e ]] -]] 22:31, 1 de diciembre de 2006 (UTC)
No estoy de acuerdo en que este artículo necesita una nueva redacción que tenga en cuenta todos los riesgos. Creo que este artículo hace suficiente referencia a la disciplina "moderna" de la Gestión de Emergencias. Desde la perspectiva de los EE.UU., el programa de Defensa Civil es un programa histórico. Tal vez queramos trasladar la discusión sobre otras naciones (que actualmente utilizan el término Defensa Civil para describir sus programas modernos de gestión de emergencias) al artículo de Gestión de Emergencias, y hacer que este artículo se centre más específicamente en los programas de supervivencia nuclear de la era de la Guerra Fría en todo el mundo. ¿Qué opinas? Parradoxx 17:52, 11 de diciembre de 2006 (UTC)
Desde el final de la Guerra Fría, el concepto ha sido reemplazado por una intención más general de proteger a la población civil tanto en tiempos de paz como en tiempos de guerra. Espero que mi breve enmienda al principio del artículo lo explique adecuadamente. El artículo en sí puede seguir en pie mientras se concentre en la Defensa Civil que, como escribo en mi enmienda, es ahora en gran medida un término histórico. El artículo en su forma actual todavía se mueve confusamente de la Defensa Civil a temas de gestión de emergencias, pero no sé dónde deberíamos poner estas partes del artículo. Kevin Ehaver 194.126.101.134 08:37, 27 de junio de 2007 (UTC)
Soy diseñador gráfico y encuentro fascinante la discusión en esta página, así como las referencias en el artículo, a los diversos logotipos de CD. Sin embargo, como lector, encuentro que la insistencia ocasional en el tema a lo largo del artículo distrae el flujo general. Sugiero crear una sección de "Insignias" y trasladar allí la información pertinente. ¿Alguna objeción? Parradoxx 17:59, 11 de diciembre de 2006 (UTC)
En los Estados Unidos, en todo caso, la Defensa Civil ha sido criticada desde los años 50 y hoy prácticamente se la ridiculiza (véase, por ejemplo, [1]), pero este artículo no daría la impresión de que fuera controvertida, especialmente en un contexto de guerra nuclear. Hubo muchas personas muy prominentes (así como muchas personas bastante comunes) que pensaron que la Defensa Civil era sólo una forma del gobierno de tratar de encubrir la gran amenaza de una guerra nuclear, y que muchas de las promesas de la Defensa Civil eran vacías y huecas (especialmente porque no se proporcionó financiación y mantenimiento adecuados para todas las muchas cosas necesarias, y gran parte de la carga financiera se trasladó simplemente a los individuos). De todos modos, lo único que digo es que tal vez debería haber una pequeña sección sobre las críticas a la Defensa Civil, y tal vez algo del tipo "¡La Defensa Civil salvará millones de vidas!". La línea puede hacerse un poco más neutral (" Los defensores de la defensa civil reclaman...), etc. Por el momento el artículo no es muy neutral según los estándares NPOV de Wikipedia, ya que no representa un punto de vista histórico significativo y presenta sólo un lado de la historia. (Tenga en cuenta que yo mismo no estoy tomando ningún lado en particular; creo que las críticas a CD a menudo están muy lejos de la realidad y son el resultado de un malentendido de lo que se suponía que era CD, es decir, obviamente no iba a salvar a la gente en el epicentro de una explosión nuclear, sino que estaba destinado a aquellos fuera de la esfera inmediata de destrucción para quienes un poco de preparación ayudaría mucho con los efectos de la explosión). -- 24.147.86.187 ( discusión ) 02:29, 20 de diciembre de 2007 (UTC)
Estoy de acuerdo con el comentario anterior: este artículo trata esencialmente de la defensa civil en los Estados Unidos, más que de la defensa civil vista en forma global. Incluso si este artículo pretendía estar por encima de la defensa civil en el contexto más amplio de los estados con armas nucleares, evita cualquier crítica seria a la defensa civil. Por ejemplo, el Reino Unido abandonó efectivamente la defensa civil en 1968 con la disolución del Cuerpo de Defensa Civil, ya que el gobierno reconoció implícitamente que no podía haber defensa contra un ataque nuclear. Los británicos habían reconocido esto al menos tácitamente desde 1957, cuando Duncan Sandys publicó un libro blanco de defensa sobre el tema. Cuando el Reino Unido restableció la Defensa Civil bajo Thatcher en 1979, hay innumerables pruebas que muestran que esta idea de defensa civil se volvió beligerante como parte de una estrategia más amplia para luchar y ganar una guerra nuclear. Algunas mentes muy serias, como Carl Sagan, han descartado con frecuencia la Defensa Civil como irrelevante frente a las armas nucleares. Gitfinger ( discusión ) 12:16 19 jun 2008 (UTC)
¡Ya no! Lamentablemente, estamos repitiendo el mismo error en materia de "seguridad interior". Esto debería ser tan eficaz para protegernos de los terroristas de Arabia Saudita como lo fue CONELRAD para impedir que los bombarderos soviéticos se dirigieran a las estaciones de rock and roll de los Estados Unidos. Sospecho que los procedimientos de rayos X en los aeropuertos se sumarán a las campañas de "agacharse y cubrirse" de los años 50 en las filas de los despilfarros de relaciones públicas gubernamentales . Pustelnik ( discusión ) 21:25 1 jun 2008 (UTC)
He eliminado la observación de la introducción que decía que "se puede comparar (la defensa civil) con una guerra total ". Eso es comparar manzanas con naranjas. Estoy de acuerdo en que los conceptos de guerra total , en la medida en que existan hoy en día, probablemente incorporarán la red de defensa civil de los respectivos países. Pero la defensa civil en sí misma, tal como se define y protege en las convenciones de Ginebra , no tiene que ver con hacer la guerra, sino con proteger a la población en caso de guerra. Así que, si bien es evidente que existe una relación entre la guerra y la defensa civil, la equiparación mencionada anteriormente parece tremendamente inapropiada. -- 790 ♫ 20:40, 30 de julio de 2008 (UTC)
Es un comentario justo, pero numerosos documentos del gobierno del Reino Unido sí que se alinearon estrechamente con la defensa civil como algo que "mejoraría" su capacidad de disuasión nuclear. Aunque estoy de acuerdo en que la defensa civil no tiene que ver con hacer la guerra, hubo algunos países, como el Reino Unido, que vieron la defensa civil como una parte inherente de su política de defensa y que, a través de ella, mejoró su capacidad para hacer la guerra. Gitfinger ( discusión ) 10:48, 2 de septiembre de 2008 (UTC)
Este artículo parece incompleto desde la perspectiva del uso de guardias nacionales en la Guerra Civil, incluso si se trata de llevar sólo 300 espartanos a la guerra en las Termópilas, dejando al resto de Esparta protegida y lista para la batalla. La protección de la población se señaló como más importante que cualquier otra consideración económica ante la certeza real de una hambruna masiva, al estilo de Ruanda, cuando demasiada población termina sobrecargando y luego colapsando el perfil de recursos y distribución de la infraestructura disponible. Investigaciones posteriores mostrarán que, de hecho, e incluso en la literatura popular, la defensa civil fue de suma importancia, y de hecho AUMENTÓ, durante la Primera y la Segunda Guerra Mundial, cuando se defendían objetivos militares y poblaciones contra, especialmente, ataques aéreos.
También es incorrecto decir que la defensa civil fue descuidada durante la Guerra Fría. Todavía hay reservas de productos en exposición pública en el Parque Nacional Mammoth Cave, y una periodista probó (para su decepción) unas galletas de 50 años que se encontraron en el sistema de metro de Nueva York hace apenas un par de años en un programa matutino de noticias nacional. Evidentemente, nadie le dijo que las galletas contienen una gran cantidad de manteca, que con el tiempo se vuelve rancia por sí sola y tiene sabor a vómito.
Además, sugerir que se descuidó la guerra biológica y química es ignorar la historia del CDC, la redacción de Andromeda Strain y el hecho de que Adolf Hitler resultó herido de forma permanente en un ataque con gas mostaza durante la Primera Guerra Mundial. De hecho, se sabe que los mongoles lanzaban cadáveres enfermos y detritos infectados con viruela por encima de las murallas de las ciudades para propagar enfermedades de forma intencionada. El sarín fue desarrollado por el Tercer Reich, pero afortunadamente nunca se utilizó en combate ni en los aviones V-2. Quemar y enterrar materiales infectados o contaminados es una de las primeras formas de defensa civil.
Recomiendo que se retire este artículo.
24.13.128.93 (discusión) 03:46 4 ago 2009 (UTC)
A pesar de lo que pueda decir la "Asociación Nacional de Gestión de Emergencias", no es cierto que el nombre y el logotipo hayan sido "retirados oficialmente". El nombre y el logotipo siguen siendo utilizados por la Defensa Civil del Estado de Hawái [2] y la Seguridad Nacional de Guam /Oficina de Defensa Civil [3]. He añadido esto al artículo, pero creo que es necesario abordarlo más a fondo. LCpl ( discusión ) 19:57 25 ene 2010 (UTC)
( ⇈ Eso es una broma, amigos. ⇈ ) Este artículo está lleno de mala ortografía y mala gramática, y necesita una corrección seria. Si nadie más lo toma, lo pondré en mi lista. -- Thnidu , Miembro WP:GOCE ( discusión ) 05:39 10 dic 2015 (UTC)
Solo en el CD de Merkin; ¿Alguien más recuerda el video del patio ordenado versus el patio desordenado? Mostraba dos casas una al lado de la otra, una con una t... y otra con una u..., algo de humo, el humo se disipa, la casa u. arrasada hasta los cimientos, la casa t. intacta. Obviamente una tontería. Pero una comedia muy buena. 180.200.155.205 (discusión) 19:03 10 dic 2015 (UTC)
He eliminado la plantilla:refimprove de la parte superior del artículo. Esta etiqueta había estado en uso durante 7,5 años. El artículo tiene 27 citas, 28 enlaces externos y numerosos enlaces a otros artículos. Esas plantillas no están pensadas para ser una decoración permanente en la parte superior de los artículos. Si se necesitan más citas, utilice una etiqueta en línea en su lugar, como {{cn}}. Etamni | ✉ | ✓ 13:24, 11 de diciembre de 2015 (UTC)
Hola compañeros wikipedistas,
Acabo de modificar un enlace externo en Defensa civil . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.
Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}
Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 15:06, 8 de agosto de 2017 (UTC)
He visto algunos casos de este logotipo fuera de los EE. UU., a pesar de que fue desarrollado por el gobierno federal de los EE. UU., no por la OTAN ni ninguna otra organización multinacional. Por ejemplo, lo he visto pintado en el costado de los aviones cisterna Canadar que operan en Francia. ¿Alguien conoce otros usos y documentación al respecto? PetesGuide ( discusión ) (K6WEB) 23:49, 12 de marzo de 2018 (UTC)
Esta frase del artículo: Podrían lidiar con una bomba incendiaria de electrones de magnesio rociándola con baldes de arena o agua o asfixiándola.
-es un poco controvertido si lo comparas con: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Civil_defense/Elektron_(alloy)#Uses
que dice lo contrario: "Intentar apagar el fuego con agua sólo intensificó la reacción".
Probablemente sea necesario revisar la fuente de la primera afirmación para aclararla. 89.134.199.32 ( discusión ) 20:21 13 oct 2020 (UTC).
Como señaló un editor:
"A medida que avanzaba la guerra, la eficacia militar de los bombardeos aéreos alemanes era muy limitada. Gracias a los objetivos cambiantes de la Luftwaffe, la fuerza de las defensas aéreas británicas, el uso de radares de alerta temprana y las acciones salvavidas de las unidades de defensa civil locales, el "Blitz" aéreo durante la Batalla de Inglaterra no logró quebrar la moral del pueblo británico, destruir la Real Fuerza Aérea ni obstaculizar significativamente la producción industrial británica. A pesar de una inversión significativa en defensa civil y militar, las pérdidas civiles británicas durante el Blitz fueron mayores que en la mayoría de las campañas de bombardeo estratégico a lo largo de la guerra. Por ejemplo, hubo entre 14.000 y 20.000 muertes civiles británicas durante la Batalla de Inglaterra, una cifra relativamente alta considerando que la Luftwaffe lanzó solo unas 30.000 toneladas de municiones durante la batalla. Es cierto que este resultado de 0,47 a 0,67 muertes civiles por tonelada de bombas lanzadas fue menor que la predicción anterior de 121 bajas por tonelada. Sin embargo, en comparación, el bombardeo estratégico aliado de Alemania durante la Batalla de Inglaterra fue mucho más bajo que el de los bombardeos de la Royal Air Force, que fue de 121 a 14.000. "La guerra resultó ligeramente menos letal que lo que se observó en el Reino Unido, [ dudoso – discutir ] con un estimado de 400.000 a 600.000 muertes civiles alemanas por aproximadamente 1,35 millones de toneladas de bombas lanzadas sobre Alemania, una tasa resultante estimada por lo tanto de 0,30 a 0,44 muertes civiles por tonelada de bombas lanzadas".
Es un párrafo mal redactado, ya que comienza hablando de "eficacia" pero luego cambia a medir únicamente las muertes. La diferencia en el tonelaje de las bombas también refleja una diferencia en los objetivos, que incluirían objetivos estratégicos (y a veces tácticos) con significativamente menos civiles en las proximidades. Medir la "eficacia" de una campaña aérea por el número de víctimas (civiles) no es de mucha utilidad. Creo que podríamos simplemente eliminar la declaración principal y utilizar algo más parecido a lo siguiente:
"Como resultado de los objetivos cambiantes de la Luftwaffe, la fuerza de las defensas aéreas británicas, el uso de radares de alerta temprana y las acciones salvavidas de las unidades de defensa civil locales, el "Blitz" aéreo durante la Batalla de Inglaterra no logró quebrar la moral del pueblo británico, destruir la Real Fuerza Aérea ni obstaculizar significativamente la producción industrial británica. A pesar de una inversión significativa en defensa civil y militar, las pérdidas civiles británicas durante el Blitz fueron mayores que en la mayoría de las campañas de bombardeo estratégico a lo largo de la guerra. Por ejemplo, hubo entre 14.000 y 20.000 muertes civiles británicas durante la Batalla de Inglaterra, una cifra relativamente alta considerando que la Luftwaffe lanzó solo unas 30.000 toneladas de municiones durante la batalla. Es cierto que este resultado de 0,47 a 0,67 muertes civiles por tonelada de bombas lanzadas fue menor que la predicción anterior de 121 bajas por tonelada. Sin embargo, en comparación, el bombardeo estratégico aliado de Alemania durante la guerra resultó ligeramente menos letal que lo observado en el Reino Unido, [ dudoso – " discutir ] con un estimado de 400.000-600.000 muertes civiles alemanas por aproximadamente 1,35 millones de toneladas de bombas lanzadas sobre Alemania, una tasa resultante estimada por lo tanto de 0,30-0,44 muertes civiles por tonelada de bombas lanzadas". Lostsandwich ( discusión ) 09:38 26 abr 2024 (UTC)