"El gran escritor Charles Dickens"
138.243.228.52 04:44, 16 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]
- ¿Se duda de ello? ¿Se lo cuestiona? ¿Es simplemente la opinión de alguien? "Genial" puede que no sea necesario aquí, pero "NPOV" no significa "sin punto de vista". -- Wetman 09:27, 16 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]
- Es claramente un punto de vista; algunas personas pueden pensar que Charles Dickens es genial, otras no, y no deberíamos tomar partido, en particular cuando es claramente innecesario. A menos que haya alguna objeción, voy a eliminar la palabra. Fysidiko 01:49, 19 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]
- Sea o no punto de vista, la palabra no tiene sentido aquí. La he eliminado. AndrewWTaylor 14:00, 22 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]
- La palabra grande es importante para subrayar el peso de la afirmación. No todo el que lea el artículo estará familiarizado con el señor Dickens. Por esta razón, es una palabra valiosa. Imagínense que dice "Gerald Jones dedicó un capítulo entero a..." y entenderán este punto. Sugiero que se reemplace o se cambie por "el talentoso y reconocido escritor Charles Dickens". 60.50.122.108 (discusión) 14:25 13 feb 2008 (UTC) [ responder ]
- El hecho de que no todo el mundo esté familiarizado con Charles Dickens es la razón por la que hay un enlace al artículo sobre Charles Dickens donde aparece su nombre. -- 141.238.105.221 (discusión) 06:11 20 feb 2008 (UTC) [ responder ]
- "...algunas personas pueden pensar que Charles Dickens es genial, otras personas pueden no pensarlo, y no deberíamos tomar partido..." ¡Increíble! ¿Por dónde empezar? Esto es una completa incomprensión del Punto de Vista Neutral que Wikipedia pretende alcanzar. Pero es un punto de vista típicamente estadounidense, por desgracia. -- Wetman ( discusión ) 23:08 20 feb 2008 (UTC) [ responder ]
- La arrogancia, un rasgo típicamente europeo. —Comentario anterior sin firmar añadido por 129.176.151.10 ( discusión ) 18:11 27 may 2008 (UTC)[ responder ]
Hay varias cosas aquí. En primer lugar, nunca he oído a nadie usar "María" como una mala palabra, y en segundo lugar, ¿realmente hay alguien por ahí que crea que gritar "María" es peor que gritar "Jesús"? No es demasiado raro que la gente diga malas palabras diciendo "(santa) madre de..." y se quede callada, o que use alguna forma de reemplazo/eufemismo/palabra al azar como "madreperla" o, para dar un ejemplo al azar, algo como "santa madre del bálsamo labial". —Comentario anterior sin firmar añadido por 75.172.251.105 (discusión) 20:36, 9 de mayo de 2009 (UTC) [ responder ]
- Históricamente, "Mary" o "Marry" se pueden ver en las obras de Shakespeare. Es cierto que hoy en día es menos común, pero existe como un insulto. - 70.58.168.232 (discusión) 04:39 17 abr 2010 (UTC) [ responder ]
Para que conste, el insulto "Santa María Madre de Dios" era un juramento bastante común y aliterativo de horror o miedo, cuando las referencias cristianas y las moradas eran más frecuentes, y tenía la ventaja adicional de ser un eufemismo, para evitar "tomar el nombre del Señor en vano". Parece mucho menos común ahora, ya que la mayoría de los términos enfáticos tienen una evolución natural de uso con el tiempo, de creativos a trillados. 173.73.188.251 (discusión) 17:29 27 ago 2020 (UTC) [ responder ]
- "Santa María, Madre de Dios" Me imagino que es más común en regiones con grandes concentraciones de católicos, siendo la parte inicial de la segunda oración de la oración de dos oraciones "Ave María" que recitan los católicos. Estoy de acuerdo con el OP, sin embargo, nunca he oído a nadie exclamar "¡María!" como una maldición, y la noción de exclamar "¡Santa Madre de Jesús!" en lugar de "¡María!" es esa tontería. 2600:1702:4960:1DE0:6033:FF4F:6CE5:7BA8 (discusión) 02:41 23 nov 2021 (UTC) [ responder ]
Como sugieren muchos de los comentarios aquí, "circunloquio" es un término amplio que consta de muchos subtipos de sustitución. Espero que no sea una locución molesta, pero una exploración más metódica de las categorías más populares de circunloquio permitiría una comprensión más profunda. 173.73.188.251 (discusión) 17:29 27 ago 2020 (UTC) [ responder ]
Estaba echando un vistazo a este artículo para intentar encontrar la diferencia entre circunloquio y paráfrasis , pero no parece estar aquí. ¿Quizás podríamos intentar incluirla? — Mr. Stradivarius ♫ 05:08, 20 de julio de 2011 (UTC) [ responder ]
- La paráfrasis se refiere a la reformulación de frases y modismos, y más típicamente a enunciados y textos más largos, no sólo palabras o expresiones sueltas. Además, las paráfrasis no son necesariamente indirectas, más largas o más engorrosas que el original; todo lo contrario, pueden ser significativamente más concisas (aunque una paráfrasis muy concisa se llamaría resumen y probablemente no conservaría cada detalle del contenido original, a menos que la redacción original fuera muy indirecta e innecesariamente complicada o prolija en primer lugar). Sin embargo, perífrasis es un sinónimo de circunloquio . -- Florian Blaschke ( discusión ) 16:46 26 nov 2011 (UTC) [ responder ]
¿Realmente necesitamos todas las letras de la canción "That's what she said" como ejemplo de ambigüedad? — Comentario anterior sin firmar añadido por 74.72.222.94 (discusión) 01:48, 2013-06-16
- No veo ninguna razón para incluirlos y no están citados en absoluto. Los he eliminado por completo. Memtgs ( discusión | contribuciones ) @ 15:35, 16-06-2013 UTC 15:35, 16 junio 2013 (UTC) [ responder ]
El usuario: Spannerjam ha añadido letras de rap sexualmente explícitas en el artículo de nuevo. Las he eliminado, de nuevo, por varias razones. No se proporciona ninguna cita que establezca que la letra es de uso legítimo según WP:SONG#LYRICS . Incluso si se proporcionara dicha cita, se necesitaría otra para establecer una conexión entre la letra y el tema del artículo, según WP:SYN . Finalmente, la inclusión de letras sexualmente explícitas en esta página probablemente no sea necesaria para demostrar las funciones lingüísticas descritas por ella, y me parece gratuita; consulte WP:GRATUITOUS . ¿Por qué no explicar simplemente el fenómeno de las insinuaciones sexuales en las letras de rap? Incluirlas no necesariamente ayuda al lector a comprender el concepto, y actualmente no se las está tratando de manera académica.
Por último: todo esto me parece muy absurdo, no sé por qué Spannerjam insiste tanto en incluir letras de rap con contenido sexual en el artículo; es disruptivo y absurdo. Memtgs ( discusión | contribuciones ) @ 20:22, 19-06-2013 UTC 20:22, 19 junio 2013 (UTC) [ responder ]
Buen trabajo, chicos 2.220.187.186 (discusión) 03:01 26 may 2016 (UTC) [ responder ]
El segundo ejemplo de la parte de Equivocación parece carecer de contexto. — Comentario anterior sin firmar añadido por 83.253.13.94 ( discusión ) 12:33, 6 abril 2017 (UTC) [ responder ]
