stringtranslate.com

Discusión:Bazooka

Información contradictoria

Las citas [52][53] afirman que Eisenhower dijo que, alternativamente, hubo tres o cuatro cosas que hicieron que los aliados ganaran la guerra. Aunque una búsqueda rápida en Google generalmente arroja resultados que dicen "cuatro" cosas, puede haber falta de claridad al respecto.

Propuesta de fusión

Sugiero fusionar este artículo con Misiles disparados desde el hombro , ya que las páginas cubren el mismo tema. - Comentario anterior sin firmar agregado por 2601:245:C101:6BCC:10CE:8238:7608:F50 (discusión) 21:08, 11 de mayo de 2017 (UTC) [ respuesta ]

Tiempo de recarga de una bazuca

¿Cuál es el tiempo de recarga de una bazuca? Necesito esta información para el diseño de un juego de rol de mesa. Quiero hacerlo realista y no puedo encontrar esta información. ¡Alguien ayuda por favor! --Hawkcohen (discusión) 22:53, 20 de noviembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]

Casi tan rápido como se necesita para poner rápidamente una lata de refresco en una taza de café y atar una bolsita de té al asa. Blamazon ( charla ) 17:11, 29 de abril de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Vaya, alcance efectivo de 1 yarda

Buen sarcasmo, pero ¿cuál es el alcance efectivo real, 8P (no creo que sea efectivo de todos modos, ya que te harías estallar)? 65.172.9.227 05:45, 5 de julio de 2006 (UTC) [ respuesta ]

¿M1A1?

" Resultó ser una buena combinación y, a finales de 1942, se presentó el lanzacohetes M1A1 . " ¿Eh? ¿Es "M1A1" ambiguo, ya que tradicionalmente se refiere a una variante de M1 Abrams ? Alguien por favor aclare esto. - ZeroOne 19:57, 25 de octubre de 2004 (UTC)

Estados Unidos tiene un sistema de numeración impar (OMI). El TIPO de artillería es en realidad parte de su identificador único. Algunos ejemplos: rifle M1, carabina M1, metralleta M3, tanque M3, etc. Oberiko 02:11, 26 de octubre de 2004 (UTC)

M1A1 se refiere al Modelo 1, Adaptación 1. Los RLM de aviones alemanes tenían una estructura similar. Desde que Uhl inventó el sistema, es una lástima que no se llamaran "Uhl Log's". Ja ja. Whiterussian1974 16:31, 4 de octubre de 2013 (UTC)

En realidad, el sistema de números de emisión de artillería es incluso más curioso de lo que crees. Originalmente, los números M solo se referían a armas pequeñas; otras letras se usaban para piezas específicas de artillería. Los tanques originalmente usaban la letra "T" para fines de desarrollo, pero luego cambiaron a números M en la Segunda Guerra Mundial. El número "T" permaneció durante el período de desarrollo, pero se transformó en M cuando se produjo el producto final. Los rusos obtuvieron su número "T" de los tanques Christie que obtuvieron en licencia en la década de 1930. Otro ejemplo, los vehículos tendían a utilizar el sistema de clasificación impuesto por el fabricante, por lo que el camión original de 2 1/2 toneladas se conocía como Modelo CCKW, que significaba Truck, Cargo, Medium Duty, 6X6, 4DT, 2.5 Ton, Distancia entre ejes de 164 pulgadas. El compañero "Duck" era el DUKW-353, que significaba Camión, Carga, Anfibio, 6X6, ST, 2,5 toneladas, 164 pulgadas de distancia entre ejes. La Segunda Guerra Mundial vio la estandarización del sistema numérico. En la serie de modelos que se ve en los ejemplos de la página de detalles, la primera serie, M1, indica el primer ejemplo de un modelo de producción. XM1 indicaría un modelo experimental y YM1 indicaría un modelo de desarrollo. La primera modificación estaría indicada por M1A1, mientras que M1A1B1 indicaría la primera modificación de la primera modificación, siendo esa modificación una modificación relativamente menor. Si hubiera sido una modificación importante, entonces el resultado habría sido el M1A2. Posteriormente se eliminó el uso de números adicionales para modificaciones secundarias, y actualmente solo las modificaciones importantes reciben números. Es por eso que el rifle M16 sólo tiene cuatro "tipos", el M16, el M16A1, A2 y A3, a pesar de que se realizaron varias modificaciones menores durante la vida útil del modelo básico. Otra peculiaridad son los elementos numerados con el prefijo M y el año de presentación del modelo. De ahí el rifle Springfield M-1903 y la pistola automática Colt M-1911. SSG Cornelius Seon (Retirado) 13:16, 8 de febrero de 2006 (UTC) [ respuesta ]

Los rusos obtuvieron su número "T" de los tanques Christie que obtuvieron en licencia en la década de 1930. Los soviéticos utilizaban el designador "T" mucho antes de comprar Christie. Véase T-18, T-27, por ejemplo. DMorfeo 16:22, 11 de abril de 2006 (UTC) [ respuesta ]
No existe un modelo de desarrollo "YM" en el sistema de designación del Ejército de EE. UU. Parece haber cierta confusión con el actual sistema de designación de aeronaves allí. La designación T se utilizó para todos los equipos de "Trial", ya sean armas pequeñas o vehículos o cualquier otra cosa en el sistema (ver el artículo M1 Garand). El designador XM reemplazó al designador T en algún momento de la década de 1950, cuando no estoy del todo seguro. Las designaciones T nunca se relacionaron con la designación real cuando se adoptaron, podían reutilizarse dentro de la misma clase y se asignaban casi al azar.
El uso de designaciones de fabricante para ciertos camiones parece ser un vestigio de la introducción de vehículos en el sistema, alrededor de la Primera Guerra Mundial, ya que también hubo vehículos que recibieron designaciones M (varios jeeps, pitidos, etc.).
El sufijo E también se ha utilizado para designar variantes experimentales de equipos T, XM o M.
Creo que la designación de la subvariante B ha quedado en el camino ya que las diferencias que solía designar (como los diferentes cascos utilizados para la conversión a un determinado estándar de vehículo, como los vehículos de recuperación M32 o los tanques M36, por ejemplo) ya no son un lugar común. Es posible que técnicamente todavía esté en el sistema. Sin embargo, las ametralladoras parecen conservar sus sufijos alfabéticos para diferenciar variantes para roles específicos, y podemos ver esto todavía con la serie M240 (A y E se omiten debido a su uso existente, F parece haberse omitido también).
La práctica de utilizar el año de adopción para designar armas parece haberse vuelto confusa rápidamente, incluso con las distinciones de clases requeridas para las designaciones completas, y esto podría explicar por qué se abandonó la práctica y las clases comenzaron desde M1 a partir del comienzo de la Segunda Guerra Mundial. . Un buen ejemplo de la confusión al hacer esto fue la ametralladora M1917 y la ametralladora M1918, ambas adoptadas en 1917, pero como estaban exactamente en la misma clase, fue necesario aplicar un año diferente.
Por último, las designaciones del sistema del Ejército de los EE. UU. (y, en realidad, también las del sistema de la Marina de los EE. UU.) requieren la clase escrita para una designación completa. En términos de este artículo, las designaciones completas serían Lanzador, Cohete, 2,36 pulgadas, M9 y Lanzador, Cohete, 3,5 pulgadas, M20, por ejemplo. - Thatguy96 04:51, 25 de enero de 2007 (UTC) [ respuesta ]

El M1A1 era significativamente mejor que el original. Creo que tenía un cono de protección de plástico en la boca, así como un disparador electromagnético que no necesitaba baterías y era mucho más confiable que el M1. Los cohetes también fueron modificados para tiempos de recarga más rápidos. Blamazon ( charla ) 17:18, 29 de abril de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Entonces, ¿de dónde fue copiado?

" Fue muy eficaz, hasta el punto de que los alemanes lo copiaron, posiblemente de los suministrados a los rusos, para producir su propia versión conocida como Panzerschreck. " pero según el artículo de Panzerschreck , " Cuando las tropas alemanas capturaron los M9A1 estadounidenses " bazooka " en África, notaron cualidades que faltaban en sus Panzerfaust y rápidamente las enviaron a ingenieros en Alemania para su análisis. "67.140.87.147 03:10, 8 de junio de 2005 (UTC)

Panzerfaust (Armorfist): arma antitanque de un solo uso desarrollada por los alemanes. Similar a LAW y otros.

Panzerschreck (Armorterror): arma antitanque recargable similar a la Bazooka, mejorada a partir del Panzerfaust cuando los alemanes vieron el potencial de mejora de sus propios 'Armorfists'. La diferencia está en la puntería, ya que el Panzerfaust se parece a un RPG y el Panzerschreck tiene el cañón para estabilizar el cohete en su camino. --131.207.161.152 08:54, 12 de enero de 2006 (UTC) [ respuesta ]

En realidad, el Panzerschreck fue copiado de los M1 Bazookas que habían sido capturados en Túnez. El Panzerfaust era un cohete de carga con forma disparado desde un lanzador bastante simple con forma de bastón que se desechaba después de su uso. El arma era eficaz a distancias extremadamente cortas y el lanzador no era reutilizable (Weapon Buff, 24 de enero de 2006).

¡EL PANZERFAUST NO DEBÍA SER DESECHABLE! Los soldados Panzerfaust recargaban sus Panzerfaust usando ojivas que llevaban consigo. Tenemos imágenes de vídeo de esto. Además, ¿quién sería tan vago como para tirar su lanzador después de un disparo? Blamazon ( charla ) 17:18, 29 de abril de 2021 (UTC) [ respuesta ]

¡Inventor real del cohete Bazooka!

¿Cómo reformulamos el artículo para explicar el hecho de que el coronel Gregory J. Kessenich inventó el concepto del "cohete bazooka" en 1941? Cuando presentó su concepto, fue declarado ultrasecreto y se le privó de patentarlo o discutirlo durante la Segunda Guerra Mundial. . Luego fue desarrollado durante 1942 quizás por las personas ya mencionadas en el artículo. Fue en 1950 cuando el secretario de Guerra reconoció a Kessenich y recibió su patente en 1951.

Obtuvo su patente para el producto terminado, pero el Dr. Goddard aún obtiene el reconocimiento por la idea original y el cohete en sí. SSG Cornelius Seon (Retirado) 13:21, 8 de febrero de 2006 (UTC) [ respuesta ]

El concepto del coronel Gregory J. Kessenich era un proyectil de cohete con una “carga conformada”. Eso no es lo mismo que un cohete, que es idea del Dr. Goddard. Incluso ya se conocía una carga con forma. Pero combinar los dos para usarlos en armaduras penetrantes fue idea del coronel Kessenich. - Comentario anterior sin firmar agregado por 47.205.214.60 (discusión) 00:57, 24 de diciembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]

fotos calientes

¿Podemos conseguir una imagen o plural de una bazuca de la 2da guerra mundial?

Unir

Creo que deberíamos fusionar las secciones de variantes y especificaciones. Oberiko 19:48, 14 de enero de 2006 (UTC) [ respuesta ]

Sí, esto sería útil dado que las dos secciones cubren dos aspectos de la misma cosa. ¿Quizás (pero no necesariamente) una mesa? Khitrir ( discusión ) 05:31, 17 de abril de 2023 (UTC) [ respuesta ]

¿Nombre?

Me acerco a este con miedo y temor, porque me pregunto si este podría ser uno de esos caminos muy transitados, pero... . .

Siempre había oído que el nombre "Bazooka" era onomatopéyico, casi el equivalente directo del ruso "Katyusha". Estaría dispuesto a aceptar la propuesta alternativa del instrumento musical, excepto. .

. . . No existe un instrumento llamado bazuca. Hay un fagot, pero no es lo suficientemente similar como para ser una fuente probable en mi libro. Para mí, la respuesta anterior tiene más sentido. Sin embargo, no lo cambiaré a menos que llegue a algún acuerdo. Juan 13:54, 14 de diciembre de 2006 (UTC) [ respuesta ]

"Katyusha" no es onomatopéyica; es la forma diminuta del nombre de mujer Yekaterina, que significa Catalina. Como señala el artículo de Katyusha, el sistema de cohetes recibió su nombre de una canción sobre una chica con ese nombre. --Finlay McWalter | Charla 14:06, 14 de diciembre de 2006 (UTC) [ respuesta ]
Y creo que el instrumento en cuestión es el Bouzouki . --Finlay McWalter | Charla 14:07, 14 de diciembre de 2006 (UTC) [ respuesta ]

Finlay: El artículo de Katyusha también menciona la teoría onomatopéyica, y mi fuente para esa era en realidad un ex soldado de la Gran Guerra Patria, así que supuse que él lo sabría. . . :) En cuanto a Bouzouki: ¿Eh? ¡No hay el más mínimo parecido, ni siquiera si estuvieras mirando a través de una máscara de soldador! Ah bueno . . Juan 13:46, 17 de diciembre de 2006 (UTC) [ respuesta ]

Según tengo entendido, el instrumento musical "Bazooka" del que el arma obtuvo su nombre era un trombón hecho en casa y único que pertenecía a un popular actor de comedia estadounidense de la época; incluso he visto una fotografía de dicho actor posando con su "bazuca" junto a un soldado sonriente empuñando una bazuca M1... Desafortunadamente no tengo idea de quién era el actor de comedia... Getztashida 02:34, 28 de diciembre de 2006 (UTC) [ respuesta ]
El comediante que inventó la bazuca fue Bob Burns . Dellant ( discusión ) 20:05, 30 de mayo de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Agregué una subsección Origen del nombre "bazooka" en la sección "Diseño y desarrollo". No estoy seguro de si este es el lugar correcto, pero el apodo lo adquirí durante la primera demostración del prototipo. He incluido un enlace a nuestro artículo sobre Bazooka (instrumento) . Alansplodge ( charla ) 18:38, 12 de febrero de 2017 (UTC) [ respuesta ]

Variantes del M20 (desde la página principal)

Como respuesta en uno de los foros de mensajes, publiqué esto. Ayudará a aclarar:

Había cuatro R/L de 3,5 diferentes en el inventario de EE. UU.

M20 era el diseño básico: tenía accesorios sujetos con tornillos para metales

M20B1: Tenía accesorios fundidos como parte de toda la unidad.

Alrededor de finales de 1952 hubo una actualización del conector eléctrico (Conector Latch Assembly) que proporcionaba electricidad al motor del cohete. Esto se conoció como la mejora A1. Por lo tanto, ahora tenías cuatro variantes:

M20A1 (M20 actualizado)

M20A1B1 (M20B1 actualizado)

En resumen, Estados Unidos tenía el M20, el M20A1, el M20A1B1 y el M20B1.

Durante la Guerra de Vietnam no había 2,36 en el inventario de EE. UU., pero aun así apoyamos su uso en algunos países extranjeros.

- Ordnanceferret 15:47, 24 de enero de 2007 (UTC) [ respuesta ]

¿Quién es Mohaupt?

¿Quién o qué es Mohaupt? Hay una referencia a esto en Nacido demasiado tarde para la Primera Guerra Mundial, pero no hay ninguna introducción a este término. Ni siquiera sé si es una persona o una empresa o qué. Riordanmr ( discusión ) 02:45, 5 de enero de 2009 (UTC) [ respuesta ]

Parte del texto se perdió debido al vandalismo. Lo he restaurado. --UnneededAplomb ( discusión ) 04:23, 5 de enero de 2009 (UTC) [ respuesta ]

Clase B

Revisé la ortografía del artículo y corregí los errores. Por lo tanto, ahora cumple con la Categoría 4 (Gramática) para la Nota Clase B. Todavía hay otras 4 secciones que el artículo debe cumplir para ser elegible para la Clase B Flubeca 20:39, 5 de marzo de 2007 (UTC) [ respuesta ]

Por lo que puedo ver, esto está mucho más allá de B tal como lo encontré hoy...
Una dicotomía: el artículo citaba bazucas rusas capturadas como fuente de información para la copia alemana de 3,5". Los expertos en armamento del programa citaron equipos fuente capturados en el norte de África. En mi humilde opinión, la verdad, probablemente era AMBAS. Agregué mi fuente y corregí el texto para mostrar ambos cuando sea necesario // Fra nkB 19:26, 18 de noviembre de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Comentarios de la revisión previa a la Asamblea General

Hola. Pensé en hacer algunos comentarios sobre el artículo antes de que GA lo revise. Es un artículo interesante, pero creo que tiene algunos problemas que deben abordarse. Las secciones posteriores, posteriores a la Segunda Guerra Mundial, son extremadamente breves y están completamente desprovistas de referencias, lo que debe corregirse. Sin embargo, creo que son las referencias las que constituyen el mayor problema. Los documentales no son fuentes confiables que puedan citarse; a menudo se equivocan incluso en hechos básicos y no deberían citarse. Los sitios bayonetstrength y geocities tampoco son fuentes confiables y no deben usarse ya que los hechos que presentan no se pueden verificar, y lo mismo ocurre con diggerfield y marchfield. Los libros que usted también cita parecen estar bien, pero creo que se podrían usar más; en realidad parecen ser una selección bastante aleatoria. También es necesario ampliar el liderazgo, pero las referencias son el punto principal.

Por si sirve de algo, retiraría el artículo de la revisión en este momento y reemplazaría sus fuentes por fuentes confiables, probablemente libros, ampliaría la introducción y las secciones posteriores del artículo. ¡Enhorabuena por tus esfuerzos hasta ahora! Skinny87 ( discusión ) 15:35, 19 de noviembre de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Trasfondo

Copiado de mi charla Aquí (Bazooka)
... y con respecto a retirar la nominación de la Asamblea General...

Hola. Dejé algunas notas previas a GA Review en la página de discusión del artículo. Skinny87 ( discusión ) 16:06, 19 de noviembre de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Gracias... Echaré un vistazo, pero el artículo "destino per se" no era realmente de mi incumbencia... la historia de fondo está aquí ... un artículo así está mucho más allá del comienzo de la clase... como al menos " promedio" (es decir, "C"... ¡Espero y confío en que al menos estés de acuerdo con "eso"! <g>). Estaba más MARCADO con la plantilla y esperaba estimular una clasificación adecuada y esfuerzos de mejora. ¡Así que gracias! // Fra nkB 16:24, 19 de noviembre de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Vaya, esa discusión parece... compleja. Sugeriría eliminar el artículo de GA Noms, ya que no se aprobará. Necesita algunas buenas fuentes, no sitios web ni documentales. Te diré una cosa, tengo Tetrarch (tanque) para llegar a GA y algunos otros artículos en los que trabajar, pero esto ha despertado mi interés. Dame una semana o dos y veré si puedo conseguir algunas fuentes para llevarlo a GA. Skinny87 ( charla ) 16:28, 19 de noviembre de 2008 (UTC) [ respuesta ]
   Realmente no... el resultado es que la plantilla no aceptaría los comandos que esperaba como otros de tipo... class=X debería ser consistente para todos esos, en mi humilde opinión...
Je, je... pero la nominación GA ya funcionó... ha atraído TU interés. Por mi parte, simplemente me aseguré de que tuviera algunos datos de los documentales que usted desecha... mi única participación, salvo cosas cosméticas como formato de título, cambios de diseño, etc... cosas triviales en general. Los documentales son como artículos de noticias, son mejores que conjeturas descabelladas, y ¿quién puede decir que sus investigadores son menos hábiles que los de un escritor de libros? Ambos tienen una supervisión editorial y un empleador para examinar el trabajo de los investigadores. Discutir esto con un pincel tan despectivo es un poco snob en mi forma de pensar.

OTOH, estoy totalmente de acuerdo con los libros como la mejor fuente... pero ¿qué haces entonces cuando dos autores no están de acuerdo... dices que uno insiste en que la bazuca alemana copió a los rusos y el otro copia la bazuca capturada en el paso de Kasserine? en la Campaña del Norte de África ?
    Al no ser Dios, no puedo decir quién tiene razón, si ambas cosas o ninguna, y sobre todo, ¡nadie más puede hacerlo! Pero disfruta intentándolo. Pero no tanto como disfrutar asegurándonos de que cubrimos los supuestos hechos afirmados en otros lugares, incluidos sus despreciados documentales... ¡aunque sea solo como contrapunto!

En cuanto a GA versus Clase B, Clase A, lo que sea... Realmente no conozco los entresijos, ya que distribuyo mis esfuerzos en demasiados temas para centrarme tan exclusivamente en cualquiera para subir en la escala de calificaciones, pero ciertamente juzgue esto. mejor que la "Clase C"... y mucho mejor que la "Clase Start". La "Clase C" parece no ser una opción en MILTHIS, al menos, así que... Dejemos que el nominado de GA obtenga información para quien mantenga la pieza. // Fra nkB 17:03, 19 de noviembre de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Revisión de GA

Esta revisión está transcluida de Charla:Bazooka/GA1 . El enlace de edición de esta sección se puede utilizar para agregar comentarios a la revisión.

Revisión de GA : consulte WP:WIAGA para conocer los criterios

Este artículo está en buen estado, pero necesita más trabajo antes de convertirse en un buen artículo.

  1. ¿Está bien escrito ?
    R. La prosa es clara y concisa, y la ortografía y gramática son correctas:
    En la sección de la Segunda Guerra Mundial, "Inicialmente provisto del poco confiable cohete M6 y sin entrenamiento, el M1 no jugó un papel armado significativo en el combate en el norte de África [16]", la coma debe aparecer antes de la referencia. Misma sección, "A finales de 1942, las tropas alemanas de las fuerzas rusas capturaron varias bazucas estadounidenses M1 de producción temprana a las que se les habían entregado cantidades de bazucas bajo el régimen de Préstamo y Arrendamiento, así como durante las invasiones de la Operación Antorcha en la Campaña del Norte de África. 1]." Nuevamente, el período debe llegar antes del árbitro.
    B. Cumple con el manual de pautas de estilo para secciones principales , diagramación , palabras a observar , ficción e incorporación de listas :
    Las fechas deben estar desvinculadas, por aquí . En la sección Nacido demasiado tarde para la Primera Guerra Mundial, sería mejor si "Maryland" estuviera vinculado una vez, por aquí . Misma sección, el enlace a "Indian Head" debe estar correctamente vinculado a su artículo de correspondencia. El artículo tiende a tener enlaces rojos, si no enlazan a nada, sería mejor desvincularlos, por aquí . Es necesario que haya coherencia entre "Estados Unidos" versus "Estados Unidos" y "Gen." y "General". Se supone que la cita en la sección de la Segunda Guerra Mundial no debe estar en cursiva, según aquí .
  2. ¿Es verificable sin investigación original , como lo demuestra una verificación de fuentes ?
    A. Contiene una lista de todas las referencias (fuentes de información), presentadas de acuerdo con las pautas de estilo de diseño :
    Las referencias 2, 5, 7, 11, 12, 24 y 26 deben tener el formato adecuado.
    B. Se citan fuentes confiables en línea . Todo el contenido que pueda ser cuestionado razonablemente , excepto los resúmenes de la trama y el que resuma el contenido citado en otras partes del artículo, debe citarse a más tardar al final del párrafo (o línea si el contenido no está en prosa):
    ¿Existe una fuente para esto ---> "En la campaña del Pacífico, como en el norte de África, las bazucas originales enviadas al combate a menudo tenían problemas de confiabilidad. El circuito de disparo operado por baterías se dañaba fácilmente durante un manejo brusco, y los motores de los cohetes a menudo Falló debido a las altas temperaturas y la exposición a la humedad, el aire salado o la humedad. Con la introducción del M1A1 y su munición para cohetes más confiable, la bazuca fue efectiva contra algunos emplazamientos fijos de infantería japonesa, como pequeños búnkeres de concreto y pastilleros contra cocos. y emplazamientos de arena, el arma no siempre fue efectiva, ya que estas estructuras más blandas demostraron ser demasiado resistentes, a menudo absorbiendo el impacto de la ojiva lo suficiente como para evitar la detonación de la carga explosiva. Más adelante en la guerra del Pacífico, la mayoría de las unidades de infantería y marina a menudo usaban el lanzallamas M2 para. "En los pocos casos en el Pacífico donde se utilizó la bazuca contra tanques y vehículos blindados, la ojiva del cohete penetró fácilmente la delgada placa blindada utilizada por los japoneses, destruyendo el vehículo". Además, ¿hay alguna fuente disponible para la sección de la guerra de Vietnam y otros conflictos?
    C. No contiene ninguna investigación original :
    D. No contiene violaciones de derechos de autor ni plagio :
  3. ¿Es amplia en su cobertura ?
    A. Aborda los principales aspectos del tema:
    B. Se mantiene enfocado en el tema sin entrar en detalles innecesarios (ver estilo de resumen ):
  4. ¿Es neutral ?
    Representa los puntos de vista de manera justa y sin sesgos editoriales, dando la debida importancia a cada uno de ellos:
  5. ¿Es estable ?
    No cambia significativamente de un día para otro debido a una guerra de edición en curso o una disputa de contenido:
  6. ¿Está ilustrado, si es posible, mediante imágenes ?
    R. Las imágenes están etiquetadas con su estado de derechos de autor y se proporcionan fundamentos válidos de uso no gratuito para el contenido no gratuito :
    B. Las imágenes son relevantes para el tema y tienen títulos adecuados :
  7. En general :
    Aprobar o suspender:
    Si se pueden responder las afirmaciones anteriores, aprobaré el artículo. ¡Buena suerte mejorando este artículo!

-  ThinkBlue  (Hit BLUE ) 22:17, 20 de noviembre de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Lo siento, pero creo que se han omitido algunas cosas en esta revisión. El encabezado es fragmentario y necesita ampliarse, los títulos de las secciones no son exactamente enciclopédicos, en el encabezado se mencionan hechos que no se mencionan en el cuerpo principal del artículo, y las secciones posteriores podrían ampliarse enormemente. Y los documentales no son fuentes confiables: deben ser reemplazados por referencias adecuadas y verificables en libros o artículos. Y los sitios web como geocities deben eliminarse porque tampoco son confiables. Skinny87 ( discusión ) 07:37, 21 de noviembre de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, soy muy nuevo en este tipo de información. entonces, si crees que hay un problema con el artículo, tal vez deberías ayudar a los usuarios que están mejorando este artículo. Nota: Me cuesta creer que los documentales no sean fuentes confiables, creo que si tienen detalles razonables, respecto al artículo, la información. es probable que ayude. Además, si el nominador o quien alguna vez trabaje en este artículo no cree que el artículo esté listo para obtener el estado de Buen artículo, sugiero que se retire esta nominación. -  ThinkBlue  (presione BLUE ) 20:02, 21 de noviembre de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Creo que hay problemas y estoy intentando arreglar el artículo; sin embargo, reunir fuentes está llevando algún tiempo. Me gustaría llevar la pregunta sobre documentales a la página de discusión de MilHist. En cuanto al nominador, si observa la sección anterior, verá que no está realmente involucrado con el artículo y simplemente lo nominó para llamar la atención y que otra persona pueda arreglar el artículo. Skinny87 ( discusión ) 13:10, 22 de noviembre de 2008 (UTC) [ respuesta ]
También está el hecho de que el artículo utiliza al menos dos sitios web para citas que de ninguna manera son confiables; simplemente no se pueden usar porque no citan sus fuentes y, en general, parecen poco confiables. Esto tampoco ha sido abordado por quienquiera que esté editando este artículo, quienquiera que sea. Skinny87 ( charla ) 13:14, 22 de noviembre de 2008 (UTC) [ respuesta ]

(sin sangría) ¿Quizás podría ofrecer un compromiso? Estoy dispuesto a hacerme cargo de este artículo, reelaborarlo y eventualmente nominarlo como Buen Artículo. Sin embargo, (en mi opinión) el artículo necesita mucho trabajo, lo que llevará tiempo, especialmente porque no podré acceder a algunas de mis fuentes hasta Navidad, cuando termine la universidad. Si todos los involucrados estuvieran de acuerdo con esto, retiraría la nominación del artículo y me pondría a trabajar en él inmediatamente. Skinny87 ( charla ) 13:31, 22 de noviembre de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Estoy de acuerdo en que se debe verificar la confiabilidad de los sitios web, como cualquier fuente. Si hay dudas, se deben utilizar otras fuentes o eliminar el contenido en disputa. De ninguna manera los libros son una fuente superior, pero algunas fuentes son material de calidad y otras no. Wandalstouring ( charla ) 14:07, 22 de noviembre de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Como mínimo, quiero saber quiénes son los "expertos" involucrados en la realización del documento. Aunque, según la calidad cuestionable general de los documentales de televisión que he visto, estoy con Skinny: no, no. TREKphiler me golpeó ♠ 14:08, 22 de noviembre de 2008 (UTC) [ respuesta ]
(Respuesta)
El documental en sí fue una producción regular del Military Channel o History Channel, y los contribuyentes fueron tres clientes habituales que individualmente están y estaban bien establecidos en su profesión. (Los detalles no están registrados, pero se repetirán algún día, estoy seguro).

Por ejemplo... ser otro programa en el que uno de esos miembros del panel es un experto en armas y Milt Historiador de las publicaciones de Jane. Dichos paneles tienden a ser fijados por compañía de producción con "apariciones especiales" para especialistas en temas, y estoy totalmente en desacuerdo con que dichos programas que típicamente son " sobre temas" sean fuentes deficientes...

No trabajo para Janes, pero tengo 30 años. en la Marina PUEDO apreciar que alguien tiene una experiencia impresionante, o no. y en ningún lugar está escrito que alguien necesita tener un título para saber de qué diablos se trata su tema. ¡Hay bastantes suboficiales que avergonzarían a la mayoría de los doctores!

 • En este caso, el hecho en cuestión es en sí mismo omitible... quién obtuvieron los alemanes la muestra que luego copiaron realmente se reduce a trivialidades, y el hecho de que una fuente no esté de acuerdo con la transmisión, significa que nuestro artículo necesita citar el documental y AGF son los investigadores. No demasiado duro. // Fra nkB 21:15, 22 de noviembre de 2008 (UTC)[ responder ]
¿No se utilizó un documental en algún lugar como árbitro para el acorazado clase Iowa ? - Ed  17  (Discusión  /  Contribuciones) 16:39, 22 de noviembre de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, todavía sería más feliz usando fuentes impresas en lugar de documentales; Todos pueden acceder a ellos a través de bibliotecas, mientras que yo, como ciudadano británico, no puedo recibir Weaponology porque es un documental estadounidense. Las fuentes utilizadas por cada fuente también se pueden verificar fácilmente mediante notas a pie de página y bibliografía, mientras que los documentales no tienen tal forma de verificar sus fuentes, AGF o no. Skinny87 ( charla ) 21:20, 22 de noviembre de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Estoy recopilando una lista de referencias que usaré para el artículo, si se acuerda puedo hacerme cargo del artículo y retirar la nominación para trabajar en él. Lo agregaré cuando pueda, pero aquí está:

Retiro por solicitud

Según lo anterior, y solicito en mi charla, retirar la nominación de la Asamblea General, ya que alguien está interesado en brindarle atención y cariño según sea necesario. Todo lo que puedo decir es que ciertamente estaba más allá de la clase de inicio. // Fra nkB 21:22, 22 de noviembre de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Saludos por eso. Recogeré mis libros y les daré un poco de cariño tan pronto como pueda (pero no te preocupes si no pasa nada durante unas semanas, ¡tengo que hacer mi trabajo universitario también!) Skinny87 ( charla ) 21:30, 22 Noviembre de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Lo siento, pero creo que se han omitido algunas cosas en esta revisión. El encabezado es fragmentario y necesita ampliarse, los títulos de las secciones no son exactamente enciclopédicos, en el encabezado se mencionan hechos que no se mencionan en el cuerpo principal del artículo, y las secciones posteriores podrían ampliarse enormemente. Y los documentales no son fuentes confiables: deben ser reemplazados por referencias adecuadas y verificables en libros o artículos. Y los sitios web como geocities deben eliminarse porque tampoco son confiables. Este artículo no cumple con el estándar GA en este momento. Skinny87 ( discusión ) 07:37, 21 de noviembre de 2008 (UTC) [ respuesta ]

M18

ok, ¿alguien quiere decirme por qué se eliminó el M18? ¿Además de las referencias de MT? No entiendo por qué los civiles tontos no usan las MT. ¿Y por qué se eliminó la lista índice de lanzacohetes? Brian en Denver ( discusión ) 21:57, 18 de agosto de 2009 (UTC) [ respuesta ]

El M18 es una variante límite. Es mucho más avanzado que la bazuca original. Blamazon ( charla ) 17:21, 29 de abril de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Interesante.

Interesante. Un amigo mío me dijo que su hermano le dijo que no existe la bazuca... Supongo que se equivocó. Sithman VIII!! 21:52, 26 de junio de 2010 (UTC) [ respuesta ]

Uso en Vietnam....definir "temprano"

El texto afirma que el M20 permaneció en servicio con la Infantería de Marina durante las "primeras etapas" de la guerra. ¿Qué constituyen exactamente las "primeras etapas" de Vietnam? Como Tet y Khe Sanh todavía utilizaban M20, dudo que la mayoría de la gente (o al menos la mayoría de los estadounidenses) consideraran que estas son las "primeras etapas" del conflicto. 172.190.184.160 (discusión) 08:08, 5 de enero de 2011 (UTC) [ respuesta ]

Expresión provincial

En la sección "La carga con forma" tenemos esta afirmación: "La combinación de un motor de cohete y una ojiva con carga con forma acabaría con el desarrollo de cañones antitanques ligeros por parte del Ejército". Creo que la expresión "terminado" sería mejor aquí. He estado hablando inglés (americano) durante 60 años y no sabía lo que significaba "pagar", tuve que buscarlo. Estoy agradecido por la educación, pero una publicación internacional como esta tal vez debería orientarse hacia términos generalmente entendidos, especialmente cuando la frase especial realmente no transmite nada más que la estándar. ¿O no? Persona amigable ( charla ) 20:12, 23 de enero de 2012 (UTC) [ respuesta ]

 Hecho - "...conduciría al desarrollo del Ejército..." - AstroU ( discusión ) 09:31, 8 de marzo de 2016 (UTC) [ respuesta ]

Nueva NOTICIA hoy, para futuras ediciones

¡Fresco! ... REALMENTE genial.!. .!. .!.

Titular 1: Observe cómo una 'bazooka' de alta tecnología derriba un dron

CITA: "04 de marzo de 2016 - 0:32 - Video sin procesar: dispositivo dispara proyectiles a drones específicos" - AstroU ( discusión ) 09:46, 8 de marzo de 2016 (UTC) - PD: Para su información, para futuras ediciones. [ responder ]

Alguna fuente de que esta Bazooka fue utilizada en México

Me pregunto si es cierto que el Ejército de México usó esta Bazooka, porque nunca la he visto en la calle. - Comentario anterior sin firmar agregado por Potosinomx (discusión • contribuciones ) 15:30, 18 de agosto de 2016 (UTC) [ respuesta ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar 4 enlaces externos en Bazooka . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el bot ignore los enlaces o la página por completo, visite estas sencillas preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, establezca el parámetro marcado a continuación en verdadero o no informe a otros (documentación en ).{{Sourcecheck}}

Este mensaje se publicó antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , InternetArchiveBot ya no genera ni supervisa las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación periódica utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si quieren ordenar las páginas de discusión, pero consulte el RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

Saludos.— InternetArchiveBot ( Informe de error ) 05:50, 29 de octubre de 2016 (UTC) [ respuesta ]


Schurzen

El artículo actualmente da a entender, sin salir a decirlo, que los schurzen en los AFV alemanes eran una defensa anti-bazooka. No lo eran. Es bien sabido que fueron desarrollados para contrarrestar los rifles AT soviéticos de 14,5 mm. Además, el espaciado inadecuado de cualquier tipo de armadura espaciada puede mejorar la efectividad de las ojivas HEAT. No sé si ese efecto se observó con Schurzen, pero la afirmación de que podrían inutilizar una bala de bazuca parece exagerada, en el mejor de los casos, y engañosa en el peor. DMorpheus2 ( charla ) 18:16, 20 de enero de 2017 (UTC) [ respuesta ]

Cuestionable

La declaración en cuestión dice: "Durante la crítica batalla de Arracourt a finales de septiembre, Carpenter logró lograr impactos incapacitantes en varios vehículos blindados alemanes e incluso en dos tanques Panther, además de matar o herir a una docena o más de soldados enemigos.[21][ 25]"

Los logros de los carpinteros, si bien son extraordinarios, probablemente sean exagerados y probablemente incluso se originen en la propaganda de tiempos de guerra. Imagínense, un Piper J-3 de vuelo bajo y lento con sólo dos o cuatro bazucas a su disposición, sobre una zona de combate candente, que contaba con apoyo de fuego antiaéreo y unidades bien camufladas. Esta historia parece casi increíble de ser cierta y solicito que se eliminen esos panfletos de la guerra como fuente creíble. TeckHawk ( discusión ) 14:12, 24 de febrero de 2017 (UTC) [ respuesta ]

Los inconvenientes de los cambios de M1 a M9A1 parecen bastante exagerados

El diseño original era de 54 pulgadas (como tubería de una sola pieza) y 5,8 kg (sí, estoy mezclando unidades, también lo hace el artículo). La versión modificada por la experiencia de campo registró 61 pulgadas (en dos piezas de montaje tipo BNC, es decir, aproximadamente 31 pulgadas de largo pero el doble de ancho cuando se transporta) y 6,5 kg.

Aparentemente, para quien escribió el texto principal, este aumento de 7 pulgadas (o disminución de 23 pulgadas...) en longitud, 700 g (aproximadamente 1,5 libras) de aumento en peso y la necesidad de llevar dos tubos más cortos en la bolsa en lugar de uno largo uno "convirtió el diseño original, liviano y transportable, en un arma final engorrosa, pesada y demasiado complicada" (¡muy parafraseado!).

¿Creemos que alguien podría estar inexplicablemente parcial? El peso adicional es aproximadamente 1/8 del total original (menos de 1/9 del final) y el aumento proporcional en la longitud del ensamblaje es solo un poco más significativo, y el ensamblaje parece que tomaría unos quince segundos... y Todas las modificaciones enumeradas parecen haber sido introducidas en respuesta a algunos problemas de rendimiento bastante críticos con el prototipo inicial de "colocar un motor de cohete en miniatura en una granada y meterlo en un tubo de desagüe", por ejemplo, el cohete se atasca en el orificio y detona mientras aún está en pie. adentro... 193.63.174.254 ( charla ) 18:52, 21 de marzo de 2017 (UTC) [ respuesta ]

Si estoy de acuerdo. El contenido también afirma que la bazuca original era "desechable", lo que ciertamente no es correcto. El M72 LAW, mucho más tarde, era un lanzador desechable de un solo disparo, pero la bazuca de la Segunda Guerra Mundial estaba destinada a ser reutilizada muchas veces.
Aún así, la declaración tiene su fuente (no puedo verificar la fuente). Intentaré encontrar otra fuente con otra opinión. DMorpheus2 ( charla ) 19:35, 21 de marzo de 2017 (UTC) [ respuesta ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar 6 enlaces externos en Bazooka . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el bot ignore los enlaces o la página por completo, visite estas sencillas preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.

Este mensaje se publicó antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , InternetArchiveBot ya no genera ni supervisa las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación periódica utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si quieren ordenar las páginas de discusión, pero consulte el RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

Saludos.— InternetArchiveBot ( Informe de error ) 13:12, 16 de julio de 2017 (UTC) [ respuesta ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar un enlace externo en Bazooka . Tómese un momento para revisar mi edición . Si tiene alguna pregunta o necesita que el bot ignore los enlaces o la página por completo, visite estas sencillas preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.

Este mensaje se publicó antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , InternetArchiveBot ya no genera ni supervisa las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación periódica utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si quieren ordenar las páginas de discusión, pero consulte el RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

Saludos.— InternetArchiveBot ( Informe de error ) 09:46, 22 de diciembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]

Plantillas de citas

Hola,

Según WP:CITEVAR se debe encontrar un consenso para cambiar el estilo de cita, me gustaría pedir permiso para cambiar todas las citas de un libro en la bibliografía a un formato Plantilla:Harvnb o Plantilla:Sfn . Sería más fácil de usar. ¿Alguna objeción? - Le Petit Chat ( discusión ) 16:29, 22 de octubre de 2018 (UTC) [ respuesta ]

¿"visible" o "visibilidad" u otro?

¿Cuál es la forma correcta de esta oración? (He resaltado la diferencia, lo resaltado no está en el texto real del artículo:

El humo de WP no sólo actúa como una pantalla visible , sino que sus partículas ardientes pueden causar lesiones graves a la piel humana.

El humo de WP no sólo actúa como una pantalla de visibilidad , sino que sus partículas ardientes pueden causar lesiones graves a la piel humana.

Prefiero lo último, Usuario:BilCat el primero. Mi opinión personal es que "visible" significa, y sólo significa, "capaz de ser visto", mientras que "visibilidad" puede significar eso ("el tanque tenía poca visibilidad porque tenía el casco abajo") pero también puede denotar una cualidad impartida a otras entidades que no son el sujeto de la oración ("debido a la niebla, la visibilidad era baja" no significa que la niebla en sí fuera difícil de ver, sino que impartió la cualidad de dificultad de ver al paisaje en general ).

Es esto último lo que estamos tratando de transmitir: no que el humo del WP en sí sea fácil de ver, sino que imparte cierta cualidad de ser visible a los soldados o lo que sea que esté detrás de él. Debido a que se utiliza "pantalla de visibilidad" en lugar de "mejora de visibilidad" o lo que sea, probablemente sea evidente que la calidad de estos soldados para ser vistos es menor, no mayor.

El término "cortina de humo" es bastante conocido, así que algo como

La emisión de WP al quemarse crea una cortina de humo, pero sus partículas ardiendo pueden causar lesiones graves a la piel humana.

podría usarse, pero en mi opinión no es ideal... no podemos usar "humo" dos veces en la misma oración, y realmente no existe un buen sustituto. Además, lo que intentamos hacer aquí es describir una pantalla de humo (lo cual, está bien; los lectores de ESL tal vez no lo sepan), por lo que usar ese término es algo didáctico.

Entonces, ¿cuál? Herostratus ( charla ) 18:40, 5 de octubre de 2020 (UTC) [ respuesta ]

Mis disculpas. Revertí la diferencia incorrecta. Era bastante tarde para mí y me fui a dormir poco después de la reversión, así que no lo hice. capaz de detectar el error hasta ahora.trucha  BilCat autotrucha ( charla ) 19:19, 5 de octubre de 2020 (UTC) [ respuesta ]
¡Ningún problema! De vez en cuando disfruto escribiendo artículos largos y detallados sobre cosas quisquillosas increíblemente sin importancia. Me distrae de los mapaches. Herostratus ( discusión ) 00:47, 6 de octubre de 2020 (UTC) [ respuesta ]

¿Munición?

Entonces ¿dónde está la munición? No puedo encontrarlo. No estoy seguro de si la versión china imitadora usa la misma munición que el M1 y, como nerd de las armas, es una gran posibilidad de que hayan usado un cohete más pequeño por motivos de costos. Sólo quiero asegurarme

Indicativo de llamada Crowfield (discusión) 22:30, 31 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]