stringtranslate.com

Discusión:Campaña de Anfal

Solicitud de comentarios

RFC: ¿Debería incluirse en la sección "Resumen" la siguiente información sobre las aldeas kurdas destruidas? TheTimesAreAChanging ( discusión ) 21:14 29 ago 2022 (UTC) [ responder ]

Aproximadamente 1.200 aldeas kurdas fueron destruidas durante la campaña de Anfal . —Fuente: Leezenberg, Michiel (2004). "Las operaciones de Anfal en el Kurdistán iraquí". Century of Genocide: Critical Essays and Eyewitness Accounts . Routledge . pág. 379. ISBN 9780415944304Se estima que sólo en estas operaciones se destruyeron unas 1.200 aldeas kurdas.

El artículo no debe tener una sección de "resumen". La introducción debe ser el resumen del artículo, y el resto de la información debe estar contenida en secciones específicas del cuerpo bajo los nombres de los temas.
Me opongo a la inclusión de esta información tal como está escrita, ya que la fuente dice que es una estimación, deberíamos citar la fuente original y atribuirla a quien hizo la estimación originalmente. No veo evidencia de que esta cifra sea comúnmente aceptada por fuentes confiables. ( t · c ) buidhe 04:14, 30 de agosto de 2022 (UTC) [ responder ]

Discusión

Parece que otros editores me han pedido que haga mi propia investigación original y "revise" la información ampliamente aceptada de la literatura académica. No veo por qué eso sería necesario en este (ni en ningún otro) caso, ya que Wikipedia no publica investigaciones originales. TheTimesAreAChanging ( discusión ) 22:50 29 ago 2022 (UTC) [ responder ]

Es su propia investigación original la que afirma que se trata de "información ampliamente aceptada", por lo que más o menos ha resuelto esta solicitud de comentarios con esta admisión. Una afirmación única, extrema y no corroborada por parte de un controvertido defensor de la guerra ideológica cuyas obras han sido descritas como "calumnias" y que ha admitido en un trabajo publicado utilizar "historias y rumores" sin "ninguna base fáctica adicional", a la que se hace referencia por otra fuente al pie de la letra, es lo opuesto a una "información ampliamente aceptada". Anteriormente ha defendido afirmaciones originadas en grupos militantes violentos como fácticas y fiables en esta página de discusión, y algunos otros editores han dedicado mucho tiempo a explicarle por qué eso es un gran error. Cuando se demuestra de forma consensuada que las fuentes o los individuos son cuestionables y poco fiables, como se ha hecho en esta página de discusión, especialmente en detalles particularmente problemáticos sobre este tema, su respuesta ha sido seguir buscando una fuente que haga referencia directa a lo que ya se acordó que era problemático.[7]
Teniendo en cuenta que tu actividad inmediatamente anterior en esta página de discusión fue hacer acusaciones falsas y ataques contra @ Buidhe y contra mí, [8][9], esa es una mala manera de plantear tu "caso". Buidhe ya ha demostrado que la responsabilidad de WP:ONUS ​​recae sobre ti. Recordemos que tu primer comentario en esta página de discusión fue una serie de ataques personales y difamaciones fuera de tema[10], y tus comentarios en la página de discusión, guerras de ediciones y otras ediciones disruptivas han seguido este patrón desde entonces. Saucysalsa30 ( discusión ) 23:47 29 ago 2022 (UTC) [ responder ]
"Las obras [de Makiya] han sido descritas como 'calumnias'". ¿En serio? ¿Por quién? Probablemente seas la única persona en el mundo que piensa esto (y me has acusado de "calumnia" o "calumnia" 17 veces solo en esta página de discusión, así que deja de hacer amenazas legales ). Obviamente, eres libre de creer lo que quieras, pero realmente no deberías esperar que Wikipedia refleje una visión súper específica y súper personal como, por ejemplo, "las obras académicas/periodísticas de Makiya difamaron al gobernante abiertamente 'justo pero firme' Saddam Hussein" . (Además, Makiya es solo una de una larga, larga lista de fuentes académicas que has rechazado en función de tu WP:OR , por lo que probé con otra fuente académica en esta RfC). TheTimesAreAChanging ( discusión ) 02:16, 30 de agosto de 2022 (UTC) [ responder ]
El sarcasmo constante y las acusaciones falsas no hacen más que demostrar que este estilo de edición es sumamente perjudicial. Por un lado, el propio Makiya lo admite, y cuando escribe en su propio libro que está lleno de "historias y rumores" desinformativos sin "ninguna base fáctica", y como ha señalado Buidhe, no hay indicios de haber investigado, esa es una opción muy mala. Makiya no lo oculta ni afirma lo contrario. Makiya ha sido criticado por intelectuales y académicos de renombre mundial como Said y ha mantenido fuertes críticas a sus delirios que demuestran lo poco que sabía y lo desconectado que estaba del país (como su declaración de "dulces y flores"), era amigo y aliado de los neoconservadores estadounidenses que planeaban y ejecutaban la guerra de Irak, como Wolfowitz, un colega cercano y partidario del infame Ahmad Chalabi (un ladrón buscado antes de la guerra de Irak y dirigió una milicia asesina después de la invasión) y, por supuesto, es más conocido por su ferviente belicismo. Makiya guardó un sorprendente silencio sobre el nuevo gobierno sectario y autoritario que dirige escuadrones de la muerte, bajo cuyo mando los mismos países que habían establecido este nuevo gobierno estimaron que más de un millón de civiles habrían sido asesinados sólo a mediados de 2007.
He aquí un ejemplo relativamente reciente (relativamente, porque los trabajos de Makiya en defensa de la guerra se remontan a finales de los años 80 y 90): "Makiya era un ex trotskista. Un expatriado iraquí, escribió un libro sobre la vida bajo el Baaz y, según él, lo envió a cincuenta y nueve editoriales, todas las cuales lo rechazaron. El libro era un nido de urracas de todas las difamaciones que circularon sobre el Baaz. 10 Contenía relatos espantosos de todo tipo de supuestos crímenes (algunos de los cuales me había encontrado en mi trabajo en Langley, donde la tendencia era a descartarlos, ya que no se podía comprobar ninguno)". [11]
¿Estás insinuando que es una visión superpersonal , por dar un par de ejemplos similares más conocidos, decir que Irak no tenía armas de destrucción masiva y que no estaba detrás de Bin Laden y del 11 de septiembre, y que no es marginal ni difamatorio en absoluto afirmar que son ciertas a pesar de que no hay ninguna corroboración de estas afirmaciones, sin ninguna otra razón debido al país al que se dirige? Esta lógica es muy conspirativa y expresa un fuerte sesgo político que no es satisfactorio para editar en Wikipedia. Lee WP:BIAS y WP:NOTOPINION .
Teniendo en cuenta todo lo anterior y en otras partes de esta página de discusión, la única fuente original de su afirmación es una que ha sido considerada problemática por consenso en el mejor de los casos por un individuo muy controvertido, incluso autoadmitido como desinformador, y otro trabajo con nada más que una sola oración citada de Makiya. Esa no es una "lista muy, muy larga". Esa es una fuente original de esta afirmación que se ha discutido como problemática con Buidhe proporcionando una solución clara, que usted aún no ha seguido. Yo y otros en esta página de discusión hemos señalado este estilo de edición problemático y los comentarios de la página de discusión varias veces, pero desafortunadamente este es un caso de WP:NOTGETTINGIT . Saucysalsa30 ( discusión ) 04:14, 30 de agosto de 2022 (UTC) [ responder ]
Debo añadir que el hecho de que Century of Genocide haga una sola declaración haciendo referencia a la problemática obra de Makiya no es obra de Leezenberg, Michiel, como escribes. Es obra de Samuel Totten, William S. Parsons, Israel W. Charny. Nos estás pidiendo que hablemos de una fuente que yo claramente he investigado más que tú, como se demuestra aquí, y por eso no sabías que hacía referencia a Makiya hasta que te lo señalé. Saucysalsa30 ( discusión ) 04:21 30 ago 2022 (UTC) [ responder ]
No voy a alimentar al troll, pero cuando citamos capítulos de libros, mencionamos al autor del capítulo (es decir, Leezenberg), no a los editores del libro. ¡Cuanto más sepas, más sabrás! Ahora, por favor, deja tu WP:BLUDGEON y deja que la comunidad opine. TheTimesAreAChanging ( discusión ) 06:05, 30 de agosto de 2022 (UTC) [ responder ]
Y ahí está de nuevo con otra respuesta infantil, en lugar de abordar los puntos que refutan las afirmaciones falsas. Teniendo en cuenta que yo, buidhe y otros refutamos sus puntos e insultamos de forma indirecta en toda la página de discusión, y más correctamente, el obsesivo WP:BLUDGEONING con respecto a este punto en contra del consenso y hasta el punto de atacar a varios editores sin ninguna otra razón que señalar su investigación original y su edición disruptiva. No hay una "lista larga, larga" de nada sobre esto como lo señalaron varios editores. No tiene sentido ser hipócrita para tratar de golpear un punto, entre otros puntos falsos y acusaciones hechas. Saucysalsa30 ( discusión ) 15:31, 30 de agosto de 2022 (UTC) [ responder ]
Ciertamente estoy a favor de la inclusión de una frase sobre la destrucción de las aldeas, pero esto en el encabezado, que es la sección que debería resumir el artículo. Viendo la oposición, sugiero ampliar el tema de la destrucción de las aldeas por el momento. Espero que @TheTimesAreAChanging : , esto requiera menos tiempo que discutir sobre la inclusión de una frase en una sección determinada. Véase Destrucción de aldeas kurdas durante la campaña de arabización iraquí para inspirarse. Se hace referencia principalmente a George Black, pero también me brindó información nueva. Paradise Chronicle ( discusión ) 07:08, 30 de agosto de 2022 (UTC) [ responder ]
@ Rauisuchian Hola, solo quería aclarar algunas cosas. Las secciones de la página de Discusión son largas, pero no se eliminó nada "sin motivo". También debo mencionar que @ Buidhe , en particular, es uno de los editores con más experiencia en temas tan polémicos, por lo que caracterizarlo como "sin motivo" no es correcto. Sugiero echar un vistazo a los artículos destacados y buenos aquí [12]. Los puntos [120] y [121] fueron planteados por Buidhe en oposición a, no a favor de, cómo TheTimes quiere agregar la información según esta RfC, y se hicieron eco de su oposición [13] y la mía. Como estás de acuerdo con los puntos de Buidhe "Tampoco veo un problema con los [120] y [121] vinculados" , esto es lo que se pide, lo que TheTimes no está logrando con la forma en que proponen específicamente presentar esta información. Saucysalsa30 ( discusión ) 15:52, 30 de agosto de 2022 (UTC) [ responder ]

Sobre Makiya y los pueblos

He buscado en la fuente para que podamos dejar este asunto en paz sin que un editor se ande con rodeos y la presione para que se incluya. Como observó correctamente @Buidhe , no hay indicios de que Makiya haya investigado en qué se basa su supuesta cifra de aldeas destruidas en Cruelty and Silence y no hay pruebas de que sea comúnmente aceptada [14][15][16], especialmente dada una afirmación tan contundente de Makiya sobre un tema muy controvertido (Anfal). Tras varias discusiones y consensos, Buidhe aconsejó que se proporcionara la fuente original [17], creyendo que Makiya puede haberla obtenido de HRW [18], pero este no es el caso. El problema es que Makiya es la fuente original de esta afirmación, y sin indicios de haber investigado como señalaron previamente los editores.

Después de comprobar la fuente, Makiya dice que el "1276" es su cifra según él mismo, sin más explicaciones, descripciones de detalles, investigaciones o referencias. Está claro que TheTimesAreAChanging lo sabe, lo que explica por qué no lo señaló y por qué se muestra reacio a colaborar de forma constructiva con otros editores sobre el tema. Saucysalsa30 ( discusión ) 17:49 30 ago 2022 (UTC) [ responder ]

Eliminación de la categoría de crímenes contra la humanidad

Los crímenes contra la humanidad son un concepto jurídico específico. Para ser incluidos en esta categoría, los hechos deben haber sido juzgados como crímenes contra la humanidad o, como mínimo, haber sido descritos como tales por la mayoría de las fuentes fiables. La mayoría de los artículos que antes estaban en esta categoría no mencionaban en absoluto los crímenes contra la humanidad, y la inclusión en la categoría fue puramente una investigación original. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 07:49 14 feb 2024 (UTC) [ responder ]

Fue el Genocidio de Anfal y ha sido ampliamente documentado como tal.

Esto es encubrir y respaldar la negación del genocidio de los kurdos en Irak y debería rebautizarse como tal. Monochromemelo1 ( discusión ) 02:48, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]

Solicitud de edición ampliada, confirmada y protegida el 6 de julio de 2024

80 aldeas destruidas en Anfal 2 [1]

¿La negación de Estados Unidos del genocidio en apoyo de Irak para luchar contra Irán? [2] Vanisherman ( discusión ) 12:30 6 jul 2024 (UTC) [ responder ]

 No está hecho: no está claro qué cambios desea que se realicen. Mencione los cambios específicos en un formato de "cambio de X a Y" y proporcione una fuente confiable si corresponde. Skitash ( discusión ) 12:50 6 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Referencias

  1. ^ https://jgu.garmian.edu.krd/article_171104.html?lang=en&lang=en
  2. ^ https://munin.uit.no/handle/10037/16463