Para que esta plantilla se muestre en esta página, necesitamos tener alguna información relacionada con BRAC y esta instalación. Debido a que no hay información en la página, voy a mover la plantilla aquí hasta que se pueda cargar la información. Para obtener más información, haga clic aquí. TomStar81 03:35, 28 de agosto de 2005 (UTC)
Aún no estoy seguro de las fechas, pero el 89.º Escuadrón de Comunicaciones y el 789.º Escuadrón de Comunicaciones bajo el 89.° Grupo de Comunicaciones (bajo el 89.° Ala Aérea) han sido reorganizados. El 89 es ahora el 744 y el 789 es ahora el 89. No estoy muy seguro de lo que eso implica, pero tuve que conseguir un sombrero nuevo. - N3r0 13:51, 13 de junio de 2006 (UTC)
Andrews AFB ahora es operada por el Distrito de la Fuerza Aérea de Washington (AFDW). El 744.º Escuadrón de Comunicaciones (enumerado anteriormente) ahora forma parte del 844.º Grupo de Comunicaciones bajo la AFDW . No estoy muy seguro de si el 744CS está relacionado de alguna manera con el Ala 316 que no sea la AFDW . -- ~ Sean Manning ~ 16:21, 1 de septiembre de 2006 (UTC)
ESTA es una excelente imagen de la Base de la Fuerza Aérea Andrews si alguien quiere subirla. ~ Rollo44 22:02, 24 de enero de 2007 (UTC)
Vivo cerca de Andrews y disfruto fotografiar los aviones mientras sobrevuelan mi vecindario.
Este artículo enumera el C-20B/D como uno de los tipos de aviones asignados a la base. El artículo de Gulfstream III enumera un C-20C como una variante militar que es un "C-20B con comunicaciones seguras mejoradas y "reforzadas", a menudo utilizado como avión de respaldo que acompaña al avión VC-25A cuando opera como Air Force One ". El artículo de Gulfstream III no muestra ninguna foto de un C-20C, y este artículo no menciona el C-20C, pero me parece que si hubiera un C-20C en algún lugar, sería en JB Andrews, y se parecería mucho a esto[[1]].
¿No debería incluirse también el C-20C en la lista de aviones asignados a JB Andrews? TCav ( discusión ) 14:02, 22 de abril de 2010 (UTC)
¿Por qué se ha creado esta página, refiriéndose a ella como Andrews Field cuando ya existe una página de la Base Conjunta Andrews? "Andrews Field" no es un nombre comúnmente utilizado para referirse a Andrews o, que yo sepa, un nombre histórico común.
Durante al menos los últimos 20 años ha sido la Base de la Fuerza Aérea Andrews. No es la Base Aérea Conjunta Andrews en Washington, que es un bocado ridículo, pero bueno.
Entonces, ¿qué pasa con esto? Es confuso y extraño. - Comentario anterior sin firmar agregado por 129.2.32.19 (discusión) 19:12, 31 de julio de 2013 (UTC)
Weatherlawyer ( discusión ) 07:06, 19 de julio de 2016 (UTC)
En Unidades de inquilinos , se enumeran el Escuadrón de ataque de cazas marinos 321 y el Escuadrón de ataque electrónico 209.
La página wiki del Marine Fighter Attack Squadron 321 dice "El escuadrón fue dado de baja el 11 de septiembre de 2004".
La página wiki del Escuadrón de Ataque Electrónico 209 dice que "VAQ-209 se trasladó a la Estación Aérea Naval Whidbey Island Washington para comenzar su transición al E/A-18G Growler".
¿No deberían eliminarse estas dos unidades de esta página? TCav ( discusión ) 18:22, 30 de julio de 2014 (UTC)
Hola compañeros wikipedistas,
Acabo de modificar 3 enlaces externos en Andrews Field . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el bot ignore los enlaces o la página por completo, visite estas sencillas preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, establezca el parámetro marcado a continuación en verdadero o no informe a otros (documentación en ).{{Sourcecheck}}
Este mensaje se publicó antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , InternetArchiveBot ya no genera ni supervisa las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación periódica utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si quieren ordenar las páginas de discusión, pero consulte el RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}
Saludos.— InternetArchiveBot ( Informe de error ) 10:22, 13 de octubre de 2016 (UTC)
Hola compañeros wikipedistas,
Acabo de modificar 4 enlaces externos en Andrews Field . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el bot ignore los enlaces o la página por completo, visite estas sencillas preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.
Este mensaje se publicó antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , InternetArchiveBot ya no genera ni supervisa las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación periódica utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si quieren ordenar las páginas de discusión, pero consulte el RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}
Saludos.— InternetArchiveBot ( Informe de error ) 12:38, 5 de julio de 2017 (UTC)
Buenas noches Bilcat. No tengo mucho tiempo para charlar. Leí tus páginas de conversación y conversación. Francamente, después de leerlos, de todos modos no tengo muchas ganas de charlar. Me parece que le gusta amenazar, fanfarronear e intimidar. No creo que sea wikipedista, no me importa quién creas que eres, creo que estaría más en el espíritu de WP si revisaras y "limpiesas" tu propio UP. ¿Por qué asumir que todo el mundo es un enemigo? Me parece demasiado agresivo. Parece que has estado lidiando mucho con el dab en su apogeo. No lo he visto desde hace mucho tiempo, pero prácticamente era dueño de WP, o eso creía. ¿Crees que eres dueño de "aviación"? No espero una respuesta agradable, pero tal vez me sorprendas. A los problemas que nos ocupan. Ha encontrado una política que admite sus reversiones de "ver también". La sección de ayuda deja claro que no es una regla estricta, sino una cuestión de criterio. Pensé que sería bueno reunir estos artículos en las mismas instalaciones físicas. Tu opinión es la contraria. Bueno, considerando que encontró una póliza que se ocupa de ello, cedo a su criterio. No voy a pelear por eso. Ahora bien, no estoy de acuerdo con su criterio de "sección innecesaria" y no ha proporcionado ninguna sección de ayuda de apoyo. Una declaración de que el artículo fue copiado de algún lugar NO es una referencia. No se ajusta al flujo numerado. Si tenemos otro flujo numerado (o flujo sin numerar) lo ponemos en una sección diferente. Entonces, si no le importa, deje de revertirlas a menos que pueda encontrar una política que se ajuste de manera creíble o que pueda convencerme por lógica. Por cierto, ¿qué es exactamente una sección innecesaria? ¿Quién te nombró árbitro de eso? Noto que estás buscando mi ver también. No creo que sea una buena idea. ¿Cuestionas mi juicio sobre estos ver también, así que vas a buscar cada juicio que haga sobre ver también? Suena como una caza de brujas. No es Buena idea. En cuanto a las "Atribuciones", bueno, no esperaría ver más reversiones sin el debido proceso: busque la sección de ayuda si la hay, obtenga un consenso o convénceme de que tiene razón. Por cierto, en estos artículos de servicio sólo estoy ordenando algunas secciones finales y dedicando la mayor parte de mi trabajo a clasificar imágenes. Tengo la intención de volver a los clásicos en algún momento. Lamento aburrirlos con este discurso tan largo. Si hubiera otra manera, la tomaría. Botteville ( discusión ) 02:47, 10 de agosto de 2017 (UTC)