Para que esta plantilla se muestre en esta página, necesitamos tener cierta información relacionada con BRAC y esta instalación. Debido a que no hay información en la página, estoy moviendo la plantilla aquí hasta que se pueda cargar la información. Para obtener más información, haga clic aquí. TomStar81 03:35, 28 de agosto de 2005 (UTC)
Todavía no estoy seguro de las fechas, pero el 89.º Escuadrón de Comunicaciones y el 789.º Escuadrón de Comunicaciones, bajo el 89.º Grupo de Comunicaciones (bajo el 89.º Ala Aérea), han sido reorganizados. El 89.º es ahora el 744.º y el 789.º es ahora el 89.º. No estoy muy seguro de lo que eso implica, pero tuve que comprarme un sombrero nuevo. -- N3r0 13:51, 13 de junio de 2006 (UTC)
La base de la Fuerza Aérea Andrews ahora está a cargo del Distrito de la Fuerza Aérea de Washington (AFDW). El 744.º Escuadrón de Comunicaciones (mencionado anteriormente) ahora forma parte del 844.º Grupo de Comunicaciones bajo el AFDW . No estoy muy seguro de si el 744CS está relacionado de alguna manera con el Ala 316, además de por el AFDW . -- ~ Sean Manning ~ 16:21, 1 de septiembre de 2006 (UTC)
Esta es una excelente fotografía de la Base Aérea Andrews si alguien quiere subirla. ~ Rollo44 22:02, 24 de enero de 2007 (UTC)
Vivo cerca de Andrews y disfruto fotografiar los aviones mientras vuelan sobre mi vecindario.
Este artículo menciona el C-20B/D como uno de los tipos de aeronaves asignadas a la base. El artículo de Gulfstream III menciona un C-20C como una variante militar que es un "C-20B con comunicaciones seguras mejoradas y "reforzadas", a menudo utilizado como avión de respaldo que acompaña al avión VC-25A cuando opera como Air Force One ". El artículo de Gulfstream III no muestra ninguna foto de un C-20C, y este artículo no menciona el C-20C, pero me parece que si hubiera un C-20C en algún lugar, sería en JB Andrews, y se parecería mucho a esto[[1]].
¿No debería incluirse también el C-20C en la lista de aviones asignados a JB Andrews? TCav ( discusión ) 14:02 22 abr 2010 (UTC)
¿Por qué se ha creado esta página, en la que se hace referencia a ella como Andrews Field, cuando ya existe una página sobre la Base Conjunta Andrews? "Andrews Field" no es un nombre que se utilice habitualmente para referirse a Andrews ni, que yo sepa, un nombre histórico común.
Durante al menos los últimos 20 años se ha llamado Andrews Air Force Base. No Joint Base Andrews Naval Air Facility Washington, que es un nombre ridículo, pero bueno.
¿Y qué pasa con esto? Es confuso y extraño. — Comentario anterior sin firmar añadido por 129.2.32.19 (discusión) 19:12, 31 de julio de 2013 (UTC)
Weatherlawyer ( discusión ) 07:06 19 jul 2016 (UTC)
Entre las unidades inquilinas se encuentran el Escuadrón de Ataque de Cazas Marinos 321 y el Escuadrón de Ataque Electrónico 209.
La página wiki del Escuadrón de Ataque de Cazas Marinos 321 afirma: "El escuadrón fue dado de baja el 11 de septiembre de 2004".
La página wiki del Escuadrón de Ataque Electrónico 209 afirma que "el VAQ-209 se trasladó a la Estación Aérea Naval de Whidbey Island, Washington, para comenzar su transición al E/A-18G Growler".
¿No deberían eliminarse estas dos unidades de esta página? TCav ( discusión ) 18:22 30 jul 2014 (UTC)
Hola compañeros wikipedistas,
Acabo de modificar 3 enlaces externos en Andrews Field . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, configure el parámetro marcado a continuación como verdadero o no para informar a los demás (documentación en ).{{Sourcecheck}}
Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}
Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 10:22 13 octubre 2016 (UTC)
Hola compañeros wikipedistas,
Acabo de modificar 4 enlaces externos en Andrews Field . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.
Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}
Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 12:38, 5 de julio de 2017 (UTC)
Buenas noches, Bilcat. No tengo mucho tiempo para charlar. He leído tus páginas de discusión y de up. Francamente, después de leerlas, no tengo muchas ganas de charlar de todos modos. Me parece que te gusta amenazar, fanfarronear y acosar. No creo que eso sea propio de Wikipedia, no me importa quién creas que eres, creo que sería más acorde con el espíritu de WP si revisaras y "limpiaras" tu propio UP. ¿Por qué suponer que todos son enemigos? Me parece demasiado agresivo. Parece que has estado tratando extensamente con dab en su apogeo. No lo he visto desde hace mucho tiempo, pero prácticamente era dueño de WP, o creía que lo era. ¿Crees que eres dueño de "aviation"? No espero una respuesta amable, pero tal vez me sorprendas. Sobre los temas en cuestión. Has encontrado una política que respalda tus reversiones de "ver también". La sección de ayuda deja en claro que no es una regla estricta, sino una cuestión de criterio. Pensé que sería bueno reunir estos artículos sobre las mismas instalaciones físicas. Tu opinión es la contraria. Bueno, considerando que encontraste una política que trata sobre eso, me rindo a tu juicio. No voy a pelearme por eso. Ahora, no puedo estar de acuerdo con tu juicio sobre la "sección innecesaria", y no has proporcionado ninguna sección de ayuda de respaldo. Una declaración de que el artículo fue copiado de algún lugar NO es una referencia. No se ajusta al flujo numerado. Si tenemos otro flujo numerado (o flujo no numerado) lo ponemos en una sección diferente. Entonces, si no te importa, deja de revertirlos a menos que puedas encontrar una política que se ajuste de manera creíble o que pueda convencerme por lógica. Por cierto, ¿qué es exactamente una sección innecesaria? ¿Quién te nombró árbitro de eso? Noto que estás buscando mis "ver también". No creo que sea una buena idea. Cuestionas mi juicio sobre estos "ver también", ¿así que vas a buscar cada juicio que hago sobre "ver también"? Suena como una caza de brujas. No es una buena idea. En cuanto a las "Atribuciones", bueno, no esperaría ver más reversiones sin el debido proceso: ya sea que encuentres la sección de ayuda si la hay, obtengas un consenso o me convenzas de que tienes razón. Por cierto, en estos artículos de servicio solo estoy ordenando algunas secciones finales y dedicando la mayor parte de mi trabajo a la clasificación de imágenes. Tengo la intención de volver a los clásicos en algún momento. Perdón por aburrirte con este discurso tan largo. Si hubiera otra manera, lo tomaría. Botteville ( discusión ) 02:47 10 ago 2017 (UTC)