Charla:Alexander Cochrane

La campaña de Nueva Orleans fue en gran parte culpa de Cochrane

Esta afirmación se ha incluido en este artículo, y no hay ningún razonamiento sobre por qué el fracaso del ejército británico en tierra termina siendo directamente culpa de un oficial naval. O se elimina esta declaración, o se debe agregar como respaldo la justificación de por qué falló y cómo tiene la culpa. Keith H99 ( charla ) 19:49, 23 de diciembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]

El vicealmirante Alexander Cochrane y la batalla de Nueva Orleans

Hola Peter, me encontré con tu ensayo de hace casi 12 meses sobre este tema.

Una fuente explica que, en Nueva Orleans, "sin embargo, el apoyo naval siguió siendo un problema, y ​​aunque la fuerza británica dirigida por el coronel William Thornton pudo tomar el control de la artillería, llegó demasiado tarde. Cuando la Royal Navy entregado las tropas de Thornton, la batalla ya estaba perdida". Posteriormente, Cochrane presentó dos informes con su propia versión de la batalla en la que controlaba una armada de 8.000 hombres. El Comando de Historia y Patrimonio Naval estadounidense no culpa a ningún individuo de las fuerzas británicas, pero concluye que "los británicos cometieron entonces un error táctico. En lugar de seguir adelante, se les permitió tiempo para descansar". Esta fuente también menciona que las fuerzas de los barcos finalmente decidieron atacar con 1.200 marineros e infantes de marina británicos, pero "después de 36 horas de remo, los invasores se enfrentaron a una lluvia de metralla".

Fuente 1 Fuente 2

Iba a eliminarlo, pero pensé que sería mejor preguntar si esto se puede mejorar.

Mi primera observación fue que copiarlo así de un sitio web podría interpretarse como plagio. La segunda es que no entiendo lo que usted intenta transmitir en relación con Cochrane. La Batalla de Nueva Orleans se libró en tierra y participaron alrededor de 8.000 soldados del ejército británico. Hubo 100 marineros y 100 marines que desempeñaron un papel activo, pero no veo en tu prosa cómo ellos, o los 360 soldados comandados por Thornton, habrían marcado una diferencia material en el resultado de la batalla.

La siguiente parte, en mi opinión, es confusa. La fuente consultada ya no es accesible. Hace referencia a los acontecimientos del 14 de diciembre de 1814, pero pensé que se suponía que el párrafo hablaba de los fracasos cometidos el 8 de enero de 1815. Incluso entonces, no está claro cómo Cochrane utilizó su poder e influencia y, como consecuencia, hizo decisiones que resultaron en la derrota total del ejército británico el 8 de enero de 1815. ¿Está usted diciendo que era un mentiroso que publicó un relato diferente de la batalla de Nueva Orleans el 8 de enero de 1815?

Idealmente, al final de cada oración debería haber una cita en línea. Siempre que sea posible, las fuentes secundarias de libros publicados por historiadores reconocidos como fuentes confiables tendrán más peso que los sitios web. En muchos casos, historiadores como Clowes y Roosevelt tienen libros disponibles en línea, por lo que se puede acceder a ellos de forma gratuita. Ser capaz de proporcionar más de una fuente para un hecho también añade credibilidad adicional.

Si se pudiera mejorar el contenido actual, para que los puntos sobre Cochrane queden más claros, sería fantástico. Saludos cordiales Keith H99 ( charla ) 22:08, 23 de diciembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Saludos navideños y hola Peter K Burian . Si hay algo que no está claro en lo que he publicado, hágamelo saber. Me gustaría ordenar la información sobre Cochrane relativa a las operaciones en Luisiana en enero de 1815 antes del aniversario de la Batalla de Nueva Orleans, si es posible. Keith H99 ( charla ) 18:44, 26 de diciembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]

No veo ningún cambio en esto y, en caso de que haya claridad o fuentes adecuadas, creo que debería eliminarse. Keith H99 ( discusión ) 20:57, 16 de febrero de 2022 (UTC) [ respuesta ]