stringtranslate.com

Charla:Controversias y críticas sobre Al Jazeera

Eliminación de la etiqueta de edición de copia

Dave Marash abandonó AlJazeera porque percibió un sesgo antiestadounidense allí

¿Debería haber puesto el motivo de Dave Marash para abandonar Al-Jazeera en la sección "Prejuicios" en lugar de en la sección "Alegaciones de antisemitismo"? Deicas ( discusión ) 07:22 10 ene 2013 (UTC) [ responder ]

Posible vandalismo

Alguien se tomó la libertad de modificar la cita del artículo de The Atlantic bajo el título "Alegaciones de antisemitismo" de modo que en lugar de decir "argumenta clara y consistentemente que el odio a Israel y los judíos está sancionado islámicamente", dijera "argumenta clara y consistentemente que la falta de odio a Israel y los judíos está sancionada islámicamente" en un intento obvio de cambiar todo el significado de la cita. He revertido la modificación. --Adpirtle ( discusión ) 16:22, 18 de agosto de 2013

Detención de Sami Al Hajj

No está claro cómo se relaciona esta sección con el artículo. La única parte que parece relevante sería el hecho de que "los funcionarios estadounidenses habían interrogado a Al-Hajj sobre si Al Jazeera era una fachada de Al-Qaeda". En cuyo caso, la sección debería acortarse a una frase como "los funcionarios estadounidenses sospechan que Al Jazeera es una fachada de Al-Qaeda", o algo así. Yaakovaryeh ( discusión ) 21:24 12 nov 2013 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de agregar enlaces de archivo a un enlace externo sobre las controversias y críticas de Al Jazeera . Tómese un momento para revisar mi edición. Si es necesario, agregue después del enlace para evitar que lo modifique. Alternativamente, puede agregar para mantenerme fuera de la página por completo. Hice los siguientes cambios:{{cbignore}}{{nobots|deny=InternetArchiveBot}}

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, configure el parámetro marcado a continuación como verdadero para informar a los demás.

☒N Un editor ha determinado que la edición contiene un error en alguna parte. Siga las instrucciones a continuación y marque la casilla |checked=como verdadera

Saludos.— cyberbot II Habla con mi dueño :En línea 12:31, 26 de febrero de 2016 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar 4 enlaces externos sobre controversias y críticas a Al Jazeera . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, configure el parámetro marcado a continuación como verdadero o no para informar a los demás (documentación en ).{{Sourcecheck}}

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular usando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 00:30, 7 de octubre de 2016 (UTC) [ responder ]

Contenido añadido

He trasladado aquí una gran cantidad de contenido del artículo de Al Jazeera como parte de la reestructuración de ese artículo. Power~enwiki ( discusión ) 22:30 9 jun 2017 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar 8 enlaces externos sobre controversias y críticas a Al Jazeera . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular usando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 09:56, 29 de junio de 2017 (UTC) [ responder ]

El vestíbuloDocumental

Me parece que The Lobby merece su propia página, ya que ha recibido una mayor cobertura últimamente. ¿Alguien se opone? Algunas fuentes [1] [2] [3] [4] Pokerplayer513 ( discusión ) 09:22 25 feb 2019 (UTC) [ responder ]

  1. ^ "Vea la película que el lobby israelí no quería que viera". The Electronic Infitada . Consultado el 25 de febrero de 2019 .
  2. ^ Grim, Ryan (11 de febrero de 2019). "El lobby pro-israelí fue captado en video alardeando de que su dinero influye en Washington". The Intercept . Consultado el 25 de febrero de 2019 .
  3. ^ "Documental censurado expone el ataque de Israel a Black Lives Matter". Mint Press News . Consultado el 25 de febrero de 2019 .
  4. ^ "Declaración de prensa sobre la filtración del documental 'The Lobby'". Al Jazeera . 3 de noviembre de 2018 . Consultado el 25 de febrero de 2019 .

Estoy en el proceso de crear la página en mi sandbox si alguien quiere ayudar. Pokerplayer513 ( discusión ) 22:45 27 feb 2019 (UTC) [ responder ]

Lo publiqué y creé enlaces. También The Lobby (serie documental) Saludos, Pokerplayer513 ( discusión ) 23:55 27 feb 2019 (UTC) [ responder ]

Acusaciones de parcialidad en 2017

Esta edición del 22 de septiembre de 2017 a las 06:03 agregó el siguiente párrafo:

Durante la visita de la delegación oficial de Qatar a la Asamblea General de la ONU de 2017, críticos anónimos compraron espacio publicitario en las redes sociales de Estados Unidos que apuntaban a artículos que etiquetaban a Al Jazeera como un "brazo de propaganda estatal", [1] aparentemente en relación con la crisis diplomática más amplia de Qatar de 2017 .
  1. ^ "Qatar promueve la libertad de prensa en un evento patrocinado por su propio brazo propagandístico estatal". Qatar Crisis News . 21 de septiembre de 2017 . Consultado el 21 de septiembre de 2017 .

Y a las 08:31, 23 de octubre de 2020 Special:Contributions/203.192.214.13 se ha opuesto a ello - y este es su resumen de edición: (Marcado como verificación fallida de una fuente de propaganda archivada, que apenas lo intenta. A pesar de la fraseología extremadamente cargada, incluso las citas son para sí mismo o simplemente, un blog de New Europe al estilo de Forbes Contributors que no proporciona citas de ningún tipo y al observar más de cerca los antecedentes del autor, no hay información alguna salvo el hecho de que escribieron 2 piezas para la publicación - todas no fueron citadas, extremadamente...)

Creo que la cita es probablemente un ejemplo del tipo de "artículo" al que se refiere el texto al referirse al "espacio publicitario en las redes sociales de EE. UU." El titular se refiere a Al Jazeera como un "brazo de propaganda dirigido por el Estado". Pero el documento citado no explica que "Durante la visita de la delegación oficial de Qatar a la Asamblea General de la ONU de 2017, críticos anónimos compraron espacios publicitarios en las redes sociales de EE. UU. que apuntaban" a esos artículos. -- Toddy1 (discusión) 09:52 23 oct 2020 (UTC) [ responder ]

Hablando como Kches16414 , la persona que citó esto hace varios años, Toddy1 tiene razón. La cita en sí es el material tendencioso, en lugar de una fuente autorizada en la que basé mis ediciones. El sitio ahora inactivo (yo personalmente archivé cada página de sus numerosos "informes" antes de que quitaran la página) tenía información WHOIS que sugería que el sitio se publicó al mismo tiempo que la Asamblea General de la ONU ese año, y yo hice clic en este material desde enlaces de redes sociales en ese momento, pero esto no puede respaldarse desde el enlace en sí. Este sitio archivado, sin embargo, es una instantánea muy interesante de los esfuerzos contra Qatar en ese momento, por lo que incluso si la totalidad de mis afirmaciones no puede respaldarse solo con esta cita, un análisis de este sitio de "noticias" puede resultar útil en un análisis posterior, ya sea dentro de la página de Al Jazeera o en otro lugar.
-- Kches16414 (discusión) 16:32 23 oct 2020 (UTC) [ responder ]
¿En qué fuente fidedigna basaste tus modificaciones? ¿Es posible que agregues citas a esa fuente? -- Toddy1 (discusión) 19:43 23 oct 2020 (UTC) [ responder ]
@ Toddy1 , reformulé esta sección e identifiqué un artículo de Wired (https://www.wired.co.uk/article/facebook-definers-george-soros-qatar-apple) que menciona específicamente este sitio de noticias falsas, de modo que tengamos citas confiables que analicen el sitio web en cuestión y su sesgo anti-Qatar. -- Kches16414 (discusión) 23:01, 23 de octubre de 2020 (UTC) [ responder ]

Sentimiento antihindú o antiindio en la cobertura de Al Jazeera sobre India

Especial:Contribuciones/106.205.10.61 ha realizado esta edición cambiando de la Versión 1 a la Versión 2.

  1. Se ha acusado a Al Jazeera de difundir un sentimiento antihindú y de adoptar una postura antiindia en informes relacionados con el país.
  2. La columnista Seema Sirohi ha acusado a Al Jazeera de difundir un sentimiento antihindú y de adoptar una postura antiindia en sus publicaciones relacionadas con el país.

La fuente citada fue: Sirohi, Seema (21 de agosto de 2012). "Shocker: Al Jazeera's ignorant anti-India narrative". Primera entrada . Archivado desde el original el 21 de agosto de 2011. {{cite news}}: |archive-date=/ |archive-url=no coincide la marca de tiempo; 21 de agosto de 2012 sugerido ( ayuda )

Pero la fuente no menciona a los hindúes. Da ejemplos de periodistas de Al Jazeera que no entienden bien los hechos y que son contrarios a la India. Por eso lo he cambiado por lo siguiente:

Otra cosa es si Seema Sirohi tiene razón o no. -- Toddy1 (discusión) 11:40 24 oct 2020 (UTC) [ responder ]

Invitación a los editores que se oponen a la cláusula de “propiedad”

Esto es de notar que a pesar de cero compromiso de Fanardal seguido de Edipio en cualquiera de sus páginas de discusión y peor aún, la eliminación de mi sección al menos por parte de uno: todavía estoy dejando todo por ahora en mi vida real para preguntar.

¿Cuál es el problema con mi edición?

Como explica concisamente H:ES , las "fuentes" están muertas por completo o peor aún: son solo opiniones. Entonces, ¿por qué WP:ATTRIBUTEPOV no se aplica? ¿Solo porque no es un BLP? ¿No-BLP=estándares más bajos para WP:VERIFY , en consecuencia? Además de reiterar el hecho de que este artículo fue literalmente derivado del artículo principal hace años, deseo explicarlo para que todos lo noten: al menos 3 de sus artículos principales, hermanos, tuvieron cambios realizados con citas y notas explicativas actualizadas, más recientes y lo suficientemente elaboradas que abordan la cuestión de la "propiedad". Tomé la iniciativa de hacer estos cambios menores que no afectan mucho y, sin embargo, los dos insisten en mantener el status quo . Se podría insistir en WP:WINARS pero, de nuevo, dados los criterios de verificabilidad: el afecto por "la palabra O" se ha convertido en WP:EXTRAORDINARIO y, por lo tanto, debe estar respaldado por múltiples fuentes extraordinarias. Y un solo artículo de Der Spiegel en inglés basado enteramente en las anécdotas de un solo reportero desencantado en lengua árabe en un ambiente altamente combustible y una miríada de "críticos" anónimos y no especificados difícilmente puede acercarse remotamente a "extraordinario" sobre la participación financiera. Como dije, es un trabajo en progreso , es decir, comparado con un estado anterior, una mejora claramente marcada. Si alguien quiere insistir en que el "Gobierno de Qatar" tiene participación financiera en AJMN, es bienvenido a hacer su parte para WP:IMPROVE este artículo, en lugar del conveniente sesgo de WP:ONLYREVERT hacia la preservación del status quo . Saludos — 111.223.26.156 ( discusión ) 20:53 28 mar 2021 (UTC) [ responder ]

Utilizas la palabra dotado en lugar de propietario, ¿puedes explicar por qué lo haces? Creo que esa parte podría estar mejor redactada, aunque, según Al Jazeera Media Network , "recibe financiación del Estado de Qatar pero mantiene su independencia editorial" no parece implicar propiedad. No puedes cambiar la crítica a presunta , pero yo diría que puedes cambiarla para que diga más "otros han llamado a la red". Recuerda, el lede es un resumen del artículo en sí y esa sección parece ser otra gente llamando a la red por ser antisemita. Creo que estás tratando de hacer algunas buenas ediciones, pero tienes muchas políticas de Wikipedia, pero la primera y principal que realmente deberías mirar es BOLD, revert, discut . Fuiste audaz, te revertieron, lo traes aquí. No sigues editándolo para transmitir tu punto de vista. ¿Por qué es frustrante que los usuarios no participen? Simplemente terminas enfadándote y te bloquean la edición. NZFC (discusión) (cont.) 21:18 28 mar 2021 (UTC) [ responder ]
Quiero decir, sí, podría trabajar con ese compromiso innecesario, para fomentar el clima de edición colaborativa que difícilmente parece funcionar en gran parte del sitio, y mucho menos en estos artículos de bajo tráfico. Así que sí, siempre que la prosa esté de alguna manera ajustada al texto, no solo con su cita, sino incluso con sus enlaces wiki intactos, ciertamente puedo trabajar con eso. Y si quieres entender por qué quiero reemplazar "propiedad" por "dotación" [entre otros cambios no discutidos*], la respuesta está en la fuente primaria cuidadosamente extraída de la ley relacionada con la existencia de AJMN y dado que es todo menos un instituto educativo, es posible que desees consultar ese enlace wiki de "financiación" para que entiendas por qué es así. Consulta también WP:COUNTSORT .
¡Y vean...! Ese es el problema. Es que todos los que me atacan, desde los sospechosos y altamente potenciales botnets de desinformación hasta editores de nivel superior como usted: no están invirtiendo tanta energía y tiempo como yo en revisar quirúrgicamente el artículo. La profesora Sherry Richhiardi no está llamando a ALJAZEERA, o peor aún: a todo el artículo, "antisemita". Ella simplemente ha citado a unos pocos y ha resumido al resto de los comentaristas. Así que no está diciendo con su propia voz, no es autoritario. Todo lo que veo es que el Sr. Bill O'Reilly , como se lo ha mencionado por separado: ha soltado esas palabras, pero luego, la defensa segura de ellas por parte del Sr. Dave Marash , quien, por cierto, no solo había abandonado ALJAZEERA, sino que incluso había dejado las noticias de televisión años antes. El otro es también un comentario breve, pero original, de un profesor de la Universidad Estatal de Ohio que piensa que ALJAZEERA en árabe “llevó la libertad de prensa al extremo, casi hasta el extremo” y, esencialmente, criticó lo que encontró que era el ecosistema de los medios árabes en el que, lo que se identifica como “antisemitismo” en el mundo occidental es un fenómeno demasiado común en la producción de medios en lengua árabe estándar y, por lo tanto, también discernible en los reportajes de noticias de AJA, eventualmente: Su propia estimación depende únicamente de ese programa de televangalismo que no es noticia y que ya no existe. Y ESO me lleva a cierto punto. La cita que sigue inmediatamente es simplemente otra tontería de VERIFICACIÓN FALLIDA, ya que cita la minidiatriba del Sr. Jeffrey Goldberg en la revista en cuyo editor se convertirá, como su propio trabajo y es una “minidiatriba”, por lo que no tiene sentido mencionarla en absoluto. *Estos casos de atribución falsa, todos los cuales 'casualmente' dan una impresión negativa de ALJAZEERA, han sido observados por mí en muchos de sus artículos hermanos 'contra-stub'. Y tu favoritismo incuestionable por parte de aquellos que ni siquiera están tratando de argumentar a su favor, sino que simplemente están interesados ​​en la burla de WP:ONLYREVERT ahora ha sido aprobado automáticamente por ti deshaciendo incluso un poco de *esa mejora* que hice en ese dominio. Además, no creo que según MOS:WORDS , invocar "supuestamente" deba considerarse un sacrilegio ya que, a pesar de la interpretación generalizada de esa política, he leído claramente que la política no pide una indignación generalizada por los tipos de palabras que se mencionan en ella, o incluso solo esas palabras, sino que, en cambio, exige un enfoque de "sentido común" y afirmaciones controvertidas como esta con citas muy, muy abismales, y mucho menos extraordinarias, creo que ciertamente encaja. A menos que...
Y sí, sé de esos tres ciclos que hay que conocer. Y entiendo que no lo parezca, pero estoy justificando de manera acumulativa que no solo tengo suficiente experiencia en edición, sino también mucha más experiencia en observación. Pero dada la gran parte de mi experiencia de vida con WP:RANDY en las UAL, que parece haberse confirmado casi por completo aquí también, apenas puedo intentar soportar la "paciencia" con aquellos a quienes no les importa nada más que WP: POVPUSH al estilo de WP:SNEAKY mientras juegan la "carta del triunfo" de acusar de lo mismo a la otra parte *de antemano*, como si la sabiduría de los editores de las UAL superiores realmente pudiera manipularse tan fácilmente. (¿Lo es? Parece que la evidencia apunta a que el perezoso WP:LAWYERING está trabajando a su favor .) Así que ya saben... También estoy al tanto de WP:IAR y lo implemento con moderación para cada editor de señales que termina confirmando patrones de comportamiento tan distintos en el área temática correlacionada/misma. Y por último, pero no menos importante, está esta trivia discutible: fui yo quien excepcionalmente abogó por la actualización de los cambios pendientes más que nada, así que si realmente fui *tan* impaciente y no hubiera asumido buena fe, ¿entonces qué sentido habría tenido? Por último, gracias por su iniciativa comprensiva, por cierto, aunque me *siento* como un déjà vu, al verme obligado a repetirme escribiendo sobre cosas demasiado familiares que debo haber dicho en otro lugar, teniendo que escribirlo todo a través de mi difícil teclado. Saludos — 111.223.26.156 ( discusión ) 02:26 29 mar 2021 (UTC) [ responder ]
  • Nota de edición: Se ha corregido el error tipográfico en “far for controversial”. — 111.223.26.156 ( discusión ) 02:29, 29 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]
  • Nota de edición n.° 2: se eliminaron los símbolos insertados automáticamente. — 111.223.26.156 ( discusión ) 08:35, 30 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]
  • Nota de edición n.° 3: Se corrigieron los errores tipográficos para mayor claridad, incluidos, entre otros: los causados ​​por el uso de "autoincorrecto" . Se cambiaron las mayúsculas en algunos términos agregados para enfatizar, asumiendo que podrían causar confusión con los alias 'MOS:' y 'WP:' y los "atajos" abreviados y acrónimos basados ​​en [pseudo]espacios de nombres, y se hicieron consistentes con "feeling" (iniciales y nombres propios excluidos). Wikilinks a artículos de figuras públicas y terminología que los editores potencialmente interesados ​​podrían desconocer. — 103.163.124.95 ( discusión ) 09:09, 13 de abril de 2021 (UTC) [ responder ]
@NZFC : ¿Hola? ¿Estás ahí? Solo estoy confirmando que te han avisado porque, como era de esperar (aunque de alguna manera todavía no era una "expectativa", jugando a ser idealista), ninguno de los dos editores ha mostrado el más mínimo interés genuino en participar. Y, como se señaló en uno de los ES, uno de ellos expresó de manera bastante directa un sentimiento bastante antitético. Por desgracia... No se trata de clarividencia/omnisciencia porque he seguido astutamente este patrón en todos los artículos a los que he hecho referencia anteriormente. — 203.192.236.228 ( discusión ) 01:06, 6 de abril de 2021 (UTC) [ responder ]

Obvio

¿Qatar? ¿No es esto una bomba humeante? Es bien sabido que los derechos humanos en Qatar son, en el mejor de los casos, cuestionables y estoy bastante seguro de que puedes añadir la hipocresía a este artículo sin mucha dificultad. — Comentario anterior sin firmar añadido por 2001:448A:1082:3860:A52C:1C88:D2D4:CCF (discusión) 13:21 9 ago 2022 (UTC) [ responder ]

Llamado a la verdad

Hola a todos, soy editor de Wikipedia desde hace mucho tiempo. Al leer estas supuestas "controversias y críticas", veo muchas cosas que podrían decirse sobre el New York Times o el Guardian. No es una controversia que AJ se centre en el sufrimiento palestino en lugar del sufrimiento judío, especialmente cuando mueren 10 palestinos por cada judío. Los medios de comunicación pueden intentar equilibrar la cobertura global. Tal vez este sea un lugar demasiado divisivo para plantear este punto, pero la historia del arreglo de partidos en el cricket no es una controversia.

Este artículo debería tener una sección en el artículo de AJ, con un par de ejemplos y un avance de este artículo. Este artículo también debería dividirse en "controversias y críticas", como los vínculos entre la financiación qatarí y ejemplos de historias, como la historia del arreglo de partidos de críquet. Paz y amor, gente. Billyshiverstick ( discusión ) 04:36 14 feb 2024 (UTC) [ responder ]

Al Jazeera es única porque está financiada por el gobierno de Qatar, una monarquía teocrática con constantes preocupaciones en materia de derechos humanos , pero ha logrado un amplio alcance global, incluso en las democracias liberales occidentales.
Pero dejando esto de lado, otros medios de comunicación controvertidos también han dedicado artículos en Wikipedia a sus controversias y críticas, como estos artículos para las críticas a Comcast , críticas a la BBC , controversias de Fox News , controversias de CNN y más. Neutral Editor 645 ( discusión ) 15:50 25 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Solicitud de edición: agregar una nueva primera oración, con mención a la financiación del gobierno de Qatar

Propongo agregar en la siguiente frase inicial: " Al Jazeera Media Network es un conglomerado de medios financiado por el Estado qatarí, conocido principalmente por sus canales de noticias Al Jazeera en árabe y Al Jazeera en inglés ".

Esta oración comenzaría con una mención al holding más amplio de Al Jazeera Media Network, así como al importante contexto de su financiación por parte del Estado qatarí (que es un tema clave en torno a sus controversias y críticas).

La sección inicial actual del artículo comienza de manera confusa analizando Al Jazeera en árabe y Al Jazeera en inglés por separado, en lugar de centrarse en Al Jazeera como un conglomerado de medios unificado, y también omite mencionar el punto clave de que el conglomerado de medios recibe financiación del gobierno de Qatar. Neutral Editor 645 ( discusión ) 15:40 25 sep 2024 (UTC) [ responder ]