stringtranslate.com

Discusión:WTFPL

Alguien al azar dijo…

En la sección § Recepción y debate se mencionaban personas sin dar ningún contexto sobre quiénes eran o por qué las estábamos citando o haciendo referencia a ellas específicamente. He intentado remediar esto introduciendo el pasaje con lo siguiente: Los desarrolladores de software de código abierto individuales tienen opiniones diferentesacerca de enLa sinceridad de la WTFPL. ¿Qué opinas? — 67.14.236.50 ( discusión ) 14:39 10 jul 2016 (UTC) [ responder ]

Me gusta lo que has hecho, me parece bien. Michael Reed ( discusión ) 18:33 10 jul 2016 (UTC) [ responder ]

No me queda claro por qué se cita aquí a alguna de estas personas (además de Hocevar) ni por qué sus opiniones personales son tan importantes. ¿Alguien puede explicarme esto? — 67.14.236.50 ( discusión ) 03:19 12 jul 2016 (UTC) [ responder ]

Acabo de eliminar con valentía las opiniones mencionadas. Si se revierte, por favor, coméntenlo. Gracias. — 67.14.236.50 ( discusión ) 03:27 12 jul 2016 (UTC) [ responder ]
La recepción tiene una larga tradición en WP. Volveré a añadir las fuentes. Shaddim ( discusión ) 05:27 12 jul 2016 (UTC) [ responder ]
Claro, pero ¿recepción entre individuos autopublicados al azar (edición: se agregó un aviso de {{ autopublicado }} )? Estas no son fuentes confiables sobre el tema. — 67.14.236.50 ( discusión ) 06:00, 12 de julio de 2016 (UTC) [ responder ]
Nota: He incluido este artículo en una discusión en Teahouse sobre la atribución de credenciales a individuos. Y un editor no involucrado dijo: Creo que es necesario explicar las credenciales de los individuos, de lo contrario, se lee como una lista desordenada de opiniones de personas. Estoy completamente de acuerdo. — 67.14.236.50 ( discusión ) 22:56 12 jul 2016 (UTC) [ responder ]
Esto es un malentendido. La recepción y la opinión de organizaciones/personas sobre un tema no tienen por qué provenir de fuentes "fiables", sino de fuentes relevantes. Las opiniones relevantes (!) incluso subjetivas están bien, deben ser equilibradas, no distorsionar ni ser injustas con el tema. En este caso, la opinión de personas relevantes en el ámbito del software sobre una licencia de software SÍ es digna de mención y está bien incluirla. Las personas seleccionadas son relevantes, tienen artículos de WP y trabajan en dominios relacionados. Shaddim ( discusión ) 17:22 14 jul 2016 (UTC) [ responder ]
( 67.14.236.50 , usando una computadora pública en este momento.) Wikipedia:Criticism dice que se deben dar "puntos de vista positivos y negativos de fuentes confiables " (énfasis añadido), y continúa citando a WP:V como que requiere "atribuir todos los puntos de vista a fuentes confiables y publicadas " (énfasis añadido). Entonces, sí, lo hacen. Y si las opiniones de estas personas fueran publicadas por un tercero, estaría completamente de acuerdo en incluirlas aquí. Pero son autopublicadas, y no está claro que alguno de ellos sea experto en licencias, por lo que no está claro por qué estamos publicando sus opiniones autopublicadas. — 151.132.206.26 ( discusión ) 17:58, 14 de julio de 2016 (UTC) [ responder ]
No entendiste bien el concepto de fiabilidad en este contexto. No existe una opinión fiable ("verdad") sobre un tema. Ni siquiera los mejores expertos son fiables, ¿no? Esto solo significa que no podemos utilizar el sitio web X (no fiable) que escribió que la persona Y (relevante) tenía la opinión Z sobre el tema W. Esto no es un problema para las fuentes seleccionadas. No hay ninguna duda razonable (el énfasis es mío) sobre la "fiabilidad" de las opiniones publicadas, por ejemplo, las fuentes primarias autopublicadas son fuentes perfectas en este caso. Shaddim ( discusión ) 18:08 14 jul 2016 (UTC) [ responder ]
Sí, las fuentes autopublicadas son generalmente fuentes confiables sobre el tema de la opinión personal del autor. Pero no creo que eso sea exactamente lo que esa página quería decir. No tenemos en cuenta las reseñas de usuarios en Amazon.com , Steam o Rotten Tomatoes , por ejemplo, aunque no haya duda de que la persona Y escribió la opinión Z. Si hay algo que califica a cada una de estas personas para hablar sobre el tema, como haber recibido un doctorado en derecho de propiedad intelectual , eso debería quedar claro en el texto; de lo contrario, no es mejor que las reseñas enviadas por los usuarios. O tal vez ese contenido solo necesite ser reformulado. — 67.14.236.50 ( discusión ) 22:36 14 jul 2016 (UTC) [ responder ]
Acabo de intentar abordar este tema incluyendo un poco sobre quién es cada persona. Pero como dije en la Casa de Té, todavía no estoy seguro de si alguno de ellos está calificado para tener una opinión sobre el tema en particular; en otras palabras, es posible que estemos dándoles un peso indebido a sus opiniones al mencionarlos, especialmente siguiendo a organizaciones que se especializan en el campo. Si nada mejora, probablemente eliminaré el párrafo como WP:UNDUE . — 67.14.236.50 ( discusión ) 23:01 14 jul 2016 (UTC) [ responder ]
Yo me opondría a una eliminación de este tipo, ya que creo que la selección está dentro de la libertad que disfrutamos como autores, la selección ya está equilibrada y podría equilibrarse aún más. Además, al contrario de lo que parece creerse, la solución a los problemas en WP no debería ser siempre "eliminar", sino reformular, mejorar y reequilibrar. Shaddim ( discusión ) 14:12 15 jul 2016 (UTC) [ responder ]
Está bien. ¿Puedes demostrar que estas personas son tan creíbles en el tema como la FSF, OSI, etc., cuyo trabajo sobre licencias ha sido publicado por un tercero ? ¿O que estas son algo más que opiniones personales aisladas, posiblemente encontrando un artículo sobre la WTFPL o sobre licencias en general que discuta esas opiniones en sí ? Solo estoy buscando algo que muestre algún tipo de tendencia entre los desarrolladores individuales, algo que muestre que estos comentarios importan . — 67.14.236.50 ( discusión ) 07:40, 17 de julio de 2016 (UTC) [ responder ]
En primer lugar, estas personas son relevantes, tienen artículos en WP. En segundo lugar, trabajan (o están activos) en el campo del software, las licencias, los derechos de autor, etc., por lo que están calificados para tener una opinión sobre WTFPL... esta selección es el trabajo activo de todos nosotros como autores y tenemos que encontrar aquí una solución aceptable y equilibrada en consenso. Si no estás de acuerdo con la selección existente, te animo a que hagas tu propia investigación y amplíes el capítulo de recepción buscando personas o grupos más notables y más adecuados para este tema. Estoy totalmente abierto a discutir la posibilidad de sustituirlos. Saludos, Shaddim ( discusión ).
Tener artículos sólo significa que son WP:NOTABLE , no relevantes. Y la notabilidad no es el tema aquí , a menos que sean específicamente notables en el campo de las licencias o la propiedad intelectual (que, hasta donde yo sé, no lo son). Al igual que escribir un libro y enviarlo a un editor no convierte a uno en un experto en contratos de la industria editorial, escribir software y elegir una licencia bajo la cual publicarlo no convierte a uno en un experto en licencias de software. Por lo que puedo decir, estas son las opiniones autopublicadas de personas cuya experiencia con la ley de propiedad intelectual se limita a elegir una licencia que les guste, excepto quizás Nina Paley. Si tienen otras calificaciones, por favor compártalas; pero tal como están las cosas, simplemente no es apropiado incluir nada de estas fuentes aquí. Si pudiéramos citar un artículo o dos de fuentes confiables (no autopublicadas) que analizaran las opiniones de cualquier cantidad de personas sobre la WTFPL, eso sería una mejora enorme. Si pudiéramos citar material autopublicado, incluso comentarios de blogs o Github, de personas que otras fuentes reconocen que saben de licencias, sería una mejora enorme. ¿Se pueden hacer mejoras similares al contenido actual? ¿Podemos demostrar que no se trata simplemente de una muestra aleatoria de personas que eligieron una licencia? — 67.14.236.50 ( discusión ) 23:47 17 jul 2016 (UTC) [ responder ]
Estas personas son notables, trabajan en un campo asociado a WTFPL, lo que hace que su opinión sea potencialmente digna de ser incluida. Si bien una muestra verdaderamente aleatoria de personas también sería una buena idea, aquí seguimos una idea similar: una representación equilibrada representativa seleccionada por un editor (seleccionada por consenso por los autores de WP) que "se asegure de que se cubran todas las opiniones mayoritarias y minoritarias significativas que han aparecido (...)". El objetivo es "representar de manera justa, proporcionada y, en la medida de lo posible, sin sesgo editorial, todas las opiniones significativas que se han publicado (...) sobre un tema", no encontrar al especialista perfecto (que no existe, no hay una opinión correcta sobre un tema). Estoy de acuerdo en que sería beneficioso contar con más fuentes, ¿tiene otras fuentes con opiniones que puedan mejorar el equilibrio y la amplitud aquí? Nuevamente, lo aliento a encontrar más y mejores expertos adecuados (no a desafiar innecesariamente a los pocos que tenemos aquí, mientras insiste en la "fiabilidad", que está perfectamente bien con las fuentes autopublicadas como ya se debatió... y en general es solo un tema menor, el tema principal es la verificabilidad, que se cumple). Shaddim ( discusión ) 09:30 18 jul 2016 (UTC) [ responder ]
No, una selección aleatoria sería una idea terrible , ya que no tendríamos ninguna razón para preocuparnos por lo que tienen que decir. Ese es mi punto, que eso es lo que parece. Creo que te perdiste una palabra clave en tus citas: significativo . Una opinión sostenida por una persona que puede que ni siquiera sepa nada sobre el tema no es significativo . Pedí fuentes confiables que respalden la credibilidad de estas personas. ¿Existen? ¿Hay alguna fuente que diga que Eric S. Raymond tiene un historial de negociación de derechos de autor, o una publicación de terceros de las ideas de Jeff Atwood sobre los problemas de la GPL, o algo así ? No estoy diciendo que debamos eliminarlos. Estoy diciendo que deberíamos eliminarlos si no se puede encontrar nada. ¿Se puede encontrar algo? — 67.14.236.50 ( discusión ) 15:02, 18 de julio de 2016 (UTC) [ responder ]
Bueno, aunque no estoy de acuerdo con esta interpretación del valor de un muestreo aleatorio de una base de usuarios (por ejemplo, en forma de histograma sería hermoso y valioso), afortunadamente esto es puramente académico ya que aplicamos aquí otro concepto: el concepto de que nosotros, como autores de WP, presentamos aquí una selección representativa y equilibrada de opiniones notables sobre un tema. Lo cual es una idea muy buena, e incluso escuché de usted un semi-acuerdo sobre las fuentes seleccionadas. Por lo tanto, su solicitud de encontrar metafuentes que respalden la idea de que ESR, Nina Paley, Jeff Atwood son buenas referencias sobre el tema de la WTFPL me parece un poco excesiva y meta. ¿No es eso un paso demasiado lejos? Con esa argumentación aplicada en todas partes, no podríamos formular como autores una sola oración sin fuente, reduciéndonos a meros copistas. Tenemos grados de libertad como colectivo de autores, para formular, equilibrar e incluir material, como demostré al citar las políticas de WP. Para el material fuente aquí, confíe en el colectivo de autores, por favor no nos reduzca a copistas estúpidos. Y, está invitado a seguir su propia solicitud y traer material si lo cree absolutamente necesario. saludos Shaddim ( discusión ) 15:59 18 jul 2016 (UTC) [ responder ]
No estábamos hablando de datos estadísticos (que, de acuerdo, serían mucho mejores); estábamos hablando de las opiniones personales de un par de personas. Solo estuve de acuerdo en que las fuentes autopublicadas son fuentes confiables de sus propias afirmaciones. Véase también WP:ABOUTSELF . Eso no las hace apropiadas para incluirlas en algo que no se trata de ellas mismas. Solo pido que mostremos su relevancia más allá de simplemente tener una opinión. Tenga en cuenta que estoy preguntando sobre relevancia, no notabilidad . Por favor, vea también mi analogía anterior con la industria de la impresión; las opiniones autopublicadas de un autor publicado sobre algún contrato editorial no son necesariamente relevantes para dicho contrato, o de hecho para nadie más que para él mismo. Digo que las opiniones individuales recogidas aquí no importan a nadie más que a las personas que las escribieron, que nunca han tenido tratos con el derecho contractual o el derecho de autor o cualquier campo real relacionado con las licencias . Estaría encantado de que me demostraran que estoy equivocado. — 67.14.236.50 ( discusión ) 02:10, 19 de julio de 2016 (UTC) [ responder ]

Reflexionando, creo que la mayoría de mis quejas sobre el uso de estas fuentes (aparte de la absoluta falta de contexto) en realidad surgieron de la primera fuente. Una persona fundó una organización en la que decidir si las licencias eran válidas o no era lo que él hacía; otra está muy involucrada en cuestiones relacionadas con los derechos de autor ( esto , por cierto, es lo que he querido decir con mostrar relevancia ). Y luego tenemos una preferencia personal por algún tipo sin conexión aparente con el tema. Se puede argumentar a favor de la inclusión de dos de estos, pero no del que los encabeza. Supongo que probablemente miré la primera selección y asumí que lo siguiente sería igualmente inapropiado. Mantengo lo que dije anteriormente, excepto que lo estaba diciendo específicamente sobre la referencia a Atwood, ya que Raymond y Paley probablemente satisfacen a WP:SPS como expertos. Aún así, sería bueno obtener algunas fuentes secundarias para todo, por supuesto, y luego está la cuestión de si vale la pena mencionarlo cuando ninguna fuente secundaria se ha molestado en hacerlo. — 67.14.236.50 ( discusión ) 04:20 20 jul 2016 (UTC) [ responder ]

He añadido más sangrías para que esta sección sea legible en pantallas pequeñas de dispositivos móviles, pero no he realizado otros cambios. -- Thnidu ( discusión ) 17:44 24 jul 2016 (UTC) [ responder ]
¡Gracias! — 67.14.236.50 ( discusión ) 21:33 24 jul 2016 (UTC) [ responder ]

Tercera opinión

Se ha solicitado una tercera opinión . No está claro cuál es la pregunta. Por favor, indique cuál es la pregunta. Robert McClenon ( discusión ) 01:48 19 jul 2016 (UTC) [ responder ]

El último párrafo del § Recepción cita las opiniones autopublicadas de algunos individuos sobre la validez de la WTFPL como licencia de software, o sobre si a ellos personalmente les gusta o no. ¿Tienen cabida aquí? Yo digo que la relevancia de estas opiniones personales (principalmente las de Atwood) no está clara, no hay calificaciones relacionadas con el derecho contractual (una licencia de software es un tipo de contrato ) y no hay terceros que las discutan; Usuario:Shaddim parece creer que el hecho de tener la capacidad de usar la licencia, una opinión sobre ella y una biografía en Wikipedia hace que incluso una preferencia personal sea relevante. — 67.14.236.50 ( discusión ) 02:23 19 jul 2016 (UTC) [ responder ]
Además, no estoy convencido de que WP:ABOUTSELF apruebe el uso de opiniones autopublicadas sobre otras cosas . Supongo que "terceros" en el punto 2 se refiere a entidades legales, pero si la fuente afirma que el autor tiene esta opinión sobre esa cosa, ¿se considera eso información sobre el autor ? Suponiendo, por supuesto, que nunca establezcamos que el autor sea un experto en el campo según WP:SPS . — 67.14.236.50 ( discusión ) 02:51, 19 de julio de 2016 (UTC) [ responder ]
Lo anterior no es una pregunta, sino una declaración de opinión. Todavía no me queda claro cuál es la diferencia de opinión. Robert McClenon ( discusión ) 02:37 24 jul 2016 (UTC) [ responder ]
Di mi opinión y di la suya tal como la entendí: digo que la relevancia de estas opiniones personales (principalmente las de Atwood) no está clara, no hay calificaciones relacionadas con el derecho contractual (una licencia de software es un tipo de contrato ) y no hay terceros que las discutan; Usuario:Shaddim parece creer que tener la capacidad de usar la licencia, una opinión sobre ella y una biografía en Wikipedia hace que incluso una preferencia personal sea relevante. ¿Qué sigue sin estar claro? — 67.14.236.50 ( discusión ) 02:50 24 jul 2016 (UTC) [ responder ]
En realidad, hagámoslo muy simple: no estamos de acuerdo sobre si las opiniones autopublicadas deberían incluirse en las listas. ¿ Está suficientemente claro? — 67.14.236.50 ( discusión ) 03:02 24 jul 2016 (UTC) [ responder ]
No. Estoy de acuerdo en que no vale la pena incluir las opiniones publicadas por los propios editores. Sin embargo, he visto muchas veces que una de las razones para la resolución de disputas es que un editor tiene una idea diferente de lo que dice un segundo editor que la que tiene el segundo editor de lo que intenta decir. No sé, incluso si lo dijeras, si el otro editor piensa que las opiniones publicadas por los propios editores deberían incluirse en la lista. Estoy de acuerdo en que no deberían incluirse, pero todavía no sé si ambos editores están de acuerdo en que esa es la cuestión. Robert McClenon ( discusión ) 03:41 24 jul 2016 (UTC) [ responder ]
¿Qué tal la parte en la que dijo que las fuentes primarias autopublicadas son fuentes perfectas aquí ? Estas son sus palabras. Este es el punto en disputa. Desde entonces he intentado establecer que dos de ellas provienen de fuentes expertas, por lo que se puede defender el argumento de esas SPS; pero sigo sin ver ninguna razón para considerar a Jeff Atwood una fuente experta en este tema (de ahí esta edición), y Shaddim nunca explicó qué calificaba a cualquiera de ellos como fuentes expertas o incluso estuvo de acuerdo en que fuera necesario. — 67.14.236.50 ( discusión ) 04:10, 24 de julio de 2016 (UTC) [ responder ]

¿Y por qué rara vez se utiliza?

Para que conste, me parece que la licencia no se usa mucho porque :

-- Thnidu ( discusión ) 18:02 24 jul 2016 (UTC) [ responder ]

@ Thnidu : ¿Tienes alguna fuente confiable para esto? Si bien no puedo estar en desacuerdo con nada, sería genial si pudiéramos incluir estas críticas con algunas que no sean de SPS . — 67.14.236.50 ( discusión ) 21:37 24 jul 2016 (UTC) [ responder ]
No, en absoluto. Todo esto es una suposición mía. Como dije, ISTM ("Me parece"). Sí, sería genial, pero no creo que mucha gente que lo considere inapropiado o burdo se moleste en escribirlo. Y esa sería solo la opinión de una persona y una fuente primaria. -- Thnidu ( discusión ) 23:25 24 jul 2016 (UTC) [ responder ]
@ Thnidu : Debo admitir que me confunde el motivo por el que lo publicaste en la página de discusión de un artículo . Mejoraría el artículo si pudiéramos usarlo, pero no podemos. — 67.14.236.50 ( discusión ) 23:39, 24 de julio de 2016 (UTC) [ responder ]
Esta es la página de discusión del artículo. Estoy hablando sobre el tema del artículo. Lamento si mis comentarios te parecen poco constructivos e inapropiados.
  • (Editado para agregar) OK, he seguido tu enlace y ahora entiendo tu punto. A menudo he visto algún parloteo tangencial en las páginas de discusión, pero sí. Me gustaría que esta sección se dejara, ya que puede ser útil para encontrar y discutir algún material útil. 23:56, 24 de julio de 2016 (UTC)
  • Iba a pegar algunos extractos pertinentes de la página de preguntas frecuentes de WTFPL, pero ahora no lo haré, y usted y cualquier otra persona pueden ir a leerla por sí mismos. -- Thnidu ( discusión ) 23:48, 24 de julio de 2016 (UTC) [ responder ]
    @ Thnidu : No hay necesidad de tomarlo como algo personal (a menos que esté malinterpretando tu reacción inicial). Sin embargo, las preguntas frecuentes serían una fuente primaria, lo que no resulta útil para analizar reacciones externas. Pero gracias por agregar la explicación. — 67.14.236.50 ( discusión ) 00:46 25 jul 2016 (UTC) [ responder ]

Oh, Dios, tenía miedo de que mis palabras pudieran ser malinterpretadas. No, básicamente estoy de acuerdo contigo. Siempre aprendiendo: he estado trabajando en Wikipedia durante más de diez años y no recuerdo haber visto ese fragmento de política antes, aunque por supuesto tiene sentido. Y quise decir que la página de preguntas frecuentes podría posiblemente dar ideas a otros editores sobre cómo y dónde buscar fuentes adecuadas sobre las reacciones de la gente a WTFPL, no para usarla directamente como fuente. -- Thnidu ( discusión ) 01:11 25 jul 2016 (UTC) [ responder ]

Entonces, lamento mucho haberte malinterpretado, ¡dos veces en una sola publicación! Puede que sea yo, se está haciendo tarde. ¡Saludos! — 67.14.236.50 ( discusión ) 01:56 25 jul 2016 (UTC) [ responder ]


Algunas posibles fuentes:

  1. Discusión en Github: Cambie la licencia de WTFPL (por ejemplo, a GPL) #474. Diciembre de 2015
  2. Stack Exchange para programadores: ¿Debería cambiar el nombre de WTFPL? 9 de febrero de 2014
  3. Hacker News: Haz lo que te dé la gana en cuanto a licencias públicas. 16 de abril de 2014
  4. Reddit/opensource Responsabilidad de la licencia WTFPL frente a la MIT: ¿existe una diferencia *práctica* o sólo *teórica*? 13 de abril de 2012
  5. Cámara de eco de Lukasa: La GPL frente a la licencia MIT: ¿qué licencia utilizar? Por Cory Benfield. Diciembre de 2015 "Si quieres que la gente utilice tu nombre cuando utilice tu trabajo en algo, utiliza MIT o BSD. Si sinceramente no te importa en absoluto, utiliza la WTFPL (licencia pública para hacer lo que quieras). Esa es la única decisión que debes tomar".


Realmente no creo que los foros de discusión como StackExchange o los comentarios de GitHub sean fuentes aceptables, a menos que haya alguna razón para mencionar a algún individuo, como un comentario del autor. Todo lo que podríamos decir de otra manera sería algo como, “Al menos una persona en el mundo afirmó que leer WTFPL hizo que su madre se desmayara”, lo que sería WP:UNDUE (de hecho, esa es probablemente la razón detrás de WP:SPS ). ¿Me equivoco? — 67.14.236.50 ( discusión ) 02:04, 25 de julio de 2016 (UTC) [ responder ]
Sí... De todos modos, ¿hay algún problema en dejar la lista ahí? -- Thnidu ( discusión ) 02:49 25 jul 2016 (UTC) [ responder ]
¡Ninguno! Mientras todos lo sepan. — 67.14.236.50 ( discusión ) 03:22 25 jul 2016 (UTC) [ responder ]

Versión 3 del programa WTFPL

Resulta que el usuario de GitHub sirkris inició un WTFPLv3 y, después de algunos intentos, creó un repositorio independiente para él. El repositorio se puede encontrar en https://github.com/sirkris/WTFPL/, la licencia en https://github.com/sirkris/WTFPL/blob/master/WTFPL.md y la discusión que condujo a su creación en https://github.com/sirkris/System-47-Delay-Loader-for-Multiple-Monitors/issues/1

La versión 3 es notable porque:

- renuncia a la garantía, a diferencia de la v2 - no está listado en wtfpl.net, y ese sitio web no se ha actualizado desde 2012. — Comentario anterior sin firmar agregado por 69.47.97.198 ( discusión ) 23:29, 14 de julio de 2019 (UTC) [ responder ]

Ejemplo adicional de tenedor

Recientemente actualicé la LICENCIA PÚBLICA HAZ LO QUE QUIERAS PERO NO SEAS UN IMBÉCIL, que es la que utilizo para muchos de mis proyectos personales. Esto añade una cláusula que pide no "ser un idiota al respecto" (no soy abogado, pero quería cubrirme las espaldas y al mismo tiempo permitir que la gente haga lo que quiera con mi código), una exención de responsabilidad por falta de garantía, una cláusula de beerware , una cláusula "malvada" de IBM y una aclaración de que se permite el uso comercial junto con la renovación de la licencia bajo una licencia diferente. También hace explícita la crítica a la GPL al utilizar las restricciones de esa licencia como un ejemplo de "ser un idiota al respecto". Creo que es una buena licencia, pero soy parcial porque la escribí yo mismo, así que no quería añadirla al artículo yo mismo. -- Einsidler ( discusión ) 11:24, 16 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]