Discusión:Mineral de uranio

Ampliación de los tipos de depósitos

Estoy trabajando en una nueva versión de este artículo para reflejar los 14 estilos de depósito que actualmente acepta el OIEA. Turgan ( discusión ) 21:49 31 may 2008 (UTC) [ responder ]

Adelante. Si tienes un borrador que quieras distribuir para comentarios, no dudes en publicar un enlace y lo revisaré, haré comentarios, etc. Rolinator ( discusión ) 15:43 1 jun 2008 (UTC) [ responder ]

Es un proceso lento, pero una vez que tenga algo que valga la pena leer, definitivamente lo compartiré. Turgan ( discusión ) 16:17 5 jun 2008 (UTC) [ responder ]

Ampliación importante

He ampliado mucho este artículo. He decidido extender lo que he preparado hasta ahora. Aún faltan algunas secciones que añadiré en un futuro próximo. Turgan ^Talk 07:42, 23 de marzo de 2009 (UTC) [ responder ]

Lignito, freital y cenizas volantes

Hola, me pregunto por qué se han sacado las cenizas volantes y el lignito de la sección de lignito. Por lo que tengo entendido, los proyectos de cenizas volantes utilizarán los restos de la quema de lignito rico en uranio. Por lo tanto, solo hay un paso de quema entre el lignito y las cenizas volantes, no afecta a la geología. Freital en Alemania, aunque es un depósito de carbón duro, está clasificado como "lignito" según el esquema del OIEA por Wismut . Creo que no hay una diferencia principal entre el lignito y el carbón duro, solo que la mineralización del carbón duro ha experimentado un poco más de P/T. Saludos, Geomartin ( discusión ) 02:03, 26 de marzo de 2009 (UTC) [ responder ]

Saqué las cenizas volantes y el carbón duro de la sección de lignito, ya que el lignito es un carbón de baja calidad. Ese modelo de depósito se ocupa específicamente del uranio asociado al lignito. Estas son mis razones para trasladarlos:

• El carbón de mayor calidad (hulla dura), como el carbón bituminoso y la antracita, tendrá mayores concentraciones de uranio debido a la compactación y el enriquecimiento del carbón. No he encontrado una referencia sobre en qué modelo encajarían mejor, por lo que mi impresión es que, por el momento, "otros tipos de depósitos" es el mejor lugar para ellos.
• Las cenizas volantes no son un tipo de depósito en absoluto, sino una fuente secundaria. Este artículo trata sobre los depósitos de uranio, no sobre posibles fuentes de uranio.

Sin buenas referencias y una "práctica común" para colocarlos con lignito, creo que esta es la mejor opción en este momento. Saludos, Turgan ^Talk 06:03, 26 de marzo de 2009 (UTC) [ responder ]

Hola, he optado por un enfoque más genético para mi reflexión sobre el tema. Por supuesto que conozco la diferencia entre el lignito y el carbón duro, sin embargo, la razón por la que se acumuló el uranio es la misma para el lignito y el carbón duro (al menos en el caso de Freital). Tienes razón en que la compactación contribuyó al enriquecimiento adicional del carbón duro. Lamentablemente, mi referencia está solo en alemán, pero la empresa minera Wismut lo incluyó en la categoría de lignito. Lamentablemente, solo hay muy pocos artículos sobre los depósitos de uranio de Alemania del Este; antes de 1990, la publicación era imposible y, después de 1990, nadie se interesó más por la geología y la génesis de los depósitos. Sé que las cenizas volantes no son un depósito geológico, sino que son material procesado de los depósitos de lignito. Según tengo entendido, el proyecto de Sparton Resources en China (ver referencia) quiere producir uranio directamente en una planta junto a la central eléctrica. Considero que se trata de una producción de subproductos, como el uranio en OD o la extracción de uranio de depósitos de fosfato.Saludos,Geomartin ( discusión ) 06:39, 26 de marzo de 2009 (UTC) [ responder ]

Geomartin, no creo que tengas razón cuando dices que el uranio en forma de cenizas volantes es un subproducto de un yacimiento de mineral. Es un subproducto de la quema de una roca; no se produce, en cierto sentido, como un producto secundario del procesamiento de la roca en una planta para producir carbón y uranio. Por ejemplo, si se produce uranio en una planta de lavado de carbón, entonces sí, es un subproducto. Se añade mineral sin tratar (silicatos de carbón + uranio), se lava (se procesa), se vierten los desechos y se producen dos productos: lignito y uranio.

Quemar carbón y crear cenizas es como producir renio a partir de la fundición de molibdenita, como producir indio a partir de la electrorrefinación de placas de cinc, etcétera: esto ocurre después de que el mineral se beneficia y se entrega al cliente y se utiliza. No entiendo cómo se puede considerar esto una operación minera. Por ejemplo, algunas centrales eléctricas de carbón en Australia están investigando la captura de dióxido de carbono para su uso en las industrias de bebidas y servicios de alimentos. ¿Son minas de carbón y agua carbonatada? Rolinator ( discusión ) 07:49, 27 de marzo de 2009 (UTC) [ responder ]

Aunque puedo entender tu razonamiento con respecto a los depósitos de carbón en Alemania, tenemos que seguir la política de "No investigación original" para Wikipedia. Esto significa que tenemos que verificar los hechos a partir de instituciones, libros y revistas respetables. Basándome en mi experiencia en la industria minera, me resultaría muy difícil incluir a las empresas mineras en esta lista, ya que normalmente no "publican" sus investigaciones, si es que lo hacen. Creo que esto significa que tenemos que seguir las descripciones de los depósitos tal como las establecen Dahlkamp y otros. En efecto, sin fuentes secundarias fiables para la verificación, no podemos ubicarlos en ningún otro lugar que no sea "otros tipos de depósitos". Turgan ^Talk 23:46, 26 de marzo de 2009 (UTC) [ responder ]

Creo que se debería animar a Geomartin a que busque un enlace, incluso en alemán, y lo ponga a nuestra disposición para que lo examinemos. Si no aceptamos la información de empresas privadas como información verificable, entonces nunca podremos citar el tamaño, el grado, el tenor, la recuperabilidad, el carácter o incluso la geología de CUALQUIER depósito de mineral, salvo unos pocos especiales que se escriben en revistas. Turgan, los hechos son que gran parte (el 99%) de la información dentro del campo de la geología económica es generada por científicos no universitarios que trabajan para empresas. ¿Debemos asumir que solo la información de la empresa examinada por un profesor de buena fe es aceptable? ¡Casi no necesitamos tener ningún artículo de geología económica! En primer lugar, la información de la empresa generada por empresas que cotizan en bolsa es una cuestión de registro legal y público (especialmente si se trata de Ni-43 101 o JORC); Los números utilizados para describir los tamaños de los depósitos en varios documentos de geología económica son cifras citadas bajo los auspicios de estos esquemas de calificación - ciertamente un profesor universitario no va a hacer su propio número de reserva independiente porque si variara del número de la compañía de cualquier manera, pondría a todos en un lío terrible, y finalmente, los científicos de la compañía que trabajan con normas aceptadas y QA/QC pueden producir resultados repetibles (es decir, cuando su "investigación" se prueba durante la conciliación del rendimiento de la mina contra el rendimiento estimado durante el proceso de estudio de viabilidad. Por lo tanto, creo que hay que aceptar literatura no científica en muchos casos. Rolinator ( discusión ) 07:49, 27 de marzo de 2009 (UTC) [ responder ]

Entiendo tu punto de vista. Argumento bien planteado, especialmente ahora que he tenido más tiempo para pensar en lo que estaba pensando. Supongo que me he cansado de mirar datos antiguos de empresas que solo publican lo que es absolutamente necesario. El informe 43-101 ha mejorado esto un poco. Turgan ^Talk 13:01, 27 de marzo de 2009 (UTC) [ responder ]

Creo que también debería haber usado la palabra "liberar" en lugar de "publicar". Turgan ^Talk 13:20, 27 de marzo de 2009 (UTC) [ responder ]

Hola, no tengo un enlace sobre el problema de la hulla de Freital, pero podría proporcionar un extracto de un documento, por si alguien quiere echarle un vistazo. En cuanto al problema de las cenizas: creo que es importante poner los tipos de depósitos en un contexto económico. Creo que un lector quiere saber si se puede extraer uranio de un depósito o no. La extracción directa de uranio de los depósitos de lignito no es económica, e incluso con precios más altos del uranio supongo que eso no cambiará en el futuro cercano. Pero con la producción a partir de cenizas de carbón (que ya se hacía en los EE.UU.), se extraerá uranio de los depósitos de lignito-uranio y finalmente se convertirá en combustible nuclear. Con eso, los depósitos de lignito-uranio contribuirán al ciclo del combustible nuclear de manera económica. El OIEA lo ve de la misma manera, como se afirma en su documento aquí (página 65): [1] Saludos, Geomartin ( discusión ) 00:57, 30 de marzo de 2009 (UTC) [ responder ]

Creo que si se trata de un subproducto como ese, no es un depósito de mineral. Se puede extraer cualquier cantidad de metales pesados ​​de las cenizas volantes: cadmio, plomo, uranio, vanadio, PGE, etc. ¿Estamos extrayendo el uranio de la roca en sí? No en el caso de las cenizas volantes. Es como afirmar que un depósito de carbón es un depósito de dióxido de carbono si utilizáramos la captura y el secuestro de carbono para extraer CO2 de los gases de combustión y utilizarlo en agua carbonatada. Las cenizas volantes se pueden sinterizar en ladrillos y escorias y se pueden utilizar en las carreteras como grava. ¿Estamos extrayendo el carbón para construir carreteras? ¿Deberíamos clasificarlo como una gravera? No. En algunos casos, el polvo de las calles de la ciudad tiene 12 gramos por tonelada de PGE procedentes de los escapes catalíticos de los coches. ¿Consideramos ahora la gasolina un mineral de PGE? Ya ves lo que digo.

Creo que hay que tener en cuenta que se puede encontrar un buen lugar para esto en la propia página del uranio. Realmente queremos hablar de los depósitos de mineral . El mineral es una concentración económica de un material dentro de la corteza terrestre. Esto no se extiende clásicamente para referirse a los subproductos de ese mineral. Por ejemplo, la mayoría de las minas de zinc producen un concentrado de esfalrita que es rico en germanio , pero no las consideramos minas de germanio. El germanio -cuando la fundición lo recupera- se produce como un subproducto, a menudo sin ningún beneficio económico para el propio minero de zinc. Por lo tanto, el mineral de zinc no es mineral de germanio en la gran mayoría de los casos. Rolinator ( discusión ) 13:47 30 mar 2009 (UTC) [ responder ]

Mientras tengamos una sección sobre lignito, podemos incluir también la recuperación de subproductos de cenizas volantes en esa sección, para lograr una mayor coherencia del artículo. Incluso si el lignito uranífero, las cenizas volantes de carbón y los depósitos de fosfato no son minerales de uranio en sí , su potencial como fuentes de suministro importantes merece alguna mención en este artículo, a menos que queramos crear un artículo separado sobre "Recursos de uranio actualmente no rentables" o "Fuentes de subproductos del uranio", lo que en mi opinión sería innecesario. Plazak ( discusión ) 16:59 30 mar 2009 (UTC) [ responder ]

Hola, en Depósitos de uranio del mundo, pone los depósitos de Freital junto con los depósitos de lignito en un grupo: Depósitos de lignito/carbón uraníferos tipo 18 (tipos Cave Hills y Freital) . Dahlkamp utiliza un esquema diferente al del OIEA, sin embargo, si nadie se opone, yo volvería a poner a Freital en la sección de lignito.Geomartin ( discusión ) 08:35 7 jul 2010 (UTC) [ responder ]

Elliot Lake: “El norte de Ontario” no es “el norte de Ontario”

La afirmación de que " los depósitos más importantes [de minerales de conglomerado de cuarzo y guijarros] se encuentran en el supergrupo Huroniano en el norte de Ontario, Canadá, y en el supergrupo Witwatersrand de Sudáfrica " ​​puede resultar confusa para algunos lectores, especialmente para los no canadienses. Aunque el lago Elliot se encuentra en la región administrativa del "norte de Ontario" de Ontario, no se encuentra en la parte "norte" de la provincia de Ontario, excepto en un sentido administrativo, económico y social. El lago Elliot está muy, muy al sur de la línea de latitud que dividiría la provincia en mitades iguales por superficie terrestre. Si afirmáramos que los depósitos están en el "norte de Ontario" en lugar de en el "norte de Ontario", técnicamente estaríamos en lo cierto, pero los lectores que no estén familiarizados con la historia y la lógica algo peculiar de la nomenclatura regional podrían tener alguna dificultad al principio para localizar el lago Elliot en un mapa. ¿Es suficiente decir simplemente que los depósitos están "en Ontario"? Después de todo, no tenemos más detalles sobre dónde se encuentran los yacimientos de Witwatersrand en Sudáfrica (y, afortunadamente, Sudáfrica está en el sur de África). Piperh ( discusión ) 21:40 15 nov 2010 (UTC) [ responder ]

¿Grado bajo, medio, alto? ¿Qué?

¿Qué son esas "calificaciones"? Desde aquí:

• Registro de mineral de uranio

Leo las calificaciones para U ₃ O ₈ como:

Rursus dixit. ( ^m bork ³ !) 16:57, 6 de febrero de 2013 (UTC) [ respuesta ]

Yacimientos de alta ley

No estoy seguro de si estoy usando la plantilla correcta aquí... la afirmación es: Hasta la fecha, los depósitos de alto grado solo se encuentran en la región de la cuenca de Athabasca en Canadá . Algunos de los depósitos en la mina de uranio Ranger contenían pechblend , que es un mineral de alto grado. Andrewa ( discusión ) 23:44 1 septiembre 2024 (UTC) [ responder ]

Enlaces incluidos en la lista negra que se encuentran en la página principal

Cyberbot II ha detectado que esa página contiene enlaces externos que han sido incluidos en la lista negra global o local. Los enlaces tienden a incluirse en la lista negra porque tienen un historial de spam o son altamente inapropiados para Wikipedia. Sin embargo, esto no significa necesariamente que sea spam o que no sea un buen enlace. Si el enlace es bueno, puede solicitar que se incluya en la lista blanca yendo a la página de solicitud de inclusión en la lista blanca . Si cree que el enlace incluido en la lista negra es un falso positivo o que ya no se necesita en la lista negra, puede solicitar que se elimine o modifique la expresión regular en la página de solicitud de inclusión en la lista negra . Si el enlace está en la lista negra globalmente y cree que se aplica lo anterior, puede solicitar que se incluya en la lista blanca utilizando la página de solicitud mencionada anteriormente, o solicitar su eliminación o modificación en la página de solicitud en meta. Al solicitar la inclusión en la lista blanca, asegúrese de proporcionar el enlace que se incluirá en la lista blanca y envuélvalo en etiquetas nowiki. El proceso de inclusión en la lista blanca puede llevar su tiempo, por lo que una vez que se haya completado una solicitud, puede establecer el parámetro invisible en la etiqueta como verdadero. Tenga en cuenta que el bot reemplazará las etiquetas eliminadas y eliminará periódicamente las etiquetas extraviadas.

A continuación se muestra una lista de enlaces que se encontraron en la página principal:

• http://www.mining-technology.com/projects/langer-heinrich/

  Activado por \bmining-technology\.com\bla lista negra local

Si desea que proporcione más información en la página de discusión, comuníquese con el Usuario: Cyberpower678 y pídale que me programe con más información.

De tu amigable y trabajador robot. — cyberbot II ^Notificar _{en línea} 12:04, 3 de abril de 2014 (UTC) [ responder ]

 Resuelto Este problema se ha resuelto y, por lo tanto, he eliminado la etiqueta, si aún no lo he hecho. No es necesario realizar ninguna otra acción. — cyberbot II ^Notify _Online 21:21, 9 de abril de 2014 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados (enero 2018)

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar un enlace externo sobre el mineral de uranio . Tómese un momento para revisar mi edición . Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

• Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20121002233115/http://www.ga.gov.au/image_cache/GA9508.pdf a http://www.ga.gov.au/image_cache/GA9508.pdf

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

• Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente como muertas, puede informarlas con esta herramienta.
• Si encuentra un error con algún archivo o con las URL en sí, puede solucionarlo con esta herramienta.

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 17:55, 25 de enero de 2018 (UTC) [ responder ]