-Me gusta... ¡TOTALMENTE DE ACUERDO! ¡Peces! Weee Alexbuirds 22:43, 5 de mayo de 2006 (UTC)¡¡¡Yo también!!! Alguien podría hacer que se repita perfectamente.-- 200.140.204.89 (discusión) 16:03, 12 de enero de 2008 (UTC)
La "aglomeración" de microorganismos no es de conocimiento general y requiere verificación. SmokeyJoe 00:57, 20 de febrero de 2007 (UTC)
¿No sería entonces redundante volver a enumerarlos en la lista de especies que pululan?
El artículo no me parece del todo exhaustivo. Habla sobre todo del comportamiento de los bancos de peces, pero no de otras especies. La lista de especies también me parece un poco corta (no soy biólogo, así que no puedo decirlo con seguridad).
A menos que haya objeciones, propongo dividir la sección llamada Peces en un artículo propio llamado Bancos. El artículo principal tendrá entonces una sección truncada sobre bancos, que hará referencia al artículo separado. Los bancos son un tema importante en Pesca y necesita su propio artículo. El artículo actual detalla únicamente el comportamiento de los bancos y tiene mucho margen para expandirse. -- Geronimo20 ( discusión ) 03:31 5 may 2008 (UTC)
¿En qué se diferencia el comportamiento de nadar del comportamiento de agruparse ? Si son lo suficientemente similares, recomendaría combinar los artículos. Si no, creo que sería conveniente crear una sección que señale las similitudes y las diferencias. -- 1000Faces ( discusión ) 07:37 3 jun 2008 (UTC)
No hay ninguna razón para tener una sección de citas sobre esto. Cualquier información viable debería incorporarse a la descripción general y no separarse en una sección de citas. ¿Qué sigue? ¿Curiosidades sobre Swarm? 72.221.114.113 (discusión) 04:01 29 dic 2008 (UTC)
Tus recientes modificaciones parecen casi un poco duras en relación con la formulación anterior. Ahora todo está agrupado sin las distinciones anteriores. Las delineaciones parecían apropiadas tal como están escritas. ¿Estás tratando de ser más conciso? Recuerda que Wikipedia no tiene ninguna advertencia ni aversión hacia los artículos de estilo prosaico. Sin embargo, supongo que si uno siente que es mejor economizar palabras, no lo cuestionaré más. Tal vez podamos encontrar una manera de cumplir con ambos estándares. Dr. Dan ( discusión ) 04:43, 8 de julio de 2009 (UTC)
Por favor vea esta página
http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Swarm_behaviour/Collective_animal_behavior_and_brain_behavior
todavía no es un artículo muy articulado Obtenido de "http://es.wikipedia.org/wiki/Talk:Swarm_behaviour/Discusión:Comportamiento_animal_colectivo — Comentario anterior sin firmar añadido por Scienficreal ( discusión • contribuciones ) 21:55, 20 de marzo de 2011 (UTC) --Scienficreal ( discusión ) 22:00, 20 de marzo de 2011 (UTC)
Tal vez se pueda mencionar el hecho de que algunos animales están preparados para seguir a un líder robótico. Véase http://www.sciencedaily.com/releases/2012/03/120301113345.htm Además, creo que se puede hacer lo mismo con las aves, es decir, utilizando aves artificiales (es decir, el halcón peregrino de Robert Musters, el diseño BlueFalcon, ...). El único problema con esto puede ser el control/rango. Dado que se pueden hacer aves macho/hembra de cualquier tamaño de esa especie exacta, y dado que se pueden producir varias aves para guiar una sola bandada, las tasas de éxito deberían ser más altas que, por ejemplo, si las aves siguen a una aeronave (como se hace en los proyectos de William Lishman).
Para el control: en lugar de utilizar un control remoto (R/C), es mejor hacerlo autónomo (de lo contrario, el pájaro artificial no puede volar muy lejos antes de salir del alcance de la comunicación por radio), es decir, básicamente un "robot". Uno simple debería ser relativamente fácil de hacer. Uno más avanzado (que también incorpore variables que los pájaros tienen en cuenta, es decir, velocidad del viento/altitud, movimiento del enjambre, etc.) puede ser más difícil, pero supongo que esto también es posible. Quizás se pueda hacer en base a un software como ArduPilot.
Otra cosa es el almacenamiento de energía; creo que probablemente sea mejor utilizar un motor de combustión interna en miniatura en lugar de baterías eléctricas (esto también permite una recarga rápida cuando los pájaros se detienen a descansar). Ver http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Swarm_behaviour/Radio-controlled_car#Nitro-powered_models
91.182.116.161 (discusión) 08:29 16 jul 2012 (UTC)
Un editor eliminó una animación de este artículo porque parece estar en una cruzada contra el uso de animaciones. Si se prohíben las animaciones en Wikipedia, sería un gran paso atrás, a sólo un paso de prohibir las imágenes por completo. Si el editor cree que su preferencia es el camino a seguir, debería llevar el asunto a la comunidad y hacer que se cambien las pautas pertinentes. -- Epipelagic ( discusión ) 19:08, 24 de agosto de 2012 (UTC)
Por favor, tenga en cuenta que este protector de pantalla es gratuito; no estoy ganando dinero con él. Algún nazi eliminó el enlace. Creo que el enlace es totalmente apropiado aquí, ya que la página trata sobre partículas autopropulsadas y esto es exactamente lo que muestra el protector de pantalla: una imagen hipnótica del caos resultante de las matemáticas no lineales.ExcessPhase ( discusión ) 18:50, 7 de noviembre de 2012 (UTC)
No vi ningún recurso en la página que mostrara una animación de partículas autopropulsadas o un método para que el usuario juegue con los parámetros de dicho sistema y reconozca los cambios resultantes de dicho cambio de parámetro. El autor de esta página estuvo de acuerdo con esto cuando inserté el enlace.ExcessPhase ( discusión ) 19:07 7 nov 2012 (UTC)
Entonces, ¿por qué un enlace a un software es apropiado y el otro no? — Comentario anterior sin firmar añadido por 192.73.228.23 ( discusión ) 20:09, 7 de noviembre de 2012 (UTC)
En el tema de migración de aves , encontré el siguiente texto:
"Muchas aves, si no la mayoría, migran en bandadas. En el caso de las aves más grandes, volar en bandadas reduce los costes energéticos. Las bandadas de aves ahorran energía cuando vuelan juntas, de forma muy similar a como los ciclistas se arrastran unos a otros en un pelotón ".
En este punto se plantearon dos cuestiones. En primer lugar, la reducción de los costes energéticos como razón para volar en formación es una afirmación, no un hecho. El debate científico sobre este tema aún continúa. Es principalmente una creencia popular que los pájaros vuelan en formación para reducir sus costes. En segundo lugar, la comparación con un pelotón de ciclistas no tiene ningún sentido. Por lo tanto, corregí el texto para que dijera:
"Muchas aves, si no la mayoría, migran en bandadas. En el caso de las aves más grandes, se supone que volar en bandadas reduce los costes energéticos".
En el resumen de la edición expliqué: Tonterías: un pelotón se impulsa a sí mismo mediante la fricción con el suelo, por lo que romper el aire tiene sentido; el único viento en contra que tiene un pájaro es su propia velocidad hacia adelante; no puede romperla. Mi edición fue revertida por Epipelagic con el argumento de: "No has pensado en esto" . Estoy convencido de que el usuario o autor que hizo la comparación con un pelotón de ciclistas no ha pensado en esto. Daré una explicación más amplia para ambas correcciones:
Existen varios artículos sobre ahorro de energía para aves que vuelan en formación, entre los que destacan los de Wieselsberger (1914) y Lissaman y Shollenberger (1970). Sin embargo, Wieselsberger utilizó el modelo poco realista del flujo potencial para calcular los beneficios para cada ave en una formación en V. El flujo potencial es el flujo sin viscosidad. El modelo está demasiado alejado de la realidad para dar resultados razonables en este caso. Lissaman y Shollenberger afirman haber realizado algunos cálculos en formaciones de aves de hasta 25 individuos. Sin embargo, no revelaron su método de cálculo. Lo que afirman sobre los beneficios energéticos no es más que una afirmación. Varios autores han cuestionado desde entonces la afirmación y han dado otras explicaciones para el vuelo en formación. Entre ellos, Gould y Heppner (1974), Higdon y Corrsin (1978), Badgerow y Hainsworth (1981) y Heppner et al. (1985). Aunque se han publicado nuevas afirmaciones sobre ahorro de energía, esta vez basadas en trabajos experimentales con aves, por ejemplo, Portugal et al. (2014) y Völkl et al. (2015), también está el trabajo de Usherwood et al. (2011), que afirma que existen costos reales más altos para las aves que vuelan en bandada. Recuerde que los beneficios energéticos se plantean como hipótesis para las formaciones en V altamente ordenadas, y este artículo de Wikipedia trata sobre enjambres.
Ahora, pensemos de nuevo en la comparación entre una bandada de pájaros y un pelotón de ciclistas. Un ciclista se impulsa por la fricción con el suelo, alcanzando así una determinada velocidad con respecto al suelo. El aire que lo rodea también tiene una velocidad con respecto al suelo. La suma de esas dos velocidades es el viento que experimenta un ciclista. Puede ser viento de frente, de cola, de costado o una combinación de ambos. Para el ciclista, cualquier cosa con un componente de viento de frente es un inconveniente. Es de gran ayuda que otro ciclista vaya delante de él, frenando o incluso bloqueando el viento de frente. Un pájaro, en cambio, está completamente rodeado por el aire, no hace contacto con el suelo. Si el aire se mueve, el pájaro se mueve con él. Si dos pájaros vuelan en el aire en movimiento, ambos se mueven con él a la velocidad del aire. Para mantenerse en el aire, un pájaro necesita tener cierta velocidad con respecto al aire, por lo que se impulsa hacia delante. Necesita este flujo sobre sus alas para producir sustentación. El único viento que experimenta un pájaro es su propia velocidad de avance con respecto al aire circundante. Un pájaro siempre tiene viento en contra, a menos que esté flotando, como un colibrí, en cuyo caso crea un flujo de arriba hacia abajo. Si se elimina el flujo, el pájaro caerá en picado. Además, no se puede interrumpir o bloquear el viento para un pájaro si uno mismo está en el mismo aire. La comparación con un ciclista es una tontería total. Si se tiene que volver a introducir la comparación con un pelotón, se tiene que hacer sobre la base de un artículo científico serio que haga esta comparación. De lo contrario, se trata de una investigación original y debería eliminarse de inmediato. Preveo que no hay libros ni artículos sobre la dinámica del vuelo en los que se pueda encontrar la comparación. 129.125.142.151 ( discusión ) 12:24, 21 de febrero de 2016 (UTC)
El artículo de Robert McNeill Alexander "Hacer un ascenso hidrodinámico - nadando, volando y en bicicleta" (J. Biol. 2004) fue citado como referencia para los beneficios energéticos de volar en bandada. McNeill Alexander es uno de los padrinos de la mecánica animal. Es sin duda una autoridad en lo que respecta a la locomoción animal, como en lo que respecta a la mecánica de locomoción de los dinosaurios. Sin embargo, cuando se trata de dinámica de fluidos y teoría del vuelo, este tipo no tiene ni idea. Esto se muestra muy claramente en el tercer párrafo de la introducción del artículo citado, donde se lee: "... el principio de Bernoulli. (Este es el principio que explica cómo los aviones pueden permanecer en el aire: la presión en el aire que se mueve más rápido por encima de las alas es menor que la presión en el aire que se mueve más lento por debajo de ellas.)" El principio de Bernoulli como base para la sustentación generada por un perfil aerodinámico es un error común. Un error muy extendido y obstinado, además. No encontrará esta explicación de la sustentación en ningún tratado moderno sobre dinámica de fluidos y los principios de sustentación y vuelo, pero McNeill Alexander simplemente perpetúa aquí lo que el público en general ve como conocimiento común pero que, de hecho, es un disparate. No se puede, por ejemplo, explicar cómo los aviones pueden volar boca abajo basándose en el principio de Bernoulli. Si esta fuera la explicación correcta de la sustentación, los aviones que volaran boca abajo caerían con el doble de aceleración de la gravedad, pero podrían permanecer fácilmente en el aire, como se muestra en casi todos los espectáculos aéreos. El principio rector aquí es, por supuesto, la tercera ley de Newton, que parece haber escapado a la atención de McNeill Alexander.
Otro ejemplo de la ignorancia de McNeill Alexander sobre la dinámica de fluidos es el tratamiento, en el artículo citado, del orden en forma de diamante en los bancos de peces. Este concepto, basado en la idea de dos calles de vórtices de Von Karman adyacentes, producidas por dos peces que nadan uno al lado del otro, dando al que los sigue gran libertad de movimiento, fue planteado como hipótesis sobre una base teórica pero en realidad nunca se encontró en bancos de peces reales. En una sesión especial de la reunión anual de la Sociedad de Biología Experimental en Salzburgo en 2012, se reunieron la mayoría de los expertos en este tema. Ninguno había encontrado nunca esta configuración en ningún banco de peces real, por mucho que intentaran demostrar su existencia. Los peces simplemente no ahorran energía de esta manera.
McNeill Alexander tiene razón cuando afirma, dos párrafos antes del final de su artículo, que los ciclistas que circulan en la parte trasera del grupo pueden ahorrar mucha energía. Afortunadamente, no hace la comparación con los pájaros enjambres o los peces en bancos, sino sólo con los animales que corren, lo cual tiene sentido. Esa es una de las pocas cosas del artículo que tienen sentido. El resto sólo demuestra que McNeill Alexander no sabe mucho sobre la locomoción de los animales que están completamente rodeados por el medio en el que se mueven y por el que tienen que impulsarse. Por lo tanto, he eliminado esta referencia inútil. 129.125.142.151 ( discusión ) 12:58, 23 de febrero de 2016 (UTC)
