Tal vez se pueda omitir la lista de subespecies de esta página, ya que han cambiado desde que se escribió esa parte de la página y han sido bastante fluidas durante mucho tiempo (por lo que esperaría que cambien nuevamente en los próximos años). Nadiatalent ( discusión ) 20:51 19 dic 2009 (UTC) [ responder ]
Hay mucha superposición entre esta página y Rowan . ¿Quizás Rowan debería tener solo el texto cultural/folclórico y S. aucuparia el botánico? Hoogreg (discusión) 22:23 31 ago 2010 (UTC) [ responder ]
- Me parece bien. Nadiatalent ( discusión ) 11:13 1 septiembre 2010 (UTC) [ responder ]
Reescribí todo el texto porque pensé que el artículo anterior no era bueno: no tenía una introducción discernible y le faltaba contenido esencial. Eso fue revertido por ser "demasiado radical" y porque constituía una "eliminación inexplicable". Yo diría: es una reescritura total, por supuesto que eso significa reemplazar el contenido. No soy un idiota que copia textos juntos, investigué en varias bibliotecas y seguí todas las reglas sobre citar fuentes, derechos de autor y paráfrasis minuciosa, pero mi trabajo fue descartado así como así. ¿En qué era mejor la revisión anterior que descartar todo lo que escribí? Hekerui ( discusión ) 22:10 26 abr 2013 (UTC) [ responder ]
- No discuto que hayas podido hacer mejoras significativas en la redacción, pero son los hechos con los que tengo un problema. Cuando eliminas afirmaciones como que la especie es nativa de partes de Asia, eso necesita ser explicado (ver el mapa citado aquí). Tu afirmación podría incluso ser correcta, utilizando una definición diferente de la especie, pero ¿de dónde salió esa visión de que sólo se trata de Europa? El resto de tu texto también parecía tener un sesgo eurocéntrico, utilizando repetidamente el nombre " Rowan ", que se aplica a todo el género, no sólo a esta especie. Si puedes instalar tus cambios a un ritmo más adecuado al estilo de construcción de consenso de Wikipedia, entonces otros editores pueden considerar tus cambios individualmente, algunos de los cuales pueden, de hecho, como dices, ser excelentes. Sminthopsis84 ( discusión ) 12:14, 27 de abril de 2013 (UTC) [ responder ]
Gracias por la respuesta.
- Eliminé la fuente de Bachofer/Mayer: los otros libros describen la especie como eurosibiriana y asumí que la mención de la restricción del Volga en su trabajo era una buena manera de describir cómo Kazajstán y el resto de Asia no tan septentrional no estaban en la distribución, pero sí, el río es muy largo, por lo que su mención podría parecer contradictoria con las declaraciones del norte de Rusia y Siberia.
- La antigua revisión del artículo en realidad usaba "rowan" para describir a S. aucuparia , pero puedo ver que un lector podría confundirse sobre la existencia del artículo rowan , por lo que hice cambios; aún así, no creo que usar el nombre "rowan" para S. aucuparia sea tendencioso, ya que el subgénero y las otras especies en él fueron claramente nombrados "rowan" debido a las similitudes con esta planta.
- Dado que reescribí todo el artículo, no estoy seguro de cómo puedo hacer el cambio gradualmente, por lo que publiqué la versión revisada; verifique si cree que aún hay problemas (la afirmación de efectividad en el uso médico contra el cáncer de cuello uterino humano no se menciona como un uso adoptado en otra literatura, y el documento menciona a S. a. como una entre varias especies probadas, por lo que no creo que esto sea significativo)
Hekerui ( discusión ) 17:04 27 abr 2013 (UTC) [ responder ]
Creo que "Amur mountain-ash" no es una buena elección de nombre para poner junto a "rowan" y los demás, porque se trata de una planta que en el sitio web de GRIN se menciona simplemente como una subespecie, y no estoy seguro de que sea ni siquiera eso, porque una rápida búsqueda en Google Books muestra que "Sorbus pohuashanensis" solo aparece como una especie distinta y no se la menciona como una subespecie. Además, ¿por qué utilizar el Oxford Dictionary of English (sin número de página) para buscar "quickbeam" como una sola palabra, cuando esa es una de las ortografías que figuran en el sitio web ars-grin.gov? Hekerui ( discusión ) 10:16 30 abr 2013 (UTC) [ responder ]
- McAllister, HA (2005). El género Sorbus : fresno de montaña y otros serbales . Kew Publishing. ISBN Número de serie: 9781842460887. en la página 80, incluye a Sorbus pohuashanensis como sinónimo de S. aucuparia . Sminthopsis84 ( discusión ) 13:45 30 abr 2013 (UTC) [ responder ]
- Hoy revisé Saludos, Gordon, ed. (2000). Botánica (en alemán). Traducido por Feryal Kanbay (3ª ed.). Colonia: Könemann. ISBN 3-8290-0868-6.y lo enumera como una especie separada con una mención de que está efectivamente "estrechamente relacionado" con Sa en la página 851. De modo que una buena fuente contradice a otra. No supongo que McAllister diga nada más sobre la relación. La Botanica afirma que Sorbus pohuashanensis tiene más de 20 m de altura y es originario de las regiones montañosas del norte de China. Hekerui ( discusión ) 20:27 10 may 2013 (UTC) [ responder ]
La fuente GRIN ofrece muchos nombres posibles pero no hay jerarquía, así que dejo los que se llaman nombres comunes en inglés en una fuente de libro al principio, siguiendo el estilo de Banksia integrifolia , y pongo el resto en la sección de nombres, que es el lugar para los detalles. Corregí la ortografía de algunos nombres según GRIN y quité "serbal europeo", que no está en esa fuente. Hekerui ( discusión ) 12:45 5 may 2013 (UTC) [ responder ]
Uno de los cambios que introdujo Hekerui fue el cambio de la ortografía británica a la ortografía estadounidense, en particular la introducción de "centímetro", "metro", etc. No hay ninguna buena razón para el cambio en un artículo sobre una especie que no es nativa de América del Norte. El problema de las unidades se puede solucionar volviendo a las unidades abreviadas, como se hacía antes. Peter coxhead ( discusión ) 09:30 6 may 2013 (UTC) [ responder ]
Gran parte del contenido de Rowan es específico de Sorbus aucuparia y se reitera aquí. ¿Existe alguna buena razón por la que este material no debería fusionarse con Sorbus aucuparia, acortando así Rowan y convirtiéndolo en un artículo central de desambiguación para los Rowan? Plantsurfer ( discusión ) 09:53 6 may 2013 (UTC) [ responder ]
- Estoy totalmente de acuerdo en que los artículos necesitan ser ordenados. Hasta donde sé, la situación es la siguiente. "Rowan" era originalmente un nombre común genuino, usado para Sorbus aucuparia y cualquier cosa que pareciera lo suficientemente similar para los no botánicos como para llamarse de la misma manera. A partir de esto, se ha utilizado en al menos otros dos sentidos: (1) como uno de los nombres para todo el género Sorbus ; (2) como el nombre para Sorbus subgénero Sorbus , que es lo que implica el taxobox en Rowan . Su sentido original (?) como el nombre común o parte del nombre común para aquellas especies de Sorbus que se parecen mucho a Sorbus aucuparia también parece ser utilizado. Por lo tanto, "Rowan" es demasiado ambiguo para ser utilizado como título de un artículo. Sugiero la estructura:
- Sorbus aucuparia para la especie. La información sobre el serbal relevante para el cultivo se puede encontrar aquí.
- Subgénero Sorbus Sorbus para el subgénero, para conservar el taxobox y otra información botánicamente relevante de Rowan.
- Sorbus para el género con alguna referencia cruzada a Rowan.
- Rowan se convertirá en el título del actual Rowan (desambiguación) , o quizás solo una redirección.
- Peter coxhead ( discusión ) 08:10 7 may 2013 (UTC) [ responder ]
- Está claro que estás más despierto que yo esta mañana, pero tus propuestas me parecen buenas. Plantsurfer ( discusión ) 09:12 7 may 2013 (UTC) [ responder ]
- Apoya la fusión. Es extraño que no haya ningún vínculo entre páginas en Rowan : todos los vínculos entre páginas van a esta página, y aquí es donde también se debe recopilar todo el contenido relevante. 24.138.76.31 (discusión) 22:18 11 jun 2013 (UTC) [ responder ]
Acabo de corregir un error tipográfico muy gracioso: [1] (en revisiones anteriores de artículos, hacía que aparecieran en la página muchos párrafos inútiles con listas de unidades de medida). Cuídate. -- Djadjko ( discusión ) 04:47 26 dic 2015 (UTC) [ responder ]
