stringtranslate.com

Discusión:MOSFET

Artículo totalmente útil

Como ingeniero diseñador de placas y circuitos integrados de aplicación específica (ASIC) durante las últimas tres décadas, creo que este artículo proporciona información necesaria y es una buena referencia para diseñadores nuevos y experimentados. Definitivamente no es para físicos de semiconductores, porque este artículo estará muy por encima de ellos, pero es probable que esté por encima de personas sin conocimientos técnicos que probablemente no visitarán esta página de todos modos o que no necesitarán leer más que los párrafos introductorios. Los MOSFET son dispositivos complicados y si no sabes al menos lo que se proporciona en este artículo, es muy probable que no puedas leer las hojas de datos de los distintos tipos de MOSFET discretos o de los circuitos integrados cuyas salidas/entradas de interfaz están hechas de dichos MOSFET para diseñar circuitos adecuados. Este artículo es un buen recurso de fácil acceso para diseñadores nuevos o antiguos, que pueden hacer solo uno o dos diseños cada año o dos. Por supuesto, también es un recurso igualmente útil para estudiantes de ingeniería, tecnología y tecnólogos, que lo pueden utilizar además de sus libros de texto, que pueden proporcionar más o menos información. Así que, por favor, no desvirtúen este artículo. De hecho, debería mejorarse para presentar la información necesaria de la mejor manera posible para permitir que este tipo de personas realicen un trabajo real. — Comentario anterior sin firmar añadido por 207.107.66.194 ( discusión ) 22:58, 19 de diciembre de 2016 (UTC) [ responder ]

TheUnnamedNewbie ( discusión ) 19:12 4 ene 2017 (UTC) [ responder ]

Como buscador no iniciado de conocimientos sobre MOSFET, tengo que estar de acuerdo con TheUnnamedNewbie . El "ingeniero de diseño" ha sido adoctrinado (o quizás inoculado sea un término más adecuado) con la terminología y los conceptos necesarios para comprender este artículo. Considero que los artículos que utilizan términos no definidos previamente son casi inútiles. Si el autor decide no definir sus términos, este es el momento más sensato para utilizar enlaces a artículos donde se definen esos términos.
Espero que mi razonamiento no resulte fuera de lugar. Dwightfowler (discusión) 18:26 1 may 2024 (UTC) [ responder ]

cosa análoga

El artículo dice que la electrónica analógica es principalmente MOSFET. No estoy muy seguro de qué es lo analógico en la actualidad, me pregunto sobre los amplificadores estéreo. Como el mío no es tan nuevo, puede que no sea representativo. ¿Los amplificadores estéreo ahora son principalmente MOSFET? Gah4 ( discusión ) 12:25, 19 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]

En 2020, probablemente sí. Creo que la mayoría de los amplificadores de conmutación de clase D en la actualidad (en todos los teléfonos, por ejemplo), e incluso los amplificadores de clase AB de alta gama usan mosfets (ver este video). Dicklyon ( discusión ) 17:53, 4 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]

bipolar

El artículo parece describir lo mucho mejor que es el MOS en comparación con el bipolar. Pero, aparte de la memoria principal, la tecnología informática fue bipolar durante unos 10 años (un tiempo muy largo en términos de informática) después de que los circuitos integrados MOS estuvieran disponibles. Mirando hacia atrás, podemos ver el camino que tomó la tecnología, pero no era tan fácil de ver en ese momento. El escalado de Dennard es bueno, pero la tecnología para hacerlo llevó algo de tiempo, e incluso entonces no siempre se utilizó. El voltaje operativo de un transistor bipolar depende de la brecha de energía, no de su tamaño. En los primeros años, el MOS, y especialmente el CMOS, era mucho más lento que el TTL y el ECL. El MOS se apoderó de la memoria principal, reemplazando a los núcleos magnéticos, muchos años antes de que se apoderara de las CPU de sistemas grandes. Gah4 ( discusión ) 18:09, 19 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]

Sí, estaba pensando que necesitábamos más información sobre la transición. Al principio no era nada obvio que MOS ganara, había grandes problemas de estabilidad que debían resolverse y era mucho más lento que el bipolar. Bell Labs no estaba muy interesado. Moore (como en la Ley de Moore) tardó en convencerse. Una de las fuentes que estaba leyendo decía que IBM intentó cancelar su programa MOS en múltiples ocasiones, pero los ingenieros e investigadores individuales se resistieron y la gerencia nunca lo hizo. Fueron las ventajas de MOS en la producción en masa y los circuitos integrados las que finalmente parecen haber ganado la batalla, pero llevó años. En este momento, el artículo más bien implica que se apoderó del mundo después del informe de Atalla y Kahng, y realmente no fue así. Tomó a la gente por sorpresa cuando la NASA decidió utilizar MOS en circuitos integrados porque era una tecnología muy nueva. Este parece ser el punto importante: "La tecnología MOS era mucho más lenta que los transistores estándar que se encuentran en los circuitos integrados, pero su simplicidad de fabricación permitió a los fabricantes incorporar más transistores en los circuitos integrados. La nueva tecnología MOS prometía resolver uno de los crecientes problemas de los diseñadores de naves espaciales, la necesidad de una mayor capacidad electrónica a bordo para las comunicaciones y otras funciones". [1] (p.240) IMP-D es 1966. La Sharp QT-8D parece haber sido una de las primeras aplicaciones comerciales realmente exitosas, la calculadora electrónica más barata hasta la fecha, y su bajo consumo de energía significó que la primera calculadora alimentada por batería, la QT-8B, pudo lanzarse en 1970. Y luego sí, claro, las aplicaciones fueron infinitas. Pero hay un largo camino desde 1960 (invención de MOS) a 1966 (lanzamiento de IMP-D) y luego 1969 (calculadoras producidas en masa). Merlinme ( discusión ) 21:26, 19 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]
Esto es interesante, de Britannica (artículo coescrito por Sze, nada menos): [2] "El dispositivo más importante para circuitos integrados de escala muy grande (aquellos que contienen más de 100.000 dispositivos semiconductores como diodos y transistores) es el transistor de efecto de campo de semiconductor de óxido metálico (MOSFET)... Las principales razones por las que el MOSFET ha superado al transistor bipolar y se ha convertido en el dispositivo dominante para circuitos integrados de escala muy grande son: (1) el MOSFET se puede reducir fácilmente a dimensiones más pequeñas, (2) consume mucha menos energía y (3) tiene pasos de procesamiento relativamente simples, y esto da como resultado un alto rendimiento de fabricación (es decir, la relación de buenos dispositivos con el total)." Merlinme ( discusión ) 21:57, 19 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]
Me parece que la compuerta autoalineada es la invención más importante. Antes de eso, los transistores MOS no eran más fáciles de fabricar que los bipolares, pero ahora parece tan obvio. No había pensado en que no se podía hacer con aluminio a las temperaturas de procesamiento. Este fue también el comienzo de Intel y la RAM MOS 1101. Pero en 1970, había TTL de 50 MHz aproximadamente, ECL mucho más rápido y SRAM de 1 MHz. El Intel 1101, así como yo sé que fue la primera RAM MOS, es de 256 bits, PMOS, con fuentes de alimentación de +5, -7, -10 voltios. No mucho después, la DRAM PMOS 1103 de 1K bit. Estos y otros dispositivos similares fueron la memoria de las computadoras durante gran parte de la década de 1970, cuando las CPU eran TTL o ECL. La década de 1970 también fue la época de los microprocesadores de 1 MHz. Hasta donde yo sé, no era inusual encoger un chip, pero no cambiar el espesor del óxido, por lo que no se trata de una escala de Dennard real. Cambiar el espesor del óxido cambia el voltaje de suministro, lo que significa que no es un reemplazo directo. El 8080 tiene fuentes de alimentación de +12, +5, -5 voltios. (NMOS es un poco más conveniente si se usan fuentes de alimentación positivas, en lugar de negativas, y aún así es compatible con TTL). El escalado de circuitos integrados completos no es tan fácil de describir. Los transistores individuales son más rápidos, pero aún tienen que pasar los cables a través del chip. Gah4 ( discusión ) 00:29, 20 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]
Por lo que sé, los primeros MOSFET eran más lentos que los BJT, pero eran más pequeños y consumían menos energía. Por lo tanto, las primeras aplicaciones fueron cosas que requieren un alto nivel de integración (como las naves espaciales) o un bajo consumo de energía (como las calculadoras). No fue hasta que, como mencionaste, apareció la compuerta de silicio que los MOSFET comenzaron a usarse ampliamente en computadoras para cosas como la memoria (reemplazando los núcleos magnéticos) y las CPU (con microprocesadores). Uno de los inventores del CI MOS de compuerta de silicio en Fairchild, Federico Faggin, luego lideró el desarrollo del primer microprocesador de un solo chip, el Intel 4004, que se fabricó en un CI PMOS de compuerta de silicio. El éxito de Intel con su memoria MOS y microprocesadores puede haber allanado el camino para que los MOSFET se apoderaran de la industria informática. Maestro2016 ( discusión ) 10:20, 21 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]
Los primeros MOSFET eran dispositivos discretos, por lo que el tamaño no era obvio. Se usaban principalmente donde se necesitaba una alta impedancia de entrada. Los JFET también se usaron al principio, donde se necesitaba velocidad. Todavía desconfío de su uso en circuitos analógicos, donde, por lo que sé, los bipolares siguen siendo bastante populares. Es decir, tanto en circuitos discretos como en circuitos integrados. La referencia dada no parece decir que haya más MOSFET analógicos que bipolares analógicos, que es lo que parece decir la declaración. Gah4 ( discusión ) 12:09, 21 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]
Los primeros MOSFET tenían entre 10 y 20 micrómetros en los años 60. ¿Sabes cuál era el tamaño de los BJT en ese momento? Como señaló Merlinme anteriormente, los circuitos integrados MOS se utilizaron en las naves espaciales de la NASA en los años 60 porque permitían un mayor nivel de integración. En cuanto a la tecnología analógica, la fuente dice que los MOSFET dominan los circuitos integrados analógicos. ¿Quizás te refieres a un tipo diferente de electrónica analógica, como transistores analógicos discretos o transistores de potencia? Creo que lo reformularé para que diga circuitos integrados analógicos de manera más específica. Maestro2016 ( discusión ) 16:25, 21 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]
No sé lo que piensan los demás, pero el año pasado, en el 50 aniversario del Apolo 11, se habló mucho de la computadora Apolo, que utiliza RTL basado en bipolar . En cuanto a la dominancia, ¿cuentan cada tipo de CI o cada uno de los que se producen? Algunos son muy populares y se producen en grandes cantidades. No estoy seguro ahora sobre los amplificadores operacionales . Los bipolares fueron populares durante muchos años, o los bipolares con entradas FET. Gah4 ( discusión ) 21:53, 21 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]
Me refería a otras naves espaciales de la NASA, no al Apollo 11. Usaron MOS para sus naves espaciales IMP/Explorers. En cuanto a lo analógico, la fuente simplemente dice que dominaban. La cita: " Un libro de texto reciente sobre el tema de los circuitos integrados analógicos (Jorns y Martin, 1997) adopta el enfoque de que dichos circuitos están ahora totalmente dominados por los MOSFET, pero incluye algunas aplicaciones de BJT ". No puedo cuantificarlo exactamente, pero eso es lo que dice. Maestro2016 ( discusión ) 23:07 21 may 2020 (UTC) [ responder ]

Las tecnologías bipolares de lógica de inyección integrada y lógica acoplada a emisor se utilizaron en algunos microprocesadores LSI y VLSI de alto rendimiento, sorprendentemente hasta 1993. Pero eran poco comunes en comparación con todos los microprocesadores nMOS y CMOS que los rodeaban. Dicklyon ( discusión ) 18:28 4 jul 2022 (UTC) [ responder ]

También tienen una velocidad de conmutación más rápida.

El artículo dice: También tienen una velocidad de conmutación más rápida . Me parece que este es un efecto secundario de las diferentes leyes de escala. Durante muchos años, fueron TTL y especialmente ECL los que fueron rápidos, y MOS fue lento. Los procesadores se construyeron con lógica TTL y memoria MOS. Además, un problema temprano con CMOS fue el enganche, donde los transistores bipolares parásitos harían que los dispositivos fallaran. Evitar el enganche y encogerse para hacer que los dispositivos sean más rápidos, finalmente permitió que CMOS superara al bipolar en velocidad de conmutación. Gah4 ( discusión ) 21:18, 10 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]

Nuevas referencias y enlaces

Se agregó una nueva oración en la sección de sensores MOS para abordar específicamente algunas de las aplicaciones de los sensores MOS y MOSFET para detectar gases. Se agregó una referencia. Se agregaron dos enlaces. Nanomaterials21 ( discusión ) 19:41, 3 de marzo de 2021 (UTC)Nanomaterials 21 [ responder ]

Maestro2016 y limpieza de Jagged 85

Hola. Solo para informar a todos que @ Maestro2016, el principal colaborador de este artículo y de las aplicaciones MOSFET , así como de cientos de otros, ha sido baneado por ser un títere del usuario baneado @Jagged 85 , un vándalo muy conocido [[3]]. Puedes ver Wikipedia:Requests for comment/Jagged 85 y Wikipedia_talk:Requests_for_comment/Jagged_85 para obtener más información sobre él. Este artículo y las aplicaciones MOSFET contienen la mayoría de los errores y exageraciones sobre Atalla/MOSFET, introducidos en docenas de otros artículos en toda Wikipedia. Por ejemplo, exagera la contribución de Attalla y Kahng sugiriendo que ellos inventaron el MOSFET sin ayuda de nadie y que todas sus aplicaciones modernas se deben a ellos. Copiaré lo que escribí en la página de discusión de Transistor:

"Actualmente estoy leyendo To the Digital Age: Research Labs, Start-up Companies, and the Rise of MOS Technology de Ross Knox Bassett. Bassett es un historiador profesional de la ciencia, por lo que su trabajo es de lo más confiable. Tengo grandes problemas con la forma en que este artículo y otros presentan la historia del transistor MOS. En primer lugar, como muestra Bassett, había muy pocas novedades en la invención de Attalah y Kahng, como dice Bassett:

"Atalla parece haberlo concebido, pero fue una invención en un sentido diferente de los transistores de Bardeen, Brattain y Shockley. La invención tanto del transistor de contacto puntual como del transistor de unión implicaba efectos novedosos. Los principios que utilizaba el dispositivo de Atalla eran bien conocidos; los veteranos en el campo los habrían reconocido como los que habían sido probados sin éxito por Bardeen, Brattain y Shockley. Atalla recicló estos principios utilizando las técnicas de fabricación avanzadas que Bell Labs había desarrollado para hacer transistores de unión bipolar difusos. En cierto sentido, el mayor avance de Atalla fue intelectual, pensando que valía la pena fabricar un dispositivo así" (página 24). Attalah y Kahng ni siquiera le dan un nombre a este dispositivo, nuevamente de Bassett:

"Los escritos de Atalla y Kahng proporcionan evidencia de que incluso ellos tenían ambivalencia sobre lo que habían hecho. Un nombre es obviamente uno de los primeros pasos en la consideración seria de cualquier tipo de invención, y el hecho de que Atalla y Kahng no nombraran su dispositivo implica que lo consideraban un producto nacido muerto. Ni siquiera identificaron su dispositivo como un transistor, lo que sugiere una renuencia a poner su trabajo en la misma línea familiar que el trabajo de Bardeen, Brattain y Shockley. El artículo de Atalla y Kahng en el SSDRC de 1960 no estableció su dispositivo como un tema prometedor para la investigación o incluso como algo reconocido por la comunidad de semiconductores en general. El presidente de la conferencia no mencionó el trabajo de Atalla y Kahng en su breve informe sobre los aspectos técnicos destacados de la conferencia, aunque sí mencionó el transistor epitaxial de Bell. No se presentó ningún otro trabajo sobre un dispositivo como el de Atalla y Kahng ni en el SSDRC ni en la Conferencia de Dispositivos Electrónicos durante los siguientes dos años. Dos artículos que revisaban el estado del campo de los semiconductores en En 1962 no se hizo mención alguna del dispositivo de Atalla y Kahng. Su trabajo parecía un callejón sin salida".

El motivo por el que el transistor MOS recibió atención se debió a dos factores: en primer lugar, la pasivación de las superficies de silicio con dióxido de silicio dio esperanzas de que se pudieran resolver los problemas de las superficies de los semiconductores, y en segundo lugar, la invención del circuito integrado cambió la forma de evaluar los transistores, lo que hizo que la simplicidad del MOS fuera atractiva para algunos (página 13). Se necesitarán muchos años y mucha gente trabajando en ello para que el MOS sea práctico. Una vez más, Basset escribió que, por ejemplo, en IBM, incluso en 1967, el futuro de la tecnología MOS estaba lejos de estar claro (página 106). La contribución de personas como Wanlass fue tan importante como el trabajo de Atalla y Kahng.

Para dar otro ejemplo, en las aplicaciones MOSFET se dice que "los MOSFET son la base de los vehículos eléctricos de carretera modernos ". La fuente de esto es un oscuro resumen de hace 30 años, que dice que "Los recientes desarrollos en la tecnología de materiales magnéticos permanentes, MOSFET de potencia y microcontroladores han abierto el camino a avances significativos en los sistemas de propulsión de vehículos eléctricos". En ninguna parte dice que los MOSFET son la base de los vehículos eléctricos modernos. Este es un ejemplo, pero es solo la punta del iceberg. También puede consultar mis ediciones, donde hice una limpieza después de Maestro2016/Jagged 85 para encontrar muchos más ejemplos relacionados con el abuso de la fuente en relación con MOSFET y Atalla. En mi opinión, este artículo y las aplicaciones MOSFET deberían eliminarse, o al menos recortarse masivamente, porque simplemente llevaría demasiado tiempo limpiarlos.

Podemos agregar información buena y neutral más tarde, una vez que la verifiquemos. También según Wikipedia: Política de prohibición : cualquiera es libre de revertir cualquier edición realizada en violación de una prohibición, sin dar ninguna razón adicional y sin tener en cuenta la regla de las tres reversiones . Creo que otros artículos editados por Maestro2016/Jagged 85 se pueden limpiar, ya que son más pequeños. En general, si ve una afirmación excepcional que proviene de una fuente difícil de verificar o simplemente no puede verificarla inmediatamente con una fuente de alta calidad, debe eliminarse, ya que esta era una de las tácticas favoritas de Jagged 85 para introducir desinformación.

Gracias.

DMKR2005 ( discusión ) 18:49 2 jul 2022 (UTC) [ responder ]

Sí, por favor, revierte gran parte o la totalidad de la exageración de las contribuciones de Atalla y Kahng que fueron agregadas por Maestro2016/Jagged 85. Estoy seguro de que su contribución fue valiosa y digna de mencionarse, pero el actual énfasis excesivo y desequilibrado es bastante terrible. Tal vez podría ayudar, pero estoy bastante ocupado con el trabajo... Dicklyon ( discusión ) 02:27, 3 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]
No recuerdo bien si Lilienfeld fue capaz de demostrar cómo hacer un FET funcional. Shockley también "inventó" el MOSFET, creo. Pero Atalla y Kahng hicieron que uno funcionara de manera convincente, si mal no recuerdo. Así que eso es importante. Pero decir simplemente que "inventaron" el MOSFET aporta más sesgo que comprensión. Así que deberíamos trabajar en eso. No bombardeando con los nombres de Atalla y Kahng en todos los lugares posibles, sino discutiendo la invención temprana del FET y el MOSFET en algún lugar y vinculándolos. Dicklyon ( discusión ) 02:52, 3 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]
Las ediciones significativas de Maestro2016 a este artículo fueron del 27 de junio de 2019 al 12 de julio de 2020. En total, hicieron casi 1000 ediciones. El artículo creció un 48% durante este tiempo. No creo que debamos eliminarlo todo. En el peor de los casos, restauramos el artículo a su estado anterior a que esto comenzara. No todas las contribuciones de Maestro2016 fueron problemáticas, pero aprecio que eliminarlas es posiblemente una forma más segura de lidiar con ellas que revisarlas. Si podemos reunir los medios para revisar, podríamos terminar con algo mejor que lo que teníamos antes de Maestro2016 y mejor que la revisión actual. ~ Kvng ( discusión ) 14:48, 3 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]
Gracias a Dicklyon y Kvng por las sugerencias. Cuando dije que había que volver a la versión anterior a las ediciones de Maestro2016/Jagged85, me refiero a volver a la versión anterior a las ediciones de Maestro2016/Jagged85. Creo que eso es lo que deberíamos hacer. Después de eso, podemos agregar más información sobre la contribución de Atalla y Kahng. Tengo conmigo el libro To the Digital Age de Ross Bassett, que es un muy buen libro de historia sobre MOSFET. Después de que volvamos al estado anterior a Jagged-85, podemos agregar un párrafo sobre el papel de Atalla en MOSFET. También hay un artículo sobre las aplicaciones de MOSFET que es un derivado de este artículo y está escrito íntegramente por Maestro2016/Jagged 85. ¿Qué crees que deberíamos hacer con él? DMKR2005 ( discusión ) 15:17, 3 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]
Un vistazo rápido a las aplicaciones de MOSFET indica que toda la sección de Historial debería desaparecer. Me gustaría revisar el resto. También me gustaría tener la oportunidad de revisar los cambios de Maestro2016 a este artículo. No he descubierto cómo hacer la diferencia a lo largo de 1 año y 1000 ediciones. Cualquier sugerencia de wiki será apreciada. ~ Kvng ( discusión ) 15:33, 3 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]
Si hay algo bueno en las aplicaciones MOSFET , probablemente sea mejor fusionarlo con MOSFET y redirigirlo a una sección . No tengo objeción a hacer retroceder el MOSFET a un estado anterior al Maestro, teniendo cuidado de volver a incluir las contribuciones constructivas de otros, si las hay. Dicklyon ( discusión ) 17:43, 3 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]
Gracias. Creo que volver al estado anterior a Maestro2016 y agregar las contribuciones de Atalla y Kahng es el camino a seguir. DMKR2005 ( discusión ) 21:24 3 jul 2022 (UTC) [ responder ]
Me olvidé de mi comentario sobre la fusión de aplicaciones con el artículo principal. Maestro hizo la división y probablemente fue una buena idea. Solo hay que limpiar su énfasis revisionista en Atalla en todas partes. Dicklyon ( discusión ) 18:32 4 jul 2022 (UTC) [ responder ]
Gracias. Si hablamos de aplicaciones de MOSFET, también deberíamos revisar este artículo para ver si contiene errores o exageraciones. Véase, por ejemplo, más arriba, sobre el MOSFET como base de los vehículos eléctricos de carretera modernos. DMKR2005 ( discusión ) 20:55, 4 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]
Pensé que la mayoría de las aplicaciones de energía ya habían pasado a los MOSFET de Si, pero este artículo sugiere que los MOSFET de SiC y los IGBT de Si son muy populares en los autos eléctricos. Dicklyon ( discusión ) 00:31, 5 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]
Hola!! Vi que esta cuenta de Maestro2016 envía spam con la misma cita de la página web terciaria de Atalla por toda Wikipedia. Hay tanto que pensé que era un bot, luego me di cuenta de que también editaba maliciosamente otras páginas, con las mismas afirmaciones falsas de citas y eliminación de citas, para eliminar los logros de ciertas personas y tergiversar las contribuciones de otros. Maestro2016 estuvo activo recientemente en esta misma página bajo una IP. Ya limpié mucho del spam. Una forma rápida de encontrar el spam es buscar esto en Google: site:en.wikipedia.org "mosfet" "atalla". Sería bueno si me ayudaras. Wikain ( discusión ) 16:07 22 ago 2024 (UTC) [ responder ]