stringtranslate.com

Charla:Grupo de largo alcance en el desierto

Armamento

Del párrafo Formación y equipamiento : Las tropas llevaban metralletas Thompson y otras armas estándar de infantería británica. En primer lugar, la Thompson es estadounidense, no británica. En segundo lugar, ¿por qué soldados de Nueva Zelanda, bajo mando británico, llevarían armas estadounidenses? ¿Hay alguna referencia que respalde esta afirmación?

Lstor ( discusión ) 21:34 25 nov 2007 (UTC) [ responder ]

Inserta "emitido" entre británicos e infantería y es posible que lo entiendas. Blackshod ( discusión ) 21:45 25 nov 2007 (UTC) [ responder ]

Existen abundantes pruebas que respaldan el uso de las metralletas Thompson. Los libros de Brendan O'Carroll, por ejemplo, y este sitio: http://blindkat.hegewisch.net/lrdg/lrdgweapons.html, por otro. Las tropas británicas y de la Commonwealth recibieron varios tipos diferentes de armas estadounidenses durante la Campaña del Desierto y posteriormente. Minorhistorian ( discusión ) 02:43 15 mar 2008 (UTC) [ responder ]

Los británicos utilizaron a menudo armas de fabricación estadounidense durante la Segunda Guerra Mundial y los estadounidenses a veces utilizaban armas de fabricación británica. Dado que los envíos de armas a menudo se interrumpían entre las tropas británicas y estadounidenses, cuando recibían envíos de armas y municiones, se interrumpían entre las tropas estadounidenses y británicas. Nhog 5/2/12 — Comentario anterior sin firmar añadido por Nhog ( discusión • contribs ) 17:39, 2 de mayo de 2012 (UTC) [ responder ]

Además, los hombres de ambos bandos utilizaban armas fabricadas por el enemigo con mayor frecuencia porque se habían quedado sin munición, su arma se había atascado o simplemente era una mejor arma para esa situación. Además, ambos bandos entregaron armas a sus aliados. Además, la Thompson era una de las armas más utilizadas, era más o menos lo que es hoy el AK47. Nhog ( discusión ) 18:27 23 may 2012 (UTC) [ responder ]

Los británicos compraron a los EE. UU. la ametralladora Thompson a principios de la guerra, al igual que numerosos revólveres Colt .38, etc., pero la Thompson era extremadamente cara de comprar (alrededor de 90 libras por arma, si no recuerdo mal) y, como también estaba disponible solo en cantidades limitadas, los británicos desarrollaron la Sten, mucho más barata . Las primeras Stens se entregaron inicialmente a las unidades británicas y las Thompson, al haber estado en servicio durante más tiempo, tenían más probabilidades de estar disponibles para las fuerzas en el extranjero en el desierto occidental. En general, la disponibilidad o no de equipo dependía de la dificultad de hacer pasar convoyes a través de Gibraltar en el oeste. Estos convoyes tenían que organizarse para ciertos momentos en los que los barcos mercantes estaban disponibles y las fuerzas necesarias para protegerlos podían reunirse para ese propósito. Por lo tanto, las fuerzas terrestres y aéreas en el teatro (y otros) a menudo tenían que conformarse con equipo más antiguo hasta que los convoyes pudieran pasar con suministros más nuevos. Las unidades de primera línea más cercanas al cuartel general tendían a tener la primera opción de nuevos suministros, y las unidades "extrañas" como el LRDG bien podrían haber tenido que tomar lo que quedaba. Sin embargo, el Thompson era muy popular y muchos usuarios como el LRDG podrían haberlo preferido al Sten. — Comentario anterior sin firmar añadido por 2.24.215.139 ( discusión ) 14:46, 21 de septiembre de 2014 (UTC)[ responder ]

¿Reformado?

Alguien añadió "que más tarde se reformó como el Escuadrón de Señales del Ejército Territorial 63 (SAS)" al párrafo que decía que el LRDG se disolvió después de la guerra. ¿Alguien tiene una referencia sobre esto, ya que es la primera vez que escucho sobre ello y no puedo encontrar ninguna otra mención en línea? Cjrother 17:56, 15 de abril de 2006 (UTC) [ responder ]

Ya lo he eliminado. Cjrother 16:51, 12 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]

Evaluación WP:MILHIST

Un comienzo muy agradable y una buena extensión en general. Pero cada sección individual es bastante corta; me pregunto si hay algo que se pueda hacer al respecto. LordAmeth 10:26, 1 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Sería conveniente prestar un poco más de atención a los hechos reales y verificados. La sección sobre la organización de patrullas confunde dos tipos diferentes y hay muchos otros detalles que resultan molestos. No estoy seguro de si esto se debe a las fuentes citadas o a que los redactores simplemente no entienden el tema. 81.19.57.130 17:51, 6 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]

Entonces te invito a que te animes y ayudes a mejorarlo. Además, puede que te resulte útil registrar una nueva cuenta para poder utilizarlo. Mathmo Talk 13:14, 7 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]
Ah, veo que has hecho algunas modificaciones... Mazel Tov. Mathmo Talk 13:16, 7 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]

Nuevo libro sobre LRDG en el trabajo

Según su sitio web oficial (www.stevenpressfield.com), el próximo trabajo de Steven Pressfield será sobre una unidad del LRDG. Steven Pressfield es muy conocido por sus historias militares ficticias, la más popular de las cuales es "Gates of Fire", que describe la defensa espartana en la Batalla de las Termópilas cuando el ejército persa invadió el territorio de la antigua Grecia. Como fanático de Rat Patrol y de las obras de Pressfield, espero con ansias su relato sobre algún aspecto del LRDG. 72.83.150.246 03:42, 12 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]

Brendan O'Carroll

He añadido una sección de bibliografía; uno de los autores más importantes de los últimos tiempos especializado en el LRDG es el neozelandés Brendan O'Carroll http://mcwarr.orcon.net.nz/genealogy/leslie/kiwi.html http://www.ngaiopress.com/br_home.htm http://mcwarr.orcon.net.nz/genealogy/leslie/brigands.html Minorhistorian ( discusión ) 00:40 24 dic 2007 (UTC) [ responder ]

Operación Jacinto; El ataque a Barce

Esta sección simplemente se va agotando: llevamos a los atacantes hasta un bosquecillo de árboles y les asignamos misiones, y luego el artículo se lanza a un nuevo tema sin resolver nunca qué sucedió durante el ataque, cómo regresaron los atacantes a la base o cuáles fueron las consecuencias del ataque. Como alguien que simplemente estaba leyendo el artículo para aprender sobre un tema que era nuevo para mí, no estoy en absoluto calificado para abordar este tema, pero alguien que sepa algo sobre el LRDG probablemente debería hacerlo. Drhoehl ( discusión ) 00:38 27 enero 2009 (UTC) [ responder ]

  • Tos* Mi culpa... a mitad de camino me quedé sin tiempo con otros compromisos más importantes (trabajo, vida, etc.) y dejé a las patrullas de LRDG rondando por el bosque planeando el ataque. Un par de meses después, cuando finalmente tuve algo de tiempo libre, aparecieron otros artículos y me olvidé por completo de terminar este. Solo puedo ofrecer mis más sinceras disculpas y me esforzaré por completar la tarea en el próximo día o dos. Saludos Minorhistorian ( discusión ) 09:03, 27 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]
Hmm... si nos basamos en los indicios de que ya han terminado, tal vez hubieran estado más contentos de continuar con su peregrinación arbórea. De todos modos, gracias y estaré esperando con ansias la historia completa. Este es un artículo extraordinariamente interesante. Drhoehl ( discusión ) 20:21 27 enero 2009 (UTC) [ responder ]

¿Desde cuándo se eliminan secciones enteras sin discutirlas?

Jim Sweeny ha eliminado secciones enteras de este artículo, a las que se hace referencia, sin consultarlo: ¡no se agradece, amigo! Minorhistorian ( discusión ) 10:05 18 may 2010 (UTC) [ responder ]

Las secciones no tenían nada que ver con el LRDG. Creo que el artículo mejora sin ellas. -- Jim Sweeney ( discusión ) 11:39 18 may 2010 (UTC) [ responder ]
Creo que es muy valioso hacer una limpieza seria. Para ser sincero, gran parte de la narrativa es bastante pedante, la estructura necesita trabajo y se puede hacer un mayor uso de otros artículos.
ALR ( discusión ) 11:42 18 may 2010 (UTC) [ responder ]


¿Qué demonios es esto? Jim Sweeney entra aquí, sin haber hecho ningún trabajo en el artículo antes del 14 de mayo de 2010, y decide que puede cortar todo el artículo en pedazos sin ningún tipo de discusión. Ha eliminado las citas que puse en el texto hace apenas unas horas. También ha ignorado y eliminado mi intento de abrir una discusión en su página de discusión [aquí] antes de que se realicen más cambios importantes. Esto no es precisamente una búsqueda de consenso por parte de Jim Sweeney. Pido que un administrador eche un vistazo a este "estilo" de edición antes de que siga adelante. Minorhistorian ( discusión ) 04:35, 19 de mayo de 2010 (UTC) [ responder ]
En primer lugar, usted no es dueño del artículo, por lo que no importa si no trabajé en él antes del 14 de mayo de 2010, todos los editores pueden contribuir.
Sin duda, todos estamos aquí para cortar el artículo en pedazos, eliminar las secciones no citadas y reemplazarlas con material citado en un intento de mejorarlo. Asimismo, podría señalar que Minorhistorian no ha editado el artículo desde 2009, pero eso es irrelevante, ya que todos son bienvenidos a editarlo.
Su credibilidad no mejora con la eliminación de las etiquetas de mejora de referencia sin las mejoras mencionadas. Para que pueda ver a qué me refiero, he agregado etiquetas de citación en línea requeridas. Estoy de acuerdo en que estas son exageraciones, pero le dan una idea de lo que se requiere para mejorar el artículo anterior.
No hubo necesidad de responder en mi página de discusión, ya que respondí aquí, donde todos los editores que puedan estar trabajando en el artículo pueden verlo. Por lo tanto, no ignoré ni eliminé mi intento de abrir una discusión en su página de discusión .
¿Existe algún consenso en Wikipedia sobre si el artículo debe permanecer como estaba antes? Al menos un editor mencionado anteriormente estuvo de acuerdo en que era necesario deshacerlo.
Por último, ¿puedo preguntar cuáles son sus intenciones con respecto al artículo? Ha permanecido en muy malas condiciones sin que ningún editor haya intentado hacer mejoras importantes. Mi intención era mejorarlo y enviarlo para una revisión por pares de WPMILHIST: pero para llegar a esa etapa debe ser al menos de clase B, lo que lamentablemente no es ni de lejos. Si cree que su versión es mejor, le sugiero que también la envíe para una revisión por pares. -- Jim Sweeney ( discusión ) 06:33, 19 de mayo de 2010 (UTC) [ responder ]
" Su credibilidad no mejora con la eliminación de las etiquetas de mejora de referencia sin las mencionadas mejoras " ¿En serio? Tenga en cuenta las revisiones realizadas [11.15 18 de mayo] Se agregaron citas a la sección Marcas de patrulla y a la sección "Armas" revisada, solo para que Jim Sweeney las eliminara 11.53 18 de mayo; Cuando trato de ayudar, no es lo suficientemente bueno para Jim S - 'suficiente dicho sobre credibilidad.
También hay que tener en cuenta que nunca existió una formación como la Patrulla "H" de las "Tierras Altas de Escocia" ; la Patrulla R y la Patrulla T estaban formadas por neozelandeses y no tenían nada que ver con el "regimiento de fusileros" ni con los "regimientos de los condados de origen" , ni tampoco los neozelandeses de la Patrulla W regresaron a su división ; según Brendan O' Carroll, que ha investigado en profundidad el LRDG durante años, quienquiera que haya escrito estas cosas está escribiendo tonterías. Jim Sweeney claramente no sabe lo suficiente sobre el LRDG si insiste en utilizar a Molinari como fuente. Minorhistorian ( discusión ) 10:52 19 may 2010 (UTC) [ responder ]
Creo que la parte importante de lo anterior es la línea anterior que faltaba: se esperaba que cada patrulla, en teoría, si no en la práctica, perteneciera al mismo grupo de regimiento y ese es un buen enlace para mostrar cómo mejoré el artículo y las referencias, gracias.
Parece que no tienes intención de intentar mejorar el artículo. La eliminación de las etiquetas [ cita requerida ] sin añadir la cita podría clasificarse como vandalismo; si has añadido el texto, solo tú sabrás si la referencia que aparece una pulgada más abajo en el texto cubre el punto. Para eso están las citas en línea. Con solo eliminar la etiqueta no se añade nada a la credibilidad del artículo. Si tienes una fuente que pueda confirmar que los neozelandeses de la Patrulla W no fueron devueltos a su división, añádela. Siempre podemos afirmar que las fuentes difieren .
Aquí hay otra fuente coescrita por O'Carroll que confirma que los neozelandeses regresaron a su división página 130 [1] Jim Sweeney ( discusión ) 12:15 19 may 2010 (UTC) [ responder ]
" Creo que la parte importante de lo anterior es la línea anterior que falta 'se esperaba en teoría, si no en la práctica, que cada patrulla perteneciera al mismo grupo de regimiento' y ese es un buen enlace para mostrar cómo mejoré el artículo y las referencias gracias ". Tonterías: la oración que falta no tiene significado en el contexto del LRDG y simplemente agrega confusión; repito NO hubo ninguna "Patrulla H" de las Tierras Altas de Escocia (Jenner et al menciona una H que existió brevemente desde el 9-6-41 hasta el 25-8-41, pero no menciona que fuera una unidad de las "Tierras Altas" p. 12, ni otras fuentes mencionan una Patrulla H); Las patrullas R y T estuvieron a cargo de neozelandeses (con la excepción de algunos operadores de W/T) desde 1940 hasta mayo de 1943. ¿Puede Jim Sweeney explicar por qué el símbolo de la patrulla R era un Tiki maorí con el nombre del camión una palabra maorí que empezaba con R, mientras que el símbolo de la patrulla T era un kiwi neozelandés con el nombre del camión una palabra maorí que empezaba con "Te"? ¿Dónde están los enlaces a un "regimiento de fusileros" o un "regimiento de condados locales"?
En segundo lugar, ¿Jim Sweeny se ha molestado en leer correctamente el Incidente de Jebel Sherif ? La cita a la que se refiere es del soldado Peter Garland, que pertenecía a la Patrulla T. Cita: "Cuando la patrulla llegó finalmente a El Cairo, mis días en la LRDG habían terminado. A mí y a algunos otros se nos ordenó regresar a nuestra unidad original..." fin de la cita. Esto no tenía nada que ver con la Patrulla W y sólo había unos pocos hombres de la LRDG a los que se les ordenó regresar a la División de Caballería de Nueva Zelanda en el momento de la emergencia griega; ciertamente no describe la transferencia masiva de una unidad de Patrulla entera. De hecho, la Patrulla W se había disuelto en diciembre de 1940, antes de la incursión descrita en el libro, y su personal y equipo se redistribuyeron a través de la LRDG (Jenner et al p. 12). ¿Las fuentes difieren? ¿Qué fuentes utilizó Molinari para llegar a sus conclusiones completamente erróneas? O'Carroll, Jenner et al., Valenti LRDG Preservation Society, el sitio LRDG, WB Kennedy Shaw, etc. saben de lo que hablan.
Jim Sweeney todavía no ha explicado por qué eliminó mis citas por completo y LUEGO agregó un aviso de citas faltantes junto con el comentario de que cada párrafo debe ser citado. Cita "Estoy de acuerdo en que estas tesis son exageradas", por lo que fueron eliminadas. Minorhistorian ( discusión ) 22:14 19 may 2010 (UTC) [ responder ]
Creo que debes dejar de reaccionar exageradamente, las etiquetas cn son donde necesitamos citas, si las tienes, genial, agrégalas al artículo.
Tienes razón, no hubo ninguna patrulla H de los regimientos de las Tierras Altas como se afirma en el artículo. En teoría, se suponía que debían ser de grupos de regimientos, pero en la práctica nunca sucedió. Si no estás conforme con esta afirmación, si podemos llegar a un consenso, se puede cambiar o si hay otra fuente que diga lo contrario, pero recuerda que fue la teoría, no lo que sucedió.
El traslado masivo de neozelandeses de regreso a la división. Recuerden que una patrulla estaba formada por 30 hombres al principio, pero luego se redujo a 15 o 18 hombres. No se trata de una cantidad masiva y, como se indicó anteriormente, algunos fueron devueltos. Lo que no se indica es una cantidad, sino unos pocos. ¿15 o 18 o 30 son unos pocos?
Supongo que estás contento con los demás cambios en las operaciones, etc. -- Jim Sweeney ( discusión ) 05
29, 20 de mayo de 2010 (UTC)

LRDG

Este artículo trata sobre el LRDG y no sobre el camión Chevy ni sobre la lista de armas estándar del ejército británico. Se deben utilizar enlaces para esos artículos y este artículo debe centrarse únicamente en el LRDG. -- Jim Sweeney ( discusión ) 11:38 18 may 2010 (UTC) [ responder ]

Bibliografía et al.

El estilo de formato de Chicago para la bibliografía es bien conocido, proporciona información buena y precisa para identificar publicaciones y no había ninguna buena razón para anularlo por completo; tal como está, de mala gana pasé mucho tiempo agregando/corrigiendo información sobre editoriales, etc. para asegurar la precisión de la información. También tenga en cuenta: el libro utilizado originalmente para la referencia 38 era de la Oficina de Registro Público; la información sobre la editorial, ISBN, etc. se tomó directamente de la página del título del libro y NO de un sitio web (ahora en "enlaces externos") así que, a menos que haya una muy buena razón para alterarla, no lo haga. También tenga en cuenta que Lulu.com ha sido incluido en la lista negra como dirección de correo no deseado de Wikipedia, por lo que usar ese enlace, en lugar del editor en sí, no es prudente. A menos que JS o cualquier otra persona tenga una muy buena razón por la que el formato TIENE que ser la plantilla menos sucinta de "citar libro", por favor deje las cosas como están o llámelo con un administrador. Por cierto, el número ISBN tiene que ser el ISBN-10, no el ISBN-13, si va a funcionar como un enlace. Minorhistorian ( discusión ) 18:47 21 may 2010 (UTC) [ responder ]

Todas las revisiones de pares, de clase A y de GA que he visto han requerido que se utilice la plantilla de libro de citas , como se indicó anteriormente, la intención es avanzar con este artículo antes de comenzar la clase. No comprendo su renuencia a lograr esto. ¿Por qué tendríamos una plantilla de libro de citas si no fuera lo que se desea? No es necesario hablar de llevarlo a un administrador, simplemente envíe el artículo para una revisión por pares como se indicó anteriormente. ¿Puedo sugerir que si no puede trabajar para mejorar el artículo, lo deje y lo haré cuando esté listo? Jim Sweeney ( discusión ) 19:05, 21 de mayo de 2010 (UTC) [ responder ]
¿En serio? Me pregunto, entonces, cómo el Rolls-Royce Merlin logró la FA y el Supermarine Spitfire logró la GA sin esta exigencia. Por cierto, este tipo de declaraciones tuyas: "Parece que no tienes intención de intentar mejorar el artículo" o "Te sugiero que si no puedes trabajar para mejorar el artículo lo dejes" está completamente fuera de lugar; te sugiero que abandones la actitud superior que has adoptado y aprendas a cooperar contigo mismo. Minorhistorian ( discusión ) 19:14 21 may 2010 (UTC) [ responder ]
Si cree que tiene razón, envíe el artículo a revisión por pares o por GA. Para alguien que no había contribuido al artículo durante algunos meses y estaba feliz de verlo en su estado anterior, encuentro extraña su renuencia a avanzar con él. -- Jim Sweeney ( discusión ) 19:21 21 may 2010 (UTC) [ responder ]
Ahora parece que estás involucrado en una guerra de ediciones y has roto la regla de las tres reversiones. -- Jim Sweeney ( discusión ) 19:24 21 may 2010 (UTC) [ responder ]
Todavía estoy esperando una respuesta -- Jim Sweeney ( discusión ) 19:34 21 may 2010 (UTC) [ responder ]
Si insistes en no usar la plantilla de cita de libros, ¿puedes eliminar los {} y () que quedan en el artículo? Si no hay respuesta, volveré a la condición anterior. -- Jim Sweeney ( discusión ) 19:38, 21 de mayo de 2010 (UTC) [ responder ]
Habiendo observado su trabajo, Sr. Sweeney, en varias páginas que usted ha destrozado, le sugiero que eche un buen vistazo a WP:OWN TangoSixZero ( discusión ) 19:46 21 may 2010 (UTC) [ responder ]
Gracias por tu sugerencia, ¿cuál es tu opinión sobre las mejoras del artículo? ¿O la falta de alguna? [2] Me gustaría una segunda opinión si estás conforme con que se haya mantenido como antes o si te gustaría que se mejorara. Si quieres hablar sobre estas páginas destrozadas en mi charla, estaré encantado de responderte. -- Jim Sweeney ( discusión ) 19:57 21 may 2010 (UTC) [ responder ]
Hasta ahora Jim Sweeney no ha respondido a mi pregunta sobre por qué dos artículos que ayudé a llevar a la categoría de FA y GA respectivamente no necesitaban la plantilla de cita de libro; ni tampoco se ha disculpado todavía por comentarios que considero provocativos y fuera de tema. El único que amenaza con una guerra de ediciones "Si no hay respuesta, volveré a la condición anterior" es Jim Sweeney. Minorhistorian ( discusión ) 20:08 21 may 2010 (UTC) [ responder ]
Tras haber examinado a fondo los criterios de un buen artículo de Wikipedia y el Manual de estilo (listas de obras) de Wikipedia , no encuentro ninguna razón para esta insistencia en usar una plantilla; ninguno de estos artículos hace referencia a una plantilla; en el último MOS, la sección Bibliografías - Libros en inglés establece, en parte: "Para las obras creadas y publicadas por primera vez en inglés, la información vital es el título y el año de la primera publicación. Proporcione también el subtítulo, a menos que sea dolorosamente largo... Estos deben complementarse con detalles de la publicación cuando sea útil. (El formato estándar es "Lugar: Editorial, Año") ". Es decir: Estilo Chicago, que es exactamente lo que he hecho, por lo que si hay una insistencia en usar una plantilla, los evaluadores están equivocados. Minorhistorian ( discusión ) 21:08, 21 de mayo de 2010 (UTC) [ responder ]
Todo eso está muy bien, pero sigo volviendo a la pregunta: ¿quieres que el artículo avance hasta la clase B, sin mencionar la FA? -- Jim Sweeney ( discusión ) 21:27, 21 de mayo de 2010 (UTC) [ responder ]
Disculpe, pero ¿dónde, dígame por favor, surgió esta necesidad de una plantilla de libro de citas aquí? Ejército británico durante la Primera Guerra Mundial Revisión por pares? Lo mismo aquí Reino Unido durante la Primera Guerra Mundial Revisión de clase A Entonces, déjeme aclarar esto, Jim Sweeney dice que una revisión por pares o una revisión de clase A o una revisión de clase Ga insiste en que se DEBE usar una plantilla de libro de citas, pero no hay ninguna señal de eso en las revisiones por pares o de clase A de los artículos en los que trabajó. ¿Luego intenta intimidar a otro editor para que cumpla con esto? ¿Y tiene el descaro de cuestionar mi integridad? Minorhistorian ( discusión ) 21:57, 21 de mayo de 2010 (UTC) [ responder ]
Esta disputa sin sentido no mejora el artículo, ya que ambos utilizan la plantilla de cita de libro . No hay ningún intento de INTIMIDAR a nadie, lo que queda claro por el historial de edición. En todo caso, demuestra su descontento con cualquier intento de cambio. Mi pregunta sigue en pie: ¿cuál era su intención con el artículo después de meses de permitir que permaneciera en el lamentable estado en el que se encontraba? Por supuesto, eso no presupone la propiedad. -- Jim Sweeney ( discusión ) 22:21, 21 de mayo de 2010 (UTC) [ responder ]

Revisión por pares

He enviado el artículo para una revisión por pares, aquí está el enlace Wikipedia:WikiProject Military history/Peer review/Long Range Desert Group Cualquier editor es bienvenido a contribuir. -- Jim Sweeney ( discusión ) 22:40, 21 de mayo de 2010 (UTC) [ responder ]

Equipo

Si la mayoría utilizaba los fusiles Lee Enfield No. I Mk III, es evidente que algunos utilizaban otros tipos. Por lo tanto, es mejor afirmar simplemente que utilizaban fusiles Lee-Enfield, a menos que podamos demostrar que utilizaban exclusivamente el No. 1 Mk III. El ejército británico de la época disponía del fusil No. 4 Mk I. Los ejércitos coloniales tendían a conservar la versión más antigua. -- Jim Sweeney ( discusión ) 11:20 22 may 2010 (UTC) [ responder ]

Hay numerosas fotografías disponibles en la red y en libros que no muestran nada más que el rifle No. I Mk III*, y autores como O'Carroll no mencionan el No. 4, excepto para decir que se utilizó muy raramente. Decir simplemente "rifle Lee Enfield" podría significar cualquier cosa para los no iniciados; el artículo está destinado a ser leído por una amplia gama de personas, no solo por entusiastas militares que saben algo sobre equipamiento y armamento; ser específico reduce la confusión para todos. Minorhistorian ( discusión ) 11:40 22 may 2010 (UTC) [ responder ]
El fusil No. 4 Mk I debía reemplazar al No. I Mk III en todos los ejércitos del Imperio, pero la guerra se desató antes de que se fabricaran suficientes fusiles y, como se habían perdido muchos fusiles en Dunkerque, el ejército británico recibió prioridad para los reemplazos en el interior. Por lo tanto, las tropas en otras áreas tuvieron que conformarse con el No. I Mk III, que era igual de bueno, ya que el espacio de envío necesario para entregar los nuevos fusiles en el extranjero para reemplazar a los fusiles en perfecto estado que ya se habían entregado no se consideró justificable en ese momento. — Comentario anterior sin firmar añadido por 95.150.10.189 (discusión) 08:57, 22 de septiembre de 2018 (UTC)[ responder ]
Por cierto, en el momento de su creación, el LRDG no tenía aprobación oficial para la asignación de armas y, por lo tanto, tuvo que conformarse con artículos "recogidos" de fuentes no oficiales, incluidas las existencias enemigas capturadas. — Comentario anterior sin firmar añadido por 95.144.50.140 (discusión)

Equipo W/T

Uno: El sitio de Royal Signals no habla del equipo utilizado por el LRDG, ni de su uso por parte del LRDG; es un resumen de las especificaciones de fábrica que utilizan los tanques que utilizan antenas de látigo (¿cuántas veces has visto una foto de un tanque británico que utiliza un W/T N.° 11 con una antena de varilla?). El LRDG, con la ayuda de la atmósfera seca del desierto y de señalizadores expertos, pudo superar con creces las especificaciones oficiales con antenas de varilla de 1 m o 2 m.

Dos: O'Carroll ha investigado el LRDG durante muchos años, ha entrevistado a muchos veteranos y sabe mucho más sobre su equipo, métodos y personal que Jim Sweeney, Molinari o el sitio web de Royal Signals; el material está debidamente obtenido e investigado por un experto (O'Carroll), así que déjelo como está y no lo denigre sin leer realmente el libro citado.

Tres: Pensé que este artículo estaba bajo revisión por pares, así que ¿es absolutamente necesario que continúen las modificaciones? ¿Por qué no esperar a que haya más comentarios? Minorhistorian ( discusión ) 01:39, 27 de mayo de 2010 (UTC) [ responder ]

Si examinamos la imagen del vehículo, su antena parece estar más cerca de nueve pies que de seis pies. Usando el cañón antitanque Boys como guía, que medía cinco pies de largo. Las antenas de varilla (las antenas de látigo son las que usan los estadounidenses) incluso hoy en día solo tienen un alcance de aproximadamente 50 millas, el alcance se extiende con una antena dipolo que rebota ondas de radio en la ionosfera. No es nuevo y fue utilizado antes del LRDG por Royal Signals y la Royal Navy para transmitir señales a todo el mundo. Royal Signals ha sido una fuente más precisa para el alcance y las capacidades de su equipo que O'Carroll. Molinari estaba siendo utilizado como fuente para el LRDG usando código Morse. He cambiado la medida métrica a imperial para evitar confusiones, ya que las medidas imperiales se utilizan en el resto del artículo. No son necesarios ataques personales como ha entrevistado a muchos veteranos y sabe mucho más sobre su equipo, métodos y personal que Jim Sweeney . -- Jim Sweeney ( discusión ) 08:07 27 may 2010 (UTC) [ responder ]
¿Podrías dejar de eliminar material de fuentes adecuadas? ¿Y desde cuándo ha entrevistado a muchos veteranos y sabe mucho más sobre su equipo, métodos y personal que Jim Sweeney ? ¿Ha investigado en profundidad durante años sobre el LRDG que tanto desea denigrar con comentarios como " cambiar de nuevo a 6 y 9 pies"? La página web de Royal Signals será más fiable que "ocarroll" en un resumen de edición. Minorhistorian ( discusión ) 09:54 27 may 2010 (UTC) [ responder ]
Agregué los detalles del alcance esperado del conjunto No. 11, así que ¿cómo se me puede acusar de eliminar mi propia edición? Por supuesto, las señales reales serán más precisas en cuanto a los equipos de radio que un autor. ¿Examinó la evidencia fotográfica como se indica más arriba? No hay nada de malo en realizar cambios en material debidamente investigado y obtenido para agregar o mejorar el artículo. -- Jim Sweeney ( discusión ) 10:19, 27 de mayo de 2010 (UTC) [ responder ]
Añadir una etiqueta dudosa está completamente fuera de tema; pregunto de nuevo ¿Jim Sweeney ha dedicado años de investigación al LRDG como Brendan O'Carroll? Ha entrevistado a ex miembros del LRDG, ha examinado informes de patrulla y, en general, ha recurrido a fuentes primarias para confirmar todo lo que ha escrito. ¿Jim Sweeney ha leído correctamente alguna de las investigaciones de O'Carroll? Si Jim Sweeney ha realizado una investigación similar que contradiga la información que ha obtenido O'Carroll, puede que se justifique una etiqueta dudosa; si no, ¡es como digo muy fuera de tema! Mientras tanto, déjenlo como está. Minorhistorian ( discusión ) 10:41 27 may 2010 (UTC) [ responder ]
¿O'Carroll es ahora también un experto en comunicaciones por radio? ¿No se le permite a nadie más escribir o comentar sobre el LRDG? ¿Examinaste la fotografía con la antena? Es claramente mayor de 6 pies de largo. Consulta la sección a continuación para ver los comentarios sobre la etiqueta dudosa. Eliminar la etiqueta sin ningún cambio o discusión es vandalismo. Jim Sweeney ( discusión ) 10:48, 27 de mayo de 2010 (UTC) [ responder ]
Tal vez sea apropiado hacer una salvedad a las afirmaciones de O'Carroll. Comparto la preocupación sobre lo que se afirma basándose en su investigación, basada en el rendimiento conocido del equipo. ¿Hay alguna forma de expresarlo que resalte el problema? ¿Habla de lograr sistemáticamente un alcance excesivo o se trata de la rara excepción que aprovechó los conductos de la superficie y otros efectos ambientales?
Dudaría en aceptar afirmaciones de estos rangos de manera consistente, dadas las limitaciones inherentes de un monopolo plegado, la dificultad de mantener el equipo en buenas condiciones en condiciones desérticas (ya lo he hecho) y de tener información meteorológica adecuada para planificar la frecuencia mientras se está táctico.
ALR ( discusión ) 11:04 27 may 2010 (UTC) [ responder ]

== Alcances inalámbricos ==

El uso de antenas de varilla de alta frecuencia tiene un alcance limitado y ahora está cerca de los cientos, esto tiene que ver con las señales que se absorben en la tierra por atenuación . Las distancias mayores se utilizan con antenas dipolo que rebotan ondas de radio de la ionosfera que pueden viajar alrededor del mundo. Afirmar que el LRDG logró transmitir cientos de millas con una antena de varilla no es posible. Incluso los equipos de radio modernos de hoy solo tienen el alcance para transmitir en HF con una antena de varilla de 50 a 60 millas. Esto se extiende colocando la antena en la parte superior de un mástil; las modernas del ejército británico tienen 10 y 20 metros de altura, pero esto todavía limita el alcance debido a la atenuación. También se ve afectado por la curvatura de la Tierra. Como no soy un experto en radio, he instalado y utilizado radios de HF en Medio Oriente y me he comunicado con el Reino Unido, por lo que tengo cierto conocimiento de las limitaciones de las antenas de varilla y dipolo. Los operadores de este equipo eran de la Royal Signals, por lo que parece que si en 1940 hubieran conseguido transmitir señales de radio a cientos de kilómetros, todavía lo estarían haciendo hoy. -- Jim Sweeney ( discusión ) 10:42 27 may 2010 (UTC) [ responder ]

Cambio sugerido al texto:

El LRDG utilizó código Morse con el equipo No. 11 y pudo transmitir a distancias de cientos de millas con un sistema de antena dipolo Wyndom colgado entre dos postes de madera de 17 pies (5,2 m) de alto.

o

El LRDG utilizó código Morse con el No. 11 y con un sistema de antena dipolo Wyndom colgado entre dos postes de madera de 17 pies (5,2 m) de alto pudieron transmitir y recibir mensajes de radio a grandes distancias.

-- Jim Sweeney ( discusión ) 13:36 27 may 2010 (UTC) [ responder ]

Aquí hay un sitio web que analiza la propagación de HF [3] si lee 2. Afirmaciones sobre comunicaciones de HF:

Las señales de radio de alta frecuencia (3 a 30 MHz) pueden propagarse a un receptor distante (figura 2.1) a través de: Onda terrestre: cerca del suelo durante distancias cortas, unos 100 km sobre la tierra y 300 km sobre el mar.

con el uso de la plantilla de conversión de 100 kilómetros (62 millas), esto está muy por debajo de los cientos de millas que O'Carroll afirma que se usaban en la década de 1940. Continúa diciendo:

La longitud del salto es la distancia terrestre que recorre una señal de radio después de que se refracta una vez desde la ionosfera y regresa a la Tierra (figura 2.3). El límite superior de la longitud del salto está determinado por la altura de la ionosfera y la curvatura de la Tierra. Para alturas de las regiones E y F de 100 km y 300 km, las longitudes máximas de salto con un ángulo de elevación de 4 grados son 1800 km y 3200 km, respectivamente. Las distancias mayores que estas requerirán más de un salto. Por ejemplo, una distancia de 6100 km requeriría un mínimo de 4 saltos por la región E y 2 saltos a través de la región F con ese ángulo de elevación. Es posible que se requieran más saltos con ángulos de elevación de antena mayores.

Lo que creo que ha sucedido es que O'Carroll no es un experto en señales y los hombres que ha entrevistado posiblemente no sean expertos en la materia o sus memorias han caducado con el tiempo y han confundido el uso de una antena normal con una antena dipolo. -- Jim Sweeney ( charla ) 14
44, 27 de mayo de 2010 (UTC)
No, fue una mala interpretación de mi parte; el asunto fue aclarado en The Barce Raid, 2005, p. 33: "La desventaja de la radio No. 11 residía en su rango de frecuencia. Después del anochecer, no cubría un rango de frecuencia lo suficientemente bajo para comunicaciones satisfactorias en distancias de menos de unos 320 kilómetros ..." Son Jenner y List quienes hacen la declaración sobre los rangos en la p. 17, así que estoy bastante feliz de admitir mi error.
Sin embargo, todavía me queda otra preocupación: la razón por la que dejé de editar este artículo fue porque estaba sobrecargada; pasaba horas teniendo que defenderme en otros artículos de Wikipedia y, lo que se suponía que era un pasatiempo relajante, se convirtió en una tarea importante y frustrante. Estaba, y todavía estoy estudiando en la Universidad, y decidí que no tenía suficiente tiempo para ambas cosas; mi futura participación en Wikipedia se limitó drásticamente al tiempo que podía permitirme . Además de eso, con las renovaciones de la casa, la mayoría de mis estanterías estaban vacías, y tener que desempacar y volver a empaquetar cajas constantemente solo se sumó al "disfrute" de no tener tiempo para reescribir un artículo en el que había invertido horas en primer lugar.

Así que, volviendo al artículo, una vez más me encontré teniendo que defender casi cada una de las ediciones que estaba haciendo, y lamentando cada minuto que tenía que perder tratando de explicar por qué es importante ceñirse al menos a parte de la información que fue y sigue siendo útil para los lectores que no están familiarizados con el LRDG, o no tienen acceso a los libros citados. Todavía me molesta haber perdido tanto tiempo durante las últimas dos semanas teniendo que casi suplicarle a un editor que al menos hiciera un esfuerzo por utilizar información precisa sobre detalles como armamento y equipamiento, en lugar de la información más generalizada que quería incluir. Minorhistorian ( discusión ) 03:03 28 may 2010 (UTC) [ responder ]

Nueva fuente sobre LRDG

Acabo de leer un excelente artículo académico sobre las Fuerzas Especiales Británicas en la Guerra del Desierto y creo que esta página podría beneficiarse de una cita o referencia. Es:

Hargreaves, Andrew L., 'El advenimiento, la evolución y el valor de las formaciones especializadas británicas en la guerra del desierto, 1940-43', en Global War Studies, vol. 7, n.º 2, (2010), págs. 7-62

Según tengo entendido, el Dr. Hargreaves escribió un doctorado sobre las Fuerzas Especiales de la Segunda Guerra Mundial, pero no estoy seguro de si ha escrito algún libro.

Esto podría ser útil para otras páginas que traten unidades similares.

Mejor,

David Trill — Comentario anterior sin firmar añadido por 94.43.118.20 ( discusión ) 07:52, 9 de diciembre de 2011 (UTC) [ responder ]

Información general

Un buen libro es Killing Rommal si necesitas una idea general de cómo operaba el LRDG. Es ficción histórica. Nhog ( discusión ) 18:49 21 may 2012 (UTC) [ responder ]

Participación de la Fuerza de Defensa de Sudán y de la Fuerza de Defensa de Gideon

Algunos elementos de la Fuerza de Defensa de Sudán participaron en el LRDG debido a su conocimiento del árabe, lo que les permitió comunicarse con las tribus árabes y bereberes. Su participación se produjo después de 1941, cuando Orde Wingate fue relevado de sus funciones y la Fuerza Gideon se disolvió. Pop goes the we ( discusión ) 04:55, 12 de enero de 2013 (UTC)<ref>Registros de guerra del ejército 1941-1944</ref> [ responder ]

Las referencias deben ser verificables , lo que no se consigue con una breve mención vaga de los registros. Espere hasta que haya una fuente identificable específica disponible. Chiswick Chap ( discusión ) 08:27 12 ene 2013 (UTC) [ responder ]

Películas

Existe cierta controversia sobre la inclusión de películas en este artículo, justificada por una mala opinión de una fuente del sitio web como "no RS", aunque no hay ninguna indicación de por qué.

Yo diría que sí, siempre que las películas sean realistas y se centren en el LRDG. Sería aceptable alguna superposición ficticia con Stirling o Popski (la superposición con los parashots de Stirling es auténtica de todos modos). "Rambo en la arena" no lo sería. Los inevitables recursos hollywoodenses de semiorugas, actores estadounidenses y papeles femeninos podrían serlo, dependiendo del caso.
Es una buena película, tiene algunos actores de renombre, se hizo lo suficientemente contemporáneamente como para conservar un espíritu preciso y trabaja razonablemente duro para preservar los detalles.
El papel de Kennedy Shaw como asesor de la película es significativo y merece ser destacado.
Esta es otra buena película, pero está muy ficticia para centrar el drama en personalidades individuales. Creo que es aceptable en este caso, pero deberíamos señalar (más de lo que se hace actualmente) que el LRDG es una de sus influencias y que esta no es una película sobre el LRDG.
No conozco ninguno que cumpla con mis criterios iniciales.
No estoy familiarizado con nuestros estándares para la obtención de fuentes para artículos cinematográficos. Sin embargo, quiero señalar que estos dos artículos cinematográficos no tienen fuentes (IMDB simplemente no existe en el universo wiki) y, sin embargo, nadie está (¡todavía!) tratando de eliminar esos dos artículos. El sitio web utilizado en la actualidad obviamente no es una fuente sustancial. Sin embargo, eso, en combinación con los carteles de las películas y el listado de IMDB, son ciertamente (en mi humilde opinión) adecuados para obtener fuentes de la existencia de estas películas y su relevancia básica aquí. Para decir mucho más, tal vez necesitemos mejores fuentes, pero tenemos lo suficiente aquí para no andar por ahí eliminando material no polémico. Andy Dingley ( discusión ) 11:53, 4 de febrero de 2014 (UTC) [ responder ]
No tengo ningún problema con incluir las películas, pero la fuente es un problema. Las fuentes de IMDB no mencionan en absoluto a LRDG, por lo que no hay ningún enlace a este artículo. La fuente de Hegewisch parece ser autopublicada y, por lo tanto, no es una referencia aceptable. Lo que se necesita para mantener estas entradas es una fuente confiable que realmente mencione que las películas se basan en las hazañas de esta unidad. - Ahunt ( discusión ) 13:02 4 feb 2014 (UTC) [ responder ]
Aunque reconozco la diferencia entre RS y SPS, sigo sin ver cómo se mejora este artículo eliminando una fuente tan poco controvertida en favor de no citar ninguna fuente. Deberíamos seguir adelante, no esforzarnos tanto en encontrar razones para retroceder. Andy Dingley ( discusión ) 00:12 5 feb 2014 (UTC) [ responder ]
He pasado mucho tiempo buscando fuentes fiables que vinculen estas películas con el LRDG, sin suerte, hasta ahora. Al igual que Ahunt, no tengo objeciones a incluir las películas, pero, sin las referencias adecuadas, ¿cómo pueden los lectores ocasionales saber si las películas mencionadas están relacionadas con el LRDG? Los artículos de Wikipedia no ayudan. Cualquiera que haga referencia a fuentes externas, como (por ejemplo) la guía de películas de Leonard Maltin, leerá: "Sea of ​​Sand SEE: Desert Patrol": "Desert Patrol... Relato fiel de una patrulla británica que intenta hacer estallar un depósito de combustible del Eje..."
Este artículo está calificado como Buen artículo; mantener una sección entera sin referencias, con varias etiquetas de "cita requerida" debería ser un no-no, y esto se explica en Wikipedia: Criterios para buenos artículos#Criterios " Un artículo puede ser reprobado sin revisión adicional si, antes de la revisión, tiene etiquetas de limpieza que obviamente siguen siendo válidas. Estas incluyen limpieza, punto de vista, hechos sin referencias o una gran cantidad de hechos, cita requerida, aclararme o etiquetas similares ". En consecuencia, he modificado esa sección para que sea una redirección, en lugar de un comentario sin referencias sobre las películas. ◆ Min✪rhist✪rian ◆ MTalk 00:14, 5 de febrero de 2014 (UTC) [ responder ]
Buena solución, funciona. - Ahunt ( discusión ) 01:41 5 feb 2014 (UTC) [ responder ]

No hay problema. ¡Me estoy arrepintiendo de haberme olvidado por completo del documental Perdidos en Libia ! ◆ Min✪rhist✪rian ◆ MTalk 08:57, 5 de febrero de 2014 (UTC) [ responder ]

Una patrulla de LRDG aparece (con Peter Arne interpretando a un oficial de LRDG) en el oasis de Siwa en una escena de Ice Cold in Alex . Si no recuerdo mal, Sea of ​​Sand habla explícitamente de LRDG, pero como no la he visto en mucho tiempo, puede que me equivoque. Me parece recordar que la insignia de LRDG aparece en algún lugar. — Comentario anterior sin firmar añadido por 80.7.147.13 ( discusión ) 19:50, 11 de marzo de 2014 (UTC)[ responder ]
No hay problema, de todos modos las apariciones breves no serían lo suficientemente notables como para incluirlas, incluso con una referencia. - Ahunt ( discusión ) 13:42 12 mar 2014 (UTC) [ responder ]

Antena Wyndom (sic)

En muchos lugares, la ortografía es "Wyndom". Tal vez ese era el nombre de marca de una antena comercializada por una empresa y es lo que se pretende. Si no es así, se debería cambiar la ortografía a "Windom", que es el nombre del tipo de antena. Se pueden encontrar descripciones de la antena Windom, por ejemplo, en la literatura de radioaficionados. Akld guy ( discusión ) 09:37 21 abr 2015 (UTC) [ responder ]

¿Puedes citar una referencia específica? - Ahunt ( discusión ) 11:50 21 abr 2015 (UTC) [ responder ]
El ARRL Antenna Book, publicado por The American Radio Relay League, 17.ª edición, segunda impresión, 1994, página 7-20. Se describe la antena y se le da crédito al desarrollador, Loren G. Windom, W8GZ, que publicó detalles sobre ella "en la revista QST de septiembre de 1929". Otra referencia: The Radio Amateur's Handbook, publicado por The American Radio Relay League, cuadragésima edición, 1963, página 371. Tengo una copia de ambos libros. La antena Windom aparentemente cayó en desgracia hace décadas y es posible que no aparezca en publicaciones más recientes. Ambas referencias indican que la antena fue popular en la década de 1930, y el Antenna Book agrega "y hasta la década de 1940", lo que implica que solo es de interés histórico a partir de la fecha de publicación de 1994. Akld guy ( discusión ) 07:07, 22 de abril de 2015 (UTC) [ responder ]
Suena bastante convincente. Yo diría que, por favor, sigan adelante y lo cambien en base a eso. - Ahunt ( discusión ) 12:32 22 abr 2015 (UTC) [ responder ]
No hay comentarios en contra, por lo que he cambiado la ortografía en 3 lugares Akld guy ( discusión ) 07:38, 27 de abril de 2015 (UTC) [ responder ]

"nos causó más daño que cualquier otra unidad británica de igual fuerza"

He quitado esta parte del encabezamiento. De hecho, Rommel se refería al SAS, no al LRDG. Véase, por ejemplo: Eamon Gearon, William Seymour, Amanda Ferguson. The Banner  talk 13:00, 22 de abril de 2015 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de agregar enlaces de archivo a un enlace externo en Long Range Desert Group . Tómese un momento para revisar mi edición. Si es necesario, agregue después del enlace para evitar que lo modifique. Alternativamente, puede agregar para mantenerme fuera de la página por completo. Hice los siguientes cambios:{{cbignore}}{{nobots|deny=InternetArchiveBot}}

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, configure el parámetro marcado a continuación como verdadero para informar a los demás.

controlarY Un editor revisó esta edición y corrigió todos los errores encontrados.

Saludos. — cyberbot II Habla con mi dueño :En línea 09:10, 29 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]

Comprobado- Ahunt ( discusión ) 13:56 29 ago 2015 (UTC) [ responder ]

PIAT

¿Por qué el artículo afirma ahora que LRDG utiliza PIAT, cuando los PIAT no entraron en servicio hasta Sicilia?

Además, las afirmaciones sobre las bombas adhesivas y las bombas Lewes suenan mucho más a las SAS de Stirling que a las LRDG. Andy Dingley ( discusión ) 02:51 5 oct 2015 (UTC) [ responder ]

“Las temperaturas diurnas podrían alcanzar los 60 °C (140 °F)”

En la sección titulada "Historia", la afirmación "Las temperaturas diurnas podrían alcanzar los 60 °C (140 °F)" parece poco probable, ya que la temperatura superficial más alta registrada en la Tierra es de solo 56,7 °C (anteriormente 57,8 °C) según esta página: Highest_temperature_recorded_on_Earth . — Comentario anterior sin firmar agregado por 70.68.166.81 (discusión) 20:07, 17 de diciembre de 2016 (UTC) [ responder ]

Las lecturas oficiales de temperatura, como se indica en la página Highest_temperature_recorded_on_Earth , se registran "protegidas de la luz solar directa". En las áreas en las que el LRDG operaba de manera rutinaria no hay sombra y, por lo tanto, como se indica en la misma página, las temperaturas del suelo pueden ser considerablemente más altas. Mr Larrington ( discusión ) 01:54 19 may 2019 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar un enlace externo en Long Range Desert Group . Tómese un momento para revisar mi edición . Si tiene alguna pregunta o necesita que el bot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 21:04, 5 enero 2018 (UTC) [ responder ]

"Cultura popular": los cambios se revierten

Me gustaría saber por qué mi adición de una serie de cómics (¡de un autor famoso!) sobre el LRDG fue revertida y, por lo tanto, eliminada de la sección de "Cultura popular"... ¡Los cómics sobre una unidad militar son el ejemplo perfecto de una representación de la cultura popular de dicha unidad militar! La eliminación es particularmente ridícula cuando «dos de las entradas en esa sección de "cultura popular" son sobre documentales históricos. Entonces, ¡los cómics no son cultura popular, pero los documentales históricos sí! Continúe... Gazilion ( discusión ) 14:08, 28 de marzo de 2019 (UTC) [ responder ]

Como expliqué en mi resumen de edición, no tenemos ningún artículo sobre el cómic y no proporcionaste ninguna referencia de terceros (ni ninguna referencia) que demuestre que este es un uso notable o incluso que realmente existe. Si el cómic es notable, entonces alguien habrá escrito una reseña u otra descripción que demuestre su notoriedad. Básicamente, cualquiera puede escribir un cómic, una novela, una canción, un videojuego o cualquier otra cosa que mencione a LRDG, no los vamos a mencionar todos aquí a menos que sean notables. - Ahunt ( discusión ) 14:17, 28 de marzo de 2019 (UTC) [ responder ]