Acabo de modificar 4 enlaces externos en Dual gauge . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el bot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:
Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20090415201357/http://gallery.qrig.org/v/users/Alantrains/Roma%2BSt/DCP_0005.JPG.html a http://gallery.qrig.org/v/users/Alantrains/Roma+St/DCP_0005.JPG.html
Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20090415235706/http://gallery.qrig.org/v/users/Alantrains/Roma%2BSt/romast23gauntlet.jpg.html a http://gallery.qrig.org/v/users/Alantrains/Roma+St/romast23gauntlet.jpg.html
Formato y uso corregidos para http://sbchf.narod.ru/11/sahjd.html
Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20061205185702/http://jwr.janes.com/public/jwr/index.shtml a http://jwr.janes.com/public/jwr/index.shtml
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.
Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}
Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente como muertas, puede informarlas con esta herramienta.
Si encuentra un error con algún archivo o con las URL en sí, puede solucionarlo con esta herramienta.
Hay una pequeña sección de ancho de vía doble en el muelle de Exeter, junto a la cuenca del canal. Incluye un giro de 90 grados, con un foso con soporte central para una plataforma giratoria. Supuse que se trata del ancho de vía amplio y el ancho de vía estándar de Brunel, pero no lo he medido. Midgley ( discusión ) 01:12 10 dic 2019 (UTC) [ responder ]
¿Alguien puede dar el nombre real de la línea? Peter Horn Discusión del usuario 18:59, 3 de noviembre de 2020 (UTC) [ responder ]
Error en la foto
Error en la imagen: el ancho de vía de 1435 mm es probablemente de 1067 mm, como en la isla de Sakhalin . La diferencia entre 1520 y 1435 es de solo 85 mm, lo que en realidad es muy pequeño. La etiqueta "1435 mm" debería decir "1067 mm". [1]
Referencias
^ Error de calibre
Distancia mínima para vía de ancho doble de 3 carriles
Hola, entiendo que los anchos de vía deben estar separados por una cierta distancia para permitir una disposición de tres carriles, mientras que los anchos cerrados requieren cuatro carriles. Sin embargo, ¿cuál es el límite entre los dos? Es decir, ¿cuál es la distancia mínima entre los anchos de vía que permite tres carriles? Es sorprendentemente difícil buscar esta información. Parece estar alrededor de las 6 pulgadas, pero no estoy seguro. ¿Y esto es diferente para anchos de vía estrechos y anchos? Leí en alguna parte que 3 pies (914 mm) y 3 pies 6 pulgadas (1067 mm) pueden caber en tres carriles, mientras que ~5 pies (1520 mm) y 5 pies 6 pulgadas (1676 mm) no pueden, a pesar de que ambos están separados por ~6 pulgadas. ¿Es esto correcto o está fuera de base? Se agradecería más información. Xcalibur ( discusión ) 20:55, 19 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
Hola Xcalibur , los factores limitantes son (1) el ancho de las bases de los rieles de fondo plano (cuanto más liviano sea el riel, menor será la dimensión) y (2) el método de fijación de los rieles a la placa base/durmiente/tirante. Si miras esta foto que tomé, que muestra rieles para 1435 mm ( 4 pies 8 pulgadas)+En los anchos de vía de 1 ⁄ 2 pulgaday1600 mm(5 pies 3 pulgadas), verá que se utiliza una placa de unión/durmiente especial, que incorpora una cresta que sostiene las dos bases de los rieles a la distancia mínima posible. Hay espacio para clavos en este espacio; sin esos agujeros, sería muy difícil tener los rieles tan cerca como este.
Si tomamos el estándar ASCE para rieles de fondo plano de 60 libras/yarda, la base tiene 4,25 pulgadas (108 mm) de ancho y la cabeza tiene 2,375 pulgadas (60 mm). La cresta en la placa base en la fotografía tiene 1,5 pulgadas (38 mm) de ancho. Por lo tanto, el espacio entre las cabezas de los rieles es (base – cabeza) + espacio en la base = 4,25 – 2,38 + 1,5 = 3,38 pulgadas u 86 mm.
Así que mis respuestas son:
3,38 pulgadas u 86 mm es el espacio mínimo práctico en la cabeza del riel para rieles de 60 libras.
Esta diferencia se aplica cuando dos calibres difieren en 165 mm (6,5 pulgadas), es decir, 1600 mm ( 5 pies 3 pulgadas ) y 1435 mm ( 4 pies 8 pulgadas).+1 ⁄ 2 in). Los pares de calibres que mencionas (3 pies (914 mm) y 3 pies 6 pulgadas (1067 mm) y ~5 pies (1520 mm) y 5 pies 6 pulgadas (1676 mm)) difieren en 153 mm (6,0 in) y 156 mm (6,1 in) respectivamente. Son menos que el ejemplo funcional que he descrito, por lo que, en mi opinión, no sería posible construirlos.
Saludos, Simon – SCHOlar44 🇦🇺 💬 a las 10:22, 21 octubre 2022 (UTC) [ responder ]
Exactamente la respuesta que estaba buscando, ¡gracias por esto! Eso realmente aclara el tema de una manera académica/profesional. Sí, 6,5 pulgadas parece ser correcto y encaja con la observación de que el calibre estándar e irlandés pueden caber en tres rieles, pero apenas. Por lo tanto, las afirmaciones que he visto sobre la combinación de esos otros pares de calibres con un tercer riel eran erróneas. Espero que entiendas por qué eso generó confusión. Ahora que está aclarado, eliminaré la información inexacta del artículo. ¡Agradezco el aporte! Xcalibur ( discusión ) 19:23, 22 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
En el apartado "Ancho de vía doble (tres raíles)", no entiendo por qué, si la diferencia entre los anchos de vía es pequeña, se puede instalar un conjunto separado de raíles interiores, aunque se indique que físicamente no hay espacio para instalar un solo raíl interior, que estaría más lejos del raíl exterior más cercano que en la construcción de 4 raíles. Casey ( discusión ) 17:37 30 mar 2023 (UTC) [ responder ]
Hola Casey , por más que lo intento, no logro entender tu pregunta. ¿Podrías explicarme un poco más? Saludos, Simon – SCHOlar44 🇦🇺 💬 a las 21:37, 30 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
Gracias por la consulta. Imaginemos inicialmente que solo hay una línea de ancho de vía "ancho" con un espaciado de 1435 mm. Luego, digamos que se va a instalar una línea de ancho de vía "estrecho" con un espaciado de 1000 mm. Si se utiliza un esquema de 3 vías, el espaciado entre los rieles cercanos será 1435 menos 1000 más el ancho de la nueva tercera cabeza de riel. Pero en un esquema de 4 vías, el espaciado a ambos lados es 1435/2 menos (1000/2+2*ancho de la cabeza de riel) —y el espaciado al pie de los rieles también será menor. En la práctica, la decisión puede depender de qué aparato (placa de unión, clavo o tornillo) se utilice para asegurar todo esto a la traviesa, y más aún de los anchos del pie de los segmentos de riel. También, supongo, de si la vía exterior ya está allí con una nueva capacidad de ancho de vía estrecho que se instalará más tarde o de comenzar desde cero con nueva parafernalia para todo. Una idea no relacionada es que con 3 rieles todos deben tener la misma altura, mientras que con 4 rieles los dos rieles interiores podrían ser un poco más cortos. Casey ( discusión ) 01:05 2 abr 2023 (UTC) [ responder ]
Por razones de coste (incluido el de los desvíos, ya que las configuraciones de tres carriles son menos complejas), siempre se da preferencia a la vía de ancho doble de tres carriles. Solo cuando la diferencia entre los dos anchos sea inferior a 145 milímetros (5,7 pulgadas) o 200 milímetros (7,9 pulgadas) (dependiendo, como dices, de la placa de unión, el clavo, el tornillo o la grapa y el tamaño del carril) será necesario recurrir a la vía de cuatro carriles.
Cuando se instala una vía de doble ancho de vía de cuatro carriles, se eliminan las limitaciones de espacio (en una estación de clasificación, los carriles pueden incluso caber en una traviesa preexistente). La foto de la galería de cuatro carriles de vía de doble ancho de vía de cuatro carriles (1520 y 1435 mm / ~5 pies y ancho estándar) en Lituania es un ejemplo de vía nueva en la que se han colocado traviesas hechas a medida (ver también las traviesas de madera antiguas apiladas en el extremo derecho).
Las diferencias en la altura y el peso de los raíles podrían incorporarse en vías de ancho doble, especialmente en los patios (la diferencia de altura sería de 20 mm como máximo), pero debido a las complejidades de incorporar dos tamaños en los desvíos, es necesario que haya una transición de los raíles más pequeños a los más grandes antes de llegar al desvío. En la práctica, suele ser más sencillo instalar el tercer o cuarto raíl en vías de ancho doble con el mismo peso. La foto de la galería del vagón de ganado de ancho estándar en una vía de ancho triple de 4 raíles es un ejemplo.
Con el cambio generalizado a la colocación automatizada de vías con traviesas de hormigón y clips para rieles, espero que la modernización de la mayoría de las futuras vías de ancho mixto se base en "sacar todo y empezar de nuevo".
Mis dos centavos. Espero que esto responda a tus preguntas. Si no es así, por favor, vuelve a escribirme. :-) Saludos, Simon – SCHOlar44 🇦🇺 💬 a las 06:06, 2 abril 2023 (UTC) [ responder ]
@ Casey56 : Si no recuerdo mal, cuando se utilizan vías de 4 carriles, debido a que no habría espacio entre los dos carriles "separados" de la vía de 3 carriles (a diferencia del carril "común"), los 4 carriles no se colocan sobre un eje de simetría común (ABBA), sino algo fuera del eje (ABAB). Si me equivoco, que alguien me corrija. — Tonymec ( discusión ) 10:03, 10 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
Actualización importante
He llevado a cabo una reescritura importante del artículo, excluyendo la sección de doble ancho de vía por nación . En primer lugar, porque había estado plagado durante mucho tiempo de texto sin referencias, gran parte del cual era de valor limitado o estaba mal expresado, lo que dejaba una impresión de falta de enfoque y de inconexidad. (La sección de doble ancho de vía por nación tiene fallas similares, pero con 2500 palabras y solo cuatro referencias, está más allá de mi capacidad para rectificarlas). El texto que eliminé incluía algunos errores importantes.
El artículo tenía 36 fotos cuando Trainsandotherthings las redujo a 18 el 30 de agosto, diciendo "Este artículo ya tiene MÁS QUE SUFICIENTES fotos". Estoy totalmente de acuerdo con esa observación. Miré las imágenes restantes y sus títulos, y concluí que la variedad de configuraciones de vías aún se podría mejorar agregando algunas fotos nuevas y eliminando algunas de las restantes. El total ahora es 14 en tres galerías más otras tres. Es posible que compile una pequeña galería para la sección Alternativas a las vías de ancho doble .
Formateé las galerías sin usar el código de "galería" para que las fotos fueran accesibles en dispositivos móviles; por lo tanto, las hice con solo 2 imágenes de ancho.
Ahorré espacio de visualización al configurar lo siguiente como "contraído":
Las galerías
Las ocurrencias de la tabla de triple calibre.
Reemplacé la barra lateral muy larga del ancho de vía por un cuadro de texto que contiene un enlace a la barra lateral en el artículo sobre el ancho de vía , para evitar WP:STACKING y porque no es de gran importancia en este artículo (de ancho de vía doble). De manera similar, quité la larga lista de países de la tabla de contenidos.
Con este texto, mi objetivo era demostrar de manera objetiva qué formas de anchos múltiples existen, por qué, cuáles son las principales limitaciones y cuáles son las alternativas a las vías de ancho doble. Fue un gran desafío encontrar referencias para estos temas, pero finalmente logré cubrirlos, aunque en gran medida a través de fuentes australianas. Esto se debió a que (a) tengo/tengo acceso principalmente a ellas, (b) el tema en su totalidad está escasamente cubierto en la literatura con la profundidad técnica requerida aquí. Cualquiera que desee una documentación de mayor alcance es bienvenido a agregar texto (con referencias). ;-)
No dudes en comentarlo aquí, especialmente si quieres saber por qué tomé una decisión en particular. Saludos, Simon – SCHOlar44 🇦🇺 💬 a las 03:45, 8 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Actualización: He eliminado o movido algunas fotos y he añadido otras para ofrecer una mejor cobertura (y para corregir algunas que había puesto en la galería equivocada). También he añadido una pequeña galería que muestra los centralizadores y los dispositivos de cambio de common-rail. Las nuevas se deben a un amigo al que casualmente le mencioné las fotos que necesitaba, quien respondió: "Tomé un montón de fotos en Gladstone a principios de los años 70". ¡Es bueno tener amigos! :-) Saludos, Simon – SCHOlar44 🇦🇺 💬 a las 08:32, 29 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]
