Por favor incluya el diámetro de la nebulosa en el cuadro de estadísticas. — Comentario anterior sin firmar añadido por 76.19.41.193 (discusión) 23:58, 26 de agosto de 2013 (UTC)
{{ Foto solicitada }} Sería una buena idea añadir una foto de la nebulosa real. Captmondo 13:17 18 octubre 2005 (UTC)
"Esto corresponde a una magnitud absoluta de -15,8, casi veinte veces más brillante que una luna llena". Esa no es una comparación precisa para las escalas de magnitud. La magnitud absoluta es una magnitud tomada a diez parsecs de distancia, mientras que el número que usted cita para la luna llena es su magnitud aparente. Esta sección debería ser más elaborada para limitar la confusión por parte del lector.
Parece haber cierta inconsistencia, tanto dentro de Wikipedia como con fuentes externas, en cuanto a si esta supernova debería ser conocida coloquialmente como la Nova de Tycho o la Supernova de Tycho . Al menos la frase inicial actual es un poco confusa al decir "La Nova de Tycho era una supernova". -- Solipsist 22:11, 22 de diciembre de 2005 (UTC)
El título del artículo es "SN 1572", pero el cuerpo del texto comienza llamándolo "SN 1592", lo cual por sí solo ya es bastante confuso, pero también es el año en que se menciona la observación de Wolfgang Schuler y dice que "probablemente" fue el primero en verlo (¿alguien puede citar una fuente al respecto?), aunque eso es 20 años DESPUÉS de la observación de Tycho Brahe. ¿Qué está pasando aquí? -- Emperne
El material técnico necesita ser reescrito en vista del artículo que aparecerá en Science esta semana (The Cassiopeia A Supernova Was of Type IIb; Oliver Krause, Stephan M. Birkmann, Tomonori Usuda, Takashi Hattori, Miwa Goto, George H. Rieke y Karl A. Misselt (30 de mayo de 2008); Science 320 (5880), 1195. [DOI: 10.1126/science.1155788]) —Comentario anterior sin firmar añadido por 81.174.129.202 (discusión) 13:45, 1 de junio de 2008 (UTC)
¿Es del todo exacto decir que la supernova "estalló" en 1572? Si por "estalló" entendemos "que se hizo visible en la Tierra", entonces la expresión tiene sentido. Sin embargo, me pregunto si los lectores tendrán la impresión de que "estalló" es que la supernova en sí ocurrió en 1572, mientras que la supernova real ocurrió alrededor del año 6000 a. C. ¿Es esto un problema? Editor437 ( discusión ) 01:42 21 jul 2008 (UTC)
Muevo este mensaje de mi página de discusión a esta para que otros editores puedan debatir y decidir qué podría ser útil en el artículo. El usuario hace referencia a mi respuesta aquí y el enlace externo asociado es el Informe Nova de Tycho en UBtheNEWS. 84user ( discusión ) 19:55, 23 de mayo de 2009 (UTC)
El 15 de mayo de 2009, el texto que aparece a continuación fue eliminado de la sección "Descubrimiento de la estrella compañera" del artículo sobre SN 1572 (la Nova de Tycho). La justificación fue "eliminar la basura de la nueva era". Si bien entiendo el origen de este concepto erróneo, me gustaría tener la oportunidad de corregirlo para abrir la puerta a una cantidad significativa de otras contribuciones similares.
El modelo estándar moderno para las explosiones de supernovas de tipo Ia se basa en una propuesta de Whelan e Iben en 1973, y se basa en un escenario de transferencia de masa a una estrella compañera degenerada. Sin embargo, la primera afirmación publicada de que la Nova de Tycho tuvo su origen en una supernova de tipo 1a se encuentra en El libro de Urantia, que se publicó en 1955. Dice: "La más reciente de las grandes erupciones cósmicas... fue la extraordinaria explosión de una estrella doble, cuya luz llegó a [la Tierra] en el año 1572 d. C. Esta conflagración fue tan intensa que la explosión fue claramente visible a plena luz del día". Para una apreciación del texto omitido en la cita anterior, véase el Informe de la Nova de Tycho publicado en UBtheNEWS (ver enlaces externos a continuación).
Agradecería mucho que se pudiera iniciar un diálogo en el que se puedan presentar y evaluar estos hechos.
Gracias, joedimaggio0521 Jacksonville, Florida, EE. UU.
-- Joe DiMaggio, Jacksonville, Florida ( discusión ) 19:24 23 may 2009 (UTC)
Me gustaría proponer que se establezca un conjunto de criterios con el fin de determinar si el tema de El libro de Urantia relacionado con la Nova de Tycho es relevante y creíble. ¿Ha habido otras situaciones similares en la historia de Wikipedia en las que se pueda hacer referencia a un precedente?
Me remito a la experiencia de los editores en esto y pido que cada uno que decida entrar en la discusión lea el informe de UBtheNEWS sobre Nova de Tycho para comprender la correlación del material de El libro de Urantia con el de los descubrimientos científicos humanos desde su publicación.
Además, tenga en cuenta, mientras lee, que el informe fue escrito por dos científicos con nivel de doctorado y un doctor en derecho, ninguno de los cuales participa en ninguna actividad de la "Nueva Era" de ningún tipo. También debo señalar, además, que yo tampoco participo en ella. De hecho, creo personalmente que El libro de Urantia y lo que se ha dado en llamar la "Nueva Era" son temas fundamentalmente diferentes y que sólo se han confundido en los últimos años debido a los errores y la mala interpretación de El libro de Urantia y del material que contiene.
Gracias por esta oportunidad y espero con interés nuestra discusión.
-- Joe DiMaggio, Jacksonville, Florida ( discusión ) 22:48 23 may 2009 (UTC)
Parece una manera justa de proceder. Revisaré ese material en detalle mientras usted y otros editores revisan el Informe Tycho sobre UBtheNEWS y El libro de Urantia. Quiero señalar que la página de Wikipedia sobre El libro de Urantia contiene una gran cantidad de información que es errónea o está presentada de una manera que resulta engañosa (por ejemplo, Martin Gardner, Matthew Block).
La mejor manera de evaluar el material de El libro de Urantia es ignorar todo el material sobre el libro y leerlo únicamente. Sí, es una lectura extensa, pero he descubierto en mis estudios de varias décadas sobre él (y sobre aquellos relacionados con él) que sin una comprensión avanzada del material central de El libro de Urantia, es casi imposible separar la metainformación precisa de la inexacta. La información de El libro de Urantia sobre Nova de Tycho se puede encontrar aquí: Nuevamente, hago referencia a este sitio debido a la capacidad de vincular directamente a los párrafos dentro del texto original; el sitio circundante (truthbook.com) tiende a centrarse en fragmentos más pequeños del cuerpo total de información de El libro de Urantia.
Sin embargo, he descubierto que la información de UBtheNEWS que aborda correlaciones específicas de los descubrimientos científicos humanos desde la publicación de El libro de Urantia con el material que contiene (como la Nova de Tycho) se ha mantenido objetiva y es una buena fuente (debido a esa objetividad) para que las personas que no están familiarizadas con el libro adquieran una comprensión fundamental del tema sobre el que UBtheNEWS ha publicado informes. Cabe mencionar que el alcance del material de El libro de Urantia va mucho más allá de la ciencia material y, cuando se le da la debida atención, hace un trabajo eficaz de armonizar la ciencia con la religión y con la filosofía para la mente curiosa y crítica.
En resumen, si vamos a entablar un debate crítico sobre estos asuntos, será útil para todos los involucrados limitar la evidencia y los argumentos de apoyo al Libro de Urantia mismo, en contraste con los auténticos descubrimientos científicos humanos hasta la fecha.
-- Joe DiMaggio, Jacksonville, Florida ( discusión ) 13:07 24 may 2009 (UTC)
El texto actual del artículo habla de "la necesidad de instrumentos de observación astronómica más precisos". Esta necesidad era evidente antes de 1572. Cuando se introdujo el telescopio, fue más por suerte que por criterio y algún tiempo después de 1572. —Comentario anterior sin firmar añadido por 81.148.92.144 ( discusión ) 13:55, 5 de octubre de 2009 (UTC) El texto actual se refiere a "una revolución en la astronomía". Esto parece referirse a las opiniones de Copérnico y Galileo, que eran similares a las de Pitágoras. Pitágoras vivió mucho antes de 1572 d. C. —Comentario anterior sin firmar añadido por 81.148.92.144 ( discusión ) 14:11, 5 de octubre de 2009 (UTC) El artículo sobre SN 1604 está libre de la redacción de pavo real en este artículo. —Comentario anterior sin firmar añadido por 86.146.214.77 ( discusión ) 09:46, 17 de octubre de 2009 (UTC) El artículo sobre SN 1054 también está libre de palabras extravagantes. —Comentario anterior sin firmar añadido por 86.146.214.77 ( discusión ) 10:01, 17 de octubre de 2009 (UTC) Los tres tuvieron la misma tendencia a hacer que muchos revisaran. —Comentario anterior sin firmar añadido por 94.30.71.244 ( discusión ) 15:21, 20 de octubre de 2009 (UTC) Las ocho supernovas visibles a simple vista en tiempos históricos tuvieron el mismo efecto en la astronomía. —Comentario anterior sin firmar añadido por 86.179.49.237 ( discusión ) 10:32, 26 de octubre de 2009 (UTC)
http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:SN_1572/SN_1572~~Supernova remanente~~Radio detección: Hola: En el cuadro azul en la esquina superior derecha, la distancia es de 13.000 años luz (4,0 kpc) pero bajo remanente de supernova - Detección de radio, dice: SN 1572 está asociada con la fuente de radio G.120·1+1·4. Tiene un diámetro aparente de 7,4 minutos de arco, y se encuentra aproximadamente a 7.500 años luz (2,3 kpc) de nuestro sistema solar. Esto es confuso. Por favor, aclare las distancias para que sean comprensibles y concuerden, en lugar de cifras vagas, que arruinan la fantástica reputación de Wikipedia. Gracias: Rafi —Comentario anterior sin firmar añadido por 188.222.7.234 ( discusión ) 13:17, 31 de marzo de 2011 (UTC)
Noticia interesante:
Saludos, RJH ( discusión ) 17:32 27 abr 2011 (UTC)
La sección sobre "Observación de rayos X" parece citar directamente, palabra por palabra, esta fuente: https://books.google.com/books?id=uW4Oq2al8oYC&pg=PA92&lpg=PA92&dq=Cepheus+X-1+supernova&source=bl&ots=YoZLPy_0As&sig=lq2opTvWreWU9kx6-suuUTYGMgY&hl=en&sa=X&ved=2ahUKEwjtn6yX7aHfAhXDT98KHYShAfo4ChDoATAIegQIBxAB — Comentario anterior sin firmar añadido por 158.15.255.228 ( discusión ) 12:43 15 dic 2018 (UTC)
Al hacer clic en los videos de esta página, el minirreproductor no se abre. Hay un breve destello pero luego no aparece nada. Parece que sucede con todos los videos de la página. Si abre el enlace del video directamente (por ejemplo, en una nueva pestaña), entonces se puede reproducir. Y esto no afecta a ninguna otra página hasta donde puedo decir. Entonces, parece que hay algo mal con el marcado en esta página específica, pero no sé qué. He probado esto en Firefox y Edge. Aminomancer ( discusión ) 07:05, 28 de abril de 2024 (UTC)
