Necesitamos hacer un nuevo RFC para las tablas de destinos de aerolíneas, ya que el anterior era de 2018. De esta manera, podemos encontrar las opiniones actuales de la comunidad de Wikipedia sobre su inclusión. CHCBOY ( discusión ) 18:51, 6 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Estaba pensando que deberíamos esperar unos meses antes de hacer la nueva RFC, simplemente porque hemos tenido muchas discusiones sobre el tema recientemente. Podemos planificar la RFC aquí y asegurarnos de que esté redactada correctamente. Sunnya343 ( discusión ) 13:43, 7 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Por favor, no. Lo hicimos hace unos seis meses y fue un desastre, como siempre . No estoy seguro de por qué tenemos que seguir haciendo esta convocatoria todos los años para obtener siempre el mismo resultado... ✈ mike_gigs discusión contribuciones 13:57, 7 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
En realidad, eso era para las tablas específicas de aeropuertos, no para las tablas de destinos de aerolíneas individuales. CHCBOY ( discusión ) 18:35 7 may 2024 (UTC) [ responder ]
Ah, ya veo. Me confundí con lo que querías decir. Te pido disculpas. Irónicamente, apoyo una convocatoria de propuestas sobre este tema. Creo que sería inteligente planificar una convocatoria de propuestas bien redactada, pero es posible que no queramos esperar demasiado, ya que han aparecido muchos artículos de la "Lista de XX destinos de aerolíneas" en AfD y es posible que sea necesario volver a crearlos en función de los resultados de la convocatoria de propuestas. ✈ mike_gigs discusión contribs 19:08, 7 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
De hecho, es muy cierto. ¿Eres bueno iniciando una? CHCBOY ( discusión ) 05:23 10 may 2024 (UTC) [ responder ]
Parece que la gente, incluido yo, se dio cuenta en Wikipedia:Deletion review/Log/2024 April 3 de que tener más AFD es una pérdida de tiempo, por lo que no creo que haya más. Comencé los dos últimos AFD y no haré más por ese motivo.
Esto es arbitrario, pero ¿qué tal si hacemos la RFC en julio (tres meses después de la última AFD)? Aunque podríamos empezar a planificarla cuando sea. Sunnya343 ( discusión ) 13:56 10 may 2024 (UTC) [ responder ]
Parece que está bien empezar en julio. Faltan solo 6 semanas. CHCBOY ( discusión ) 00:02 16 may 2024 (UTC) [ responder ]
¿Cómo sería útil un nuevo RFC para mejorar las listas de destinos de las aerolíneas? Axisstroke ( discusión ) 11:46 16 may 2024 (UTC) [ responder ]
Esto ayudará a que los usuarios de Wikipedia lleguen a un consenso sobre lo que se puede incluir en la lista. CHCBOY ( discusión ) 19:31 27 may 2024 (UTC) [ responder ]
El iniciador del RFC parece muy parcial en cuanto a la forma de configurar esto para su misión de eliminación. Por lo tanto, no lo veo como un intento imparcial. Axisstroke ( discusión ) 11:18, 4 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Qué piensan todos sobre la propuesta que aparece a continuación para la pregunta de la RfC y los antecedentes? He consultado a los colaboradores frecuentes de las discusiones anteriores: CHCBOY , ChainChomp2, Rosbif73 , Reywas92 , FOARP , Lifetimelucid, SportingFlyer , Coastie43, Jetstreamer y Pmbma .
Pregunta: ¿Las listas de todos los destinos actuales y anteriores de las aerolíneas violan WP:NOT ?
Sin embargo, en marzo de 2024, una propuesta de la AfD para eliminar 153 listas se cerró por falta de consenso. En la DRV , algunas personas expresaron su preocupación por la antigüedad y la limitada participación de la convocatoria de propuestas de 2018 y describieron las convocatorias recurrentes de la AfD como una pérdida de tiempo. Se sugirió realizar una nueva convocatoria de propuestas como una AfD o DRV de facto, con cada artículo etiquetado con un enlace a la discusión. Aunque he etiquetado todas las listas independientes, estoy a favor de desvincular esta convocatoria de propuestas del proceso de la AfD porque algunos de los artículos contienen prosa. La prosa primero tendría que copiarse al artículo principal y luego la lista tendría que ser redirigida en lugar de eliminarse. Entonces, si hay un consenso de que las listas violan la NOT, creo que se deberían realizar algunas convocatorias de propuestas más agrupadas para asegurarse de que los artículos con prosa se manejen adecuadamente.
He formulado la pregunta de la RfC de esta manera basándome en mi revisión de las discusiones anteriores, donde parece que el quid del debate es la aplicabilidad de NOT. También creo que esta es la mejor manera de abordar ambas manifestaciones de las listas: 1) integradas en los artículos de las aerolíneas y 2) en formato independiente. NOT influye tanto en (1) como en (2). En algunas de las AfD, la gente también presentó argumentos basados en la notabilidad , pero estos solo se aplican a (2) y no impiden la fusión de las listas en los artículos principales. De hecho, la principal base política de la decisión de eliminar, no fusionar, esas más de 260 listas fue NOT.
Nota: Otras personas notificadas son WT:AIRLINES , WT:NOT y los participantes en la RfC de 2018 y las AfD posteriores.
En general, creo que la gente en Wikipedia puede ser demasiado entusiasta al usar WP:NOT como una razón para prohibir algo. Considero que WP:NOT es una guía para evitar los excesos en una dirección particular, y no una prohibición de que algo comience o exista con moderación. Sin embargo, podemos brindar información *resumida*, particularmente si es difícil encontrarla en otro lugar de Internet.
Por ejemplo, Wikipedia no es una guía de viajes: es una forma amable de decir que no deberíamos empezar a dar horarios detallados de cuándo una aerolínea vuela entre dos ciudades.
Las compañías comerciales tienen interés en exagerar su importancia. A las aerolíneas, por ejemplo, les gusta hablar de cómo ellas y sus socios pueden llevarte a cientos de lugares si estás dispuesto a cambiar de avión varias veces, incluso si una aerolínea en realidad solo tiene 10 aviones propios. Este es el tipo de cosas en las que las tablas de destinos de las aerolíneas en Wikipedia pueden hacer un buen trabajo de brindar transparencia donde los intereses comerciales prefieren disfrazar la realidad, y donde Wikipedia puede ser útil. Sin embargo, los sitios web de las aerolíneas hacen un buen trabajo al indicar claramente a qué hora salen los vuelos en un día específico entre 2 ciudades y, por lo general, son transparentes en cuanto a los horarios detallados.
La línea entre "qué puede hacer bien Wikipedia y qué otros sitios web hacen mejor" puede ser una buena guía para determinar cuándo WP:NOT debería o no aplicarse para evitar que entremos en detalles menores. Wikipedia tiene una batalla constante entre quienes buscan agregar información trivial y quienes quieren eliminar información importante. Creo que mantener las tablas actuales de quién vuela, dónde, pero no cuándo ha sido un buen equilibrio para brindar información resumida que puede ser difícil de encontrar de manera transparente sin que caigamos en el agujero de conejo de convertirnos en una guía de viajes o hacer lo que los sitios web de aerolíneas pueden hacer mejor. Pmbma ( discusión ) 02:43, 29 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que hay muchas otras buenas razones para eliminar estos artículos además de WP:NOT y esta pregunta está escrita casi a medida para entregar un resultado de "no". Concéntrese en los artículos y en lo que está mal con ellos, no en intentar obtener un resultado (TODOS los artículos de una clase violan NOT) que Wikipedia es constitucionalmente incapaz de entregar. FOARP ( discusión ) 06:23, 29 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Otra vez esta porquería. No hay nada de malo en un artículo sobre destinos históricos de aerolíneas si se citan las fuentes correctamente. El problema es que la mayoría de ellos no tenían las fuentes adecuadas, no que debamos excluir una categoría completa de artículos del sitio. SportingFlyer T · C 07:24, 29 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Mi idea es abordar específicamente la práctica de enumerar todos los destinos de una aerolínea, no si debería haber artículos sobre destinos de aerolíneas. Para esto último, la notoriedad entra en juego y dependerá del artículo (es decir, si se cumple WP:GNG , etc.). Esta RfC se centraría en las listas en sí, ya sea que estén en el artículo principal o en un artículo llamado "Lista de... destinos". Trabajaré en modificar el fondo para reflejar esto.
Si la pregunta que propongo se considera demasiado limitada o restrictiva, una alternativa podría ser: "¿Las listas de todos los destinos actuales y anteriores de las aerolíneas son contenido aceptable para Wikipedia?" Sunnya343 ( discusión ) 01:39 30 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que la última pregunta es la mejor. ¿Se aceptan listas de destinos actuales y finales de aerolíneas para Wikipedia? CHCBOY ( discusión ) 19:57 1 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Aún me encuentro con el mismo problema que mencioné: la respuesta es claramente "sí, si se puede obtener de manera adecuada". SportingFlyer T · C 20:45, 1 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
WP:VNOT dice, sin embargo, que incluso si se puede obtener información, eso no garantiza su inclusión en Wikipedia. A través de esta RfC podemos ver cuál es el consenso sobre si las listas son apropiadas para incluirlas en este sitio, sabiendo que la mayoría son fácilmente obtenibles. Sunnya343 ( discusión ) 01:33, 2 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
WP:VNOT no se centra en la notoriedad de los artículos individuales. SportingFlyer T · C 17:23, 4 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
No directamente, no, pero es muy relevante para las listas de destinos como secciones dentro de los artículos de aerolíneas, e indirectamente para los artículos de destino en el sentido de que si toda la información en un artículo potencial se incluye en VNOT (es decir, una clase de información que es verificable pero que se considera que no justifica su inclusión), ¡entonces no queda ningún artículo! Rosbif73 ( discusión ) 20:43 4 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Al igual que DigitalExpat, he esperado un poco antes de responder, y también me hago eco de su agradecimiento. Creo que una pregunta del tipo "¿son las listas de destinos un contenido aceptable?" será mucho mejor que formularla en términos de cumplimiento con WP:NOT , lo que tendería a excluir la posibilidad de que existan otras razones basadas en políticas para incluir o excluir estas listas. La explicación del contexto y el alcance de la pregunta también es importante, y su "antecedentes" anterior parece bastante bueno, aunque eliminaría la parte sobre el argumento principal de que NOTDIR es un argumento válido.
También es tentador preguntarse si las listas exhaustivas de destinos de aeropuertos son un contenido aceptable, ya que los argumentos deberían ser prácticamente los mismos, pero existe el riesgo de que una RfC de dos partes resulte en un WP:TRAINWRECK . Rosbif73 ( discusión ) 06:59, 4 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que una pregunta así sería mejor. Revisaré la explicación del contexto. En cuanto a las listas de aeropuertos, creo que son fundamentalmente las mismas que las de las aerolíneas, aunque sé que algunos editores tienen opiniones diferentes. Pensé en proporcionar opciones en la pregunta, por ejemplo, ¿ las listas de destinos de aerolíneas, por aerolínea y desde aeropuertos individuales, son contenido aceptable para Wikipedia? Opción 1: solo por aerolínea; Opción 2: solo desde aeropuertos individuales; Opción 3: ambas; Opción 4: ninguna . De esa manera, las personas aún pueden distinguir entre los dos tipos de listas si lo desean. Aunque temo que una RfC tan completa se volvería desordenada y dificultaría que las personas expresaran matices. Sunnya343 ( discusión ) 18:59, 7 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Quería esperar para responder al hilo hasta que pudiera asegurarme de que estaba agregando la mayor cantidad de valor posible. En primer lugar, gracias @ Sunnya343 por iniciar esta conversación para permitir una conversación valiosa antes de lanzarse a una RfC: ¡es exponencialmente valiosa (como se evidencia arriba)! En segundo lugar, gracias a todos los que están contribuyendo aquí, haciéndolo nuevamente mucho más valioso y sacándonos de las RFC quijotescas/lucha contra molinos de viento sobre el tema. Para hacer eco y sugerir un enfoque aún mayor en los puntos acertados de @ FOARP y @ SportingFlyer : omita cualquier pregunta sobre el diseño de los datos (no mencione "listas" - el formato no parece ser la pregunta aquí), y pregunte directamente cuál es el problema/cosa que cree que necesita ser comentada (¿Qué es específicamente acerca de tener información sobre destinos que cree que necesitamos un comentario grupal? Expresado de una manera neutral que sea posible llegar a un consenso según el artículo de información WP:RFC). Si se trata de artículos con fuentes deficientes, como señaló @ SportingFlyer (¡y muchas de las listas que ha destacado sin duda lo son!), entonces nos ocupamos de ellos inmediatamente sin una RfC de la forma habitual en que manejamos todos los artículos con fuentes insuficientes. Por último, una reflexión final para agradecerle nuevamente por iniciar esta conversación (las discusiones son un requisito previo esencial para una RfC exitosa en el proceso de Wikipedia, ¡así que gracias! Una reflexión alternativa, si la pregunta es sobre la naturaleza de la RfC (y en última instancia con una pregunta que es objetiva (tipo de información) en lugar de subjetiva (por ejemplo: ¿Deberíamos hablar sobre barcos en las páginas de aerolíneas?), sugeriría que una conversación más valiosa sería considerar seguir el consejo de la página de información de WP:RFC "Si no está seguro [...] sobre la mejor manera de enmarcarlo, pregunte en la página de discusión de este proyecto"). - Saludos y gracias DigitalExpat ( discusión ) 06:32, 4 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
De nada. Después de la lista de aeropuertos que inicié el año pasado, me di cuenta de que no formular la pregunta correctamente genera muchos problemas y confusión.
La pregunta que propuse menciona "listas", pero no se refiere al formato de la información; como señalé anteriormente, se trata de la práctica de escribir todos los destinos de una aerolínea y tener esa información en Wikipedia. Es solo que, en su forma más básica, la información es una lista. Sunnya343 ( discusión ) 14:08, 7 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que será difícil abordar cualquier tipo de resultado en las listas de destinos de las aerolíneas que sea diferente de cómo se tratan las listas de destinos de los aeropuertos , a pesar de que estas últimas no tienen la misma aplicación "histórica". ChainChomp2 ( discusión ) 15:36 2 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Explicación revisada del contexto:
Muchos artículos de Wikipedia incluyen listas de todos los destinos actuales y anteriores de las aerolíneas. Algunos ejemplos son T'way Air § Destinations , List of Braathens destinations § Destinations y List of KLM destinations § List . En 2018 se celebró una convocatoria de propuestas sobre las listas independientes (SA) y el resumen de cierre establecía que Wikipedia no debería tenerlas. En una discusión posterior de AN se recomendó a los editores que siguieran el proceso de la AfD y a los encargados de cerrar las propuestas que tuvieran en cuenta la convocatoria de propuestas. De mayo de 2023 a febrero de 2024, 26 AfD dieron lugar a la eliminación o redirección de más de 260 listas SA. Sin embargo, en marzo de 2024, una AfD para eliminar 153 listas SA se cerró por falta de consenso. En DRV , algunas personas plantearon inquietudes sobre la antigüedad y la limitada participación de la convocatoria de propuestas de 2018 y describieron las AfD recurrentes como una pérdida de tiempo. Se sugirió ejecutar un nuevo RfC como un AfD o DRV de facto, con cada artículo etiquetado con un enlace a la discusión.
He etiquetado las páginas de discusión de todas las listas de SA, pero estoy a favor de desvincular esta RfC del proceso de AfD. Esta discusión no trata sobre si es aceptable escribir artículos sobre destinos de aerolíneas. Esa es una cuestión de notabilidad y depende del artículo. Más bien, esta RfC se refiere a las listas reales de todos los destinos pasados y presentes.
@ Sunnya343 - Volviendo a esto, te insto a que no te molestes con esta RFC que no creo que tenga un buen resultado, sino que probablemente simplemente haga perder el tiempo a la gente con un resultado no concluyente y/o haga que la gente intente cambiar la pregunta inmediatamente porque es demasiado compleja. Hemos visto una y otra vez que, cuando la cuestión de estas listas de destinos de las aerolíneas se aborda desde un punto de vista teórico, es mucho más probable que la gente tenga dudas al respecto que cuando se aborda desde un enfoque concreto y fundamentado basado simplemente en la calidad del artículo, porque los artículos son basura.
Esto se debe en particular a que los fanáticos de los destinos de las aerolíneas, que se organizan en gran parte fuera de la wiki, pueden hacer una demostración de fuerza en una RFC para arrojar el resultado, pero cuando se les plantea la pregunta a editores no involucrados en AFD, casi siempre optan por la eliminación. Este es el caso independientemente de si se menciona o no la RFC de 2018 porque el argumento de WP:NOT es lo suficientemente sencillo como para que no sea necesario mencionar ninguna RFC y la mala fuente que no cumple con WP:NCORP le da a la gente la confianza para votar por la eliminación.
Pedirle a la gente que se sume a la idea de que todos los artículos de una categoría deberían ser prohibidos para siempre siempre va a ser mucho más difícil de vender que simplemente ir a por ellos uno por uno o en pequeños grupos señalando la bajísima calidad de las fuentes que no cumplen con los requisitos de WP:NCORP y WP:CATALOG no.6, WP:PROMO , WP:IINFO inherentes a ellos. También es mucho más probable que la gente tenga un apego emocional a la lista de destinos de una aerolínea "muy querida" como British Airways que a, por ejemplo, la lista de destinos de VietJetAir (este artículo ni siquiera es uno de los peores: hay algunos que literalmente tienen todos los destinos cancelados, pero este es el tipo de artículo que nos dicen repetidamente que es "útil"). Ya hemos eliminado ~250 de los ~420 que había de esta manera, y estoy seguro de que los 187 restantes también se pueden tratar de esta manera en algún momento.
Estoy de acuerdo en que los AFD repetidos son una pérdida de tiempo, pero ahí es donde nos ha dejado esta campaña de los fans, basada en afirmar "Es útil" en masa en discusiones más amplias. FOARP ( discusión ) 07:54 17 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Esta RfC no se centraría en los artículos, sino en las listas en sí. No creo que nadie esté en desacuerdo con que todas son listas de destinos, sin importar la aerolínea, por lo que tiene sentido abordarlas todas en una sola discusión. La RfC puede tener un efecto indirecto en aquellas listas independientes que solo contienen listas (como la de British Airways). Si en las primeras 24 horas hay confusión sobre la pregunta, la RfC se puede pausar/reconsiderar, y creo que vale la pena intentarlo después de la DRV y la discusión anterior.
No creo que sea justo caracterizar a los partidarios de las listas de esa manera. Centrémonos en la solidez de los argumentos de la gente. Creo que el mejor enfoque es asegurar que quienes estén interesados en estas listas participen, para evitar lo que sucedió después de la convocatoria de 2018. Sunnya343 ( discusión ) 02:46 18 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Mi opinión sincera es que el RFC de 2018 muestra lo contrario: se buscará cualquier excusa para ignorar un consenso sobre WP:NOT , por lo que intentar conseguir uno general, en lugar de analizar las cualidades de estos artículos, probablemente no dé como resultado el éxito para ninguno de los dos lados de esta discusión: los artículos siguen estando sujetos a eliminación ya que fallan en una amplia gama de aspectos (incluida la notabilidad), pero una decisión concluyente sobre WP:NOT simplemente se ignora si ese es el único argumento esgrimido. Es mejor que editores no involucrados analicen el problema en lugar de que lo haga el mismo grupo de personas.
Sin embargo, si va a seguir adelante, le propongo una pregunta muy simple de sí/no dirigida a un artículo ejemplar: "¿ La lista de destinos de Royal Jordanian no cumple con WP:NOT ?" . Las preguntas complejas siempre dan lugar a la propuesta de respuestas alternativas, confusión y desafíos tanto a la pregunta como al resultado. FOARP ( discusión ) 11:00, 18 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que realizar el RfC en Village Pump también ayudará a atraer a editores no involucrados.
Comparto tu preocupación sobre la redacción de la pregunta de la RfC. Aprecio tu propuesta, pero me inclino por la opción ¿ Son aceptables para Wikipedia las listas de todos los destinos actuales y anteriores de las aerolíneas?, porque se centra en las listas en sí mismas en lugar de en la idea de escribir un artículo sobre los destinos de una aerolínea, y permite a las personas considerar otras políticas o pautas además de WP:NOT que consideren relevantes, como mencionó Rosbif73. Sunnya343 ( discusión ) 03:25 20 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Eso no es verdad. Si se trata de una simple lista con fuentes deficientes, es poco probable que se mantengan. Si se trata de un artículo detallado con información histórica de la ruta, es probable que se mantengan. No hay absolutamente ninguna necesidad de una regla general aquí, y el argumento WP:NOT es mucho menos sencillo de lo que crees. SportingFlyer T · C 09:32, 18 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Dado que más de la mitad de los artículos sobre destinos de aerolíneas que se han escrito hasta ahora han sido eliminados, se puede ver claramente que el resultado más probable para un artículo sobre destinos de aerolíneas en la AFD es su eliminación. FOARP ( discusión ) 09:54 19 jul 2024 (UTC) [ responder ]
No notificaré a todos los que participaron en la convocatoria de 2018, en las convocatorias anteriores de AfD y en las páginas de discusión de las listas independientes hasta que se determine si esta nueva convocatoria debe continuar. Sunnya343 ( discusión ) 17:38, 20 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
La solicitud de candidatura ha sido retirada. Sunnya343 ( discusión ) 01:39 21 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Obviamente, es muy fácil criticar, pero esto parece ser exactamente lo que se advirtió. Creo que la mejor manera de avanzar en este tema por el momento es en la AFD. Estos artículos no cumplen con WP:NOT , pero también con WP:NCORP y WP:NLIST , por lo que intentar llegar a una decisión general sobre WP:NOT no es del todo necesario y quizás sea una distracción. FOARP ( discusión ) 11:01 23 jul 2024 (UTC) [ responder ]
¿Crees que sería adecuado posponer más reuniones de la AfD a la espera de una futura convocatoria de propuestas? He observado que en las reuniones de la AfD ha habido una participación limitada y se repiten los mismos argumentos sobre si WP:NOT es o no aplicable.
Sé que a algunas personas no les agradará ver otro debate sobre las listas de destinos, pero creo que la revisión de la eliminación a principios de este año demostró la necesidad de que haya uno. Además, estoy de acuerdo con ChainChomp2 en que la nueva RfC también debería abordar las listas de aeropuertos dadas las similitudes entre ellas y las listas de aerolíneas y para evitar tener otro debate más. Las personas deberían poder distinguir en la RfC entre los dos tipos de listas si así lo desean.
Recientemente intenté iniciar una solicitud de comentarios, pero me generó cierta confusión y una frustración comprensible. Por lo tanto, puede ser prudente esperar un poco más antes de iniciar una nueva solicitud de comentarios. Además, sería necesario idear una pregunta de solicitud de comentarios diferente y una explicación del contexto.
¿Por qué sigues intentando forzar este asunto? Es poco probable que se apruebe y va a ser muy polémico. SportingFlyer T · C 21:00, 31 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que ya es hora de parar con esto.-- Jetstreamer Talk 14:39, 1 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que no tiene sentido realizar una RFC en esta etapa dada la respuesta cansina que estos evocan. Los artículos solo deberían ser cambiados de ubicación cuando exista una posibilidad razonable de ser eliminados/redireccionados/fusionados, y no hay ninguna razón particular para demorar la decisión cuando ese es el caso. Observo que el número de artículos sobre destinos de aerolíneas ahora es de 166, una reducción respecto de los 444 de 2018 y también de los 187 de abril de este año.
Básicamente, estamos atravesando un proceso de descubrimiento sobre cuántos de estos artículos realmente quiere la comunidad, y la respuesta es "no muchos". FOARP ( discusión ) 13:54 2 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Mudanza solicitada enDiscusión:Total Express Linhas Aéreas#Traslado solicitado 16 de agosto de 2024
