Discusión de Wikipedia:Nupedia y Wikipedia

Diferencias entre Nupedia y Wikipedia

Esta página no analiza las diferencias entre Nupedia y Wikipedia. ¡No estoy muy bien informada! Es decir, ¿simplemente compiten entre sí o intentan alcanzar objetivos diferentes?

Pizarra de Nupedia

Veo que no deberíamos añadir artículos del Pizarrón de Nupedia, pero ¿qué pasa con los artículos en proceso de Nupedia? Hay artículos que han quedado varados allí, sin movimiento visible, desde finales de 2001. ¿Tienen estos el mismo estatus que los artículos del Pizarrón, o se puede asumir que están publicados bajo la GFDL ? Sería una pena no utilizarlos, ya que muchos de ellos serían excelentes esbozos y sería una pena que desaparecieran en /dev/null simplemente por inactividad en Nupedia. -- Lexor 09:19, 13 de agosto de 2003 (UTC)

Jimbo y otros en el hilo del archivo de la lista wikipedia-l: http://mail.wikipedia.org/pipermail/wikipedia-l/2003-August/thread.html#11582 parecen estar de acuerdo en que la aip de nupedia cumple con los requisitos de la GFDL. También puede confirmar esto en mi página de discusión :

Sí. Jimbo dijo que está bien, así que adelante y usen los artículos de Nupedia que están siendo desarrollados bajo la licencia GNU FDL. De todos modos, la intención de los autores era que su trabajo estuviera bajo la licencia GNU FDL, así que no veo ningún problema siempre que se les dé el crédito correspondiente. --mav

Así que voy a actualizar esta página meta diciendo que Nupedia aip puede ser trasladado a Wikipedia. -- Lexor 08:34, 3 de septiembre de 2003 (UTC)

Copiando de la fuente del pueblo para que quien busque Nupedia desde esta página sepa que se ha informado: -- Lexor 13:16, 26 de septiembre de 2003 (UTC)

Nupedia.com/Nupedia.org ya no está, por favor tráiganlo de vuelta

Parece que tanto http://nupedia.org como http://nupedia.com han desaparecido, lo cual es una gran lástima porque estaba intentando trasladar algunos de los artículos que estaban en proceso, véase Wikipedia:Nupedia y Wikipedia . No se mencionó que este sitio iba a desaparecer, ni se anunció que estaba a punto de desaparecer. Muy poco ceremonioso.

En una conversación con Jimbo y Mav (ver arriba), parece que podría portar los artículos antiguos en proceso bajo la licencia GFDL . Además, había al menos un artículo publicado oficialmente que no había sido transferido en absoluto. Sin mencionar todos los enlaces de atribución para el material fuente, la historia de Nupedia, etc. que ahora han desaparecido y los antiguos colaboradores de Nupedia pueden estar un poco molestos por esto. ¿Podemos recuperarlo, por favor (al menos el contenido de la base de datos para que pueda continuar con la transferencia)? Ciertamente espero que algo así no le suceda a Wikipedia algún día. -- Lexor 11:24, 26 de septiembre de 2003 (UTC)

Declaración de licencia GFDL y página de título

Al observar el artículo Programación imperativa , veo que hay un texto de atribución en la parte superior del artículo que, según los comentarios del historial, no se debe eliminar porque es una "página de título" requerida por la GFDL. ¿Está correctamente expresado este consejo? Bevo 01:18, 15 de febrero de 2004 (UTC)

Lo he eliminado. No es estándar y es feo. Véase Wikipedia:Copyrights . Nos ocupamos de ese problema al tener páginas con historial detallado vinculadas antes de los artículos. RMS nos conoce bien y sabe cómo operamos; habría dicho algo hace mucho tiempo si estuviéramos haciendo algo mal. -- mav 01:50, 15 feb 2004 (UTC)

Puede que no sea estándar. Puede que sea feo. También es correcto. RMS no es dios, ni está muy al tanto de los detalles precisos de cómo operamos, ni ha expresado una posición sobre este tema en particular. Si no está de acuerdo con mi interpretación de la ley de derechos de autor, puede explicar por qué. Martin 19:48, 15 de febrero de 2004 (UTC)

Ciertamente no se parece a nada que haya visto en otros lugares de la 'pedia': los artículos basados en la Britannica de 1911 o FOLDOC generalmente tienen una nota al final, pero esto parece ser más por cortesía que por otra cosa. - IMSoP 01:55, 15 de febrero de 2004 (UTC) [Comentario escrito simultáneamente al de mav]

Desde la página de discusión del artículo

Mav, ¿por qué eliminaste el texto de la historia y la página del título? Es un requisito de la GFDL para hacer una versión modificada, en este caso de Nupedia. Dijiste "ver wikipedia:copyrights ", pero no sé a qué te refieres. Martin 16:10, 15 de febrero de 2004 (UTC)

Tiene la ilusión de que la interpretación enrevesada de la GFDL que se da en wikipedia:copyrights es la única interpretación que se puede hacer. Anthony DiPierro 16:19, 15 de febrero de 2004 (UTC)

Si es así, el punto es que el hecho de que Wikipedia tenga una determinada interpretación de la GFDL cuando otros usan nuestro trabajo no significa que se nos permita usar la misma interpretación de la GFDL cuando usamos el trabajo de otros . Ahora bien, si los autores del artículo de Nupedia en cuestión indican que comparten nuestra interpretación, entonces eso es genial. Sin embargo, si no lo hacen (y hasta la fecha no lo han hecho, por lo que yo sé), entonces deberíamos seguir una interpretación comparativamente estricta para asegurarnos de que no estamos violando los derechos de autor. Martin 16:38, 15 de febrero de 2004 (UTC)

Si se considera que el texto es necesario, yo preferiría incluir una nota al pie de la página similar a la que se utiliza para los artículos de 1911 o FOLDOC, que parecerían contener la misma información de una manera menos intrusiva y más estándar (en el sentido de que sea coherente dentro de Wikipedia). Algo como:

Este texto, o una versión anterior del mismo, fue escrito por Stan Seibert para Nupedia .

¿Crees que esto cubriría los posibles problemas de derechos de autor? - IMSoP 18:56, 15 de febrero de 2004 (UTC)

No, el texto debe ir en la "Página de título", tal como se define ese texto en la GFDL:

La "Página de título" significa, en el caso de un libro impreso, la página de título propiamente dicha, más las páginas siguientes que sean necesarias para contener, de manera legible, el material que esta Licencia exige que aparezca en la página de título. En el caso de obras en formatos que no tienen una página de título propiamente dicha, "Página de título" significa el texto que aparece cerca de la parte más prominente del título de la obra, antes del comienzo del cuerpo del texto.

Consulte las secciones 4A, 4B, 4C de Wikipedia: Texto de la licencia de documentación libre GNU . Martín 19:48, 15 de febrero de 2004 (UTC)

Hmmm, eso está bastante claro, ¿no? Supongo que entonces necesitamos elaborar un texto estándar que se incluya discretamente al principio de los artículos. Tomando como punto de partida el texto sugerido en Nupedia y Wikipedia , ¿qué tal si:

Una versión anterior de este artículo fue publicada en Nupedia ; editor: Robert Dyer, revisor principal: James Allan Evans, editores principales: Charles Peyser y Jeri Bates. Esta versión ha sido modificada por los usuarios de Wikipedia y publicada por Wikimedia .

Es complicado de manejar, lo sé, pero parece necesario para cumplir estrictamente con la licencia. - IMSoP 20:51, 15 de febrero de 2004 (UTC)

Pensé que se vería mejor tener una nota corta en la parte superior de la página y una nota más larga en la parte inferior de la página, pero estoy abierto a sugerencias. :) Martin 21:19, 15 de febrero de 2004 (UTC)

Bueno, según tengo entendido, eso sería burlar un poco el requisito de la licencia (como usted cita más arriba: "...precediendo al comienzo del cuerpo del texto...") - pero supongo que no mucho, y seamos sinceros, el FDL no fue escrito con textos tan cortos en mente. - IMSoP 22:19, 15 de febrero de 2004 (UTC)

De hecho, la página de Nupedia y Wikipedia tiene un texto sugerido, pero de la media docena de enlaces que seguí, sólo uno lo había usado realmente, y no había dos iguales. ¿Quizás alguien deba revisarlos y hacerlos consistentes? [Aunque la atribución puede resultar incómoda porque el sitio no está disponible] - IMSoP 19:06, 15 de febrero de 2004 (UTC)

El Archivo de Internet lo ve todo. Los demás artículos se corregirán a su debido tiempo. Martin 19:48, 15 de febrero de 2004 (UTC)

¡Ajá, buena idea! Ahora sólo nos falta decidir cómo formatear la información... - IMSoP 20:51, 15 feb 2004 (UTC)

Como nota al margen, en nuestro artículo sobre Nupedia , ¿no crees que ya es hora de declararlos muertos? El sitio ha desaparecido desde septiembre. Creo que es justo decir que no van a volver. →Raul654 19:09, 15 de febrero de 2004 (UTC)

Si esto es, de hecho, un requisito, será imposible hacerlo editando cada artículo y colocándolo allí, y asegurándose de que permanezca allí. Tendrá que hacerlo el sistema operativo en una sección que no sea editable. RickK 21:14, 15 de febrero de 2004 (UTC)

No hay muchos artículos en Nupedia, por lo que no debería ser demasiado difícil. Sin embargo, los artículos de FOLDOC son más desafiantes. Martin 21:42, 15 de febrero de 2004 (UTC)

Sacando un comentario fuera de lugar...

Imsop: Necesitamos dos fragmentos de texto independientes: primero, necesitamos algo de texto en la "página de título", bajo 4A, 4B, 4C. Creo que la programación imperativa satisface eso, así que no creo que necesitemos agregar nada más.

En segundo lugar, necesitamos que el artículo incluya un texto de "Historial". Ahora, el texto de Historial no tiene por qué ir en la página del título, por lo que podemos moverlo al final y colocarlo en letra pequeña . ¿Eso aclara la situación? Martin 22:34, 15 de febrero de 2004 (UTC)

¡Caray, qué trabajo duro hacer licencias! Supongo que tienes razón en que la nota actual en Imperative programming está bien para la "página de título", siempre que Stan Seibert pueda ser considerado el único "autor principal" del trabajo original. No me gusta demasiado la redacción; sin duda preferiría que "una versión anterior" estuviera ahí en algún lugar, porque potencialmente puede quedar muy poco del texto original, por lo que no queremos que parezca que el autor de Nupedia fue el autor principal de este texto. Ah, y escribiste mal "modificado" :p - IMSoP 22:49, 15 de febrero de 2004 (UTC)

Vale, soy un idiota. :)

Supongo que una redacción más larga sería mucho más clara. Es un buen punto. Me gusta lo que acabas de hacer con respecto a "incorpora texto escrito por..."

Una alternativa a todo esto es poner algo en la página principal y considerar a Wikipedia un único "Documento" con eso como su "Página de título", pero creo que eso encontraría una fuerte resistencia, por lo que me limitaré a arreglar las cosas artículo por artículo.

Y sí, las licencias apestan. :-/ Martin 23:15, 15 de febrero de 2004 (UTC)

Considerar Wikipedia como una obra única sería una muy mala idea. En una obra única, un sitio que quisiera infringir la GFDL podría hacerlo con una única contribución y luego aprovechar los precedentes que establecen que los autores conjuntos no pueden demandarse entre sí. Es importante que cada artículo sea una obra única. Observe también cómo reaccionamos a esto y considere que nuestro uso de la GFDL impone lo que no nos gusta a quienes reutilizan Wikipedia. Hay más que aprender de esto que simplemente lo que debemos hacer en este caso: los requisitos de la GFDL nos están haciendo elegir reescribir en lugar de reutilizar una obra GFDL. Jamesday 03:26, 17 de febrero de 2004 (UTC)

En Wikipedia, la página de título es el artículo en sí, y la sección de historial y la lista de autores se combinan en la página de historial del artículo. Por lo tanto, mover la nota del autor del comienzo del artículo a la sección de referencias e indicar que la sección de historial que usted escribió estaba en esta página de discusión va más allá de lo necesario. -- mav

El principal problema que veo es que la GFDL parece estipular que la lista de autores debe ir en la página del título, no en la sección de historia. -- Delirium 11:55, 16 de febrero de 2004 (UTC)

Mav, tu interpretación de la GFDL es novedosa. Pareces estar afirmando que todo el artículo más el "historial de la página", más la página de discusión , es una gran "página de título". Sin embargo, el texto de la GFDL dice:

No se puede considerar que el artículo completo esté "cerca" del lugar más destacado donde aparece el título de la obra. Tampoco se puede considerar que esté "precediendo al comienzo del cuerpo del texto", ya que es el cuerpo del texto. Una simple lectura del texto de la GFDL no respalda su interpretación. Martin 19:46, 16 de febrero de 2004 (UTC)

Además, su interpretación tiene graves consecuencias negativas para Wikipedia u otra persona que produzca una versión impresa, ya que para hacerlo se verían absolutamente obligados a imprimir todo el historial de la página. Nadie puede argumentar sensatamente que un texto está "cerca de la aparición más destacada del título de la obra", cuando en realidad sólo está disponible si se accede a Internet (y el usuario puede no tener acceso a Internet) y se navega hasta una URL. Esta interpretación, incluso si fuera válida, dañaría gravemente la gratuidad de Wikipedia. Martin 19:46, 16 de febrero de 2004 (UTC)

Mi punto es que actualmente no está "cerca de la aparición más prominente del título de la obra", mientras que la GFDL exige que esté en esa ubicación. Nótese que esto es sólo para materiales que la licencia exige en la página del título, que no incluye el historial. Sin embargo, sí incluye la lista de autores. Según mi lectura, la GFDL no permite en ningún lugar que la lista de autores esté enterrada en un enlace en Internet. Exige que la lista de autores esté en la página del título, o en materiales que carecen de página del título, que esté "cerca de la aparición más prominente del título de la obra". De hecho, no entiendo tu argumento en absoluto: pareces estar argumentando que debido a que Wikipedia no coloca esto en una ubicación prominente, por lo tanto no está en una ubicación prominente, lo cual es cierto. Pero no cambia el hecho de que la GFDL lo requiere en una ubicación prominente. -- Delirium 00:50, 17 de febrero de 2004 (UTC)

Ahh, estaba respondiendo a mav, y parece que leí mal sus comentarios: pensé que dijo "En Wikipedia la página del título es el artículo en sí y la sección de historia y la lista de autores", cuando en realidad dijo "En Wikipedia la página del título es el artículo en sí", y la mención de la sección de historia es una cláusula separada. Mis disculpas: he editado el texto en cuestión. Martin 01:01, 17 de febrero de 2004 (UTC)

¿El aviso de la página del título es una marca permanente? ¿Puedo simplemente reescribir el artículo por completo y evitarlo? Bevo 14:56, 16 de febrero de 2004 (UTC)

Por supuesto, si reescribes el artículo desde cero, puedes eliminar el aviso de la página del título (y la sección del historial). Eso está absolutamente bien.

Si reescribe el artículo de modo que no tenga nada en común con el artículo GFDL externo original, entonces probablemente (99% seguro) también pueda eliminar el aviso de la página del título y la sección de historial.

También puedes pedirle al autor colaborador que licencie su texto bajo una licencia menos restrictiva que la GFDL.

Por supuesto, no soy abogado y esto no constituye asesoramiento legal. Martin 19:46, 16 de febrero de 2004 (UTC)

Gracias por los comentarios. Bevo 20:09, 16 de febrero de 2004 (UTC)

Atribución de Nupedia

Lea http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_talk:Nupedia_and_Wikipedia/Wikipedia:Nupedia_and_Wikipedia . Al revisar los artículos de Nupedia que figuran en la lista que se incluye allí, no veo ninguna uniformidad en el estilo de atribución para este requisito. También veo que los enlaces a los artículos originales de Nupedia ahora son callejones sin salida. ¿Existe una frase simple que sea suficiente para cumplir con el requisito? - Bevo 19:54, 2 de junio de 2004 (UTC)