¡Hola
Zaza8675 y Wilkommen! ¡Bienvenido! ¡Bienvenido! ¡Benvenuti! ようこそ! ¡Välkommen! ¡Witamy! ¡Bem-vindo(a)! ¡Bienvenido! Добро пожаловать! ¡欢迎! Básicamente,
¡bienvenido a
Wikipedia !
Български | alemán | Inglés | Español | Francés | italiano | Lietuvių | 한국어 | magiar | Países Bajos | Polonia | Portugués | ruso | Suomi | Svenská | Türkçe |
简体中文| La página principal de la embajada editar
Haga clic aquí para responder a este mensajeMae din\ talk 17:27 13 octubre 2010 (UTC) [ responder ]
Por favor, dejen de añadir la palabra "irreligión" a los artículos en los que no es apropiado. Esos parámetros son para religiones con un gran número de seguidores. Christopher Connor ( discusión ) 13:28 16 oct 2010 (UTC) [ responder ]
- Sin embargo, no los agrego a lugares inapropiados. ¿Puedes nombrar un ejemplo que sea inapropiado? Zaza8675 (discusión) 13:36 16 oct 2010 (UTC) [ responder ]
- ¿Tienes fuentes que digan que todos esos grupos tienen poblaciones significativas de personas irreligiosas? En concreto, ¿sabes el porcentaje de personas irreligiosas en comparación con el de otras religiones, para cada artículo que has editado? Si no lo sabes, entonces no creo que puedas hacer esas adiciones. Por supuesto, lo que cuenta como una proporción significativa es una cuestión de criterio. Ejemplos inapropiados: británicos paquistaníes, británicos bangladesíes, [1], [2], básicamente la mayoría de tus adiciones. Sería bueno que pudieras volver atrás y revertir todos tus cambios a menos que puedas agregar una fuente que muestre que esos grupos tienen una proporción significativa de personas irreligiosas. Christopher Connor ( discusión ) 13:50, 16 de octubre de 2010 (UTC) [ responder ]
- No sé si eres de Gran Bretaña, pero aquí tienes gente irreligiosa de todos los ámbitos de la vida. Sólo he editado casos en los que conozco personalmente a miembros irreligiosos de un grupo étnico. Podría encontrar fácilmente fuentes para cada uno, pero a menos que otros grupos tengan citas, no las añadiré. Tus ejemplos no son inapropiados, por lo que no revertiré mis cambios. Zaza8675 (discusión) 14:07 16 oct 2010 (UTC) [ responder ]
- Por supuesto, hay personas de todas las religiones en cada grupo étnico, pero el papel de ese parámetro es enumerar poblaciones significativas . El hecho de que estés editando en función de tus experiencias personales es lo que se llama " investigación original ". Tienes que añadir citas, ya sea que otras partes de los artículos las tengan o no. En cuanto a los británicos paquistaníes, por ejemplo, la tabla enumera un 92% de islamistas y un 1% de cristianos, de modo que cualquier otra religión no es apropiada en esa casilla, ya que son una pequeña minoría. Sí, hay británicos paquistaníes irreligiosos, pero las fuentes no indican que representen una proporción significativa de la población total. Christopher Connor ( discusión ) 14:17 16 octubre 2010 (UTC) [ responder ]
- Si analizaras un poco en lugar de hablar sin sentido, te darías cuenta de que el artículo sobre los británicos paquistaníes tiene un encabezado sobre religión en la sección de demografía. Las estadísticas citadas indican que la tercera creencia más importante es el agnóstico. Un grupo más grande no declaró ninguna preferencia religiosa. Zaza8675 (discusión) 14:59 16 oct 2010 (UTC) [ responder ]
- Representan el 0,5% de la población, lo que no es lo suficientemente significativo como para incluirlo en el recuadro. Estás añadiendo la irreligión a muchos artículos sobre grupos étnicos dando como motivo "conozco personalmente a miembros irreligiosos de un grupo étnico", lo que no es aceptable. Si te preocupara añadir todas las religiones principales, verías que, en el caso de los bangladesíes británicos , los cristianos y los hindúes representan una proporción mayor que los que no tienen religión, pero no los añadiste. Pero estos son sólo dos artículos: ¿puedes justificar las adiciones para todos los demás artículos que has editado? Christopher Connor ( discusión ) 15:23 16 octubre 2010 (UTC) [ responder ]
- Creo que el punto general es que sólo las religiones con un número significativo de seguidores (digamos un par de por ciento) entre los grupos deberían ser incluidas. Sin embargo, existe el problema más amplio de que las religiones que se enumeran actualmente en muchos artículos sobre grupos étnicos se basan en la opinión de "sentido común" de alguien (es decir, investigación original) en lugar de ser contenido con fuentes. También existe un problema de definición. Algunas personas pueden definirse a sí mismas como cristianas, por ejemplo, cuando en realidad no creen en Dios, pero se consideran cristianas por herencia. Esto puede hacer que la interpretación de las estadísticas sobre los irreligiosos sea problemática. Cordless Larry ( discusión ) 15:51, 16 de octubre de 2010 (UTC) [ responder ]
- Por lo que he visto, ambos basan su opinión en su propia opinión. El 6,26% de los bengalíes británicos no especificó su religión, por lo que pensé que se debería mencionar la irreligión. Zaza8675 (discusión) 16:00 16 oct 2010 (UTC) [ responder ]
- No especificar una religión no significa que alguien no sea religioso. Puede ser simplemente que algunas personas no hayan querido declarar su religión. Por eso la fuente tiene categorías diferenciadas de "Sin religión" y "Religión no declarada". Cordless Larry ( discusión ) 16:04 16 oct 2010 (UTC) [ responder ]
Por favor, no añada ni cambie contenido sin citar fuentes verificables y fiables , como hizo con List of American Muslims . Antes de realizar cualquier modificación que pueda ser polémica , se recomienda que la discuta primero en la página de discusión del artículo. Por favor, revise las pautas en Wikipedia:Citar fuentes y aproveche esta oportunidad para añadir referencias al artículo. Gracias. Su fuente no cumple con nuestros criterios en WP:RS o WP:BLP , por favor, no la añada de nuevo ni utilice esta fuente para afirmaciones sobre personas vivas. Dougweller ( discusión ) 19:32 17 nov 2010 (UTC) [ responder ]
Por favor, explique las recientes eliminaciones de plantillas. Gracias. Dougweller ( discusión ) 19:34 17 nov 2010 (UTC) [ responder ]
En cuanto a las plantillas, las eliminé porque se trata de un artículo cristiano. Si los artículos sobre profetas islámicos, es decir, [3] o [4], no tienen plantillas cristianas, ¿por qué deberían ser diferentes los artículos sobre profetas cristianos?
Ahora, ¿puedes explicar por qué insistes en que la página cristiana de José tiene una plantilla islámica, pero no muestras el mismo estándar en la página islámica de Yusuf , que no tiene una plantilla cristiana?
Además, ¿puedes explicar por qué dijiste que esta no es una fuente confiable? [5]
Dijiste algo sobre el uso de Twinkle. ¿Qué quisiste decir con eso? Zaza8675 (discusión) 20:06 17 nov 2010 (UTC) [ responder ]
- Las plantillas son apropiadas. Son profetas de todas las religiones abrahámicas. No puedes eliminarlos solo porque no estás de acuerdo con una religión. No son específicamente profetas cristianos, es bastante obvio. En cuanto a fuentes confiables, lee WP:RS y WP:BLP , ese es solo el sitio web de alguien y no hay razón para confiar en su palabra. Llévalo a WP:RSN si no estás de acuerdo. Twinkle es solo una herramienta para hacer algunas cosas automatizadas como plantillas de permisos. Dougweller ( discusión ) 20:23, 17 de noviembre de 2010 (UTC) [ responder ]
- No has respondido a mi primera y segunda pregunta. ¿Por qué el doble rasero? La versión cristiana del profeta José (hijo de Jacob) SÍ tiene un modelo coránico, pero la versión islámica de la visión islámica de José NO tiene un modelo bíblico. ¿Por qué el doble rasero? Zaza8675 (discusión) 20:40 17 nov 2010 (UTC ) [ responder ]
- ¿Cómo podría la "visión islámica" de algo tener un modelo bíblico, si te refieres a la Biblia hebrea/cristiana? Por otro lado, José es un profeta coránico además de judío/cristiano. Hay una gran diferencia entre un artículo sobre la "visión de" y un artículo sobre un profeta específico. Gracias por encontrar una fuente confiable para el otro artículo. Dougweller ( discusión ) 20:58 17 nov 2010 (UTC) [ responder ]
No hay problema. No me había dado cuenta de que eras tú. Entra CBW , espera el aplauso del público , no una salchicha . 06:44, 28 de noviembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Por favor, consulte Wikipedia:Artículos para borrar/Budistas negros y la Nación budista relacionada (cuyo borrado se propone con rapidez). Usted contribuyó a uno de los artículos. Espero que esto no le hiera los sentimientos. Borock ( discusión ) 17:03 15 dic 2010 (UTC) [ responder ]
Por favor, no añada ni cambie contenido sin citar fuentes verificables y fiables , como hizo con List of American Muslims . Antes de realizar cualquier modificación que pueda ser polémica , se recomienda que la discuta primero en la página de discusión del artículo. Por favor, revise las pautas en Wikipedia:Citar fuentes y aproveche esta oportunidad para añadir referencias al artículo. Gracias. Su fuente no cumple con nuestros criterios en WP:RS o WP:BLP , por favor, no la añada de nuevo ni utilice esta fuente para afirmaciones sobre personas vivas. Dougweller ( discusión ) 19:32 17 nov 2010 (UTC)