¡Bienvenido a Wikipedia! Espero que disfrutes de la enciclopedia y quierasquedarte. Como primer paso, te recomendamos leer laIntroducción.
Si tienes alguna pregunta, no dudes en preguntarme en mi página de discusión . Estaré encantado de ayudarte. O bien, puedes plantear tu pregunta en la página de ayuda para nuevos colaboradores .
Aquí hay algunos recursos más para ayudarle a explorar y contribuir a la enciclopedia más grande del mundo...
Encontrando tu camino:
¿Necesitar ayuda?
Cómo puedes ayudar:
Consejos adicionales...
Wwwwhatupprrr, buena suerte y diviértete. – Ashbeckjonathan ( discusión ) 03:32 23 enero 2016 (UTC)
Hola Wwwwhatupprrr, y bienvenido a Wikipedia. Tuviste que eliminar parte o la totalidad de lo que añadiste a Dave Hickey , ya que parece que añadiste material protegido por derechos de autor sin el permiso del titular de los derechos de autor. Si bien apreciamos tu contribución a Wikipedia, hay ciertas cosas que debes tener en cuenta sobre el uso de la información de tus fuentes para evitar problemas de derechos de autor o plagio.
Es muy importante que los colaboradores comprendan y respeten estas prácticas, ya que la política exige que se bloquee la edición a quienes no lo hagan de forma persistente. Si tienes alguna pregunta sobre esto, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión. Gracias.
→ Hola Diannaa , espero que te sientas bien. Porque pensé que te preguntaría cómo te sientes antes de preguntarte si pusiste esta guerra de ediciones en mi página de usuario por error. ¿Por qué te pregunto esto? ¿Porque cualquier otro editor puede ver claramente que no he revertido ninguna edición en todo el historial de mi Wiki, sin mencionar la página de Dave Hickey ? Entonces, ¿estás bien? ¿Estás en guerra con algún otro editor? ¡Espero tener noticias tuyas! Wwwwhatupprrr (discusión) 01:05 3 may 2016 (UTC)
Se ha colocado una etiqueta en el archivo:Julia Friedman leyendo en el Museo Hammer de la UCLA.jpg solicitando que se elimine rápidamente de Wikipedia. Esto se ha hecho de acuerdo con la sección F9 de los criterios para la eliminación rápida , porque el archivo parece ser una flagrante infracción de derechos de autor . Por razones legales, no podemos aceptar contenido protegido por derechos de autor tomado de otros sitios web o material impreso y, como consecuencia, lo más probable es que su contenido sea eliminado. Wikipedia se toma muy en serio las violaciones de derechos de autor y se bloqueará la edición de los infractores persistentes .
Si cree que esta página no debería eliminarse por este motivo, puede impugnar la nominación visitando la página y haciendo clic en el botón "Impugnar esta eliminación rápida". Esto le dará la oportunidad de explicar por qué cree que la página no debería eliminarse. Sin embargo, tenga en cuenta que una vez que una página esté etiquetada para eliminación rápida, puede eliminarse sin demora. No elimine usted mismo la etiqueta de eliminación rápida de la página, pero no dude en agregar información de acuerdo con las políticas y pautas de Wikipedia . red dog six ( discusión ) 02:33 28 may 2016 (UTC)
Si este es el primer artículo que ha creado, es posible que desee leer la guía para escribir su primer artículo .
Quizás quieras considerar usar el Asistente de artículos para ayudarte a crear artículos.
Se ha colocado una etiqueta en Julia Friedman solicitando que se elimine rápidamente de Wikipedia. Esto se ha hecho bajo la sección A7 de los criterios para la eliminación rápida , porque el artículo parece ser sobre una persona o un grupo de personas, pero no indica de manera creíble cómo o por qué el tema es importante o significativo: es decir, por qué un artículo sobre ese tema debería incluirse en una enciclopedia. Bajo los criterios para la eliminación rápida , dichos artículos pueden eliminarse en cualquier momento. Lea más sobre lo que generalmente se acepta como notable .
Si cree que esta página no debería eliminarse por este motivo, puede impugnar la nominación visitando la página y haciendo clic en el botón "Impugnar esta eliminación rápida". Esto le dará la oportunidad de explicar por qué cree que la página no debería eliminarse. Sin embargo, tenga en cuenta que una vez que una página esté etiquetada para eliminación rápida, puede eliminarse sin demora. No elimine usted mismo la etiqueta de eliminación rápida de la página, pero no dude en agregar información de acuerdo con las políticas y pautas de Wikipedia . Si se elimina la página y desea recuperar el material eliminado para referencia o mejora futura, comuníquese con el administrador que la eliminó. red dog six ( discusión ) 02:36 28 may 2016 (UTC)
Se está debatiendo si el artículo Julia Friedman es adecuado para su inclusión en Wikipedia según las políticas y directrices de Wikipedia o si debería eliminarse .
El artículo se analizará en Wikipedia:Artículos para eliminar/Julia Friedman hasta que se llegue a un consenso, y cualquiera puede contribuir a la discusión. La nominación explicará las políticas y pautas que son motivo de preocupación. La discusión se centra en la evidencia de alta calidad y en nuestras políticas y pautas.
Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine el aviso de eliminación de artículo de la parte superior del artículo. red dog six ( discusión ) 03:12 28 may 2016 (UTC)
Por favor, no elimines las plantillas de mantenimiento de las páginas de Wikipedia, como hiciste con Julia Friedman , sin resolver el problema al que se refiere la plantilla o dar una razón válida para la eliminación en el resumen de la edición . La eliminación de esta plantilla no parece constructiva y ha sido revertida . Gracias. red dog six ( discusión ) 05:17 28 may 2016 (UTC)
¿De qué estás hablando? Expresé claramente mi razón y mi posición, que es muy razonable: "La etiqueta COI parece innecesaria en este momento dado el hecho de que no se ha cuestionado, ofrecido o incluso impugnado ninguna edición". Por favor, dime por qué revertiste la edición cuando expresé claramente mis acciones. Wwwwhatupprrr (discusión) 05:23 28 may 2016 (UTC)
Por favor, deja de eliminar plantillas de mantenimiento de las páginas de Wikipedia, como hiciste con Julia Friedman , sin resolver el problema al que se refiere la plantilla. Esto puede considerarse una edición disruptiva . Ediciones posteriores de este tipo pueden resultar en el bloqueo de tu cuenta para editar. El razonamiento para esta suposición se encuentra en la AfD. red dog six ( discusión ) 05:55 28 may 2016 (UTC)
Hola. Lamento que estés teniendo problemas con este artículo. He hecho algunas modificaciones para intentar que se parezca un poco más a un artículo típico de Wikipedia. Esto implicó eliminar algunas partes que no encajaban del todo (además, consulta mi comentario en la página de discusión), pero he eliminado las etiquetas de limpieza del artículo y la etiqueta de eliminación rápida de la imagen. Si me permites una recomendación, te aconsejo que no sigas participando en la página de AfD (artículo para eliminar) a menos que respondas preguntas directas; expresar tu frustración de esa manera (¡sin importar cuán justificada pueda ser!) va a desanimar a las personas que puedan comentar. Josh Milburn ( discusión ) 09:32, 28 de mayo de 2016 (UTC)
Por favor, no ataques a otros editores, como hiciste en Talk:Julia Friedman . Comenta sobre el contenido , no sobre los colaboradores. Los ataques personales dañan a la comunidad y disuaden a los usuarios. Por favor, mantén la calma y ten esto en cuenta mientras editas. Gracias. freshacconci háblame 13:48, 28 de mayo de 2016 (UTC)
Aprecio que hayas puesto un esfuerzo real en hacer un nuevo artículo y que estés buscando apoyo para evitar que lo borren. Sin embargo, como editor nuevo, probablemente no sepas que tenemos pautas contra intentar reunir a personas específicamente para que voten por tu lado en las discusiones, como hiciste con esta edición. Puedes leer la pauta relevante en Wikipedia:Canvassing . Está bien buscar grupos de personas que tengan interés en el tema para que pongan sus propios ojos en el artículo y nos ayuden a llegar a un consenso informado en la discusión, por supuesto. -- Nat Gertler ( discusión ) 20:34 28 may 2016 (UTC)
Hola Usuario:Wwwwhatupprrr . Está claro que has puesto esfuerzo en el artículo, pero el proceso de AFD es (o al menos debería ser) fundamentalmente impersonal, independientemente de lo personal que pueda ser para el creador de una página.
Para algo que se acerque a la equivalencia, nótese que los periodistas (y autores) son nominados rutinariamente (por ejemplo: Jonathan Mann , Peter Dickinson ), al igual que los académicos ( Anders Gullberg , Fazlur Rahman Faridi ). Aquellos que escriben establecen notoriedad para otros en lugar de para sí mismos. Solo si a su vez se escribe lo suficiente sobre ellos, o si cumplen con criterios específicos presuntos para la notoriedad (por ejemplo, WP:NAUTHOR , WP:NACADEMIC ), se puede establecer la notoriedad. Si fuera Julio Friedman quien hubiera publicado dos recopilaciones de los escritos en línea de Davina Hickey, ¿los argumentos en la AFD serían los mismos? Deberían serlo. (Dicho esto, WP:BKCRIT se cumple, pero mantengo una redirección en este momento).
Lo único que importa es si se pueden establecer afirmaciones de notoriedad en función de criterios. Aunque las respuestas en la AFD se denominan votos, en realidad no lo son, y el responsable de la AFD las sopesará (o al menos debería) en función de sus méritos en lugar de su cantidad o fuente. Al final, para las otras AFD, no importará que el nominador SwisterTwister tenga más de cien mil ediciones, Basement12 tenga más de treinta mil o ArtsRescuer tenga menos de mil, siempre que el peso de los argumentos a favor o en contra de la notoriedad sea suficiente. Y lo ideal sería que quienes hayan votado vuelvan a evaluar la cuestión una vez que se proporcionen nuevas pruebas y/o argumentos sustanciales.
La contraparte de esto es que a veces, basándose en los criterios aceptados actualmente, un votante de la AFD necesita apoyar la retención de páginas que personalmente preferiría ver agregadas o eliminadas ( Wikipedia:Artículos para eliminación/Escuela del Buen Samaritano - Jasola ).
Responderé más tarde sobre el contenido de tu publicación en la AFD. Sin embargo, como se solicita aquí y allá, por favor no hagas ataques personales, ni tergiverses o tergiverses las respuestas (compara lo que realmente escribí con lo que afirmas que escribí) y/o atribuyas motivaciones poco caritativas. Dado que las cosas se extenderán al menos otros 6 días, podría valer la pena tomar un descanso de 24 horas de la AFD y volver a las cosas con nuevos conocimientos (y por favor, vuelve). ~ Hydronium ~ Hydroxide ~ (discusión) ~ 01:23, 29 de mayo de 2016 (UTC)
Hola Wwwwhatupprrr. Vi el AfD y espero que no te haya desanimado. También leí el artículo Julia Friedman y la página de discusión y quiero hablar un poco sobre COI. Noté que inicialmente eliminaste la etiqueta tú mismo (y luego editaste un poco también, pero está bien, edité warred durante mis primeros días en Wikipedia pero ahora entiendo mejor). Generalmente, como creador del artículo (y posiblemente el sospechoso de COI), nunca es una buena idea eliminar la etiqueta. Es mejor dejar que otro editor elimine la etiqueta (lo que sucede bastante pronto). En la mayoría de los casos, el editor que la coloca la eliminará tan pronto como respondas a una conversación (si eso no sucede, publica en WP:COIN ). En segundo lugar, las pautas en Template:COI son un poco matizadas. Sí, establece que se debe iniciar una discusión en la página de discusión del artículo, de lo contrario, cualquier editor puede eliminar la etiqueta. Sin embargo, también hay una sección " Cuándo eliminar " que especifica cuándo eliminar. No es exactamente necesario que la discusión sobre el COI tenga que estar en la página de discusión del artículo. En la práctica, por lo general se discute en la página de discusión del editor para mayor discreción. (Las páginas de discusión de artículos son generalmente para el contenido del artículo, en lugar del COI del editor).
Además, me gustaría aclarar que el COI no es un problema de contenido (por esta edición tuya parece que piensas que es un problema de contenido). WP: El COI es una guía de comportamiento. El COI se puede gestionar con bastante facilidad y no debería ser una causa de problema si se gestiona bien. Ahora bien, dicho esto, me gustaría pedirte que aclares algo sobre el COI. ¿Tienes alguna relación con Julia Friedman? Por relación me refiero a si eres Julia Friedman, amiga, familiar, colega, compañera de trabajo, estudiante, editora o cualquier relación casual o profesional. ¡Esta es solo una pequeña aclaración que es necesaria para que pueda cerrar el tema sobre el COI! (Ten en cuenta que tu respuesta no afectará el contenido ni la notoriedad del artículo de ninguna manera; el COI no es un problema de contenido ). Gracias y puedes responder aquí. (Puedes usar la Plantilla:Responder a para enviarme un ping) ¡Espero que te sirva! -- Lemongirl942 ( discusión ) 11:31 2 jun 2016 (UTC)
Acabo de ver la respuesta que aparece a continuación y no puedo entender por qué Wwwwhatupprrr piensa que mi publicación anterior fue un ataque personal. En cualquier caso, le haré dos preguntas a Wwwwhatupprrr e intentaré aclararlas.
Por favor, comprenda que esto no es un ataque personal. Estoy tratando de ayudarlo a aclarar la situación de COI. -- Lemongirl942 ( discusión ) 20:29 2 jun 2016 (UTC)
¿Mis acciones? ¿Qué acciones exactamente? ¿Te refieres a estas condiciones que aparecen al final de esta edición? "Intenta pensarlo desde la perspectiva de Wwwwhatupprrr. Reddogsix (además de etiquetar la página, dejarle a Wwwwhatupprrr una serie de advertencias y nominar el artículo para que se elimine) se ha tomado la libertad de hacer una solicitud de eliminación (totalmente inapropiada) con respecto a la única imagen del artículo, y se ha negado a entablar una conversación significativa con el creador del artículo, o hacer cualquier esfuerzo sincero para mejorar el artículo por sí mismo. Xxanthippe declara que el artículo del nuevo colaborador es un "BLP oleaginoso, que probablemente sea una vergüenza para su tema, [lleno de] fanfarronería y exageración", mientras que descarta al editor mismo como "un spa de enlaces rojos". Y eliminas los comentarios de Wwwwhatupprrr y dejas advertencias mal dirigidas (¿Gruñón? Sí. ¿Incivil? Tal vez, tal vez no. ¿Ataques personales? No). Todo esto porque alguien (erróneamente) cree que el tema del artículo es un "BLP oleaginoso". El artículo es tan obviamente irrelevante. Si yo fuera Wwwwhatupprrr, también estaría bastante cabreado. Josh Milburn (discusión) 15:27 28 may 2016 (UTC) -- -- Wwwwhatupprrr (discusión) 02:48 3 jun 2016 (UTC)
Pregunta #3: No
Pregunta #4: No
Respira hondo, haz un estiramiento y luego ven a ayudar. Tu compañía nos vendría bien.
Victuallers ( discusión ) 12:40 2 jun 2016 (UTC)
Gracias por el gatito, pero no voy a tomar *otra* respiración profunda. ¿Qué? ¿Se supone que debo agradecer a los editores de arriba por las "palabras de aliento": ¿Es eso lo que se supone que debo decirle a Lemongirl942 , cierto? Pero mira, Josh Milburn ya ha amonestado a Freshacconci por sus acciones (al eliminar mi recitación republicada) en el AfD en cuestión... y me dijo que mantuviera la calma mientras me atacaban. Ningún otro editor de wiki aparte de Josh Milburn se quejó de este trato tan desagradable.
Lo anterior https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Wwwwhatupprrr/User_talk:Wwwwhatupprrr#Discussion_about_COI es el último insulto. No, no estoy relacionado con el tema, pero sí, esta es mi última edición . Intentaré eliminar mi cuenta de usuario en breve añadiendo el código *db-user* en la parte superior de mi página y no volveré a contribuir a Wikipedia. Espero que todos ( Victuallers , Josh Milburn , Megalibrarygirl , Maile66 , HappyValleyEditor , Rosiestep , The Drover's Wife , Ipigott ) estén contentos con mi obvia y necesaria decisión. Lo siento, ya he tenido suficiente.
En 2008, una encuesta reveló que menos del 13% de los colaboradores de Wikipedia en todo el mundo eran mujeres. ¿Y sabías que solo el 16,14% de las biografías de Wikipedia en inglés (217.442 de un total de 1.347.281) son sobre mujeres? Puedo decirte por qué. Los hechos de mi situación son claros si alguien quiere leerlos.
Un editor deshonesto colocó una etiqueta de eliminación rápida de AfD en mi primer artículo, que tardó días en crearse, (a) sin leer el artículo porque (b) querían acumular números de edición en la wiki. Esta es una cita textual.
- Ningún editor de la wiki se quejó de este comportamiento. ¡Ni uno solo! Una etiqueta, ninguna explicación.
Casi inmediatamente, otro editor de buena fe y sentido común dijo: “Rechazado rápidamente; contiene una indicación creíble de importancia”. ¿Por qué el editor escribió esto? Porque obviamente la página tiene mérito.
Entonces el editor rebelde volvió a proponer la página de AfD. ¿Por qué? Esta vez con seis palabras de explicación. A pesar de que (a) no leyeron el artículo y porque (b) querían acumular números de edición en la wiki.
- Ningún editor de wiki se quejó de este comportamiento. ¡Ni uno solo!
Cuando le pregunté al editor rebelde cuál era su explicación de sus acciones, simplemente respondió que sí leyó el artículo y los materiales complementarios. De hecho, dijo que un editor de Wiki no puede conseguir un alto número de ediciones de Wiki si dedica tiempo a leer artículos de Wiki. Este es el único editor de AfD que quiere ELIMINAR el artículo de Julia Friedman . Un editor que nunca ha leído el artículo.
- Ningún editor de wiki se quejó de este comportamiento. ¡Ni uno solo!
En este punto, el editor corrupto publicó una etiqueta COI en la página.
- Ningún editor de la wiki se quejó de este comportamiento. ¡Ni uno solo! Una etiqueta, ninguna explicación.
Le pregunté a un editor rebelde sobre (a) la etiqueta COI que se publicó en mi página y (b) me dijo que no había ninguna discusión sobre COI en la página DONDE LA ETIQUETA INDICA que se lleva a cabo una discusión. No obtuve respuesta.
Como no hubo respuesta, según la wiki, un editor puede hacer hasta tres cambios de buena fe en una edición. Hice una sola edición con el comentario: “La etiqueta COI parece ser innecesaria en este momento dado que no se ha cuestionado, ofrecido o incluso impugnado ninguna edición”.
¿Por qué hice esto? ¡Porque no se puede tener un conflicto de intereses (COI) CUANDO NO HA SURGIDO NINGÚN CONFLICTO! ¿Cómo se puede tener un conflicto sin conflicto? Es imposible. ¿Dónde ha habido UN solo ejemplo de conflicto? El único conflicto que hubo en este momento fue cuando le pregunté a un editor rebelde sobre sus acciones. Eso es todo. Por eso, el editor rebelde publicó una etiqueta de COI en la página.
- Ningún editor de wiki se quejó de este comportamiento. ¡Ni uno solo!
¡¡¡Por fin!!! El editor Josh Milburn dijo: “Si yo fuera Wwwwhatupprrr, también estaría bastante cabreado”. ¡¡¡Hola!!!
—Ya no estoy enojado, me voy de aquí.
/ / / / / / / / / / /
- Sé de qué se tratan estos ataques. Ha habido poca o ninguna discusión en la AfD sobre el contenido, mérito y notoriedad de Julia Friedman en el BLP . Su mérito es evidente para todos, excepto para el editor rebelde que inició todo este disparate, y para Freshacconci , que encubrió sus acciones inapropiadas. Ningún editor serio y de buena fe ha querido eliminar la página. Así que ahora todo el mundo quiere saber básicamente si el editor, "si he tenido relaciones sexuales con esta hermosa mujer...!" Dios mío, esto es una cacería de brujas . Ha habido, desde el principio, un ataque coordinado contra mí por escribir un artículo sobre una mujer en primer lugar, iniciado por un editor rebelde que no leyó el artículo pero vio el nombre de la mujer: Julia Friedman . Se trata de evitar que las mujeres escriban artículos sobre mujeres. Un editor dijo lo mismo en la discusión: "Es necesario que haya un debate político sobre si los estándares de notoriedad para las mujeres del BLP deben ser inferiores a los de los hombres". Xxanthippe (discusión) 02:21 31 may 2016 (UTC). -- Wwwwhatupprrr (discusión) 18:33 2 jun 2016 (UTC)
Este mensaje se envía para informarle de que actualmente hay una discusión en Wikipedia:Conflicto de intereses/Tablón de anuncios sobre un posible incidente de conflicto de intereses en el que usted puede estar involucrado. Gracias. El hilo es Wikipedia:Conflicto de intereses/Tablón de anuncios#Usuario:Wwwwhatupprrr -- Lemongirl942 ( discusión ) 04:40 3 jun 2016 (UTC)
Hola, Wwwwhatupprrr. Agradecemos tus contribuciones, pero si tienes una relación externa con las personas, lugares o cosas sobre las que has escrito en Wikipedia, es posible que tengas un conflicto de intereses (COI). Los editores con un COI pueden verse indebidamente influenciados por su conexión con el tema, y es importante que, al editar artículos de Wikipedia, dichas conexiones sean completamente transparentes. Consulta la guía sobre conflictos de intereses y las preguntas frecuentes para organizaciones para obtener más información. En particular, te pedimos que:
Además, debe revelar su empleador, cliente y afiliación con respecto a cualquier contribución por la que reciba o espere recibir una compensación (consulte WP:PAID ).
Tómese unos minutos para leer y revisar las políticas de Wikipedia sobre conflictos de intereses, especialmente las relacionadas con puntos de vista neutrales , fuentes y autobiografías . Gracias. ThePlatypusofDoom (discusión) 12:57 6 jun 2016 (UTC)
Hola, me encontré con tu comentario a otro editor sobre tu AFD. Para tu información, comentarios como estos se consideran una campaña de publicidad y se desaconsejan enfáticamente. Si haces muchos de estos, tu AFD puede ser descalificado. Puedes "informar" a otros usuarios de que se está desarrollando una discusión sobre la AFD y que tal vez quieran comentarla, pero eso es todo. No puedes decirles cómo votar. Saludos, Yoninah ( discusión ) 18:24 6 jun 2016 (UTC)
