Gracias por tu excelente trabajo de edición de textos sobre Edna St. Vincent Millay . ¡Necesitaba una buena revisión! Saludos cordiales. Span ( discusión ) 19:08 21 feb 2011 (UTC) [ responder ]
- Gracias a ti mismo. Lo siento por el rey Eadgar o Edgar... No me tomé el tiempo de decidir si era mejor llamarlo rey de Wessex o rey de Inglaterra. Supongo que el nombre debería estar vinculado a un artículo sobre él. —yo
Muchas gracias por señalar que "Gabinete Numismático" es un término mejor que "Gabinete de Monedas" para traducir "Münzkabinet". Es un consejo muy valioso porque sólo los hablantes nativos pueden detectarlo. (Espero que este fuera el único nombre de museo dentro de la Staatliche Kunstsammlungen Dresden que necesitaba una corrección). Cambié el término también en los artículos relacionados. Si tienes algo de tiempo, ¿podrías consultar el artículo real de Münzkabinett para ver si hay otras mejoras posibles? Gracias de nuevo. -- Linear77 ( discusión ) 14:58 5 nov 2012 (UTC) [ responder ]
Me gustó mucho tu retoque del álbum Harvest de Neil Young. Sin embargo, no me gusta mucho tu uso excesivo de "the". El músico canadiense. Los invitados destacados. El productor, Eliot Mazer. Los músicos de sesión. Esta no es la forma en que yo o la gente que conozco hablamos. No es tan malo como para que me dé ganas de volver atrás y cambiarlos, pero no me gusta cómo suena. Bob Caldwell CSL ( discusión ) 20:23 19 mar 2014 (UTC) [ responder ]
- Gracias por los cumplidos. Lamento que no te hayan gustado las otras correcciones. Aprendí en la escuela que se requiere un artículo con sustantivos comunes, pero no con sustantivos propios . Citas casos de frases nominales comunes en aposición con sustantivos propios. El sustantivo común recibe un artículo, el sustantivo propio no. "Neil Young": sustantivo propio; sin artículo. "El músico canadiense": sustantivo común, con artículo. "Neil Young el músico canadiense": aposición; frase nominal propia sin artículo + frase nominal común con artículo. Decimos "el editor de Wikipedia Bob Caldwell dijo...", porque "editor de Wikipedia" es una frase nominal común apropiada, no un título, pero "el Papa Francisco dijo..." sin "el", porque Papa es un título y, por lo tanto, forma parte del nombre completo, es decir, el sustantivo propio. Incluso el Primer Ministro Harper debe tener un artículo si se hace referencia a él como "el primer ministro canadiense Stephen Harper", porque "primer ministro canadiense" no es un título y no puede convertirse en parte del nombre propio: "Primer Ministro" es su título. Sólo un título funciona como una extensión del nombre propio, y cualquier otra cosa es una frase nominal común en aposición al nombre, y por lo tanto requiere un artículo. Eso es gramática inglesa. Me doy cuenta de que el "periodismo" contemporáneo de clase media a baja se ha apartado de esta regla (los periódicos intelectuales como The Atlantic y The New Yorker no lo han hecho), pero expresiones como "el músico canadiense Neil Young" sin el artículo me parecen §%@*# analfabetas, y ni siquiera soy muy viejo. Y nunca he oído a nadie hablar de esa manera, excepto a los "periodistas" de televisión que gritan los titulares desde sus teleprompters. Fin del discurso y gracias de nuevo :) Wegesrand (discusión) 13:21 20 mar 2014 (UTC) [ responder ]
Reconozco que nunca aprendí ese sistema (y estudié gramática en una escuela católica durante nueve años). Si dijera que "Él utilizó músicos de sesión en el álbum", estaría bien, ¿no? Entonces, cuando añado los nombres, "Él utilizó a los músicos de sesión Teddy Irwin y James Harris en el álbum", ¿crees que la regla requiere "the" antes de "session singers"? Si modificara esta oración, "'Across the Universe' contó con las voces de dos fans femeninas", para nombrarlas, podría decir, "'Across the Universe' contó con las voces de dos fans femeninas, Judy y Julie". Eso pondría los nombres en aposición y también podría decirse como "las fans femeninas, Judy y Julie". Sin embargo, usar "the" aquí normalmente se reserva para un par de fans con los que el lector debería estar familiarizado, al menos para mis oídos. Si no los numerara, diría, "'Across the Universe' contó con las voces de las fans femeninas Judy y Julie". Eso me suena muy normal. Necesito buscar esto en alguna parte para ver cómo las "reglas" de la gramática manejarían esto. Gracias por tu respuesta. Bob Caldwell CSL ( discusión ) 17:02 20 mar 2014 (UTC) [ responder ]
- Los sustantivos comunes en plural funcionan de forma diferente: lee sobre el "artículo cero". Además, no seas hipócrita: no estás añadiendo nombres a "Utilizó músicos de sesión en el álbum". Obviamente, eso no es lo que querías decir, porque es normal utilizar músicos de sesión en un álbum. Si comenzaras con esa afirmación y añadieras los nombres, obtendrías la frase "Utilizó músicos de sesión, Teddy Irwin y James Harris, en el álbum". Esa también es una frase gramatical, pero no es lo que querías decir.
- Por cierto, si dices " Across the Universe contó con las voces de las fans femeninas, Judy y Julie", estás insinuando que los Beatles solo tenían dos fans femeninas: es decir, la coma hace que la aposición no sea restrictiva .
- ¿No lo sabías? Hay una página de WP sobre nuestro tema . — Wegesrand (discusión) 17:47 20 mar 2014 (UTC) [ responder ]
Es una lectura interesante. Todos los demás están en desacuerdo tanto como tú y yo. Estoy de acuerdo con William Safire en esto; el artículo enlazado en la nota al pie es una buena lectura. Aunque señala que el New York Times evita los "títulos falsos" y él sigue su hoja de estilo, no obstante piensa que añade un énfasis innecesario (es exactamente lo que pienso yo) y suena extraño para los "hablantes nativos" (supongo que se refiere a la gente común y corriente). Incluso se refirió a esta práctica como "elitista". Estoy totalmente a favor de una gramática correcta. Sin embargo, si suena gracioso para el oído medio, tal vez no debería usarse. De todos modos, gracias por la discusión. No voy a editar tus cambios, pero te animo a que consideres esta discusión antes de hacer cambios como ese de nuevo. Bob Caldwell CSL ( discusión ) 18:20, 20 de marzo de 2014 (UTC) [ responder ]
- Normalmente no estoy de acuerdo con Safire cuando empieza a hablar del lenguaje. Odié su columna; creo que se le fue la mano desde el principio. Cuando hay casos límite, puede y debe haber juicio; y yo también ejerzo mi juicio sobre cuán amplio es el límite. Me alegra saber que el New York Times está de mi lado; lo sospechaba, pero no estaba seguro. También me alegra lo que he aprendido en esta pequeña conversación. Un problema con estos "títulos falsos" es que la omisión del artículo se extiende a otros casos, y los autores parecen olvidar por completo cómo funciona la aposición en inglés. Aquí hay un par de ejemplos que he recopilado, uno hace más de un año, otro este mes:
- "Esta araña mecánica, llamada La Princesse, fue fabricada por la compañía francesa La Machine".
- "Un monje tibetano lleva un retrato del líder espiritual tibetano exiliado, el Dalai Lama, durante una ceremonia organizada para conmemorar el 'Losar' o Año Nuevo tibetano en Katmandú." ( The Independent , 3/4/14)
- "El 20 de diciembre de 1973, fue asesinado en Madrid el primer ministro fascista español elegido a dedo para suceder al general Francisco Franco, Luis Carrero Blanco." (Página de Facebook Historia de la clase trabajadora , 20/12/20)
- La página de "títulos falsos" también cita a Bryan Garner, que sin duda ha sido una bendición para el inglés legal, pero que parece en sus notas de uso diario para OUP llevar el descriptivismo hasta el punto del invertebratismo. Sin embargo, incluso Garner tiene un artículo útil sobre títulos falsos, titulado "Titular Tomfoolery", en su Oxford Dictionary of American Usage and Style . En un par de ejemplos, recomienda utilizar el artículo indefinido: "el lector habitual Thomas Gordon" se convierte en "Thomas Gordon, un lector habitual". Eso suena como algo que podrías utilizar para tus diversas fans femeninas y músicos de sesión, y es sin duda algo que tendré en cuenta al hacer correcciones como esa en el futuro.
- Además,
sigo sin creer que la gente hable de esa manera, excepto con afectación, es decir, cuando están "escribiendo un diario" o tratando de hablar inglés "escrito". ¿De verdad le dirías a alguien en una fiesta: "Ah sí, otra cosa que me gusta mucho de Harvest es que tiene al músico de sesión Teddy Irwin en un par de temas"? Creo que mucha gente evitaría "the" aquí por ser inapropiado cuando aún no está claro para el hablante y el oyente qué músico de sesión se está mencionando, pero "everyone I know" pondría otro determinante en su lugar, como "that" o "a really great". No creo que jamás captarías la construcción de "título falso" en un micrófono oculto. — Wegesrand (discusión) 20:40 20 mar 2014 (UTC) [ responder ]- Actualización: Desde entonces he oído a gente que usa el estilo de "títulos falsos" en sus discursos. Gente joven. Me molestó. Wegesrand (discusión) 13:13 13 feb 2015 (UTC) [ responder ]
- Actualización II: Hace poco he oído a miembros de mi propia familia, adultos ya jubilados, usar títulos falsos en sus conversaciones. Todavía me resulta chocante, pero supongo que se ha incorporado al lenguaje. Wegesrand (discusión) 17:22 17 jul 2018 (UTC) [ responder ]
Hola Wegesrand, me gustaría rehacer este artículo para que no tenga tanto carácter promocional. ¿Podrías indicarme los puntos que tengo que rehacer? Lucluclucluclucluc (discusión) 11:05 29 nov 2016 (UTC) [ responder ]
... es una palabra que se debe usar donde sea inevitable, no donde sea posible. Si alguna vez sientes la tentación de escribir "respectivamente", lee primero a Fowler, quien divide la mayoría de las apariciones de la palabra en tres tipos: las erróneas, las desacertadas y las de mal gusto. Wegesrand (discusión) 17:20 20 mar 2019 (UTC) [ responder ]
¡Lieber Kollege!
¡Tengo que disculparme por haber llegado a la conclusión de que eras un fanático religioso hipnotizado por el parecido (o la identidad, a quién le importa cuál) de dos términos helenógenos! ¡Felicitaciones por ti! Soy un típico yanqui cuyo mayor beneficio de 4 años de alemán en la escuela secundaria (enseñado por un húngaro que era un veterano del Reichsostfront) fue la capacidad de disculparme con un carnicero en Sölln por ''meine schreckliche Deutschfaehigkeit'', y su respuesta ''Ja, ich auch; ich spreche nur Bay'risch!''
—ex-admin- usuario:Jerzy , ex- usuario:JerzyA , -- 2601:199:C201:FD70:E972:8F17:E05A:7F85 (discusión) 16:19 25 jul 2020 (UTC) [ responder ]
PS: ¿Conoce usted el personaje-cuasi-personaje de Remarque “Karl, el pensante del desierto”?
2601:199:C201:FD70:E972:8F17:E05A:7F85 (discusión) 16:19 25 jul 2020 (UTC) [ responder ]
- Ah, se trata de Columba (género) , ¿verdad? -- Wegesrand (discusión) 15:19 26 jul 2020 (UTC) [ responder ]
¡Hola! Soy Jenhawk777, cuya "verbosidad" "suavizaste" en Mujeres en la Biblia. ¡Me gustó! Fue realmente una mejora. Tengo tendencia a usar tres palabras cuando una basta, ¡lo sé! Intento controlarlo, pero el entusiasmo por mi tema a menudo me supera. Tengo un artículo para FA - Crítica bíblica - y otro para GA - Historia del pensamiento cristiano sobre la persecución y la tolerancia - que se beneficiarían enormemente de tu habilidad particular, creo. Sería totalmente asombroso y maravilloso si vinieras y trabajaras tu magia en uno o ambos lugares. No es obligatorio que participes en el proceso de revisión si no quieres hacerlo, aún puedes hacer cambios o decírmelo; ¡eres bienvenido de cualquier manera o forma que quieras! ¡Espero que este sea el comienzo de una larga amistad! Gracias de nuevo por tu trabajo en WitB. Jenhawk777 ( discusión ) 17:02, 27 de octubre de 2020 (UTC) [ responder ]
- ¡Mmmm, baklava! :) Wegesrand (discusión) 11:00, 1 de julio de 2022 (UTC) [ respuesta ]
La mayoría de los "casos sin sentido de respectivamente" son (erróneos) traducciones del alemán bzw (beziehungsweise), o están influenciados por él. AnonMoos ( discusión ) 20:16 19 jul 2023 (UTC) [ responder ]
- Algunos, sin duda; no estoy seguro de "la mayoría". Hay una actitud generalizada entre los hablantes nativos de inglés que prefiere utilizar "respectivamente" siempre que sea posible, en lugar de cuando sea absolutamente necesario. En el presente caso, se trataba simplemente de "había dos cosas, una X y una Y respectivamente": aquí, "respectivamente" no tiene sentido porque las dos cosas están agregadas en la primera mitad de la oración (a diferencia del caso "había una cosa verde y una roja, una X y una Y respectivamente": aquí "r." dice que verde era X y rojo era Y; en el caso anterior "r." no dice tal cosa, de hecho no dice nada en absoluto). Y muchos, muchos ejemplos de bzw. en alemán son, por supuesto, incorrectos desde el principio -por razones análogas, es decir, es gibt gar keine Beziehung- y deberían reemplazarse por "und" u "oder". Pero no creo que la influencia alemana sea lo suficientemente fuerte, incluso en WP, como para explicar el uso desenfrenado de "respectivamente". Para una hermosa discusión sobre "respectivamente", véase Fowler's English Usage, 2.ª ed. Lo sentimos, no hay una vista previa en Google Books: OUP todavía está ganando dinero con esto. Wegesrand (discusión) 22:25 19 jul 2023 (UTC) [ responder ]
- Leí las reseñas de los candidatos y descubrí que tres de ellos no tenían errores gramaticales ni estilísticos. Es interesante que dos candidatos usaran el pluscuamperfecto cuando se requería un pasado simple: esperaba que el error opuesto fuera más común, ya que los tiempos perfectos en general parecen estar en declive. El único hablante no nativo no usó el presente perfecto cuando era apropiado, pero por lo demás escribió bien: lo disculparía y diría que cuatro candidatos demostraron habilidades editoriales claras y profesionales. Sí, el trabajo de arbitraje no es un trabajo editorial en sentido estricto, pero aun así, ¿deberían los editores pobres ser promovidos a editores supervisores? Wegesrand (discusión) 14:27 29 nov 2023 (UTC) [ responder ]
