Según las modificaciones que has hecho a Dan Hornbuckle , parece que estás enfrascado en una guerra de ediciones . Esto significa que estás cambiando repetidamente el contenido para que vuelva a ser como crees que debería ser, aunque otros editores no estén de acuerdo. Se espera que los usuarios colaboren con otros, que eviten realizar ediciones disruptivas y que intenten llegar a un consenso , en lugar de deshacer repetidamente las ediciones de otros usuarios una vez que se sabe que hay un desacuerdo.
Puntos a tener en cuenta:
La guerra de ediciones es disruptiva sin importar cuántas reversiones hayas realizado;
No edites la guerra incluso si crees que tienes razón.
Si te encuentras en una disputa de edición, utiliza la página de discusión del artículo para discutir cambios controvertidos y trabajar hacia una versión que represente el consenso entre los editores. Puedes publicar una solicitud de ayuda en un tablón de anuncios apropiado o buscar la resolución de la disputa . En algunos casos, puede ser apropiado solicitar la protección temporal de la página . Si participas en una guerra de ediciones, es posible que se te bloquee la edición. Varios editores no solo te han revertido, sino que te han explicado, en detalle, por qué tus ediciones violan la política. Estás yendo en contra tanto del consenso como de la política. Actitudes como esta plantean seriamente la cuestión de si estás dispuesto a aprender a trabajar con WP:CONSENSUS . Si quieres contribuir a Wikipedia, debes respetar el consenso y la política o se te quitará la capacidad de editar aquí. - CorbieVreccan ☊ ☼ 19:08, 1 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]
Esta es tu única advertencia ; si eliminas o vuelves a dejar en blanco contenidos o plantillas de Wikipedia, es posible que se te bloquee la edición sin previo aviso . La eliminación masiva de "Cherokee" de las páginas del pueblo Cherokee es un acto de vandalismo a una escala gravemente disruptiva, y el hecho de que marques todas estas ediciones como "menores" es engañoso. Esta es una continuación de los problemas por los que se te dio una advertencia final anteriormente. Te sugiero encarecidamente que detengas este ataque a los artículos Cherokee. Una interrupción más como esta y estás bloqueado. - CorbieVreccan ☊ ☼ 18:25, 3 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]
@ CorbieVreccan : No estoy de acuerdo con esta advertencia porque las modificaciones que hice recientemente eran de modificaciones anteriores que hice originalmente y simplemente las estaba revisando de acuerdo con WP:INFONAT . Se marcaron como menores porque no tenían ninguna relación con el artículo; nuevamente, consulte WP:INFONAT. Y aunque he notado que otro editor ha revertido mis modificaciones a mis modificaciones originales, no planeo volver atrás ya que eso rompería la advertencia del primer comentario con respecto al tema. -- WashuOtaku (discusión) 18:57, 3 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]
Ayuda con Osley Bird Saunooke
Aquí encontrará información que puede resultarle útil para elaborar su artículo.
Los cherokees estadounidenses: la banda oriental de cherokees en el siglo XX, por John R. Finger
Los nativos americanos en el deporte, por C. Richard King
Wampum: Cómo las tribus indias, la mafia y un Congreso desatento inventaron el juego indígena y crearon un imperio de juego de 28 mil millones de dólares, por Donald Mitchell
Espero que mi voluntad de ayudarte demuestre que no estoy tratando de "asesinar a tu personaje", simplemente tengo más experiencia en un ámbito que tú no tienes, así como estoy segura de que tú tienes mucha más experiencia en ámbitos que yo no tengo. Chica indígena ( discusión ) 19:20, 1 enero 2022 (UTC) . [ responder ]
Gato redundante
¿Por qué creaste esta nueva categoría? ¿Pueblo de la Nación Catawba? Solo hay una Nación Catawba, y las personas que no están inscritas no se consideran Pueblo Catawba. Por lo tanto, es redundante con la categoría Pueblo Catawba. También hay una subcategoría para descendientes, por lo que ya hay una forma de distinguir entre ciudadanos y aquellos que solo tienen herencia. Tengo la tentación de eliminar y revertir todo esto. ¿Por qué estás haciendo esto? Detente y discute antes de continuar. - CorbieVreccan ☊ ☼ 22:51, 4 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]
Vale... Estoy viendo cómo se configura todo esto en la página principal de categorías. Veo tu razonamiento aquí. Me gustaría recibir más aportes de quienes están en el proyecto wiki antes de proceder a reorganizar los gatos de esta manera, sin embargo, incluso si decidimos que es una mejora. - CorbieVreccan ☊ ☼ 23:02, 4 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]
@ CorbieVreccan : Aparentemente no puedo evitar frustrarte esta semana, pero ten la seguridad de que mi intento aquí no fue antagonizarte. La idea original era una especie de imitación de cómo se establecieron los Cherokee, que algunos de los Catawba no eran parte directa de la Nación Catawba actual o se separaron. Sin embargo, a lo largo del día y al encontrar documentación adicional, he llegado a la conclusión de que mi hipótesis original era errónea y me disculpo por ser atrevido en la configuración de la categoría. Haré las correcciones y enviaré el gato para que se elimine rápidamente. -- WashuOtaku (discusión) 23:22 4 ene 2022 (UTC) [ responder ]
Admito que los acontecimientos pasados me hicieron suponer inicialmente lo peor. Pero viendo cómo se desarrolla todo... puede que tengas razón. Hace tiempo que me siento incómodo con los gatos que ponen a sus descendientes (incluso a los confirmados) como subgatos de la tribu, lo que implica que son miembros de la tribu aunque no sean ciudadanos. Mi reacción inicial fue la preocupación de que esto reforzara esa idea errónea. Pero estoy abierto a la idea de que podría ser un paso hacia la aclaración. Creo que necesitamos más aportaciones. Si a la gente del wikiproyecto no le gusta, puedo eliminarlo. - CorbieVreccan ☊ ☼ 20:08, 5 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]
Fue un intento de separar a los que son ciudadanos de la Nación Catawba de los que no lo son. Sin embargo, me di cuenta de que los jefes históricos eran todos parte de la misma historia y no había una separación real, a diferencia de los Cherokee, donde había una clara ruptura entre las naciones pasadas y presentes, la necesidad de la ruptura se hizo menos necesaria... todavía podría funcionar, pero se sintió más redundante. Parece ser más adecuado para las naciones más grandes que para las pequeñas, donde las aclaraciones adicionales sin duda ayudarían. Si decides plantearlo en el grupo, no me menciones o podría ser rechazado sin pensarlo seriamente. -- WashuOtaku (discusión) 20:33 5 ene 2022 (UTC) [ responder ]
Actas de AASHO/AASHTO
Gracias por su trabajo al agregar más decisiones al cuadro maestro en WP:USRD/AASHTO . Se lo agradezco mucho. También me da un empujón para agregar más transcripciones en Wikisource.
En la medida de mis posibilidades, logré subir todos los informes/actas a Commons. Si echas un vistazo a commons:Category:Minutes from the American Association of State Highway and Transportation Officials, hay documentos subidos desde 1927. Por lo tanto, en teoría, podríamos extender ese gráfico hasta tres décadas más, si tenemos tiempo y energía. Si es necesario, podemos/deberíamos dividir los documentos, por ejemplo, si el de primavera y el anual se combinaran en un documento escaneado, aunque sean informes separados. Dividirlos facilitaría citar cosas. Dividirlos también simplifica el trabajo de agregarlos a wikisource:Portal:American Association of State Highway and Transportation Officials.
Mi objetivo siempre ha sido:
Tenemos copias escaneadas de los documentos disponibles en Commons o enlaces archivados a través de Archive.org para los artículos que no podemos alojar debido a problemas de derechos de autor;
Enumere todas las decisiones en un lugar central para referencia e investigación;
Transcribir los documentos de Commons a Wikisource para que el contenido pueda compartirse y reutilizarse más fácilmente; y
Disponga de una plantilla de citas para simplificar la citación de documentos de forma coherente ( Plantilla:AASHTO minutes ), vinculando ya sea a la transcripción (si está validada en Wikisource) o al escaneo original (mejor que nada).
Se agradece cualquier ayuda para alcanzar estos objetivos. Imzadi 1979 → 18:51, 22 de febrero de 2022 (UTC) [ responder ]
Me di cuenta de todos los documentos escaneados y, de hecho, hoy creé una página para la década de 1920. Sí, noté que será necesario dividir aún más algunos de los documentos. Continuaré actualizando la información siempre que tenga motivación y disponibilidad de tiempo para hacerlo. -- WashuOtaku (discusión) 19:01 22 feb 2022 (UTC) [ responder ]
Un agradecimiento :)
Hola, recientemente hice una edición en el artículo The Anime Man actualizando Educación. Sin embargo, no sabía para qué sirve específicamente el campo "Educación" en la Biografía. Gracias por revertir mi edición y explicar el motivo. Nuevamente, siempre aprendemos algo nuevo cada día y ahora sé para qué sirve el campo. Nuevamente, gracias y gracias por sus contribuciones para mejorar Wikipedia. ¡Que tengas un muy buen día y cuídate! :) orangefeliscatus ( discusión ) 13:47, 14 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]
No te preocupes. Aprender cosas nuevas siempre es divertido. -- WashuOtaku (discusión) 13:57 14 mar 2022 (UTC) [ responder ]
Interestatal 42/US 70 Carolina del Norte
¿Has oído que se aprobó la designación de dos segmentos de la US 70 en Carolina del Norte como la Interestatal 42? Todavía no la han inaugurado oficialmente. Cwater1 ( discusión ) 01:56 23 mar 2022 (UTC) [ responder ]
En mi opinión, son buenas noticias. Cwater1 ( discusión ) 14:58 23 mar 2022 (UTC) [ responder ]
Propuesta de eliminación de la lista de rutas para bicicletas en Tennessee
Se está debatiendo si el artículo Lista de rutas de bicicletas en Tennessee es adecuado para su inclusión en Wikipedia según las políticas y pautas de Wikipedia o si debería eliminarse .
El artículo se analizará en Wikipedia:Artículos para eliminar/Lista de rutas para bicicletas en Tennessee hasta que se llegue a un consenso, y cualquier persona, incluido usted, puede contribuir a la discusión. La nominación explicará las políticas y pautas que son motivo de preocupación. La discusión se centra en evidencia de alta calidad y en nuestras políticas y pautas.
Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine el aviso de eliminación del artículo que aparece en la parte superior del artículo.
Mdewman6 ( discusión ) 02:18, 21 de abril de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Te he enviado una nota sobre una página que comenzaste.
Esta cuenta de Burner hizo dos cambios de punto de vista en la redacción en enero y nadie se dio cuenta. Cambié la redacción a lo que era, ya que no proporcionaron una fuente o incluso un resumen de la edición. Si no estás de acuerdo, te recomendaría iniciar una discusión en la página de discusión en lugar de simplemente una reversión directa. Wes sideman ( discusión ) 14:11, 6 de junio de 2022 (UTC) [ responder ]
Lo siento, normalmente intento usar un tono más neutral, pero no ignoro el hecho de que fue una rebelión. Me parece bien que se vuelva a hablar después de la explicación. -- WashuOtaku (discusión) 14:15 6 jun 2022 (UTC) [ responder ]
Ahora estás intentando blanquear la historia. Estás eliminando información que proviene de fuentes confiables. ¿Puedes explicarlo? Wes sideman ( discusión ) 12:57 10 jun 2022 (UTC) [ responder ]
No estoy haciendo tal cosa, simplemente estás ignorando los parámetros escritos en el artículo al saltarte la discusión. Recuerda, Wikipedia se esfuerza por tener un punto de vista neutral WP:NEUTRAL y si quieres cambiar el tono del artículo, esto debe ser discutido por todas las partes interesadas. -- WashuOtaku (discusión) 13:05 10 jun 2022 (UTC) [ responder ]
¡Tú mismo escribiste esos parámetros! Si quieres que realice el proceso de una solicitud de comentarios que, en última instancia, terminará con el material fuente que se vuelve a agregar después de que lo eliminaste, está bien. Podemos hacerlo. Pero ya sabes cómo resultará, porque sabes que estás eliminando información fuente sin ningún motivo más que IDONTLIKEIT. Wes sideman ( discusión ) 13:13 10 jun 2022 (UTC) [ responder ]
Por favor, no hagas comentarios tan infantiles en mi página de discusión. Me tomo muy en serio tus modificaciones y, si se cuestiona la neutralidad del artículo, es necesario que todas las partes interesadas lo discutan y lo revisen. -- WashuOtaku (discusión) 13:17 10 jun 2022 (UTC) [ responder ]
Intentaste eliminar la adición de "Causa perdida" en la sección Ver también, con un razonamiento muy impreciso, y otros editores intervinieron y te corrigieron. Literalmente, ningún editor estuvo de acuerdo contigo en eso. Entonces, ¿cómo crees que irá cuando intentes justificar la eliminación de información con fuentes que explican las verdaderas motivaciones detrás de la festividad? Llamarme infantil no ayudará en nada a tu causa. Me estoy tomando muy en serio tu encubrimiento y puedo prometer que sé cómo terminará esto. Eso no es en absoluto una amenaza, ya que no deseo ver ninguna acción punitiva en tu contra; es solo mi observación de hechos obvios. Wes sideman ( discusión ) 13:36, 10 de junio de 2022 (UTC) [ responder ]
Estás al borde de los ataques personales ( WP:PA ). Deja de hacer comentarios no constructivos y justifica tus cambios de edición aquí . -- WashuOtaku (discusión) 14:01 10 jun 2022 (UTC) [ responder ]
¿Literalmente me llamaste "infantil" en este hilo y me estás acusando de ataques personales? Disculpa si me río en voz baja. Wes sideman ( discusión ) 14:44 10 jun 2022 (UTC) [ responder ]
Archivo de uso legítimo reemplazable:CDawgVA-YouTube.jpg
Gracias por subir el archivo:CDawgVA-YouTube.jpg . He notado que este archivo se está utilizando bajo una reivindicación de uso legítimo . Sin embargo, creo que la forma en que se está utilizando no cumple con el primer criterio de contenido no libre . Este criterio establece que los archivos utilizados bajo reivindicaciones de uso legítimo pueden no tener un equivalente libre ; en otras palabras, si el archivo pudiera ser cubierto adecuadamente por un archivo con licencia libre o solo por texto, entonces no puede usarse en Wikipedia. Si cree que este archivo no es reemplazable, por favor:
Vaya a la página de descripción del archivo y agregue el texto debajo de la plantilla de uso justo reemplazable original, reemplazándolo con una breve explicación de por qué el archivo no es reemplazable.{{Di-replaceable fair use disputed|<your reason>}}<your reason>
En la página de discusión del archivo, escriba una explicación completa de por qué cree que el archivo no es reemplazable.
Si ha subido otros medios que no son libres, considere verificar que haya especificado cómo estos medios satisfacen completamente nuestros criterios de contenido no libre. Puede encontrar una lista de páginas de descripción que ha editado haciendo clic en este enlace . Tenga en cuenta que incluso si sigue los pasos 1 y 2 anteriores, los medios que no son libres que podrían reemplazarse por alternativas con licencia libre se eliminarán 2 días después de esta notificación, según la política de contenido no libre . Si tiene alguna pregunta, hágala en la página de preguntas sobre derechos de autor de medios . Gracias. Whpq ( discusión ) 18:53, 8 de junio de 2022 (UTC) [ responder ]
Dio una respuesta. -- WashuOtaku (discusión) 19:42 8 jun 2022 (UTC) [ responder ]
Te he enviado una nota sobre una página que comenzaste.
Archivo:CDawgVA-YouTube.jpg incluido para discusión
Un archivo que has subido o modificado, File:CDawgVA-YouTube.jpg, ha sido incluido en Wikipedia:Files for discussion . Consulta la discusión para ver por qué ha sido incluido (es posible que tengas que buscar el título de la imagen para encontrar su entrada). No dudes en añadir tu opinión sobre el tema debajo de la nominación. Gracias. Whpq ( discusión ) 15:09 14 jun 2022 (UTC) [ responder ]
¿Por qué estás eliminando la foto de Anime Man?
¿Por qué sigues deshaciéndote de la imagen que usé para la página de Wikipedia del hombre de anime? Era de su video del desafío del ramen picante. Creo que sabes que hizo un video hablando de su página de Wikipedia y dijo que le gustaría que hubiera una imagen. Eso fue hace unos 6 meses. Si crees que esto va en contra de algún tipo de ley de derechos de autor, estás equivocado. Dime por qué sigues deshaciéndote de él. — Comentario anterior sin firmar agregado por Nullify03 ( discusión • contribuciones ) 22:22, 25 de junio de 2022 (UTC) [ responder ]
Si no elimino la imagen, lo hará otro editor y la razón por la que esto sigue sucediendo es porque la imagen que estás intentando usar está protegida por derechos de autor. Wikipedia tiene reglas más estrictas cuando se usan imágenes, deben estar libres de derechos de autor o tener una licencia Creative Commons; consulta la sección de Ayuda de Wikimedia Commons para obtener más detalles. Yo también quiero ver una imagen de Joey, pero aquí no se permitirá copiar una imagen de un video o de algún lugar de Internet. Te animo a que, si puedes, obtengas el permiso de Joey antes de que se elimine la imagen en Wikimedia Commons, o cargues una imagen que esté libre de derechos de autor o tenga una licencia CC (las fotos personales funcionan, son tus obras, si tienes una de Joey). ¡Mucha suerte! -- WashuOtaku (discusión) 23:33 25 jun 2022 (UTC) [ responder ]
Tienes razón y lo he hecho con un par de artículos, pero había un par de ellos que, incluso después de explicarlos, fueron eliminados. Dicho esto, la semana pasada finalmente obtuvimos una imagen en Commons que era aceptable, por lo que el artículo ahora tiene una imagen (gracias a Dios). -- WashuOtaku (discusión) 18:14 26 jul 2022 (UTC) [ responder ]
Artículo dedicado a la autopista Durham
¡Hola! He notado tu participación en la discusión dividida que mantuve para Triangle Expressway , por lo que también tenía curiosidad por saber tu opinión sobre la necesidad de un artículo dedicado a la autopista Durham. Recientemente ayudé a editar el borrador de User:Roadsguy/Durham Freeway , pero básicamente copié la mayor parte de la información que se encuentra allí de los artículos de la Interestatal 885 y la Autopista 147 de Carolina del Norte . Si se creara una nueva página, creo que el borrador debería ser reelaborado y ampliado en gran medida antes de publicarse. ¡Gracias! OrdinaryJosh ( discusión ) 02:02, 15 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]
Por favor responda a lo que escribí sobre historia.
Expliqué el significado y la relevancia de la historia con respecto a Charlotte, Carolina del Norte.
Aún así lo borraste, sin responder a lo que escribí.
Me tomé mucho cuidado de explicar esto, con abundante información y prestando especial atención a Charlotte. Sin embargo, no hubo dignidad en mi respuesta. Solo esto: "No estás agregando el párrafo en la sección de Historia del artículo, lo estás agregando en la sección de Transporte actual. Ya expliqué que este no era el lugar apropiado para esta información y tienes opciones alternativas disponibles". Nuevamente, por favor, analiza lo que he ilustrado sobre el valor de la historia. Dogru144 ( discusión ) 03:16 17 jul 2022 (UTC) [ responder ]
Vale, veo que no te molesta que esto aparezca en la sección Historia de Charlotte. Dogru144 ( discusión ) 03:42 17 jul 2022 (UTC) [ responder ]
Interestatal 585: ¿Por qué revirtieron mi edición válida?
La reversión que hiciste en mi edición en la Interestatal 585 hace que una vez más aparezcan dos "terminales oficiales del norte" (pero ninguna terminal oficial del sur), una debajo de la salida 25 y la otra debajo de la salida 23. Obviamente, no puede haber dos entradas de terminales del norte, y me aseguré de que mi edición fuera válida antes de publicarla. ¿Lo revisaste? Voy a deshacer tu reversión y, por favor, no reviertas mi edición, que es válida. Verifica las fuentes antes de hacer algo como esto en el futuro. —- SkipperRipper ( discusión ) 03:58, 18 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
Nombres oficiales de las ciudades
Por favor, dejen de eliminar los nombres oficiales de las páginas que usan Infobox Settlement, ambas categorías pueden existir en la misma página. El uso de un nombre oficial es para mostrar cómo se llama la ciudad o pueblo, ya sea en el sello, logotipo, etc. Hay muchos ejemplos de páginas que lo usan ( Cincinnati , Seattle y Ejemplo dos que se muestran en Plantilla:Infobox Settlement) . Gracias y que tengas un buen día. DiscoA340 ( discusión ) 21:54, 23 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
La gran mayoría de los artículos de los municipios no incluyen esos elementos y varios no tenían justificación, como las comunidades no incorporadas. Me gustaría que proporcionara más de un par de ejemplos seleccionados para demostrar que esto está estandarizado y que otros editores participen. -- WashuOtaku (discusión) 22:15 23 oct 2022 (UTC) [ responder ]
El uso de nombres oficiales puede variar entre páginas, pero si se muestra un ejemplo en la página de ayuda de la Plantilla de asentamiento de Infobox, entonces se puede utilizar. Otras páginas que utilizan la misma redacción son Condado de Los Ángeles, California (la mayoría de las páginas de condados en CA la utilizan), Detroit , Boston y Chicago . En el sitio web oficial de Durham, Carolina del Norte, también se utiliza la redacción de "Ciudad de Durham", junto con Wilmington y NYC. Tienes razón sobre las ediciones de comunidades no incorporadas, fueron un poco exageradas. Si realmente tienes una inquietud sobre el nombre oficial, puedes abrir la discusión en la fuente de Village, pero nunca he tenido un editor que plantee una inquietud ni he visto a un editor plantear una inquietud sobre esto. Gracias y que tengas un buen día. DiscoA340 ( discusión ) 22:45, 23 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
Ese campo solo existe cuando no es obvio o tiene un nombre más largo que el que se le suele dar. Nadie discute el hecho de que Durham es una ciudad, pero te sientes obligado a insistir en ello porque ese es también su "nombre oficial". Simplemente estás siendo redundante y me opongo firmemente a tus recientes ediciones para incluir ese campo innecesario. En lugar de seleccionar ejemplos, ¿por qué no te pones en contacto primero con otros editores que estén de acuerdo contigo en esto? -- WashuOtaku (discusión) 00:57 24 oct 2022 (UTC) [ responder ]
El hecho de que no te guste la función no significa que todo el mundo esté de acuerdo contigo (si una página con mucho tráfico como Chicago la tiene, entonces debe haber sido aprobada por cientos de editores que podrían haberla eliminado fácilmente si hubieran querido). Te recomiendo encarecidamente que inicies una discusión en Village Pump o en algún otro foro, ya que pareces estar objetando todos los artículos que tienen esta función, no solo mis ediciones. Creo que esta es una discusión que se beneficiaría con la inclusión de la comunidad más amplia de Wikipedia. DiscoA340 ( discusión ) 01:41, 24 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
Debes confirmar que tus cambios son válidos, no yo... Simplemente los estoy revirtiendo al status quo. Si las reglas han cambiado, bien, demuéstralo... muéstrame la documentación. Si no puedes proporcionar ninguna validación, entonces esta discusión ha terminado. -- WashuOtaku (discusión) 02:07 24 oct 2022 (UTC) [ responder ]
No entiendo a qué te refieres con documentación. Si los autores de la plantilla original no querían que se usara el nombre oficial en estos cuadros de información, entonces no proporcionarían un cuadro de información de ejemplo que muestre el nombre oficial en uso que diga "Ciudad de Detroit". Tampoco indicarían en Template:Infobox_settlement#TemplateData que el uso del nombre oficial es sugerido, no opcional como la mayoría de las otras categorías. También indica que el "nombre común" o "nombre" es el nombre que usarías con más frecuencia, mientras que el "nombre oficial" es el nombre que la ciudad se llama a sí misma y que se puede encontrar en los documentos oficiales.
También es muy difícil seleccionar las páginas de ciudades que más te gusten cuando casi todas las páginas lo usan. Es muy difícil encontrar una página de ciudad notable que no use el nombre oficial, incluidas casi todas las capitales de los estados de los Estados Unidos y otras ciudades notables de Canadá. Estoy asumiendo esto, pero la única razón por la que parece que las ciudades más pequeñas y menos notables no tienen esta función es que nadie se ha molestado en agregarla (aunque descubrí que Trenton, Carolina del Norte, ya la tenía cuando vine a verificarla). Esta función no es nueva, lo único que parece haber cambiado es que ahora es más visible (el ejemplo de Detroit ha estado en la página al menos desde 2010 y la página de Chicago la ha usado desde al menos 2015). No sé qué otros ejemplos puedo mostrarte, pero puedo asegurarte que mis ediciones no son extraordinarias, fueron solo para sincronizar las páginas de Carolina del Norte con el resto de las de EE. UU. DiscoA340 ( discusión ) 20:14, 24 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
Bien, te niegas a reconocer mi comentario y aun así deshaces mis modificaciones a pesar de que están respaldadas por evidencia. Si tienes un problema con el nombre oficial, inicia una discusión al respecto aquí en Village Pump. DiscoA340 ( discusión ) 00:29 30 oct 2022 (UTC) [ responder ]
Has ignorado mi consejo, por lo que las reversiones no deberían haber sido una sorpresa. -- WashuOtaku (discusión) 00:31 30 oct 2022 (UTC) [ responder ]
Mi evidencia está indicada arriba, como dije antes, nadie más con quien hablé expresó su preocupación por el nombre oficial. No se ignora a la gente, se lleva el tema a una discusión más amplia. DiscoA340 ( discusión ) 00:33 30 oct 2022 (UTC) [ responder ]
Tenías la mente decidida desde el principio, te mostré la documentación de la página de ayuda de la plantilla oficial y aún así no te importó. Mañana llevaré esto a una discusión más amplia. Si la opinión es que se mantenga el nombre, revertirás tus modificaciones; si la opinión es que se elimine, se mantendrá igual. ¿Está bien? DiscoA340 ( discusión ) 00:41 30 oct 2022 (UTC) [ responder ]
@ DiscoA340 : He estado siguiendo esta disputa de contenido durante un tiempo en muchos artículos diferentes y, lamentablemente, Template:Infobox settle no deja en claro quién de ustedes tiene razón. El "nombre" es el "nombre habitual en inglés" y el "nombre_oficial" es el "nombre oficial en inglés si es diferente del nombre". Entonces, ¿"Mapleville" es diferente o lo mismo que "Ciudad de Mapleville"? No sé, ¿lo es? La plantilla infobox y su página de discusión tampoco ofrecen ninguna explicación o aclaración adicional. De hecho, en los ejemplos proporcionados para Chicago y Detroit, uno usa un nombre oficial y el otro no. Pero si vas a las páginas web de estas ciudades ([1][2]), ambas agregan "ciudad de" a su nombre oficial. ¿Por qué no simplemente iniciar una discusión en Template talk:Infobox settle y obtener alguna aclaración, que luego se puede usar para actualizar las instrucciones de infobox? Magnolia677 ( discusión ) 12:38, 30 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
@ Magnolia677 : Eso suena como una buena idea, ya que no parece haber una regla definitiva sobre el nombre oficial. Siempre pensé que era una característica opcional, así que la agregué para que se viera igual que otras páginas de ciudades que la usan. Pero sí, definitivamente debe haber un consenso sobre esto o su uso será un debate para siempre, ya no puede ser simplemente una característica sugerida opcional. También presentaré una discusión en la página y agregaré una etiqueta RfC para obtener una audiencia más amplia. DiscoA340 ( discusión ) 17:12, 30 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
@ Magnolia677 Agregué un enlace a la nueva discusión, creo que sería mejor tener la discusión en la página de discusión de la plantilla en cuestión. DiscoA340 ( discusión ) 17:42 30 oct 2022 (UTC) [ responder ]
Aviso de discusión en el tablón de anuncios de resolución de disputas
Este mensaje se envía para informarle de una discusión en el tablón de anuncios de resolución de disputas de Wikipedia sobre una discusión sobre una disputa de contenido en la que usted puede haber participado. Las disputas de contenido pueden retrasar el desarrollo de un artículo y dificultar la edición. No está obligado a participar, pero se le invita y se le anima a que ayude a que esta disputa llegue a una resolución.
Únase a nosotros para ayudarnos a llegar a un consenso. ¡Gracias!
Gracias por editar este artículo. Sin embargo, en el futuro, agregue una cita para todo el material agregado. El texto específico que agregó se encuentra en un artículo de Charlotte Observer llamado "Reflexiones de grandeza" publicado el 1 de junio de 2010. City Dweller 2 ( discusión ) 20:27 14 nov 2022 (UTC) [ responder ]
No estoy familiarizado con la referencia que proporcionaste, ni has citado correctamente la referencia para que editores como yo la revisemos. -- WashuOtaku (discusión) 03:19 15 nov 2022 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2022
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Plantillas de cadenas deportivas regionales en la televisión local
Me gustaría iniciar un debate (preferiblemente una RFC) sobre si las redes deportivas regionales deberían aparecer en las plantillas de televisión local. ¿Por dónde deberíamos empezar? 100.7.44.80 ( discusión ) 16:39, 6 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Creo que encontraste el grupo correcto al que preguntar y seguí su ejemplo, pero no parecen ser muy activos, lo cual es preocupante. -- WashuOtaku (discusión) 16:42 8 dic 2022 (UTC) [ responder ]
Centro comercial Bristol
Vea esta publicación en WP:RMTR que solicita que el artículo se vuelva a trasladar a Bristol Mall . Parece que aún no ha habido una discusión completa sobre el traslado. EdJohnston ( discusión ) 19:11, 6 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Recuento de vías en las estaciones
Solo para que lo sepas: el recuento de vías para los cuadros de información de la estación es el número total de vías en la estación (incluidas las vías que no son de pasajeros), no solo las vías de la plataforma. Está bien agregar algún detalle en el cuadro de información (por ejemplo, 3 (2 vías principales, 1 vía secundaria de la plataforma ) y/o en la prosa del artículo). Saludos, Pi.1415926535 ( discusión ) 19:45, 23 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Hice la pregunta primero en WikiProject Trains antes de hacer los cambios. Indicaron que no hay una regla establecida y que tiende a ir en cualquier dirección según el editor; simplemente elegí que parece racional que la estación solo opere las vías que realmente interactúan con la estación. -- WashuOtaku (discusión) 20:41 23 dic 2022 (UTC) [ responder ]
Permisos para ayudar a editar tu sandbox para agregar información sobre el depósito de Bryson City.
¿Podría ayudarte en tu sandbox para agregar la plantilla de estaciones adyacentes a la página que vas a crear o no?
También me preguntaba por cuántos problemas tuviste que vi. RobloxUser4125 ( discusión ) 23:59 27 feb 2023 (UTC) [ responder ]
Claro, te lo agradecería. -- WashuOtaku (discusión) 00:05 28 feb 2023 (UTC) [ responder ]
¡Gracias por crear el artículo! Te animo a que crees más artículos. ¡Que tengas un buen día!
Para responder, deja un comentario aquí y comienza con {{Re|SunDawn}}. Recuerda firmar tu respuesta con ~~~~. (Mensaje enviado a través de la herramienta de curación de páginas , en nombre del revisor).
Creo que valdría la pena hacer un enlace a la inspiración para el nombre de usuario de Mouse , pero no sé cuál es el mejor lugar para incluirlo en el artículo. Además, las únicas fuentes posibles serían enlaces a clips de YouTube en los que ella afirma que esa fue su inspiración. (Sin embargo, la conexión es bastante evidente sin una fuente en mi opinión, ya que no hay nada más llamado Ironmouse anterior a ella, pero me gustaría saber qué piensas). 192.77.12.11 ( discusión ) 12:29, 7 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
Creo que podemos seguir adelante y mencionar eso en el artículo sin referencia en este momento, si un editor quiere uno más tarde, simplemente podemos vincularlo a uno de sus VODS donde lo menciona y en qué momento. Se puede mencionar en el párrafo inicial, la última línea simplemente diciendo "el nombre ironmouse se inspiró en un personaje de Sailor Moon" o algo así. -- WashuOtaku (discusión) 13:59 7 mar 2023 (UTC) [ responder ]
Genial, ¡gracias por la respuesta! 192.77.12.11 ( discusión ) 03:40 8 mar 2023 (UTC) [ responder ]
Metrolina
No estoy tratando de pelearme contigo, pero la razón por la que incluí el nombre de Metrolina es para que abarque todo el mercado. Estoy de acuerdo contigo en que no es necesario mencionar todas las ciudades, pero al usar Metrolina, todos están cubiertos. Vjmlhds (discusión) 18:55 19 may 2023 (UTC) [ responder ]
Estoy totalmente en desacuerdo con el uso de Metrolina porque ninguna de las estaciones de televisión del mercado lo menciona. No es lo mismo que en el área de Triad o RTP, donde las estaciones lo mencionan orgullosamente al comienzo de cada noticiero; para Charlotte, es simplemente "Charlotte". Además, Metrolina no cubre todo el mercado de televisión de Charlotte, que se expande a los condados montañosos del noroeste. Identificarse simplemente como Charlotte funciona y nadie se confunde con eso. -- WashuOtaku (discusión) 19:15 19 may 2023 (UTC) [ responder ]
Por si sirve de algo, esto es lo que se considera el mercado de la televisión en Charlotte. Abarca una gran cantidad de bienes raíces, y lo que se considera Metrolina ocupa una buena parte de él. Vjmlhds (discusión) 22:58 19 may 2023 (UTC) [ responder ]
Mejor mapa. Si bien "Metrolina" es una gran parte de la zona, lo que quiero que entiendas es que nadie usa "Metrolina" en Charlotte. En el mejor de los casos, hay un par de concesionarios de automóviles que usan el nombre, pero eso es todo. Nadie se refiere a la zona con ese nombre y la mayoría de las personas no lo saben. Entonces, ¿por qué destacar un nombre que no se utiliza localmente en comparación con Triad y RTP? -- WashuOtaku (discusión) 23:28 19 may 2023 (UTC) [ responder ]
Disculpa...de nuevo...y quiero mejorar
Parece que no sé absolutamente nada sobre este proyecto. Parece que ser un adicto a las carreteras no significa que tenga suficiente conocimiento sobre el proyecto de carreteras, ya que he cometido errores varias veces. No se me ocurrió hasta después de la segunda reversión que el proyecto de conexión de la I-26 INCLUÍA la extensión de la I-26 Y la realineación Y la actualización a los estándares interestatales. Por supuesto, me molesta que NCDOT haya firmado el segmento como I-26 en lugar de Future-26, que es lo que causó la confusión, pero eso no es importante aquí. Lo que es importante es que sé cómo ser un editor más productivo en este proyecto sin ser molesto. ¿Tienes algún consejo para mí? Chess Eric 20:45, 1 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]
No te preocupes, no eres la primera persona que hace esa suposición con la I-26 a través de Asheville y yo estaba siendo un poco duro. Wikipedia exige fuentes confiables y aunque puedas tener conocimiento de primera mano de la situación, no se te considera creíble a menos que se publique de alguna manera. Por lo tanto, el objetivo es siempre proporcionar algún tipo de documentación que valide tus cambios, es decir, tener referencias de noticias, comunicados de prensa, artículos, mapas y demás. Es por eso que, si bien tienes razón, utilizaron los parapetos normales de la I-26 en lugar de los parapetos Future 26 a través de Asheville (puedes validarlos con Google Streetview), los recursos publicados por NCDOT son oficiales y contradicen lo que hicieron sobre el terreno (esta no será la única situación). Dicho esto, tampoco asumas siempre que otros editores saben lo que es correcto; si tienes nuevas pruebas que respaldan tu versión, entonces es cuando proporcionas las fuentes y, si se niegan, se callarán. En cuanto a ser productivo, simplemente haz lo que puedas y disfruta. -- WashuOtaku (discusión) 03:38 2 jun 2023 (UTC) [ responder ]
¡Gracias! ¡Realmente lo aprecio! Normalmente trabajo en artículos sobre tornados, así que soy muy nuevo en esto. Sin embargo, fue este proyecto el que me permitió modificar la forma en que veo las "Rutas futuras" y los "Corredores futuros" junto con ver qué rutas están en servicio o desmanteladas. Desde entonces, volví y corregí varios resúmenes en los que cometí errores en función de este nuevo conocimiento. En cuanto a ser duro, parece que has estado haciendo muchas reversiones últimamente y tener que hacer otra (especialmente porque te hice hacerlo dos veces), probablemente no ayudó a tu estado de ánimo. Yo también he estado allí, así que no te preocupes. Espero llevarme mejor contigo en el futuro. ¡Saludos! Chess Eric 13:24, 2 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]
US 70 en Carolina del Norte
Me tomó un tiempo encontrar la edición exacta, pero ¿cómo es que esta fuente <ref>{{cite map |publisher = North Carolina State Highway and Public Works Commission |url = https://xfer.services.ncdot.gov/imgdot/DOTStateTravelMapHistoric/STM1960.pdf |format = PDF |title = 1960 North Carolina Official Highway Map |author = North Carolina State Highway Commission |year = 1960 |location = Raleigh |access-date = March 31, 2016 |archive-date = March 5, 2016 |archive-url = https://web.archive.org/web/20160305085014/https://xfer.services.ncdot.gov/imgdot/DOTStateTravelMapHistoric/STM1960.pdf |url-status = live }}</ref> se usa para "Alrededor de 1958"? La US 70 fue trasladada de Ann Street a su ruta actual a lo largo de Cedar Street en Beaufort"?
La razón por la que pregunto es que, mientras estaba investigando para encontrar información que faltaba en otro artículo, me enteré de una sección de la US 70 que se inauguró en 1959, por lo que necesito una fuente de lo que sucedió en 1958 y no creo que una fuente de 1960 sea adecuada. Tampoco creo que mi redacción sea del todo correcta porque parece que había una carretera allí, pero tenía cuatro carriles en 1959 y aparentemente dos carriles antes de eso. — Vchimpanzee • discusión • contribuciones • 15:40, 3 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]
La fuente se valida cuando aparece por primera vez en los mapas emitidos por el estado, aunque puede ser una exageración teniendo en cuenta lo pequeño que puede ser este cambio para que sea realmente perceptible. Ojalá hubiera mejores fuentes, pero no hacían mapas de condados con la suficiente frecuencia en comparación con los mapas estatales. La carretera podría haberse mejorado y esa es la razón por la que se desvió a lo largo de ella; ¿vale la pena mencionarlo? Bueno, depende de lo detallado que quieras que sea el artículo. -- WashuOtaku (discusión) 00:14 4 jun 2023 (UTC) [ responder ]
Estaba tratando de mantener los acontecimientos en orden cronológico y noté que después de agregar el cambio de 1959 hubo un cambio de 1960 antes de ese, así que tuve que reorganizarlo. No estaba seguro de cómo lo haría, pero si no hay una fuente separada para 1958, entonces desactívela o haga una referencia con nombre.— Vchimpanzee • discusión • contribuciones • 16:55, 5 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]
Espero sinceramente que firmen la I-42 pronto. Es difícil navegar por la página de la US 70 en Carolina del Norte cuando el enlace de la I-42 lleva a la sección del futuro. Chess Eric 16:27, 4 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]
Listas de casinos
Hola, gracias por tus modificaciones para limpiar las listas de casinos estatales. Pero no cambies todos los casinos tribales para que se muestren como terrestres. Un casino tribal es una categoría importante en cualquier taxonomía imaginable de casinos, ya que existen en un sistema completamente diferente al de otros casinos, incluso más que otras categorías como los casinos de racino y los casinos fluviales. Incluir una tribu como propietaria no es suficiente para resaltar esa diferencia. Toohool ( discusión ) 01:36 23 jun 2023 (UTC) [ responder ]
No hice estos cambios en el vacío, busqué información sobre cómo todos los artículos de Casino usaban "Tipo" y solo me dio dos opciones. Ahora bien, no estoy en contra de expandir la lista en la columna, pero no había ninguna lista proporcionada en ningún lado y todo lo que vi fue una mezcolanza de diferentes editores haciendo diferentes cosas con ella. Entonces, usando Template:Infobox casino como mi fuente, hice los cambios que parecían ser correctos; y para asegurarme de que no estaba borrando nada, moví la tribu propietaria a la sección de comentarios (algunos de los cuales tuve que completar el espacio en blanco). Mi recomendación es llevar esta discusión a la página Talk:List of casinos in the United States y discutir qué debería estar en esta lista en el futuro. Ya puedo señalar que la columna "Distrito" no se utiliza bien, ya que parece que solo Nevada usó este sistema, ¿qué es algo que es más importante poner allí en su lugar? Solo una idea. -- WashuOtaku (discusión) 02:05, 23 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]
Cómo buscar artículos de periódico
Tú y yo vimos el mismo artículo sobre el posible cambio de número NC 42 esta mañana, pero había una diferencia; tú pudiste leerlo. Yo no. Sé que hay una manera de evitar la necesidad de tener que registrarse en los sitios de los periódicos para leer dichos artículos usando Wikipedia, pero ¿cómo funciona eso de nuevo? Chess Eric 02:40, 22 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
Abrí el artículo en "ventana privada" en Firefox, MS Edge es "InPrivate" y no tengo Chrome instalado, pero estoy seguro de que también se encuentra algo similar allí. -- WashuOtaku (discusión) 03:37 22 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Ah... esa no es la respuesta que esperaba. ¡Jaja! Uso MS Edge para el ocio, pero uso Chrome para el modo incógnito (que es el equivalente en este caso). Chess Eric 17:33, 22 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
No funciona para News & Observer . Han descubierto cómo anular la navegación privada. Vi el artículo en NewsBank . Necesito información sobre Talk:North Carolina Highway 213 .
WashuOtaku, espero que esté bien. Copié tu formato de archivo para mi página de discusión.
Estaba a punto de comenzar a redactar un borrador del artículo NC 36 y me di cuenta de que su lógica no funciona, ya que la NC 73 ya cruza la Interestatal 73 y el Rockingham Bypass es aún peor porque la US 74 y la Interestatal 74 tendrán la misma ruta, y ya la tienen cerca de Lumberton. — Vchimpanzee • discusión • contribuciones • 20:13, 24 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
No escribiría un artículo para NC 36 en este momento, simplemente están proponiendo y están teniendo una discusión abierta al respecto. -- WashuOtaku (discusión) 21:42 24 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Si echas un vistazo a la versión reciente de la página GNIS de Charlotte, verás que la información se ha actualizado con 2404032 como número de identificación junto con los diversos cambios. Consulta la página GNIS actual de Charlotte para ver otros cambios. Gracias, Vsmith ( discusión ) 18:30, 5 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
Todavía no veo la razón para cambiarlo, el GNIS existente, 1019610, está centrado, mientras que el otro no. -- WashuOtaku (discusión) 18:47 5 ago 2023 (UTC) [ responder ]
La página actual de GNIS es una actualización, es decir, la versión actual. ¿Qué tiene que ver "está centrada" con esto? Vsmith ( discusión ) 20:30 5 ago 2023 (UTC) [ responder ]
El artículo se analizará en Wikipedia:Artículos para eliminar/Peak Mountain (desambiguación) hasta que se llegue a un consenso y cualquiera, incluido usted, puede contribuir a la discusión. La nominación explicará las políticas y pautas que son motivo de preocupación. La discusión se centra en la evidencia de alta calidad y en nuestras políticas y pautas.
Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine el aviso de eliminación del artículo de la parte superior del artículo hasta que la discusión haya finalizado.
Con respecto a esta edición, ¿cómo es que eliminaron mi adición? Las "otras propuestas" en la parte inferior de la página no están aprobadas por el Congreso. Los planes para hacer realidad la I-42 (oeste) son un poco más sustanciales que la I-67 o la I-92, que probablemente nunca se harán realidad. Hurricanehink mobile ( discusión ) 15:22 22 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Si crees que me equivoqué, entonces sácalo a colación en la página de discusión del artículo, no a mí. -- WashuOtaku (discusión) 19:38 22 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Bueno, quería consultarte primero, ya que lo eliminaste y tu resumen de edición implicaba que había algún tipo de estándar para el artículo. Dado que muchos usuarios abandonaron este proyecto, quería hablar con alguien directamente. Entonces, dada la similitud entre la propuesta I-42 (oeste) y algunas de las otras en "otras propuestas", me gustaría preguntar nuevamente por qué eliminaste lo que agregué. Hurricanehink mobile ( discusión ) 20:40 22 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Estos temas se están planteando a nivel local y, en lugar de destacarlos, debemos tratarlos con pinzas. Estos impulsos a favor de las carreteras interestatales en sus áreas tendrán cierta repercusión, pero en general no llegan muy lejos por una razón u otra. Honestamente, se debería eliminar toda la sección de "Otras propuestas", ya que no sirven para mucho más que para compartir propuestas algo obsoletas que no han ganado impulso. Estoy criticando que se añadan a la lista cosas que no deberían existir porque pueden convertirse en una lista muy larga, la mayoría de las cuales se pueden analizar en otros artículos (por ejemplo, la Ruta 412 de EE. UU. para la propuesta I-42). -- WashuOtaku (discusión) 21:09 22 nov 2023 (UTC) [ responder ]
@ Hurricanehink mobile , Washuotaku : No quiero hacer comentarios erróneos, pero la AASHTO aprobó condicionalmente la designación I-42 para la US 412 el mes pasado, pero los dos estados involucrados retiraron la solicitud. No se dio ninguna razón para la condición ni para la retirada, por lo que solo podemos especular sobre lo que sucedió. Imzadi 1979 → 15:36, 5 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
No me enteré hasta que se publicaron las actas y eso me molesta, especialmente cuando Carolina del Norte intentó algo similar con la I-44, pero la AASHTO lo rechazó. Qué cambio de rumbo tan extraño y qué retirada aún más extraña. Tal vez los dos DOT se dieron cuenta de que ese número no era la mejor opción y asumieron que la AASHTO lo corregiría (especulación). -- WashuOtaku (discusión) 15:50 5 dic 2023 (UTC) [ responder ]
En el pasado, las aprobaciones de designaciones interestatales han estado condicionadas a la aprobación de la FHWA. AASHTO probablemente la aprobó con esa condición, pero no lo dijeron. Las actas se han vuelto menos detalladas últimamente y es un poco molesto. (Quiero decir, ¡ni siquiera incluyen la fecha de la reunión en ellas!) Sin una aclaración adicional, solo nos queda especular. Imzadi 1979 → 16:08, 5 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
¿Entonces se puede volver a agregar la I-42? 😁 Hurricanehink mobile ( discusión ) 16:20 5 dic 2023 (UTC) [ responder ]
@ Hurricanehink mobile : Bueno, se retiró, así que técnicamente no. Esa es al menos mi opinión. -- WashuOtaku (discusión) 16:29 5 dic 2023 (UTC) [ responder ]
El ayuntamiento rural no es Winston-Salem
Esto muestra claramente que el intercambiador está en Rural Hall y que AMBOS intercambiadores están fuera de los límites de la ciudad de Winston-Salem. No cambié esto sobre la marcha; no es así como trabajo, así que no suponga que lo cambié simplemente porque quería hacerlo. Vuelva a cambiarlo. Chess Eric 01:31, 24 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
De hecho, me atrevo a decir que el cruce de la NC 66 está en Stanleyville , no en Winston-Salem. Chess Eric 01:41, 24 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Rural Hall ni siquiera toca el cruce de la NC 66, pero Winston-Salem incorpora ambos cruces; el límite de la ciudad de Rural Hall está justo al lado del otro cruce. También desaconsejaría Stanleyville, una comunidad no incorporada que ya está medio devorada por Winston-Salem. -- WashuOtaku (discusión) 02:55 24 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Me pediste que revisara Google Maps y los mapas de NCDOT y eso fue lo que hice. Stanleyville no solo está en ambos mapas, sino que está en el cruce NC 66, así que no estoy de acuerdo contigo en eso. Para el otro cruce, Google Maps muestra que la rampa de salida en dirección sur de la US 52 hacia NC 74 está en los límites de la ciudad de Rural Hall, así que tampoco estoy de acuerdo contigo en eso. Supongo que estoy discutiendo esquemas en este punto con el último cruce, así que lo dejaré así, pero no puedo estar de acuerdo contigo en el cruce NC 66 cuando el punto comunitario está literalmente justo en el cruce. Chess Eric 05:33, 24 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Los límites de la ciudad de Winston-Salem están en el cruce, pero la ubicación también se conoce como Stanleyville, incluso los mapas oficiales estatales reconocen ese hecho. ¿Sería aceptable obtener una tercera opinión sobre esto? Simplemente siento que una ciudad incorporada triunfa sobre una comunidad no incorporada. Pregúntele a un editor si está dispuesto a ser el árbitro en eso. -- WashuOtaku (discusión) 05:45 24 nov 2023 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de cómo hacerlo, pero está bien. Vengo del proyecto de clima severo y cuando describimos eventos climáticos, normalmente usamos todas las ubicaciones para decir dónde ocurrieron los eventos. Como resultado, se utilizan muchas comunidades no incorporadas, por lo que soy partidario de usar la mayoría de las ubicaciones, especialmente si tienen un artículo al respecto. Esa es solo mi opinión sobre el tema. Chess Eric 16:18, 24 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Lo entiendo, por eso la Interestatal 485 enumera las ciudades y pueblos cercanos en el cuadro de información en lugar de decir simplemente "Charlotte". Dado que es una circunvalación que rodea la ciudad, debería ser algo obvio. Simplemente comuníquese con otro editor que haya realizado modificaciones al artículo en el pasado o publique en la discusión de Wikipedia: WikiProject US Roads ; cederé el paso si otros están de acuerdo con usted. -- WashuOtaku (discusión) 16:25 24 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Estoy haciendo eso ahora mismo. Gracias por hablar conmigo sobre esto; admito que es bastante fácil para mí entrar en guerra de edición si no tengo cuidado, pero tu respuesta oportuna me impidió hacerlo. Chess Eric 18:05, 24 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Te he enviado una nota sobre una página que comenzaste.
¡Gracias por escribir el artículo en Wikipedia! Aprecio sinceramente sus esfuerzos por crear el artículo en Wikipedia y ampliar la suma de conocimientos humanos en Wikipedia. ¡Le deseo a usted y a su familia un gran día!
Para responder, deja un comentario aquí y comienza con {{Re|SunDawn}}. Recuerda firmar tu respuesta con ~~~~. (Mensaje enviado a través de la herramienta de curación de páginas , en nombre del revisor).
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
¿Por qué no crees en mí? La evidencia está en Google Maps, donde se encuentran el nombre de la ruta, la dirección de los segmentos, las señales de los nombres de las autopistas, las señales de las ampliaciones, que muestran si ese nuevo segmento está completo, el tamaño de las ciudades para encontrar las ciudades más importantes, etc. Eggboss ( discusión ) 18:07 28 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Autopista
¿Alguna vez has estado en Gatlinburg, Pigeon Forge y Sevierville? Si lo hubieras hecho, sabrías que la carretera no se llama "Great Smoky Mountains Parkway" en las señales de tránsito, ni por parte del gobierno de la ciudad ni por parte del servicio postal de los Estados Unidos para las direcciones. Es simplemente "Parkway". Tu razonamiento era redundante, especialmente tu comentario comparándolo con el BRP. - ACase0000 ( discusión ) 20:31 25 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Sí, de hecho lo hice. No me molestaría si pudieras validarlo con una fuente. -- WashuOtaku (discusión) 20:48 25 dic 2023 (UTC) [ responder ]
El artículo se analizará en Wikipedia:Artículos para eliminar/WCEE-LD hasta que se llegue a un consenso, y cualquier persona, incluido usted, puede contribuir a la discusión. La nominación explicará las políticas y pautas que son motivo de preocupación. La discusión se centra en la evidencia de alta calidad y en nuestras políticas y pautas.
Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine el aviso de eliminación del artículo de la parte superior del artículo hasta que la discusión haya finalizado.
Hola, Washuotaku. En el artículo sobre la Interestatal 40 en Carolina del Norte , noté muchos errores de citación y algunas etiquetas. Sin embargo, más tarde los arreglé, quité las etiquetas e hice algunas mejoras menores. Sé que tal vez no haya sido un colaborador importante del artículo, pero ¿te importa si lo nomino para que tenga el estado GA, ya que se ve perfectamente bien? NoobThreePointOh ( discusión ) 13:11 11 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Claro, no me importa. Gracias. -- WashuOtaku (discusión) 17:33 11 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias. Demuestra que te has esforzado mucho, pero me alegro de hacerlo. NoobThreePointOh ( discusión ) 18:06 11 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Límite de Qualla
¿Has mirado la fuente?
Aunque decirle a este hombre que se equivocó no tiene sentido. He intentado varias veces ponerme en contacto con este periódico para informarle sobre errores u otros problemas y se niegan a escucharme. — Vchimpanzee • discusión • contribuciones • 19:46, 17 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
La primera oración del artículo explica qué es el límite de Qualla; colocar más abajo que se considera una nación soberana abre la caja de Pandora para EXPLICAR por qué es así, lo cual es simplemente innecesario. Es por eso que Más información: La Banda Oriental de Indios Cherokee se incluyó en la sección de Gobierno, a la que un lector puede acudir para entender quién es la EBCI y que son una nación dependiente interna . -- WashuOtaku (discusión) 19:58 17 abr 2024 (UTC) [ responder ]
No sabía cómo determinar qué era en realidad la "nación soberana". Supuse que el artículo de EBCI se refería a un grupo de personas y no a la nación. No puedo entender lo que estás describiendo en ese artículo, por eso hice lo que hice.
Todavía no tengo claro cómo se puede concluir desde allí que Qualla Boundary es una "nación soberana".
Si miras la fuente, ¿puedes ver algo que el escritor esté diciendo que podría considerarse incorrecto, o Wikipedia en realidad lo está interpretando correctamente? — Vchimpanzee • discusión • contribuciones • 20:22, 17 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
No sé por qué quieres incluir nación soberana solo porque el artículo que estás citando dice eso. Sí, todas las tribus indígenas estadounidenses reconocidas federalmente son naciones soberanas. Sin embargo, hay un término legal que utilizan, nación dependiente nacional , y eso explica la situación política en la que se encuentran estas tribus, incluida la EBCI. Sin embargo, la pregunta es ¿por qué quieres incluirlo? Para mí, no es necesario tenerlo en el Límite de Qualla cuando ya identifica que está administrado por la EBCI. Si quieren saber más sobre la EBCI, entonces hacen clic en el enlace... y dice que son una nación dependiente nacional, si quieren saber más, hacen clic allí.
El artículo sobre los límites de Qualla es único porque trata sobre el territorio que posee una tribu; la mayoría de los demás artículos tratan sobre la tribu y el territorio juntos, pero la mayoría de las tribus tampoco tienen un nombre específico para su territorio, una historia o una organización sobre cómo está establecido. El punto es que los límites de Qualla no son una nación soberana en sí, es el territorio de una nación dependiente nacional que tiene control administrativo autónomo sobre ese territorio. -- WashuOtaku (discusión) 21:17 17 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Vale, si estás seguro de que toda la información está ahí, ¿hay algún lugar en el que se defina el término "nación soberana" como tú lo haces?
Pero busqué en los lugares obvios la palabra "nación dependiente doméstica" en el artículo de ECBI y no la encuentro. Este puede ser un caso en el que necesitemos aclarar otro significado de "nación soberana", en varios artículos. — Vchimpanzee • discusión • contribuciones • 22:17, 17 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Necesitaba usar un enlace entubado. Ahora me doy cuenta de eso. Pero hasta que me lo explicaste, no sabía a qué se vincularía. ¿Qué piensas de esta nota? Aunque todavía requeriría alguna explicación del término "nación soberana" en el artículo de destino. — Vchimpanzee • discusión • contribuciones • 22:26, 17 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Recomiendo encarecidamente que se abandone por completo la idea. Tanto los artículos de Qualla Boundary como los de EBCI son el peor lugar para empezar a investigar el estatus de nación soberana de los indios americanos. Hay artículos, como Tribal reputation in the United States y Native Americans in the United States , que abordan la legalidad de la soberanía en los Estados Unidos. -- WashuOtaku (discusión) 23:48 17 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Si tienes sentimientos fuertes, supongo que debo hacerlo. Simplemente no veo que exista la descripción que me estás diciendo. Por eso hice lo que hice. ¿Estuvo bien la nota? Veo que alguien ha intentado ser políticamente correcto y yo estaba debatiendo la redacción exacta. — Vchimpanzee • discusión • contribuciones • 21:17, 18 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Línea ferroviaria de cercanías CATS Red Line
Hola. Noté que hiciste la edición inicial de lo que ahora es I-77 Bus Rapid Transit cuando la propuesta del tren Red Line se transformó en una propuesta de BRT en 2019.
Hoy mismo Charlotte anunció que ha llegado a un acuerdo no vinculante con Norfolk Southern para adquirir los derechos de la línea O para el servicio de trenes de cercanías. [1] Esto se produce tras algunas reuniones públicas que CATS llevó a cabo en abril en relación con el proyecto. [2] [3] [4]
Por supuesto, todavía hay mucho en el aire en este momento. Sin embargo, como alguien que (1) no está familiarizado con cómo cambiar el título/mover/etc. las páginas de Wikipedia en general, (2) ni está familiarizado con Charlotte o el largo y tortuoso camino de este proyecto, pensé en poner esto en el radar de otro editor que podría estar mejor preparado para actualizar esta página sin adelantarse a los desarrollos reales. Sin embargo, ¡espero que estas citas formateadas en plantillas CS1 sean útiles para copiar y pegar según sea necesario!
Referencias
^ Bruno, Joe (29 de mayo de 2024). "Todos a bordo: la ciudad de Charlotte llega a un acuerdo histórico para la Red Line, según muestran los registros". WSOC-TV.
^ "Red Line Commuter Rail". Sistema de tránsito del área de Charlotte . Consultado el 29 de mayo de 2024 .
^ Pierre, Jesse (9 de abril de 2024). "Optimismo por el proyecto de tren que conecta Charlotte con Mooresville: 'Hay avances'". WCNC-TV.
^ Ely, Portillo (19 de abril de 2024). "Un reinicio de la Red Line: por qué el tren de cercanías de Charlotte, que lleva mucho tiempo retrasado, podría verse muy diferente". Tiempo de tránsito. WFAE.
Estoy al tanto del anuncio de hoy, que básicamente significa que han anunciado "oficialmente" que están en negociaciones. ¿Eso significa que el tren de cercanías ya está en marcha? No. El plan BRT (también propuesto como la línea roja) también es un proyecto activo, aunque CATS también ha demorado su avance. Muchas cosas son preliminares y yo estoy en una actitud de esperar y ver qué pasa. Si quieres actualizar el artículo, hazlo; solo recuerda que nada de esto es un hecho en este momento y puede desmoronarse fácilmente. -- WashuOtaku (discusión) 04:12 30 may 2024 (UTC) [ responder ]
US 29 en Greensboro, Carolina del Norte
No puedo creer que no haya información sobre cuándo se construyó cada ruta de la US 29 a través de Greensboro. Le pregunté al NCDOT y me enviaron enlaces a varios mapas que de alguna manera confirman que la carretera se construyó. Fui a la biblioteca de Greensboro y me mostraron algunos mapas, pero solo había mapas de 1943, 1951, 1957 y algún momento de la década de 1960. Había archivos con algunos artículos de periódico, pero casi no había nada. ¿Cómo confirmamos cuándo se construyeron estas carreteras y cuándo se numeraron como US 29? — Vchimpanzee • discusión • contribuciones • 21:54, 6 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Cuando no se dispone de documentación oficial, la segunda opción es utilizar los mapas estatales como documentación oficial. La biblioteca digital de la UNC tiene todos los años de los mapas estatales, así que los utilizo para identificar cuándo se realizó un cambio. -- WashuOtaku (discusión) 15:57 7 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Le pregunté al NCDOT pero me enviaron solo unos pocos mapas seleccionados. — Vchimpanzee • discusión • contribuciones • 16:57, 7 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Utilice las referencias utilizadas en North Carolina Highway 101 para acceder a la biblioteca digital de la UNC. Una vez que comprenda cómo funciona el sistema, no debería tener problemas para encontrar los mapas. -- WashuOtaku (discusión) 17:11 7 jun 2024 (UTC) [ responder ]
No parece haber muchos mapas. Estaba buscando evidencia más clara. Además, el mapa del estado no me ayuda cuando necesito Greensboro. No se muestran carreteras dentro de los límites de la ciudad. — Vchimpanzee • discusión • contribuciones • 17:53, 7 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
También podrías intentar usar los mapas históricos de los condados de NCDOT. -- WashuOtaku (discusión) 18:21 7 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Lo hice, pero no se publican con la suficiente frecuencia. Gracias por intentarlo. — Vchimpanzee • discusión • contribuciones • 20:00, 7 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Puente Wil-Cox
Hola Washuotaku, lamento decirte que la información sobre Stoneman es realmente errónea y que eliminaste injustamente mi edición. El coronel Miller de Stoneman con aproximadamente 1000 de sus tropas fue efectivamente derrotado en la Batalla de Fort York, en el Puente Yadkin, el 12 de abril de 1865 por aproximadamente la misma cantidad de confederados en el lado Davidson del río, fue la última victoria confederada en Carolina del Norte.
Ver: http://www.trading-ford.org/stoneman.html.
Fort York dominaba desde el lado Davidson del río Yadkin lo que ahora es el puente Wil-Cox y la intersección de la IS 85 y la US 29. Ver: https://www.salisburypost.com/2017/03/28/fort-york-last-confederate-victory-nc/ y https://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:Washuotaku/File:Wil-Cox_Bridge_over_the_Yadkin.jpg
El 13 de abril, mientras su general Gillem todavía estaba destruyendo edificios y toneladas de bienes en Salisbury, Stoneman se dirigió directamente al oeste, a Statesville (de donde partió hacia Tennessee, dejando el resto de la incursión a Gillem, Palmer, Brown y otros), por lo que nunca cruzó el río Yadkin por el puente Wil-Cox, ni tampoco pudo destruir ese puente.
Mi amable solicitud es que se corrija la página y se reemplace mi edición. Wildel ( discusión ) 10:52 21 jul 2024 (UTC) [ responder ]
PS Stoneman tampoco cruzó el río Yadkin en este lugar cuando venía a Salisbury: el 9 de abril de 1865, mientras venía de Winston-Salem a Mocksville, dirigió a 4000 hombres a través del río Yadkin en Shallow Ford. Ver: https://www.dncr.nc.gov/blog/2016/04/11/stonemans-troops-crossed-yadkin-river-shallow-ford Saludos, Wildel ( discusión ) 11:15 21 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Ligera corrección: Ese cruce del Yadkin debió ser el 11 de abril, aunque en la misma noche ya estaban doce millas al norte de Salisbury... Wildel ( discusión ) 11:28 21 jul 2024 (UTC) [ responder ]
No me importan las correcciones a la historia, pero el uso que haces de las tonterías me obligó a revertir la edición. Se supone que el artículo es neutral, pero palabras como " sufrir en vano" son más bien una interpretación del editor y, dado que no agregaste ninguna fuente para validar esas palabras descriptivas al hacer la edición, me vi obligado a rechazarla. Otra forma de verlo es preguntar por qué sufrió o por qué fue en vano y si el artículo continúa explicando eso; dado que eso es más una tangente considerando que es un artículo sobre un puente y no sobre la batalla, es mejor dejar esas palabras afuera. -- WashuOtaku (discusión) 14:21 21 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Lo devolví sin pelusa. Wildel ( discusión ) 15:46 21 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Señalización de la I-42
Perdón por adelantarme, pero se ha confirmado que aparecerán carteles para la I-42 en la circunvalación de Goldsboro. Podemos seguir adelante y comenzar a trasladar la información cuando lo desee. Chess Eric 15:31, 1 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Por lo tanto, creo que el nuevo cruce de la NC 540/I-40/I-42 iba a ser la fiesta de presentación de la I-42, pero la demora lo arruinó y ahora el cambio de señalización programado a lo largo de la circunvalación de Goldsboro ya comenzó. Mi recomendación es esperar hasta que se abra el nuevo cruce para el nuevo artículo, ya que entonces capturamos ambos segmentos desde el principio, no tenemos esta cosa extraña de que esto sucedió primero pero, sin embargo, esto vino después. Dos o tres semanas adicionales no van a ser un gran problema si las personas son pacientes y se toman el tiempo para redactar un buen artículo para la Interestatal 42 (Carolina del Norte) (que fusiona información de la circunvalación de Goldsboro y la futura Interestatal 42 ). -- WashuOtaku (discusión) 17:54 1 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Eso tiene sentido, especialmente porque intentar agregar una a la vez probablemente será un desastre total. Habrá cambios en los hitos y en los números de salida, la necesidad de evitar agregar información redundante y un consenso sobre cuándo exactamente se "designó oficialmente" la autopista interestatal, entre otras cosas. Chess Eric 22:29, 2 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Parece que, por ahora, el cartel es algo propio y que todavía no se ha modificado nada en la circunvalación de Goldsboro; incluso los números de salida siguen siendo los mismos. Sin embargo, debería empezar a trabajarse en un borrador del artículo. -- WashuOtaku (discusión) 13:45 3 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Un comunicado de prensa reciente del NCDOT dijo que comenzarán a firmar la circunvalación de Goldsboro este otoño. La circunvalación de Clayton se firmará el año que viene. Chess Eric 01:02, 17 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Sí. ¿Vas a crear un nuevo artículo ahora? -- WashuOtaku (discusión) 02:59 17 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Lo haría, pero estoy ocupado. Si quieres, podría copiar y pegar la información del artículo de US 70 (NC), ya que la mayor parte de la información es la misma. En mi opinión, tampoco es mala idea hacer algunos extractos. Chess Eric 04:04, 17 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Re: revertir la edición de la Interestatal 440 (Carolina del Norte)
La fuente incluida en mis ediciones incluye fotos de la antigua designación norte y sur de la I-440, como el pórtico que se ve en el fondo. Si esta sigue siendo una fuente no válida, avísenme y puedo buscar en otro lado. Gracias. MikeM2011 ( discusión ) 22:10 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]
A Wikipedia no le gustan las fuentes autopublicadas , por eso volví a publicarlas. Se recomiendan fuentes de terceros, como los medios de comunicación y el propio NCDOT. -- WashuOtaku (discusión) 23:34 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Revierte en la I-42 y NC 42
Me resulta bastante desconcertante que mis modificaciones recientes para la I-42 y la NC 42 se hayan revertido. El motivo por el que agregué estas distinciones es que ambas autopistas se unen en Clayton, Carolina del Norte. Existen otras dos distinciones similares para estas ubicaciones:
Si eso le preocupa, no se preocupe, NCDOT está cambiando la designación de NC 42 a NC 36. -- WashuOtaku (discusión) 11:43 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Preocupación porBorrador:Zentreya
Hola, Washuotaku. Este es un mensaje enviado por un bot que te informa que Draft:Zentreya , una página que creaste, no se ha editado en al menos 5 meses. Los borradores que no se hayan editado durante seis meses pueden eliminarse , por lo que si deseas conservar la página, edítala nuevamente o solicita que se mueva a tu espacio de usuario.
Si la página ya ha sido eliminada, puedes solicitar que se recupere para poder seguir trabajando en ella.
Gracias por enviar tu comentario a Wikipedia. FireflyBot ( discusión ) 17:10 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Vista del lago
Así está escrito en AMBOS carteles de entrada a la calle. Puedes ver uno de ellos en Google Maps Streetview escribiendo estas coordenadas o dirección: 35.4500320, -83.4783714
3169-3001 Lakeview Dr E, Bryson City, Carolina del Norte 28713
Así que sí, debería mencionarse. ACase0000 ( discusión ) 06:11 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Antes de deshacer tu edición, solo quería asegurarme de que hayas visto esto y mirado el cartel por ti mismo, ya que nunca respondiste. — ACase0000 ( discusión ) 15:44 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Según las modificaciones que has hecho a Dan Hornbuckle , parece que estás enfrascado en una guerra de ediciones . Esto significa que estás cambiando repetidamente el contenido para que vuelva a ser como crees que debería ser, aunque otros editores no estén de acuerdo. Se espera que los usuarios colaboren con otros, que eviten realizar ediciones disruptivas y que intenten llegar a un consenso , en lugar de deshacer repetidamente las ediciones de otros usuarios una vez que se sabe que hay un desacuerdo.
Esta es tu única advertencia ; si eliminas o vuelves a dejar en blanco contenidos o plantillas de Wikipedia, es posible que se te bloquee la edición sin previo aviso . La eliminación masiva de "Cherokee" de las páginas del pueblo Cherokee es un acto de vandalismo a una escala gravemente disruptiva, y el hecho de que marques todas estas ediciones como "menores" es engañoso. Esta es una continuación de los problemas por los que se te dio una advertencia final anteriormente. Te sugiero encarecidamente que detengas este ataque a los artículos Cherokee. Una interrupción más como esta y estás bloqueado. - CorbieVreccan ☊ ☼ 18:25, 3 de enero de 2022 (UTC) 
