Has sido bloqueado para editar por un periodo de 1 mes por editar guerras en Template:WWE personnel . Conoces las reglas, ya te han bloqueado por editar guerras antes. Supongo que si vuelves a editar guerras, probablemente te bloquearán indefinidamente. Es muy simple: si haces un cambio y alguien te revierte, tienes que ir a la página de discusión y comenzar la discusión, y no volver a hacer el cambio hasta que haya consenso a favor de las ediciones que propones. Si sientes que los demás no te escuchan, entonces buscas la resolución de disputas . Pero no haces editar guerras solo para salirte con la tuya. Una vez que el bloqueo haya expirado, eres bienvenido a hacer contribuciones útiles . Si crees que hay buenas razones por las que deberías ser desbloqueado, puedes apelar este bloqueo agregando debajo de este aviso el texto , pero primero debes leer la guía para apelar bloqueos . Qwyrxian ( discusión ) 03:31, 29 de diciembre de 2012 (UTC) [ responder ]{{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}
La solicitud de desbloqueo de este usuario ha sido revisada por un administrador , quien la rechazó. Otros administradores también pueden revisar este bloqueo, pero no deben anular la decisión sin una buena razón (consulte la política de bloqueo ).
Mi bloqueo terminó hace dos días. WWEJobber (discusión) 12:25 31 ene 2013 (UTC) [ responder ]
Motivo del rechazo :
No lo hizo. Se extendió para evadir el bloqueo original. Kuru (discusión) 12:36 31 ene 2013 (UTC) [ responder ]
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
La solicitud de desbloqueo de este usuario ha sido revisada por un administrador , quien la rechazó. Otros administradores también pueden revisar este bloqueo, pero no deben anular la decisión sin una buena razón (consulte la política de bloqueo ).
No, no lo hice. Ya lo dije. WWEJobber (discusión) 16:48 31 ene 2013 (UTC) [ responder ]
Motivo del rechazo :
Por favor, tenga abierta sólo una solicitud de desbloqueo a la vez. JamesBWatson ( discusión ) 16:50 31 ene 2013 (UTC) [ responder ]
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
El bloqueo original habría expirado hace 2 días. Tú mismo te encargaste de evadir el bloqueo , lo que significa que nos obligaste a bloquearte indefinidamente. Incluso lo dice en esta misma página ( ✉→ BWilkins ←✎ ) 12:38, 31 de enero de 2013 (UTC) [ responder ]
Pero no he eludido ningún bloqueo. Incluso lo dije en esta misma página. WWEJobber (discusión) 16:28 31 ene 2013 (UTC) [ responder ]
La solicitud de desbloqueo de este usuario ha sido revisada por un administrador , quien la rechazó. Otros administradores también pueden revisar este bloqueo, pero no deben anular la decisión sin una buena razón (consulte la política de bloqueo ).
Fue una petición, no un comentario al azar. Y de hecho no tengo que pedir nada porque mi bloqueo expiró hace dos días. WWEJobber (discusión) 16:32 31 ene 2013 (UTC) [ responder ]
Motivo del rechazo :
(1) No, no fue una solicitud. No pidió nada, solo hizo un comentario. (2) Intentaré dejar esto en claro, ya que no pareces haber entendido el punto: tu bloqueo original habría expirado hace dos días, pero el bloqueo que está en funcionamiento ahora es otro bloqueo, por lo que cualquier solicitud debe abordar el motivo del bloqueo actual, no el antiguo que ya no se aplica. (3) He revisado el historial de edición relevante y es descaradamente obvio que has abusado de dos cuentas. Lo bueno es que pareces no tener ni idea de cómo lo hiciste obvio, por lo que es poco probable que puedas encubrir futuros intentos de hacer lo mismo. (4) Si realizas más solicitudes de desbloqueo que no aborden el motivo de tu bloqueo, es posible que se te retire el acceso a la página de discusión. JamesBWatson ( discusión ) 16:58, 31 de enero de 2013 (UTC) [ responder ]
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
La solicitud de desbloqueo de este usuario ha sido revisada por un administrador , quien la rechazó. Otros administradores también pueden revisar este bloqueo, pero no deben anular la decisión sin una buena razón (consulte la política de bloqueo ).
Es difícil determinar el motivo de mi bloqueo, ya que no hay ninguno. No tengo ninguna otra cuenta, solo esta. No sé quién es el tipo que suspendiste. No había forma de intentar evitar el bloqueo, ya que este otro usuario estuvo activo en un período de tiempo en el que yo no estaba bloqueado. Y este bloqueo es arbitrario, como se puede ver aquí: http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:WWEJobber/Wikipedia:Sockpuppet_investigations/WWEJobber/Archive ¿Y ahora qué? WWEJobber (discusión) 17:39, 31 enero 2013, el jueves pasado (hace 5 días) (UTC+0)
Motivo del rechazo :
Rechazo procesal (no se aborda el motivo del bloqueo); se considerará con gusto una nueva solicitud después de responder las preguntas de BWilkin a continuación. Yunshui 雲水11:43, 5 de febrero de 2013 (UTC) [ responder ]
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
Estoy pidiendo más detalles a Reaper Eternal. Por mi parte, probablemente no te crea cuando dices que no sabes quién es Nomelck, pero estoy buscando más información. Qwyrxian ( discusión ) 23:13 31 ene 2013 (UTC) [ responder ]
Sinceramente, no me importa lo que creas o no. Yo no soy ese tal Nomec. Es un hecho y ya lo he dicho muchas veces. Mi bloqueo terminó hace dos días y todavía no puedo usar mi cuenta. Esto no está bien. ¿Quién castigará a los arbitrarios? WWEJobber (discusión) 23:42 31 ene 2013 (UTC) [ responder ]
Tu bloqueo es indefinido. ¿Qué te hace pensar que "terminó hace dos días"?-- Bbb23 ( discusión ) 00:59 1 feb 2013 (UTC) [ responder ]
WWEJobber estaba legítimamente confundido. Lo había bloqueado durante un mes; eso debería haber terminado hace dos días. Pero durante ese mes, Reaper Eternal volvió a bloquear a WWEJobber por manipulación con la intención de continuar la misma guerra de ediciones por la que lo bloqueé en primer lugar. WWEJobber afirma que la supuesta manipulación no era suya; actualmente estoy haciendo un seguimiento con Reaper Eternal, aunque tanto yo como JamesBWatson nos inclinamos a creer que son la misma persona (o, en mi opinión personal, pueden ser marionetas). Pero las discusiones continúan. Qwyrxian ( discusión ) 01:13 1 febrero 2013 (UTC) [ responder ]
"WWEJobber estaba legítimamente confundido": tal vez sí, con énfasis en "estaba". Sin embargo, ahora se ha explicado varias veces que hay un nuevo bloqueo que no ha expirado, y sin embargo él o ella continúa jugando No escuché eso . WWEJobber puede haber estado legítimamente confundido originalmente, pero seguir pensando que el bloqueo ha expirado ahora claramente se ha convertido en troleo. Creo que se debería considerar eliminar el acceso a la página de discusión, para prevenir más de este sinsentido deliberado. 79.123.81.63 ( discusión ) 09:13, 1 febrero 2013 (UTC) [ responder ]
¿De verdad tengo que responderle a un usuario que no quiere identificarse? No estoy troleando. Había una razón para que me bloquearan. Este bloqueo expiró. El segundo bloqueo es una arbitrariedad. Solo esto. WWEJobber (discusión) 22:18 1 feb 2013 (UTC) [ responder ]
WWEJobber, mientras tanto, supongamos que ignoramos el ataque o decidimos que hay motivos para dudar de que hayas sido tú. ¿Qué piensas hacer en Wikipedia si te desbloquean? ¿De qué manera te comportarás de manera diferente a como lo hacías antes de que te bloquearan? Qwyrxian ( discusión ) 01:13 1 feb 2013 (UTC) [ responder ]
Quiero ayudar a mejorar los artículos, a editarlos con información real, solo hechos, no "pensamientos" ni "suposiciones". Intentaré evitar la guerra de ediciones y no ir en contra de las 3RR. WWEJobber (discusión) 09:10 1 feb 2013 (UTC) [ responder ]
Lo que no entiendo es por qué me bloquearon solo por hacer una guerra de edición. Si estaba en una guerra de edición, era con alguien, no conmigo mismo. El otro tipo ("vj-algo") fue anunciado mucho más que yo. Iba en contra de la 3RR y hacía muchas guerras de edición. Incluso usaba las páginas de discusión para hablar de los usuarios, no de los artículos. Y le gusta hacer comentarios desde el punto de vista. Con todo esto, no lo bloquearon. Esto es injusto. ¿Y quién castigará a los responsables de la arbitrariedad de bloquearme por algo que no está bien? WWEJobber (discusión) 09:19 1 feb 2013 (UTC) [ responder ]
Te bloqueé por guerra de ediciones porque nunca aprendes y porque te veo repetidamente haciendo cambios incluso cuando media docena de personas están objetando en la página de discusión o están revirtiendo tu comentario en la página del artículo. Cuando 4 personas te revierten y tú sigues revirtiendo, eso no significa que todos estén en guerra de ediciones, solo tú. No hubo arbitrariedad, bloqueé a la persona que causó la interrupción. Qwyrxian ( discusión ) 13:16 1 feb 2013 (UTC) [ responder ]
La arbitrariedad de la que hablo es del segundo bloque, no del primero. WWEJobber (discusión) 22:07 1 feb 2013 (UTC) [ responder ]
He hablado con Reaper Eternal y no fue arbitrario. El checkuser inicial mostró que las dos cuentas no estaban relacionadas. Sin embargo, a medida que la cuenta de Nomelck continuó editándose, se hizo evidente que, de hecho, estaban siendo operadas por la misma persona (tú). Las ediciones eran las mismas y las dos cuentas operaban desde la misma ubicación general. Además, el informe de AIV que realizaste bajo la cuenta de Nomelck, especialmente en comparación con lo que está escrito aquí, deja muy claro que se trata de la misma persona. Vale, técnicamente eso no es cierto; bien podría ser que Nomelck esté siendo operada en tu nombre, por un amigo tuyo... pero WP:SOCK dice que, dado que generalmente es imposible distinguir entre dos personas que actúan en concierto y una persona que actúa con dos cuentas, podemos tratar las dos situaciones de la misma manera (especialmente porque ambas dañan la enciclopedia básicamente de la misma manera). Qwyrxian ( discusión ) 23:35 1 febrero 2013 (UTC) [ responder ]
"¿Misma ubicación general"? El CU acaba de decir que es de Brasil. Brasil tiene 8.515.767 km². Como pude ver en sus contribuciones, estaba editando el artículo de Itamaracá. Nunca toqué ese artículo. Y probablemente sea de allí. Itamaracá está a 2.332 km de aquí. Ni siquiera está cerca: https://maps.google.com.br/maps?saddr=Duque+de+Caxias+-+RJ&daddr=Itamarac%C3%A1+-+PE&hl=pt-BR&ie=UTF8&ll=-13.902076,-41.308594&spn=11.923998,21.51123&sll=-22.786825,-43.313106&sspn=0.70902,1.344452&geocode=FfdMpP4dLhhr_SkNs6n58XKZADFOM-U64wWUNA%3BFeTDif8d8p3s_SlJ1Slo6EGrBzEJGBA-_jyeeQ&t=h&mra=ls&z=6 Es lo mismo decir que tú y Reaper Eternal sois la misma persona, ya que ambos sois de la "misma ubicación general" (Estados Unidos). Yo no soy ese tipo. WWEJobber (discusión) 00:07 2 feb 2013 (UTC) [ responder ]
En realidad, edito desde Japón, pero eso no es relevante. El hecho de que esté editando un artículo no dice nada sobre dónde se encuentra: edito artículos sobre temas de todos los continentes. En cualquier caso, no bloqueamos basándonos en evidencia estrictamente técnica; también analizamos evidencia de comportamiento. Y para mí, es extremadamente obvio que las dos cuentas son la misma, debido al contenido y estilo de la edición, junto con el hecho de que la cuenta de Nomelck directamente volvió (no reeditada, no ligeramente modificada, sino que volvió) a la versión de la plantilla que usted prefiere. Obviamente, esto no es una ciencia exacta, pero para mí la probabilidad de que usted no conozca al controlador de esa cuenta o sea el controlador de esa cuenta es extraordinariamente improbable. Otro administrador puede considerar conveniente darle el beneficio de la duda, pero yo simplemente no lo creo. Qwyrxian ( discusión ) 03:26 2 febrero 2013 (UTC) [ responder ]
Una tarea/Página de inicio: AGF
WWEJobber, parece que te has metido en un lío bastante profundo. Para poder hablar un poco de WP:AGF , necesito que entiendas algunas cosas:
Wikipedia no WP:PUNISH - los bloqueos son preventivos
La información de Checkuser no solo utiliza la dirección IP: incluye el sistema operativo y el nivel de parche, el navegador, el nivel de parche del navegador y mucho más. No es arbitrario en absoluto.
Incluso tenemos algo llamado WP:DUCK -test, que es una prueba de comportamiento para bloques, que puede parecer arbitraria, sin embargo, no lo es.
Aquí es donde realmente va a entrar en juego mi AGF, ya que voy a presumir de inocencia y atribuirlo a una falta de comprensión. Por ello, necesito que entiendas por qué WP:SOCK y WP:MEAT son malos para este proyecto, incluso si NO estás usando socking o MEAT. Así que aquí tienes tu tarea:
Lee WP:SOCK y WP:MEAT . Explica con tus propias palabras por qué el uso de títeres de calcetín y de carne es malo para este proyecto.
Lee WP:DUCK y explica con tus propias palabras por qué alguien podría creer que los relatos estaban relacionados.
Lea WP:BLOCK y explique cómo los bloqueos son preventivos, no punitivos.
Una vez que yo (u otros administradores) veamos buenas respuestas, creo que habremos tenido éxito con exactamente el propósito detrás de los bloqueos: prevención de posibles problemas futuros y un editor mejor capacitado. De hecho, una vez que hayas hecho lo anterior, espero verte luchando contra el uso de títeres en todo el proyecto. ( ✉→ BWilkins ←✎ ) 12:59, 2 de febrero de 2013 (UTC) [ responder ]
Imagen huérfana no libre Archivo:NXT Wrestling.png
⚠
Gracias por subir el archivo File:NXT Wrestling.png . La página de descripción de la imagen especifica actualmente que la imagen no es libre y solo se puede usar en Wikipedia bajo un reclamo de uso justo . Sin embargo, la imagen actualmente no se usa en ningún artículo de Wikipedia. Si la imagen estaba anteriormente en un artículo, ve al artículo y mira por qué se eliminó. Puedes agregarla nuevamente si crees que será útil. Sin embargo, ten en cuenta que las imágenes para las que se podría crear un reemplazo no son aceptables para su uso en Wikipedia (consulta nuestra política para medios no libres ).
Tenga en cuenta que cualquier imagen que no sea libre y que no se utilice en ningún artículo se eliminará después de siete días, como se describe en la sección F5 de los criterios para la eliminación rápida . Gracias. -- B-bot ( discusión ) 17:48, 22 de abril de 2018 (UTC) [ responder ]
