stringtranslate.com

Usuario discusión:Utopianfiat

Creación de página de usuario

Gracias por tu contribución a la Lista de todas las personas que alguna vez vivieron; sin embargo, si lees las pautas, se te pide específicamente que no agregues enlaces a páginas de Wikipedia que no existen (en este caso, tu página de usuario). Ya lo he corregido por ti; sin embargo, por favor, piensa en esto en el futuro. ¡Gracias! Kurt Weber 22:14, 5 de octubre de 2004 (UTC)


Sin ataques personales (Discusión:Meme)

Por favor, consulta la política de Wikipedia de no realizar ataques personales . Comenta sobre el contenido , no sobre el colaborador; los ataques personales dañan a la comunidad y disuaden a los usuarios. Ten en cuenta que los ataques personales continuos pueden dar lugar a bloqueos por interrupciones. Mantén la calma y ten esto en cuenta mientras editas. Gracias. Gwernol 16:58, 14 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]

En mi defensa, la negatividad del usuario estaba interrumpiendo el progreso de la página. Tal vez mis ideas chocan con la política de No Ataques Personales, pero sentí que en ese momento tenía que establecer un límite estricto. Hice lo que hice y mantengo que la cantidad de fuerza que usé fue la adecuada, y lo hice con lo que supuse que era un humor aceptable. Tenga en cuenta que Wikipedia no tiene una política de No Bromas. Siéntase libre de continuar esta discusión si lo desea. -- Utopianfiat 15:19, 16 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
Bueno, sí, fue una tontería. Lo siento. -- Utopianfiat 20:01, 14 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]

Estado de Quickseek.com

¿Ha habido novedades con respecto a la situación de Quickseek.com? Ardric47 05:09, 21 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]

Ya está arreglado, creo. -- Utopianfiat 17:06, 14 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]

Por esto

[[1]] ¿Por qué felicitas a un vándalo? Abce2 | Esto no es una prueba 03:42, 3 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]

A veces, al revertir ediciones a Wikipedia, uno se encuentra con una edición que es obviamente errónea y que, sin embargo, ha eludido la atenta mirada de un editor tras otro. Este vándalo anónimo en particular cambió una cita directa perfectamente verificable de los Rollos del Mar Muerto para que terminara en "Sweed, un tipo de droga" en lugar de "destrucción". Me impresionó cómo una edición tan ridícula eludió la atención durante 2 años y 11 meses. Además, es WP:FUN . ¿Por qué? ¿Qué piensas? -- Utopianfiat (discusión) 03:47 3 nov 2009 (UTC) [ responder ]
Aparte de jugar con la cabeza de los vándalos, ¿no es una especie de recompensa para ellos? A mí también me sorprende. —Comentario anterior sin firmar añadido por Abce2 ( discusióncontribs )
Espero que me recompense mucho más a mí que a ellos, al menos. Tenga en cuenta que no los estoy animando abiertamente a vandalizar páginas, aunque considere si quiere que las páginas que se editan con menos frecuencia, si son vandalizadas, aparecen en los cambios recientes con más frecuencia y, por lo tanto, tienen una mayor cantidad de supervisión. El vandalismo es algo malo, pero hay un punto en el que es mejor que el bitrot. Mantiene a los editores alerta, mantiene los artículos revisados ​​para comprobar los hechos. Se podría argumentar que Stephen Colbert provocó más mejoras en el artículo sobre el elefante que mil zoólogos en todo el mundo, simplemente porque obligó a la gente a mantener la vista en la página. -- Utopianfiat (discusión) 03:57 3 nov 2009 (UTC) [ responder ]
Además, hay algunas cosas que he estado leyendo que podrían interesarte: WP:La motivación de un vándalo y WP:WikiProject Vandalism Studies -- Utopianfiat (discusión) 04:07 3 nov 2009 (UTC) [ responder ]

Software de robots

Hola,

Intenté limpiar el artículo sobre el software del robot y pensé que había avanzado un poco, pero aún necesito más trabajo. Saludos, Carl142 ( discusión ) 22:19 8 nov 2009 (UTC) [ responder ]

Respecto a tu resumen de edición

En cuanto a tu resumen de la edición, te sugiero que leas rápidamente la historia de la República de China antes de hacer reacciones tan apresuradas y bruscas. En 1912, Taiwán era parte del Imperio del Japón y la República de China estaba ubicada en China continental . Tu argumento de que "La República de China no es la República Popular de China" no tiene sentido, ya que nadie estaba diciendo que la República de China fuera la República Popular de China. Simplemente lo supusiste en base a tus propios malentendidos. Dado que la mitad del artículo trata sobre la República de China histórica antes de 1949, equiparar la República de China con la isla de Taiwán no tiene ningún sentido. La República de China sólo adquirió Taiwán después de 1945: ¿cómo puede llamarse "Taiwán" a la República de China cuando no tuvo nada que ver con Taiwán durante los primeros 50 años de sus 99 años de historia? -- 李博杰 | Discusión contribs email 06:47, 4 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]

Por lo tanto, personalmente me gustaría mantenerme al margen de esta disputa porque creo que raya en lo político. Creo que tienes razón al cuestionar la equiparación de la República de China con Taiwán en un lenguaje tan directo, pero te animo a que tengas cuidado con el lenguaje que utilizas para hacerlo. Creo que los estándares occidentales para referirse a países, gobiernos y pueblos reflejan un estado actual de las cosas que el artículo sobre la República de China reflejó en mis respuestas. Por ejemplo, Roma se refiere a la ciudad moderna, no al antiguo imperio. Los tres primeros enlaces de la página de desambiguación , Turco, se refieren a los turcos de la actualidad, a los pueblos turcos y a Turquía, el país actual, no a los turcos otomanos, al Imperio otomano o a cualquier otro estado histórico. El único artículo que no se ajusta a esto es Palestina y creo que podemos llegar a un acuerdo en que es un caso especial.
Además, quiero advertirte que esta discusión debería trasladarse a la sección de discusión: República de China . Curiosamente, parece que ya has publicado esta objeción allí, por lo que realmente no tiene sentido que te molestes en cuestionar las ediciones que he hecho en mi página de discusión, precisamente porque lo que importa es la comunidad, no yo ni la gente que lee mi página de discusión de usuarios . Además, creo que tus afirmaciones de que no he leído nada sobre la historia de la República de China, de que he hecho suposiciones "apresuradas y contundentes" basadas en "malentendidos", son un poco parciales. Además, creo que su argumento, que para mí se reduce a "No se puede llamar a la República de China 'Taiwán' porque la República de China solía ser otros lugares", plantea la inevitable pregunta "¿ Entonces cómo vamos a llamar a la República de China? " y significa que vamos a referirnos a la República de China como una extraña reliquia histórica, lo cual no es , o vamos a inventar un estatus político para la República de China que sería un poco demasiado creativo para una enciclopedia y realmente más adecuado para una disertación de ciencias políticas. -- Utopianfiat (discusión) 05:24 10 abr 2011 (UTC) [ responder ]