¡Bienvenido!
Hola UrsoBR, y bienvenido a Wikipedia. Gracias por tus aportes . Espero que te guste el lugar y decidas quedarte. Aquí hay algunas páginas que pueden resultarte útiles:
Espero que disfrutes editando aquí y siendo un wikipedista . Por favor, firma tus mensajes en las páginas de discusión usando cuatro tildes (~~~~); esto insertará automáticamente tu nombre de usuario y la fecha. Si necesitas ayuda, consulta Wikipedia:Preguntas , pregúntame en mi página de discusión o formula tu pregunta en esta página y luego colócala {{helpme}}antes de la pregunta. ¡De nuevo, bienvenido! -- Jwinius ( discusión ) 12:13, 16 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]
En cuanto a tus recientes modificaciones a Bothrops jararaca , lamento haber tenido que revertirlas. Obviamente tus esfuerzos fueron de buena fe, y es muy posible que tengas razón, pero debes entender que la ortografía es correcta según las referencias dadas (lo he comprobado dos veces). En cuanto a los nombres comunes, si conoces una o más ortografías alternativas, añade una nueva declaración con tu referencia; nunca cambies información existente que ya tenga una referencia (a menos que tengas acceso a esa referencia). En cuanto a la localidad tipo, siempre es una cita directa de la descripción original del taxón, incluyendo errores ortográficos y errores escandalosos. ¡Espero que esto te aclare las cosas! -- Jwinius ( discusión ) 12:13, 16 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]
- --------------
- Gracias por tu amable bienvenida, Jwinius. Tengo la intención de quedarme y contribuir en todo lo que pueda.
- En cuanto al tema de la jararaca, acepto la inversión de la localidad tipo, ya que es un principio taxonómico establecido. Como no soy especialista, no sabía que lo fuera, y gracias por darme esa nueva información. Pero ahora me toca a mí. Soy brasileño, por lo tanto hablante nativo de portugués, y como hombre educado, sin duda sé cómo se escribe en mi lengua materna, por lo que no me resulta fácil ignorar este tipo de cosas cuando las veo... Por el contrario, el libro al que se hace referencia es estadounidense (de Cornell, al parecer), y por lo tanto, usted verificó dos veces la ortografía con una referencia extranjera sin un dominio nativo del idioma original. Y tal vez "la ortografía es correcta según las referencias dadas" cuando están en un idioma que usted no conoce y no tiene medios para verificar, por lo que es mejor que no corra riesgos, confíe en los autores y no sea "creativo". Pero si conoces el idioma y sabes que es claramente incorrecto, creo que sería poco ético y desleal para con los lectores darles a sabiendas información incorrecta. Y resulta que sé portugués y tengo los medios para comprobar la ortografía en esa sección (es decir, si lo necesitara). Ahora voy a ofrecerte esos medios también, si es que eso hace alguna diferencia. Entonces juzgarás si mis correcciones fueron apropiadas o no, no solo en relación con las reglas de Wikipedia, sino también con sus objetivos y prioridades.
- En primer lugar, veamos las correcciones que yo mismo hice (no nos ocuparemos de las reglas de citación por el momento). Aparte de la cursiva cosmética que hice (de la que puedo prescindir sin problema), la sección no editada o revertida contiene dos errores ortográficos. En primer lugar, "jararaca-de- matta -virgem": a excepción de los antiguos nombres personales y familiares tradicionales heredados por inercia notarial en el momento del registro de nacimiento, la doble "t" ya no existe en portugués, desde una reforma ortográfica que entró en vigor en 1943, hace 65 años, y fue aprobada conjuntamente por los órganos reguladores de las lenguas oficiales de Portugal y Brasil. (Por cierto, también es "... da -mata-virgem...", no "... de ...") En segundo lugar, "jararaca- preguicosa ": la última palabra (que significa "perezoso", de ahí "jararaca perezosa"), tal como se escribe en el artículo, se pronunciaría "preh-ghee- kaw -zah", lo cual no existe y ningún hablante de portugués lo entendería. La ortografía correcta, preguiçosa (con c-cedilla, que tuve cuidado de escribir como una entidad de ampersand HTML, para que no hubiera problemas de juego de caracteres para los lectores extranjeros), se pronuncia "preh-ghee- saw -zah". Creo que K y S suenan muy diferente...
- En pocas palabras, la referencia contiene dos errores ortográficos, que fueron transmitidos por el artículo. Uno de ellos es un arcaísmo, y el otro es lo suficientemente grave como para dificultar la comprensión por parte de un hablante nativo si se pronuncia de esa manera (y luego provocar una carcajada, cuando finalmente lo entiende). No es una cuestión de ortografías "alternativas"; las que aparecen en el artículo son inaceptables en portugués correcto. Su observación anterior presupone implícitamente que hay lugar para la disputa o versiones alternativas en este caso. No lo hay: las versiones corregidas son las únicas ortografías aceptables, punto.
- No soy yo quien lo dice, sino la Academia Brasileña de Letras y la Academia de Ciencias de Lisboa, que tienen la atribución legal en sus respectivos países de definir las normas gramaticales y ortográficas del portugués. Y yo lo sé, y lo sabía cuando edité el artículo. Y ahora tú también lo sabes. Y ambos sabemos que los autores en cuestión pueden ser totalmente fidedignos en biología de reptiles, pero definitivamente no lo son en ortografía portuguesa: eso está más allá de su ámbito de competencia. Sin embargo, un importante diccionario portugués como Houaiss o Aurélio sí lo es en ese sentido. Tengo ambos aquí, y ambos respaldan mis correcciones (y, por cierto, también mencionan otros nombres comunes de jararaca, así como subespecies y nombres de especies relacionadas, que Campbell y Lamar no mencionaron).
- En cuanto a añadir una nueva referencia en lugar de corregir los errores ortográficos, no creo que el artículo fuera mejor si se mantuviera la ortografía inaceptable de los autores para una fidelidad absoluta, luego se añadiera que estaba mal e introducira un problema de lenguaje fuera de tema que no interesaría al lector y se le remitiera a los diccionarios... Esa sería la única manera de hacer lo que usted sugiere, porque no necesito consultar un libro extranjero sobre reptiles para saber cómo se escriben algunas palabras sencillas en mi propio idioma - ya aprendí a escribirlas en la escuela cuando era pequeño...
- Entonces, ¿qué hacemos? ¿Dejar el artículo tal como está y transmitir a sabiendas a los lectores información incorrecta, en nombre de las reglas, la pureza y la fidelidad a la fuente citada, o darles información correcta? ¿Cuál es la prioridad? ¿Qué opción servirá mejor a los lectores? Ahora les toca a ustedes decidir. No diré (ni editaré) nada más...
- --UrsoBR (discusión) 17:26 16 abr 2008 (UTC) [ responder ]
- Vaya, ¡qué respuesta tan impresionante! Parece que sabes de lo que estás hablando, así que creo que la mejor solución en este caso será simplemente eliminar los nombres en cuestión. Campbell y Lamar (2004) no lo hicieron bien, así que no creo que sea correcto que lo hagamos parecer como si lo hubieran hecho. Por otro lado, si crees que estos nombres son importantes, podríamos incluir tus versiones corregidas por separado sin una referencia, pero odio trabajar de esa manera; me sentiría mejor si pudieras incluir una referencia.
- Lamentablemente, esta situación forma parte de un problema que ocurre con demasiada frecuencia en WP, cuando las declaraciones a las que se hace referencia son modificadas por personas que no tienen acceso al material de referencia en cuestión. Por lo general, estas alteraciones son simplemente incorrectas, en cuyo caso la etiqueta de referencia al final de la oración o párrafo hace que la nueva declaración parezca totalmente engañosa. Sucede con tanta frecuencia que creo que si dejara de editar, la mayoría de mis contribuciones se corromperían en un año. Tal vez WP v2 ayude a abordar este problema cuando finalmente se introduzca, pero no contengo la respiración. Saludos, -- Jwinius ( discusión ) 20:43, 16 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]
Por favor, únete a la discusión en Talk:Río_Blanco,_Uruguay para decidir cuál debería ser el nombre. Binksternet ( discusión ) 16:37 7 mar 2009 (UTC) [ responder ]
Como probablemente hayas notado, el artículo holandés sobre el río Amazonas se ha acortado drásticamente y muchos temas importantes ya no están cubiertos. Mientras tanto, he intentado traducir y publicar en Wikipedia la mayoría de los afluentes y los aspectos secundarios importantes del artículo que en el futuro pueden estar vinculados al artículo sobre el Amazonas. Mientras tanto, he podido ponerme en contacto con Elsevier para obtener permiso para utilizar parte de su artículo sobre el Orinoco y el Amazonas, especialmente sobre los sedimentos producidos por el Amazonas en el Atlántico y su transporte por la corriente del Golfo del Noreste, que lleva el sedimento hacia el oeste incluso más allá de la desembocadura del Orinoco. La costa de la Guayana Francesa, Surinam y Guyana está formada por arcilla que ha sido traída al Océano Atlántico por la desembocadura del Amazonas. Créeme, lo sé, porque vivo en Surinam en la costa aluvial que acabo de mencionar. Apreciaría el contacto fácil contigo. Mi objetivo es, sin ofender a nadie, conseguir una página de Amazon holandesa sustancial y apropiada, además de algunos complementos para el artículo en inglés, que me parece mucho mejor que el holandés.Hugten ( discusión ) 18:29 21 octubre 2009 (UTC) [ responder ]
Hola, he eliminado la etiqueta de eliminación propuesta que colocaste en Ouro Verde Hotel porque el estado de inactividad de una empresa en sí mismo no tiene relación con su notoriedad . Una vez que es notable, siempre es notable. Si la empresa está inactiva, puedes mejorarla editando el artículo para indicarlo. Sin embargo, si crees que esta empresa nunca cumplió con los criterios de notoriedad, puedes nominarla en Artículos para eliminarla . — KuyaBriBri Talk 15:47, 15 de febrero de 2018 (UTC) [ responder ]
Hola, he eliminado nuevamente la etiqueta de eliminación propuesta que colocaste en Ouro Verde Hotel . Revisa Notability (características geográficas) . Prburley ( discusión ) 14:53 20 feb 2018 (UTC) [ responder ]
