Esta es aparentemente mi página de discusión. Siéntete libre de dejar comentarios, los guardaré y posiblemente los responderé si los has dejado de buena fe. No debato con trolls ni participo en discusiones acaloradas sin sentido. Algún día podría llegar a dedicar más tiempo a Wikipedia y crear páginas de discusión y de usuarios elegantes.
/Tropezó
Me ganaste.
Leí el hilo de ANI , llegué a la conclusión de que les faltaba una pieza importante del rompecabezas y me puse a escribir un mensaje. Cuando terminé, ya habías dicho lo mismo. Gracias. -- SPhilbrick T 03:54, 30 de diciembre de 2009 (UTC) [ responder ]
- El tuyo era mucho mejor, pensé en borrar el mío, pero como no generó discusión, lo dejé así. Troed (discusión) 13:46 30 dic 2009 (UTC) [ responder ]
Gracias por votar. El cambio de título que propuse elimina la palabra "robo/piratería/liberación", que parece ser un punto de fricción para algunos. Perdóneme si le ofendo, pero voy a eliminar su comentario del hilo de votación. No tiene nada que ver con su declaración; espero evitar una discusión en ese espacio y simplemente obtener una opinión positiva o negativa. Supongo que si yo (un proponente del título "Climategate") puedo proponer algo lo suficientemente neutral pero aún descriptivo, podemos ponerlo y pasar al siguiente tema sin tener que volver a tratarlo en un día o dos. ¡Ja! Cierto. Nightmote ( discusión ) 16:41 31 dic 2009 (UTC) [ responder ]
- ¡Ja! ¡Eres rápido! Nightmote ( discusión ) 16:42 31 dic 2009 (UTC) [ responder ]
- Pero, al parecer, estoy ciego. Fue mi culpa escribir un comentario extenso después de tu solicitud de no comentar. Lo siento. Troed (discusión) 16:56 31 dic 2009 (UTC) [ responder ]
- (Sonrisa enorme) Escribimos. Es lo que hacemos. ¡Lograr que *no* demos una opinión extensa es siempre una tarea ardua! Nightmote ( discusión ) 17:52 31 dic 2009 (UTC) [ responder ]
¿Por qué no editas el artículo? No se requiere unanimidad para el consenso. Paul Beardsell ( discusión ) 10:52 4 ene 2010 (UTC) [ responder ]
- La última vez que revisé el correo electrónico de Jones, el artículo todavía estaba protegido. Después de que ChrisO eliminara el párrafo, estoy bastante seguro de que no dudará en imponer sanciones a cualquiera que vuelva a insertar el mismo artículo, aunque exista una fuente adecuada que él ignoró. Estoy bastante cerca de renunciar por completo a Wikipedia debido a todo este proceso de broma. Como dijo Connolley, "la comunidad" parece estar formada por los administradores, no por los editores. Como puede ver en mi registro de cambios, no soy realmente un editor muy activo. Encuentro un artículo cada pocos meses en el que puedo contribuir de alguna forma en el propio artículo o en la página de discusión; estoy muy contento de hacer precisamente eso. Nunca preví el sesgo absolutamente increíble y la mentalidad WP:BATTLE que sería el resultado de intervenir en algo relacionado con el "cambio climático". Troed (discusión) 11:02, 4 de enero de 2010 (UTC) [ responder ]
- Entonces han ganado. Al menos, únanse a mí para apoyar una denuncia de que ChrisO ha estado actuando de manera inapropiada. Paul Beardsell ( discusión ) 11:16 4 ene 2010 (UTC) [ responder ]
- No estoy en WP:BATTLE . Estoy de acuerdo en que creo que ChrisO está actuando de forma inapropiada, lo que Tedder identificó con las sugerencias de WP:OWN en la solicitud de arbitraje. Le pedí consejo a otro administrador sobre cómo manejar el hecho de que ChrisO haya eliminado sin consenso con una razón que claramente no se aplica a las discusiones de la página de discusión. Por supuesto, puedo repetir eso en cualquier otro lugar que desee. En cuanto a "han ganado", bueno. Soy un orador público, a nivel internacional, en conferencias donde Wikipedia es a menudo un tema. Si bien no dejo que mis intereses privados (edito aquí) influyan en lo que hago para ganarme la vida, tendré problemas para describir Wikipedia como un logro asombroso de la humanidad después de la experiencia de esta última semana. Troed (discusión) 11:25, 4 de enero de 2010 (UTC) [ responder ]
- ¿Se te ocurre algún otro proyecto en línea en el que personas de diferentes orígenes y de todo el mundo trabajen juntas para colaborar? Tal vez el objetivo del proyecto no sea escribir una enciclopedia, sino ver si podemos trabajar juntos como un solo pueblo para lograr la tarea. Hari Seldon 15:23, 4 de enero de 2010 (UTC) [ responder ]
- Obtienes puntos positivos por la referencia a la Fundación, pero se ve superada de forma negativa por lo que considero un uso innecesario de herramientas de WP :BATTLE por tu parte. Es exactamente ese tipo de mentalidad para la que no estaba preparado antes de esta semana y me parece espantosa. Lo siento. Troed (discusión) 17:27 4 ene 2010 (UTC) [ responder ]
- Por favor, no seas tonto. La página de aplicación no se utilizó para BATTLE, sino para evitarla. Se tomó la decisión de aplicar una restricción 1RR en todo el artículo, en lugar de sólo en Psb777. ¿No te parece justo su resultado? Viriditas ( discusión ) 23:39 4 ene 2010 (UTC) [ responder ]
- Viriditas, no estoy de acuerdo. Intentaste sancionar a Paul por reversiones que estaban completamente justificadas, y aparentemente lo hiciste sin haber investigado el material. La primera eliminación del párrafo por parte de Dave contrastaba marcadamente con las discusiones y el consenso actuales en la página de discusión. La segunda eliminación del mismo párrafo, después de la primera reversión de Paul, fue una coincidencia increíble o la hizo un "títere de carne y hueso"; busca el historial de contribuciones y juzga por ti mismo. La tercera eliminación la hizo ChrisO, pero afirmaste incorrectamente que Paul revirtió a la misma versión que antes. No lo hizo, y la nueva redacción y fuente (mi sugerencia de la página de discusión, por cierto) tenía más respaldo y abordaba algunas cuestiones de fuentes. En conjunto, representaste falsamente los eventos que tuvieron lugar. Había una posible reversión "procesable", no tres, y es probable que las eliminaciones fueran las que resultaron disruptivas y debieron haberse abordado. En cuanto al resultado, los fines rara vez justifican los medios. Troed (discusión) 10:02 5 ene 2010 (UTC) [ responder ]
- Fue una guerra de ediciones pura y simple, y eso viola la libertad condicional del artículo. En cuanto a la reversión compleja, se clasifica como una reversión, independientemente de las complejidades del cambio, y de hecho fue una reversión a la versión anterior, por lo que tenemos tres reversiones muy claras que consisten en una guerra de ediciones por parte de Paul. ¿Lo discutes? Si es así, puedo explicártelo. Viriditas ( discusión ) 10:08 5 enero 2010 (UTC) [ responder ]
- Estás, una vez más, tergiversando los hechos reales. Consulta los enlaces añadidos. Además, ¿por qué insistes en que la tercera reversión fue a la misma versión que las otras? ¿No crees que reconozco mi propia expresión? No sé por qué insistes en esto, pero lo dejaré así con gusto. Tu moralidad es solo tuya. Troed (discusión) 10:17 5 ene 2010 (UTC) [ responder ]
- Por favor, absténgase de realizar ataques personales. Paul revirtió tres veces en un corto período de tiempo y, por definición, esto es una guerra de ediciones. La solicitud de informe de cumplimiento de la libertad condicional muestra que esto es cierto, pero estaré encantado de explicarle en detalle: A las 06:57, 4 de enero de 2010, Psb777 revirtió[1] la edición anterior de Dave souza a las 01:46, 4 de enero.[2] La versión a la que Psb777 revirtió fue la de Usuario:A Quest For Knowledge a las 01:41, 4 de enero.[3] Independientemente de los cambios posteriores a esta versión, las siguientes dos reversiones que Psb777 hace se originan con la versión a las 01:41, 4 de enero. Entonces, la primera reversión de Psb777 es a las 06:57, 4 de enero[4], y la segunda es a las 08:55, 4 de enero.[5] Esto es claro y sin lugar a dudas. La tercera versión revertida por Psb777 es a las 11:27, 4 de enero.[6] Si bien la redacción específica de esta versión ha cambiado, en Wikipedia este tipo de edición se clasifica como una versión revertida compleja desde un punto de vista de contenido, sin embargo, Psb777 aún revirtió la eliminación del material por parte de Usuario:ChrisO a las 09:03, 4 de enero, y este material había sido agregado nuevamente por Psb777 tres veces en 24 horas, independientemente de los cambios de palabras. Viriditas ( discusión ) 10:33, 5 de enero de 2010 (UTC) [ responder ]
- Gracias por verificar mis comentarios anteriores sobre el lamentable estado de cosas en Wikipedia. Mi conclusión anterior se mantiene, ya que no ha añadido información nueva y también ha ignorado el estado real de los hechos (la tercera revisión no fue sólo un cambio de redacción como afirma, sino que cambió la fuente, que fue la RAZÓN dada para las eliminaciones, y tenía el apoyo de la página de discusión). Por favor, comprenda que no estoy interesado en discusiones acaloradas, debates interminables y WP:BATTLE . Estoy más interesado en hechos reales, y como no veo que se representen, considero que este intercambio de palabras es infructuoso. Troed (discusión) 11:03 5 ene 2010 (UTC) [ responder ]
- Sigue habiendo guerra de ediciones y reversiones, independientemente de si alguien las apoya o no. La tercera reversión se llama reversión compleja y restauró material previamente eliminado con cambios de estilo. Estos son hechos respaldados por diferencias. La libertad condicional de los artículos tiene como objetivo evitar esto. La única "situación atroz" que veo son los problemas que las sanciones generales pretenden resolver. Viriditas ( discusión ) 11:10 5 ene 2010 (UTC) [ responder ]
- Obviamente no me expresé con claridad. No veo ningún sentido en continuar con esto, por favor respeten eso . No obstante, dejaré este comentario, mis puntos están bien expresados en los mensajes anteriores. Troed (discusión) 11:29, 5 de enero de 2010 (UTC) [ responder ]
Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editaste Sony Xperia T , agregaste un enlace que apuntaba a la página de desambiguación MHL (verifica para confirmar | soluciona con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 09:49, 16 de septiembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Hola,
quizás te interese saber que la discusión en la página de discusión de Análisis Técnico está actualmente activa.
Si estás interesado en contribuir en el debate actual, tu ayuda será apreciada.
177.33.146.101 (discusión) 02:58, 27 de diciembre de 2012 (UTC) [ responder ]
