stringtranslate.com

Usuario discusión:ThomasJamesGodfrey

¡Bienvenido!

Hola, ThomasJamesGodfrey, y bienvenido a Wikipedia. Gracias por tus contribuciones . Espero que te guste el lugar y decidas quedarte. Lamentablemente, una o más de tus ediciones recientes a la página Libro de Josué no se ajustaban a la política de verificabilidad de Wikipedia y es posible que se hayan eliminado. Los artículos de Wikipedia deben referirse únicamente a hechos e interpretaciones verificados en fuentes impresas o en línea confiables y de buena reputación, o en otros medios confiables. Siempre proporciona una fuente confiable para las citas y para cualquier material que pueda ser cuestionado, o puede ser eliminado. Wikipedia también tiene una política relacionada con la inclusión de investigaciones originales en los artículos.

Si no sabe qué hacer y busca ayuda, consulte la guía para citar fuentes o visite la página de ayuda para nuevos colaboradores , donde los wikipedistas con experiencia pueden responder a cualquier pregunta que tenga. A continuación, se incluyen otros enlaces útiles para los principiantes:

Espero que disfrutes editando aquí y siendo un wikipedista. Firma tu nombre en las páginas de discusión usando cuatro tildes (~~~~); esto producirá automáticamente tu nombre y la fecha. Si necesitas ayuda, consulta Wikipedia:Preguntas , pregúntame en mi página de discusión o haz una pregunta en tu página de discusión . Nuevamente, bienvenido.  Doug Weller discusión 12:50, 8 de mayo de 2019 (UTC) [ responder ]

@ Doug Weller : Gracias por su amable bienvenida y su oferta de ayuda, que bien podría necesitar. En cuanto a la razón por la que Editor2020 revirtió mis ediciones recientes, no creo que haya tenido nada que ver con una violación de nuestra política de verificabilidad en lo que respecta a Editor2020. Por otro lado, el resumen de la edición era vago y demasiado conciso para ser útil. Ya comencé el proceso de resolver esto en la página de discusión del editor. Revise lo que dije allí (sección 13) y avíseme si recomienda otro enfoque, siendo esta edición la que está en disputa. ThomasJamesGodfrey (discusión) 13:20, 8 de mayo de 2019 (UTC) [ responder ]
Si haces esto: [[User:Editor2020}} el editor sabrá que lo has mencionado. Simplemente vincular el nombre de usuario no hace nada. He dicho allí que todo debe ir a la página de discusión. Editor2020 es una buena edición y, como yo, tiene una gran WP:WATCHLIST . No siempre es posible dar una explicación completa en un resumen de edición. De todos modos, la página de discusión del artículo es el lugar para discutirlo. Doug Weller talk 14:14, 8 de mayo de 2019 (UTC) [ responder ]
@ Doug Weller : Gracias por el consejo. Sin embargo, me sorprende que los corchetes no coincidan a la derecha y las llaves no coincidan a la izquierda. ¿Estás seguro de que me diste la sintaxis correcta? Podría ser útil usarla correctamente en tu respuesta, pero dirigida a mí. Y, por cierto, debería estar esperando a que agregues una sección a la página de discusión donde plantees tu problema de verificabilidad, ¿verdad? ThomasJamesGodfrey (discusión) 16:10, 8 de mayo de 2019 (UTC) [ responder ]
Ah, no, no lo hice, pongo corchetes en ambos lados. Acabo de perder el tiempo revirtiendo unos 30 artículos vandalizados y no tengo tiempo para agregar una sección, y realmente creo que deberías hacerlo. Doug Weller talk 16:17, 8 de mayo de 2019 (UTC) [ responder ]
@ Doug Weller : Gracias por explicarlo. Pondré a prueba tu consejo ahora Usuario:Doug Weller . Gracias también por todo tu trabajo para revertir el vandalismo. No tenía idea de que este fuera un problema tan grave. ThomasJamesGodfrey (discusión) 17:29 8 may 2019 (UTC) [ responder ]

Gerald Aardsma no es una fuente confiable

Por favor, lea WP:VERIFY y WP:RS . Wikipedia es una enciclopedia convencional. Esto significa que los autores marginales como Aardsma deben ser tratados con mucho cuidado. Si sus opiniones sobre un milenio perdido han sido discutidas en fuentes convencionales, es posible que puedan ser utilizadas a través de esas fuentes, pero eso requeriría WP:CONSENSUS . De lo contrario, no son significativas según WP:UNDUE .

Hay otra cuestión. Su texto "Sin embargo, las dudas académicas sobre la historicidad de Josué y las especulaciones sobre su origen dependen de una creencia controvertida de que la evidencia relevante debe datarse en el segundo milenio a. C." tendría que basarse en una fuente que lo indique explícitamente. Por favor, no lea ninguna investigación original .

Un punto menor: toda investigación debería ser académica, por lo que la expresión "investigación académica" es redundante.

Si desea analizar más a fondo sus modificaciones, utilice la página de discusión del artículo para que todos los interesados ​​puedan verlas. Gracias. Doug Weller talk 12:59, 8 de mayo de 2019 (UTC) [ responder ]

@ Doug Weller : Gracias por explicar claramente tu propio problema con respecto a la verificabilidad. Como recomendaste, tengo pensado seguir discutiendo esto en la página de discusión del artículo. Por favor, dame tiempo para actualizarla. ThomasJamesGodfrey (discusión) 13:21 8 may 2019 (UTC) [ responder ]
@ Doug Weller : Usuario:Doug Weller ¿Hay alguna manera de que puedas mover esta sección, que creaste, a la página de discusión del artículo del Libro de Josué? Me ofrecí a actualizar la página de discusión antes, acordando que nuestra discusión pertenece allí, y ya me dijiste que yo debería ser el que creara la sección, pero pensándolo bien, me parece que es mejor que un editor que tiene un problema cree una sección donde pueda discutirse. No tengo ningún problema con mis propias ediciones, por supuesto, pero francamente, soy demasiado nuevo aquí para afirmar que estoy familiarizado con la etiqueta adecuada. Si estás seguro de que es mejor para mí crear la sección allí, lo haré, sin importar lo extraño que pueda parecer.
Supongo que me enfrento al mismo problema con User:Editor2020 . Dudo en crear una nueva sección para ese otro problema también. Por lo que sé, Editor2020 no tiene interés en discutir la decisión de revertir mis ediciones. Solo estoy adivinando, pero podría ser solo un caso de revertir sin pensar y sin ninguna razón que pueda defenderse con confianza en una discusión racional. De lo contrario, me parece que Editor2020 debería mostrar cierta determinación al crear la sección con el resumen de la edición original lo suficientemente ampliado como para permitir que los problemas reales se consideren y discutan adecuadamente. ThomasJamesGodfrey (discusión) 17:55, 8 de mayo de 2019 (UTC) [ responder ]
No me corresponde a mí iniciar una discusión en la página de discusión del artículo, sino a ti. Has realizado un cambio y ahora debes intentar apoyarlo y convencer a los demás editores interesados ​​de que tu edición debe mantenerse. Editor2020 ( discusión ) 19:08 8 may 2019 (UTC) [ responder ]
Usuario:ThomasJamesGodfrey He iniciado una discusión en la página de discusión de artículos. Por favor, publique sus comentarios allí. Por favor, WP:Assume buena fe . Editor2020 ( discusión ) 19:36 8 may 2019 (UTC) [ responder ]
@ Editor2020 : Usuario:Editor2020 Está bien. Listo. Gracias. ThomasJamesGodfrey (discusión) 03:15 9 may 2019 (UTC) [ responder ]
@ Doug Weller : Usuario:Doug Weller No estoy de acuerdo con la afirmación del título de esta sección. Si la mantiene, repítala en la página de discusión del artículo junto con su razón para ello. Editor2020 ya creó una nueva sección allí, donde pertenece nuestra discusión, a la vista de la comunidad interesada en el artículo. Por supuesto, también tiene la opción de repudiar la afirmación porque ya se da cuenta de que es falsa. ThomasJamesGodfrey (discusión) 03:28 9 may 2019 (UTC) [ responder ]

Consejos de edición

Como editor nuevo, es posible que desees evitar ediciones controvertidas o discutir sobre la reversión de tus ediciones hasta que te familiarices más con la forma de hacer las cosas de Wikipedia. Se te indicarán muchas pautas y políticas de edición. Léelas. Algunas de ellas son útiles, otras no tanto, pero son lo que tenemos. Intenta evitar WP:WIKILAWYERING . Sobre todo, acostúmbrate a que te reviertan. Te lo harán, mucho. No es un insulto personal, es simplemente la forma en que funciona Wikipedia. Intenta trabajar en cooperación con los demás editores y siempre WP:Assume buena fe , ya que la mayoría de los editores están interesados ​​en mejorar Wikipedia. Algunos tienen una WP:agenda , muchos son simplemente WP:VANDALS y WP:TROLL S, pero generalmente se cansan y se van. Recuerda, no es una cuestión de vida o muerte, es simplemente Wikipedia. Editor2020 ( discusión ) 23:07, 8 de mayo de 2019 (UTC) [ responder ]

Una bienvenida extendida

Hola, ThomasJamesGodfrey. Bienvenido a Wikipedia. Espero que no te importe si comparto algunas de mis ideas sobre cómo empezar como editor en Wikipedia: Si pudiera conseguir que editores en tu situación siguieran un solo consejo, sería este: aprende Wikipedia trabajando solo en temas no polémicos hasta que te familiarices con el proceso de edición normal y las políticas que suelen surgir cuando se edita de manera informal. Verás que editar es divertido, fácil y gratificante. Las raras disputas se resuelven de manera rápida y sencilla.

Trabajar con información biográfica sobre personas vivas es mucho más difícil. La política de Wikipedia sobre biografías de personas vivas exige un estricto cumplimiento de múltiples políticas de contenido y se aplica a toda la información sobre personas vivas, incluidas las páginas de discusión.

Si tienes una relación con los temas que quieres editar, entonces tendrás que revisar la política de conflicto de intereses de Wikipedia , que puede exigirte que reveles tu relación y restrinjas tu edición según tu afiliación con el tema. En cualquier caso, editar de una manera que promueva una entidad o punto de vista por sobre otros puede parecer perjudicial para el propósito de Wikipedia y la neutralidad requerida en los artículos.

Algunas áreas temáticas de Wikipedia tienen restricciones de edición especiales que se aplican a todos los editores. Es mejor evitar estos temas hasta que esté completamente familiarizado con todas las políticas y pautas pertinentes .

Espero que encuentres alguna información útil en todo esto y bienvenido de nuevo. -- Ronz ( discusión ) 14:59 11 may 2019 (UTC) [ responder ]

@ Ronz : Gracias por tu cálida bienvenida y tus útiles ideas sobre cómo empezar como editor nuevo. Eso es lo que soy, sin duda. Hasta ahora, solo se han revertido dos de mis conjuntos de ediciones, y son muy similares. Tal vez esto significa que he evitado en gran medida los temas polémicos. No anticipé que ninguno de mis trabajos versara sobre un tema polémico.
Esto me hace pensar en una pregunta que me vino a la mente cuando leí tu comentario de bienvenida. ¿Fue una bienvenida rutinaria (la que le das a muchos editores nuevos) o la escribiste específicamente para mí porque habías notado problemas o posibles problemas con mi trabajo en particular? De todos modos, gracias de nuevo. ThomasJamesGodfrey (discusión) 20:04 11 may 2019 (UTC) [ responder ]
Es una bienvenida que he escrito para los editores que veo que se adentran en áreas de Wikipedia en las que incluso los editores experimentados tienen dificultades. Es algo que me hubiera gustado que alguien me hubiera dicho cuando estaba empezando como editor. -- Ronz ( discusión ) 02:25 12 may 2019 (UTC) [ responder ]

Un resumen de las políticas y pautas del sitio que puede resultarle útil

Reformulado:

Además, no se trata de una política o directriz, sino de algo importante que hay que entender: Wikipedia funciona a partir de información objetiva, que es información que varias personas pueden examinar y aceptar. No incluye información subjetiva, que sólo un individuo puede conocer a partir de una experiencia "interior" o personal. La mayoría de las creencias religiosas se incluyen en la información subjetiva. Wikipedia puede documentar declaraciones objetivas sobre afirmaciones subjetivas notables (por ejemplo, "los cristianos creen que Jesús es divino"), pero no pretende que las declaraciones subjetivas sean objetivas y expondrá declaraciones falsas disfrazadas de creencias subjetivas (véase el caso de los niños índigo ).

Quizás también quieras leer Usuario:Ian.thomson/ChristianityAndNPOV . En Wikipedia somos intelectuales (snob), muy parciales a favor del mundo académico .

Wikipedia es una enciclopedia. Todo lo que hacemos aquí es citar , resumir y parafrasear fuentes académicas o periodísticas publicadas profesionalmente , sin añadir nada ni hacer comentarios . No somos un directorio , ni un foro , ni un lugar para que "corras la voz" . Tgeorgescu ( discusión ) 18:18 11 may 2019 (UTC) [ responder ]

@ Tgeorgescu : Gracias por este buen resumen. ThomasJamesGodfrey (discusión) 20:11 11 may 2019 (UTC) [ responder ]

Tu hilo ha sido archivado

Tu hilo ha sido archivado

Tus publicaciones enDiscusión:Libro de Josué

Hola, ThomasJamesGodfrey. Aparentemente eres consciente de que hablas demasiado,[1] pero no pareces tener mucha intuición para saber cuándo has hablado lo suficiente. Por favor, deja de publicar sobre (=promocionar directa e indirectamente) las teorías de Gerald Aardsma en Talk:Book of Joshua . A pesar de la cantidad desmesurada de palabras que has gastado allí, nadie está de acuerdo contigo , y todos están cansados ​​de tus preguntas sobre leones marinos . (Ejemplo: "¿Quién comparte la idea de que las dudas sobre la historicidad de Josué podrían basarse en un estudio de evidencia irrelevante, datada incluso en el milenio equivocado? El hecho de que no sepas nada sobre nadie (que lo comparta) no es prueba de que la respuesta correcta sea nadie, ¿verdad?" ) ¿Hiciste clic en Sealioning cuando Tgeorgescu te dio un enlace ayer?[2] Si no, ¿por qué no? No has escuchado lo que te dicen los usuarios experimentados, y me parece que los has agotado. Si realmente sientes la necesidad de hablar más sobre las teorías de Aardsma, por favor, dirígete al tablón de anuncios de fuentes confiables o al tablón de anuncios de teorías marginales . Hago dos sugerencias diferentes porque nadie más que tú puede decidir qué tablón de anuncios es mejor para tus propósitos. En cualquier caso, ten en cuenta que ya has gastado suficientes palabras en Talk:Book of Joshua y has llegado al límite de la paciencia que la gente te ha demostrado como nuevo usuario. Como te han dicho repetidamente, la página de discusión es para discutir mejoras del artículo, no para ningún otro propósito. Bishonen | discusión 21:47, 19 de mayo de 2019 (UTC). [ responder ]

@ Bishonen : Gracias por tomarte el tiempo de explicar tu acción. Acepto finalizar mi participación en ambas discusiones relacionadas con Gerald Aardsma en Talk:Book of Joshua . No tengo interés en llevar mis inquietudes a ninguno de los tablones de anuncios que sugeriste, pero supongo que aún soy bienvenido a participar de manera civilizada en cualquier discusión adicional que pueda surgir en la sección 14 de la misma página.
En realidad, traté de cerrar el debate sobre Gerald Aardsma mediante un comentario resumido (14:58, 18 de mayo), pero ese intento fracasó. El editor que lo había iniciado inició después (22:56, 18 de mayo) un debate independiente pero relacionado. Mi entusiasmo por participar con comentarios detallados probablemente fue un factor, pero el hecho de que no se cerrara tal vez no haya sido enteramente culpa mía. Todos somos libres de abandonar cualquier debate cuando queramos.
Me hiciste preguntas. Supongo que está bien que las responda y que me defienda de tus acusaciones, que yo cuestiono. Me declaro culpable de hablar demasiado.
También me acusaste de no escuchar lo que me dicen los usuarios experimentados. Me declaro inocente de este cargo, pero si me das un ejemplo específico, tal vez deba corregirme.
Sí, hice clic en el enlace de Sealioning que me había dado Tgeorgescu. Leí el artículo, decidí que la insinuación no tenía fundamento en mi caso y lo ignoré para ser cortés y evitar detalles innecesarios, asumiendo de buena fe que fue un error inocente. Gracias por proporcionar un ejemplo para su consideración.
Citaste dos preguntas que se encuentran en el primero de los dos únicos comentarios que escribí para el editor al que se dirige. Se supone que el término "leonismo" implica "solicitudes persistentes de pruebas o preguntas repetidas". Creo que una pregunta sobre quién es una solicitud de información, no de pruebas, y esta nunca se repitió. Su contexto muestra que debe interpretarse como una pregunta retórica desencadenada por la declaración "El señor Ardsma tiene derecho a su opinión, pero parece que no la comparte absolutamente nadie". La segunda pregunta que citaste debe interpretarse como una declaración obviamente verdadera con solo una solicitud incidental de confirmación, no una demanda de información o pruebas. No veo cómo tu ejemplo encaja en la definición de leonismo. Solo un editor se quejó de ello conmigo, y solo al final de nuestra discusión en una oración de tres palabras sin ningún ejemplo. Puede que tengas un mejor ejemplo para demostrar la culpabilidad y, si es así, estoy dispuesto a considerarlo, pero mientras tanto, me declaro inocente del cargo de leonismo.
Entiendo que la página de discusión es para discutir mejoras al artículo, y ese era mi objetivo desde el principio, pero evidentemente no era el propósito de esas dos secciones problemáticas. Dado que fueron iniciadas por otro editor, no me siento totalmente responsable de la selección de su tema o dirección. Desafortunadamente, se desarrolló una especie de atmósfera de yo/ellos, con la libre y amplia participación de otros editores, algunos aparentemente apasionados por su propia posición. Me uní para defender la mía con confianza y civilidad. En retrospectiva, tal vez esto fue un error, pero se cometió de buena fe. ThomasJamesGodfrey (discusión) 02:24 20 may 2019 (UTC) [ responder ]
@ Bishonen : Esta mañana descubrí que el mismo editor que inició las dos secciones problemáticas que comentamos anteriormente ha añadido ahora una tercera sección sobre un tema relacionado. Siguiendo el espíritu de mi comentario anterior, acepto no contribuir con comentarios a esa sección tampoco. ¿Cuál es la mejor manera de responder a esta situación?
En la nueva sección, el editor ignora parte de mi desafío citado, la parte sobre Bryant G. Wood. Para abordar el resto, básicamente repite un punto planteado al comienzo de la sección más antigua sobre el tema (tercer párrafo, última oración), sin repetir ni abordar mi respuesta a este punto en mi primera respuesta allí (05:23, 10 de mayo). Buscar Esto es bastante cierto para encontrar el comienzo.
No creo que sea correcto engañar a los lectores de la página de discusión dándoles la impresión de que el punto planteado en esta nueva sección nunca ha sido refutado. ¿Puedes añadir de alguna manera una referencia a mi respuesta inicial? Tal vez tengas mejores ideas para abordar este tema de manera civilizada.
Veo que otro editor agregó lo que evidentemente se consideró una respuesta a mi pregunta. Considero que es una respuesta engañosa a una pregunta diferente, pero la dejo sin cuestionar, como acordamos. Un tercer editor contribuyó con un comentario detallado e interesante que naturalmente requiere una respuesta de mi parte, pero lo estoy ignorando. ¿Puede informar cortésmente a otros editores que las discusiones en las que me han silenciado ahora están cerradas? Confío respetuosamente en su juicio. ThomasJamesGodfrey (discusión) 11:36 20 may 2019 (UTC) [ responder ]
Como administrador, no me gusta mucho hablar de los usuarios por su nombre en las páginas de discusión de artículos (como hablar de ti). Pero entiendo tu frustración y, dado que me lo pides, lo intentaré. Bishonen | discusión 14:38, 20 de mayo de 2019 (UTC). [ responder ]
@ Bishonen : Acabo de revisar lo que hiciste en Talk:Book of Joshua y estoy completamente satisfecho. Bien hecho. Gracias. ThomasJamesGodfrey (discusión) 17:58, 20 de mayo de 2019 (UTC) [ responder ]
@ Bishonen : Los editores interesados ​​en el artículo Talk:Book of Joshua evidentemente se muestran reacios a aceptar el alto el fuego que usted solicitó, pero a mí me parece bien. Acepto no participar en ninguna discusión relacionada que pueda seguir, incluida la de la nueva cuarta sección de la página de discusión. Se agregó recientemente para continuar con una tangente que nunca tuve la intención de seguir en detalle. Pueden tener la última palabra en una cámara de eco. Estoy contento, pero me gustaría señalar, al menos aquí en mi propia página de discusión, que considero que esos comentarios tardíos son desequilibrados y engañosos. Los argumentos que podrían presentarse a favor de un punto de vista alternativo no están bien cubiertos allí. Estoy dispuesto a considerar otras ediciones para mejorar el artículo. ThomasJamesGodfrey (discusión) 13:26, 21 de mayo de 2019 (UTC) [ responder ]
Bueno, en realidad no hay una nueva sección, solo un par de comentarios en secciones existentes (incluida la que cerré). No importa, espero que estos sean solo el final. Bishonen | discusión 19:23, 21 de mayo de 2019 (UTC). [ responder ]
@ Bishonen : Es posible que ya se hayan terminado los últimos detalles de las cuatro secciones de debates en el marco del alto el fuego (las numeradas del 15 al 18, siendo la sección 17 la más reciente). ThomasJamesGodfrey (discusión) 02:56 22 may 2019 (UTC) [ responder ]
@ Bishonen : Evidentemente, no te opusiste a continuar la discusión en la antigua sección 14, actualmente reorganizada como subsección 4.1. Te pido que negocies con PaleoNeonate para reabrir esa subsección. Para conocer los antecedentes de su cierre sorpresa, consulta la nueva sección "Mayo de 2019" a continuación. Estoy abierto a cualquier sugerencia que puedas tener para que pueda abordar mejor esta desconcertante situación. ThomasJamesGodfrey (discusión) 12:50 27 may 2019 (UTC) [ responder ]

Sanciones discrecionales para la ciencia marginal

Este es un mensaje estándar para notificar a los contribuyentes sobre una resolución administrativa vigente. No implica que haya problemas con sus contribuciones hasta la fecha.

Has mostrado interés en la pseudociencia y la ciencia marginal . Debido a las perturbaciones que se han producido en el pasado en esta área temática, se encuentra en vigor un conjunto de reglas más estrictas llamadas sanciones discrecionales . Cualquier administrador puede imponer sanciones a los editores que no sigan estrictamente las políticas de Wikipedia o las restricciones específicas de la página al realizar modificaciones relacionadas con el tema.

Para obtener más información, consulte la guía sobre sanciones discrecionales y la decisión del Comité de Arbitraje aquí . Si tiene alguna pregunta o duda sobre qué ediciones son adecuadas, puede comentarlas conmigo o con cualquier otro editor.  Bishonen | discusión 21:48, 19 de mayo de 2019 (UTC). [ responder ]

Mayo de 2019

Icono de informaciónHola, soy Tgeorgescu . Quería informarte que una o más de tus contribuciones recientes  a Talk:Book of Joshua se han eliminado porque parecían ser promocionales. La publicidad y el uso de Wikipedia como " tribunal " están en contra de la política de Wikipedia y no están permitidos; los artículos de Wikipedia deben escribirse de manera objetiva, utilizando fuentes independientes y desde una perspectiva neutral . Echa un vistazo a la página de bienvenida para obtener más información sobre Wikipedia. Gracias. Tgeorgescu ( discusión ) 15:59 19 may 2019 (UTC) [ responder ]

Icono de informaciónPor favor, absténgase de utilizar páginas de discusión como Book of Joshua para discusiones generales sobre el tema u otros temas no relacionados. Son para discusiones relacionadas con la mejora del artículo de maneras específicas, basadas en fuentes confiables y las políticas y pautas del proyecto ; no están para usarse como un foro o sala de chat . Si tiene preguntas específicas sobre ciertos temas, considere visitar nuestro escritorio de referencia y hacerlas allí en lugar de en las páginas de discusión del artículo. Vea aquí para obtener más información. Gracias. — Paleo Neonate – 10:41, 26 de mayo de 2019 (UTC) [ responder ]

@PaleoNeonate : Me siento mordido ( WP:BITE ). Gracias por tu amable intento de brindar una crítica constructiva, pero, francamente, me hizo más daño que bien. Dejó la impresión duradera en mi página de discusión de que recientemente usé "páginas de discusión como Book of Joshua para discusiones generales sobre el tema u otros temas no relacionados" sin brindar ningún ejemplo específico de esto.
Tengo toda la intención de utilizar las páginas de discusión de forma adecuada, pero tu vaga advertencia no me dejó forma de saber exactamente qué hice mal ni me dio ninguna orientación sobre lo que podría hacer en el futuro para mejorar mi cumplimiento de las pautas de Wikipedia. Remitirme al extenso artículo general que se encuentra aquí tampoco es de ayuda. Si crees que mi comportamiento como editor de Wikipedia necesita corrección en múltiples áreas, podrías señalar una o dos que necesiten mi atención con mayor urgencia. Tal como están las cosas, no tengo ni idea.
Más importante aún, también me siento herido por tu reciente, inoportuna y engañosa reorganización de las secciones en Talk:Book of Joshua , evidentemente iniciada por Doug Weller . Digo inoportuna porque las antiguas referencias a esas secciones anteriores ahora están confusas y los enlaces a ellas están rotos. Peor aún, son engañosas . Tu revisión para incluir la antigua sección 14 con las secciones más nuevas fue particularmente hiriente y atroz, ya sea que te hayas dado cuenta o no. Sigo asumiendo buena fe, incluso en este caso, pero este cambio (con el resumen de la edición " Ups, esto también debería haberse incluido ") refleja una profunda incomprensión del contenido de la sección 14.
La discusión en la antigua sección 14 no tiene absolutamente nada que ver con las discusiones en cualquiera de las secciones más nuevas, la única conexión entre ellas es que todas estaban relacionadas con algún aspecto de ediciones complejas que hice hace casi tres semanas. Además de esto, el hecho de odiarla por completo, con un título engañoso, detuvo prematuramente la discusión de un cambio revertido para mejorar el artículo. En lo que a mí respecta, esta discusión cumple plenamente con la política de Wikipedia ( WP:BRD ).
Bishonen ya había pedido un alto el fuego en las discusiones en las secciones más nuevas (21:47, 19 de mayo de 2019). Acepté de inmediato (02:24, 20 de mayo), solicitando específicamente que se eximiera la antigua sección 14. He respetado fielmente este acuerdo desde entonces. Otros editores también dejaron de participar, siendo una contribución tardía (23:57, 20 de mayo) la última, sin contar un comentario tardío (10:07, 26 de mayo) que decía que "secciones como esta solo alientan discusiones fuera de tema". En otras palabras, su acción no solo "cerró" discusiones en cuatro secciones donde ya se habían cerrado casi una semana antes, sino que también cerró la discusión en una quinta sección no relacionada sin ninguna justificación obvia para la acción.
Su declaración del consenso (10:36, 26 de mayo) es coherente con la que yo había propuesto más de una semana antes (14:58, 18 de mayo) en la sección que usted tituló engañosamente "Texto propuesto". El título anterior de la sección era mucho mejor, porque se centraba en las objeciones a una fuente que yo había citado en mis ediciones revertidas. En el primer párrafo de mi primer comentario en esa sección, acepté retirar el texto que había propuesto anteriormente en mis ediciones revertidas. A partir de ese momento, la discusión se hizo excesivamente larga, pero prácticamente no tenía nada que ver con ningún texto propuesto. Lamentablemente, su declaración tardía de consenso es irrelevante para la discusión que debería continuar, ya que prácticamente no tiene nada que ver con la elección de la fuente que se va a citar.
Por favor, deshagan la reorganización o arreglen el desorden que creó y permitan que continúe la discusión en curso. Si realmente he hecho un mal uso de alguna página de discusión recientemente, por favor también llámenme la atención sobre uno o más ejemplos específicos, y proporcionen una sugerencia para una mejor manera de manejar la situación según corresponda. Esto sería útil y muy apreciado. ThomasJamesGodfrey (discusión) 22:42 26 may 2019 (UTC) [ responder ]
Primero, hablas demasiado. Segundo, la pista es WP:CLUE . Tercero, si quieres deconstruir nuestras WP:RULES no funcionará, simplemente tomaremos las reglas como lo que son. Tgeorgescu ( discusión ) 22:49 26 may 2019 (UTC) [ responder ]
@ Tgeorgescu : Gracias por tu intento de brindar consejos breves o críticas constructivas. En primer lugar, la cantidad de conversación que se considera demasiada o insuficiente es una cuestión de criterio totalmente subjetivo. No he visto ningún límite de palabras arbitrario establecido por Wikipedia. Creo que no hablas lo suficiente como para ser útil. En segundo lugar, el ensayo humorístico en WP :CLUE tampoco es útil. En tercer lugar, no tengo ningún interés en deconstruir nuestras WP:RULES , por lo que también tomo las reglas como lo que son. En cuarto lugar, lo que sería útil sería responder preguntas y ofrecer la ayuda solicitada. No tienes ninguna obligación de hacer esto, por supuesto. Todos somos voluntarios aquí. Espero que entiendas por qué me siento mordido ( WP:BITE ). ThomasJamesGodfrey (discusión) 02:00, 27 de mayo de 2019 (UTC) [ responder ]
Cuando empiezo a escribir, yo también tengo que resumir lo que escribí antes de enviarlo para evitar mensajes interminables. El problema principal es que, a diferencia de los mensajes de Usenet o los textos de los diarios, nuestros intercambios deberían intentar optimizar la eficiencia y el tiempo, porque el objetivo del proyecto es la construcción (y el mantenimiento) de una enciclopedia. Si bien los debates son inevitables, las políticas de no foro, consenso y verificación (ya vinculadas anteriormente) tienen prioridad y nos recuerdan que debemos ceñirnos al tema y seguir adelante cuando sea necesario, etc. Si bien la civilidad también es importante, si finalmente se bloquea a un editor, incluso si esa es una situación triste para todos, es solo un medio técnico para evitar interrupciones y no tiene nada que ver con la persona (y sus orígenes, creencias, dignidad, etc.). Usé una plantilla de advertencia estándar más arriba porque son claras y tienen el potencial (de doble filo) de prevenir o precipitar un bloqueo (u otra posible sanción como la prohibición de un tema). Es posible que la forma en que cerré la discusión no fuera óptima y no tengo objeción si otro editor mejora la situación. Sin embargo, el cierre parecía necesario para evitar una escalada (y antes de que terminara la discusión, un administrador nos lo recordó nuevamente). Lo importante es seguir adelante y eres bienvenido a proponer o hacer otras mejoras a los artículos en función de otras fuentes. Espero que esto ayude, — Paleo Neonate – 03:55, 27 de mayo de 2019 (UTC) [ responder ]
@PaleoNeonate : Gracias por una explicación más extensa. ¿Leíste mi comentario anterior ( 22:42 , 26 de mayo)? Tu respuesta parece ser que cerrar la antigua sección 14 con una discusión en curso "relacionada con mejorar el artículo de maneras específicas" (mientras se mantienen las citas de fuentes heredadas) está justificado, porque "parecía necesario evitar la escalada". La única justificación que encontré para tu engañosa reorganización de las secciones antiguas es que es "menos confusa para el archivo" (tu resumen de edición), otra afirmación que no tiene sentido para mí. Espero que no estés demasiado decepcionado, pero tu respuesta no me ayuda en absoluto y todavía me siento herido. ¿Tu acción tenderá a ayudar al artículo o a la reputación de Wikipedia? ThomasJamesGodfrey (discusión) 12:42, 27 de mayo de 2019 (UTC) [ responder ]
TJG, me alegró mucho que aceptaras inmediatamente dejar de publicar sobre las teorías de Aardsma en Talk:Book of Joshua cuando lo sugerí hace una semana, y me impresionó mucho que lo mantuvieras incluso cuando otros usuarios parecían encontrar imposible detener la discusión, sin importar cuántas veces se les señalara que no tenía nada que ver con mejorar el artículo. Así que me sorprendió bastante ver la advertencia de PaleoNeonate para ti arriba. Pero cuando lo revisé, me di cuenta de que te habías cansado de tomar el camino correcto y habías agregado otra publicación (muy larga) en Talk:Book of Joshua , obviamente tendiendo a revivir más discusiones de las personas a las que te dirigiste específicamente, y a las que hiciste ping, y realmente, honestamente, de ninguna manera relevante para mejorar el artículo. Eso explica la renovada advertencia de PN para mi satisfacción. Los detalles eternos e interminables de los que te quejas en esa página de discusión y aquí me cansan. Sí, si significa tanto para ti, estoy de acuerdo en que otros usuarios también se han obstinado en seguir publicando de una manera que se aleja cada vez más de mejorar el artículo. Pero no estoy de acuerdo en que PN haya hecho algo mal, o haya creado un desastre, o que cualquier "ofuscación" de enlaces aquí, en tu propia página , sea un gran problema. Esos enlaces han cumplido su propósito. Además, el tipo de enlaces no permanentes a secciones que usas arriba siempre son propensos a romperse. Si no se hubieran roto ahora, lo habrían hecho cuando Talk:Book of Joshua se archivara la próxima vez, a más tardar. Te aconsejo que siempre uses diffs o, cuando se trate de secciones enteras, enlaces permanentes . Crear enlaces permanentes no es difícil, es un servicio a los lectores futuros y es algo que siempre trato de hacer yo mismo. De hecho, creé la página de ayuda Wikipedia: Guía simple de diff y enlaces porque estaba muy preocupado por todos los enlaces rotos inútiles que encontraba cada vez que intentaba leer sobre algún caso antiguo. Espero que esta página haya sido de alguna utilidad y que te resulte útil. Y, sin criticar lo que hiciste ni señalarte, te insto a que dejes de intentar discutir generalidades ("¿Estás sugiriendo que no hay necesidad de distinguir entre hechos y especulaciones?" "¿Qué términos legales formales he usado de manera inapropiada?") en Talk:Book of Joshua . Y deja de intentar sacarle disculpas a la gente por herir tus sentimientos. (Créeme, todos han oído hablar de WP:BITE , no hay necesidad de seguir vinculándolo). Déjalo. Aléjate. Por favor. Bishonen | talk 15:34, 27 de mayo de 2019 (UTC). [ responder ]
Menos confuso para el archivo, fue técnico: inicialmente creé un encabezado de primer nivel, pero luego me di cuenta de que los robots de archivo de páginas de discusión esperan encabezados de segundo nivel; así que los convertí en encabezados de segundo y tercer nivel al final. ¿Su acción tenderá a ayudar al artículo o a la reputación de Wikipedia? La intención de esta pregunta cargada no está clara, pero mi historial de edición, como el de otros editores, es público y está abierto al escrutinio. Si es una preocupación genuina sobre la enciclopedia, la aplicación de sus políticas, cuando sea necesario, ayuda a mantener y mejorar su calidad, obviamente. Su reputación de verificación y comprobación de hechos parece ser aceptable, de modo que terceros como los motores de búsqueda y las redes sociales confían cada vez más en ella en un intento de evitar "burbujas de información". (Por supuesto, también es muy conveniente para ellos tener una fuente tan fácilmente accesible bajo una licencia amigable y sin costo...) — Paleo Neonate – 15:40, 27 de mayo de 2019 (UTC) [ responder ]
Por si esto te resulta divertido (y es un ejemplo de que todos empezamos en algún lado). — Paleo Neonate – 15:52, 27 de mayo de 2019 (UTC) [ responder ]
@ Bishonen : Gracias por tu paciencia y por tomarte el tiempo de responder. La parte sobre la gestión de enlaces fue especialmente útil. Puede que nuestros comentarios aquí no atraigan mucho interés, pero quiero aclarar algunos puntos de todos modos para quien los lea, solo para que conste.
Dijiste: "Me di cuenta de que te habías cansado de tomar el camino correcto y habías agregado otra publicación (muy larga) en Talk: Book of Joshua , obviamente tendiendo a revivir más discusiones de las personas a las que te dirigiste específicamente, y a las que hiciste ping, y realmente, honestamente, de ninguna manera relevante para mejorar el artículo". Tu resumen me parece engañoso, tal vez porque consideramos hechos diferentes.
La discusión se reavivó sólo después de que hice una nueva edición destinada a mejorar el artículo. La edición fue diseñada para dejar de presentar como un hecho (en la voz de Wikipedia) lo que en realidad es sólo especulación de expertos, según la fuente citada, que no cambió. ¿Por qué engañar a los lectores? La primera contribución a la discusión renovada no fue hecha por mí sino por el editor que acababa de revertir mi edición. Luego me uní a la discusión para mostrar que la fuente había sido citada sin algún contexto relevante y para solicitar una explicación clara de la reversión. Mi primera contribución debería haber sido considerada razonable para la discusión ordinaria de WP:BRD dentro de la antigua sección 14, que estaba exenta en nuestro acuerdo de alto el fuego (primer párrafo). No hice ningún intento de involucrar a ningún otro editor en nuestra discusión.
Mi segunda contribución fue enviada para protestar por una suposición sobre la intención detrás de mi edición, una suposición que era errónea, por no decir insultante. Tampoco esta vez le hice ping a ningún otro editor. Sin embargo, otro editor se unió a nuestra discusión y me ofreció información de fondo y sugerencias amistosas para leer más sin votar sobre el tema en cuestión. Ningún otro editor contribuyó a la discusión allí antes de que se cerrara por razones que siguen siendo completamente misteriosas para mí. No sé por qué algo que hice allí debería considerarse incorrecto, tedioso o contrario a las pautas de Wikipedia. Ciertamente no voy a quejarme de los "detalles eternos e interminables".
Ambos ejemplos de mi "intención de discutir generalidades" fueron sacados de contexto. No hice ninguna de las preguntas para desviarme hacia una generalidad. Aún así, me parecen razonables. Solo estaba tratando de identificar lo que había dicho que podría considerarse un ejemplo de wikilawyering o, de lo contrario, qué problema específico con mi análisis deberíamos estar discutiendo desde el punto de vista del editor que vuelve a publicar.
Mis declaraciones sobre sentirme herido tenían como objetivo provocar arrepentimiento o un mejor comportamiento, no una disculpa, y de todos modos no se trata de mí. Se trata de mejorar el artículo y no de engañar a los lectores. Me aconsejaste que lo dejara, que me alejara, pero no me queda claro a qué te referías. Si me recomendaste dejar atrás los sentimientos heridos, es un gran consejo. Si me invitaste a dejar de trabajar como editor, necesito pensarlo. ThomasJamesGodfrey (discusión) 23:59 27 may 2019 (UTC) [ responder ]
@ PaleoNeonate : Gracias por explicar el problema técnico relacionado con el archivo. Sigo pensando que se pueden convertir los niveles necesarios de encabezados en una reorganización que refleje una comprensión clara del contenido de la sección anterior. Gracias también por darme un ejemplo de cómo un nuevo editor puede cometer errores. Yo tampoco soy perfecto.
Mi pregunta (citada en letra verde) no se refería a su historial de edición, sino a su decisión de cerrar una discusión en curso que parecía totalmente adecuada, frustrando mi intento de mejorar el artículo. Si se deja el artículo como está, un lector puede descubrir fácilmente que Wikipedia puede presentar como un hecho lo que en realidad es sólo especulación de expertos. Esto sólo puede perjudicar la reputación de Wikipedia. La magnitud del daño depende, por supuesto, de lo extendido que esté este defecto en particular. No tengo ningún problema con la aplicación de las políticas de Wikipedia, pero no tengo idea de qué política existente (destinada a mantener o mejorar la calidad) tolera que se desdibuje la distinción entre hechos y especulaciones de expertos.
¿Es una pregunta capciosa? Si lo es, creo que se supone que implica una presuposición en la que no estamos de acuerdo los dos. Tanto si puedes encontrarla como si no, te puedo asegurar que mi intención era simplemente desafiarte a pensar cómo detener la discusión podría ayudar a mantener o mejorar el artículo o la reputación de Wikipedia, para que me lo pudieras explicar. Supongo que hiciste lo que hiciste de buena fe, pero no entiendo cómo sirvió de algo. ThomasJamesGodfrey (discusión) 23:59 27 may 2019 (UTC) [ responder ]
Como PiCo te ha explicado, todos los hechos que los historiadores afirman sobre la Biblia se basan en especulaciones. Simplemente no hay escapatoria de las especulaciones, ningún erudito ha encontrado jamás una escapatoria así (excepto por tener una fe ciega en el clero cristiano). El problema con tus ediciones se explica en WP:CIR : si no entiendes cómo hacemos las cosas por aquí, nunca podrás ser un buen editor. No tengo una solución mágica para enseñártelo. Lo que sí puedo decirte es que no te bloquearán por errores ocasionales, pero sí te podrían bloquear por terquedad y por agotar la paciencia de la comunidad. Tgeorgescu ( discusión ) 00:08 28 may 2019 (UTC) [ responder ]
@ Tgeorgescu : La forma en que hacemos las cosas por aquí es una generalidad. Para mejorar mi edición o decidir no volver a intentarlo, necesitaba saber algo específico que desencadenara la reversión, más que una simple afirmación de que mi razón para ello no era válida. Si estás seguro de que el problema con mis ediciones se explica en WP:CIR , ¿cómo encuentro la aguja en ese pajar? Deberías poder señalarme algún punto específico y relacionarlo con mi análisis del problema que intenté abordar. De lo contrario, parece como si me estuvieras llamando incompetente en general y lo dejaras así.
Me parece que la competencia de interés en este caso es la capacidad de decir si una afirmación se presenta como un hecho, establecido como tal por la comunidad académica dominante (según una fuente secundaria considerada fiable). El artículo sobre el Libro de Josué comienza con una afirmación de hecho: Josué es el sexto libro de la Biblia hebrea (y del Antiguo Testamento cristiano). Esto está fuera de toda duda y no es una mera especulación de expertos. No tengo ningún problema con ello. Creo que la primera frase del segundo párrafo del artículo también es una afirmación de hecho, y se presenta como tal. No hay problema. La primera cláusula de la siguiente frase presenta una idea que sólo es "posiblemente" verdadera, por lo que los lectores entienden que implica especulación de expertos. El contraste es notable. Incluso si es cierto que siempre hay algún grado de especulación involucrado, no tiene sentido elevar toda especulación a la categoría de hecho. Esta cláusula es un buen ejemplo. No tengo ningún problema con la forma en que presenta la idea. La siguiente cláusula es otra historia. Se invita a los lectores a creer que se presenta un hecho, aun cuando la fuente citada lo presente como no resuelto. ¿No hay problema?
Si se está agotando la paciencia, ¿es realmente culpa mía? No es que se haya señalado un error específico en mi análisis, y me he negado obstinadamente a admitir que estaba equivocado. Creo que la razón principal de una discusión excesivamente larga ha sido la negativa a identificar cualquier problema específico con mi edición para que podamos discutirlo directamente. En cambio, recibo advertencias, consejos generales y sugerencias para lecturas de fondo, pero prácticamente nada claramente relevante para el problema que quería solucionar para mejorar el artículo. Ahora que se ha cerrado la discusión principal, supongo que los que están en el poder han decidido ignorarla. ThomasJamesGodfrey (discusión) 03:24 28 may 2019 (UTC) [ responder ]

Me disculpo por no haberme dado cuenta o haber comprobado que habías editado el artículo, TJG. Sin embargo, mi crítica a tu forma de hablar en la página de discusión sigue vigente, especialmente tu negativa a aceptar un no como respuesta. Las preguntas retóricas cargadas ("¿Qué términos legales formales he utilizado de manera inapropiada?", "¿Depende mi análisis del tema que quiero abordar aquí de cuál es el significado de la palabra o de cuál parece ser el significado de la palabra?", "¿Estás sugiriendo que no hay necesidad de distinguir entre hechos y especulaciones?") son malas. La búsqueda de nimiedades ("Observa que Creach no dijo: "Lo que está absolutamente claro ...", como creo que habría dicho, si su intención hubiera sido afirmar un hecho en lugar de su especulación experta. Lo que parece ser cierto o claro no es necesariamente un hecho") es mala. La apariencia, sin la realidad, de aceptar consejos ("Tu consejo de no discutir aquí con todos los demás editores es válido") es mala, ya que da falsas esperanzas a la gente. Los reproches pasivo-agresivos ("Por supuesto, si algunos editores quieren lanzar consejos y advertencias para un editor nuevo como yo, eso también está bien") son malos. Las amenazas de una guerra de ediciones a menos que tus desgastados oponentes decidan volver a enfrentarte a tus argumentos bien elaborados ("Si no surge tal sugerencia, creo que simplemente debería probar mis ediciones anteriores de nuevo") son malas. Estás aporreando el proceso. WP:BRD no significa "Si nadie está de acuerdo contigo, sigue discutiendo sobre cuántos ángeles pueden bailar en la punta de un alfiler". Si tu edición y tus opiniones no tienen éxito, deja de insistir.

Y no, no pretendía aconsejarte que dejaras de editar Wikipedia, sino instarte a que cambiaras la forma en que la editas. En este artículo he intentado ser más específico. Bishonen | discusión 09:28, 28 de mayo de 2019 (UTC). [ responder ]

@ Bishonen : Gracias por tomarte el tiempo de ser más específico, por aclarar tu consejo de alejarte y por admitir que tu resumen anterior de la discusión cerrada no fue completamente preciso. Por supuesto, te perdonamos. Es comprensible que sea difícil rastrear la historia de una discusión tan larga y compleja.
En cuanto a tu crítica detallada de mi manera de hablar en la página y tu lista de cosas malas que he hecho, normalmente me sentiría tentado a defenderme punto por punto, pero no lo haré esta vez, aunque se me ocurra una refutación para cada una. Comentaré en detalle sólo una de ellas. En general, me he sentido frustrado en mis intentos de guiar la discusión hacia mis ideas para mejorar el artículo, a veces repitiendo o ampliando mi análisis de la cuestión de los hechos o especulaciones. Otros editores tendían a concentrarse en cambio en las advertencias y los consejos generales destinados a mejorar a un editor pero no al artículo, lo que a menudo me dejaba con la duda de si habían considerado seriamente lo que yo había dicho.
En el primer comentario de la discusión recientemente cerrada, Tgeorgescu citó a Creach (00:41, 24 de mayo) pero omitió lo que considero que es un contexto relevante. El ejemplo que mencionaste de mi crítica quisquillosa surgió de mi respuesta (01:56, 24 de mayo). Mi énfasis allí estaba en la importancia del contexto faltante, que resalté, como también lo había hecho en una discusión anterior relacionada (01:33, 12 de mayo). Después de tratar esto, llamé la atención sobre el contraste entre seems y is , está bien, pero ¿alguien ha cuestionado alguna vez mi conclusión de que "Lo que parece ser cierto o claro no es necesariamente un hecho"? ¿Alguien ha admitido que esta es una observación bastante razonable? En el contexto de mi problema, ¿es realmente tan poco importante como para que se considere que es una crítica quisquillosa si lo menciono?
Evidentemente, Tgeorgescu pensaba así, pero cuando compartió su opinión conmigo (08:13, 24 de mayo), volvió a ignorar la frase sobre cuestiones muy debatidas que Creach utilizó para introducir el párrafo de interés. Usted siguió su ejemplo con su crítica relacionada con la búsqueda de nimiedades. Creo que la discusión podría haber avanzado rápidamente si los editores interesados ​​hubieran presentado un desafío razonable a mi conclusión o hubieran admitido que mi punto de vista era válido. También habría estado bien que hubiera interés en la parte sobre los debates candentes. En cambio, la discusión se desvió hacia las advertencias y los consejos generales, como si fuera más importante atacar o criticar a un nuevo editor que mejorar el artículo o explicar por qué está bien tal como está.
Espero que este ejemplo se tome como una crítica constructiva o como un estímulo para hablar menos de personas y más de ideas que puedan mejorar el artículo. Las discusiones en un ambiente de cooperación y respeto mutuo pueden ser menos agotadoras, menos frustrantes, mucho más breves y más productivas. No se trata de mí. ThomasJamesGodfrey (discusión) 03:05 29 may 2019 (UTC) [ responder ]
Estás perdonado , no se trata de mí , volvió a ignorar la frase sobre temas de candente debate , tu crítica se relacionaba con la búsqueda de nimiedades , espero que este ejemplo se tome como una crítica constructiva ... Esto es parte del problema: nunca eres tú. Otros editores tendían a concentrarse en cambio en advertencias y consejos generales destinados a mejorar a un editor pero no al artículo como se explicó anteriormente, el consenso comienza con el status quo y no permitir cambios indebidos protege la integridad del artículo (ya es una mejora con respecto a mancharlo con puntos de vista desacreditados o investigación original o síntesis, por ejemplo). También hubiera estado bien que se interesara por la parte sobre debates candentes, también se explicó que Wikipedia no es el lugar para debatir teología, solo para resumir las fuentes más recientes de los eruditos modernos relevantes; de ahí la importancia de avanzar y proponer nuevas fuentes. Después de tratar esto, llamé la atención sobre el contraste entre parece y es , está bien, pero ¿alguien ha cuestionado alguna vez mi conclusión de que "Lo que parece ser cierto o claro no es necesariamente un hecho"? Como se trata de una enciclopedia, normalmente podemos decir en la "voz de Wikipedia" cuál es la opinión académica moderna predominante. La política de punto de vista neutral , aparte de la de fuentes fiables , no tiene que ver con evitar los sesgos, sino con la selección adecuada de las fuentes y resumir fielmente el punto de vista de esas fuentes. También incluye puntos como WP:FALSEBALANCE , WP:YESPOV , WP:WEIGHT , etc. Lo que seguimos leyendo ahora no son nuevas propuestas, sino justificaciones interminables y extensas. Este será mi último comentario en esta página (al menos hasta que los nuevos desarrollos justifiquen más). Estaré encantado de notar nuevas ediciones con nuevas fuentes, o propuestas concisas con nuevas fuentes (así es como Wikipedia mejora). Y como todos somos humanos y no sólo nos equivocamos sino que también debemos trabajar por consenso, todos nos volvemos atrás de vez en cuando; cuando discutimos, también podemos fracasar en alcanzar un consenso para nuestras propuestas; Es parte del proceso de edición normal (el espíritu de WP:BOLD , WP:BRD , WP:CONSENSUS , etc.). (No estoy mirando esta página, así que por favor, avísenme si quieren mi atención). — Paleo Neonate – 03:40, 29 de mayo de 2019 (UTC) [ responder ]