Este artículo fue objeto de una tarea de curso apoyada por Wiki Education Foundation, entre el 27 de agosto de 2019 y el 5 de diciembre de 2019. Hay más detalles disponibles en la página del curso . Editor(es) de estudiantes: Wendy072310 .
El mensaje anterior sin fecha fue sustituido por la tarea de Template:Dashboard.wikiedu.org de PrimeBOT ( discusión ) 16:06, 16 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]
Tengo un problema con este artículo sobre la historicidad del Libro de Josué. Sí, sé que las fuentes dicen directamente que la mayoría de los eruditos piensan que el libro no es histórico, pero hay algunos problemas cuando leo más a fondo las fuentes.
También este libro en la página 152 dice que los eruditos piensan que es ahistórico pero los eventos podrían reflejar un período posterior.
Como se cita en este libro en este artículo, que dice esto en la página 5, nada de esto significa que no ocurrió una conquista israelita de Canaán.
Tenga en cuenta que este libro se publicó cinco años después del libro anterior que acabo de mencionar. No leí los libros completos, así que perdóneme si me perdí algo.
También revisé este libro y no pude ver ninguna mención en la página que diga directamente que eso nunca sucedió. Además, no sé si leí mal la fuente, pero no vi ninguna mención que dijera directamente que el Libro de Josué era propaganda nacionalista.
No tengo ningún problema con que Wikipedia se base en lo que dicen los académicos convencionales sobre un tema determinado, pero es una especie de investigación original simplemente seleccionar una determinada oración para llegar a una conclusión, cuando un texto profundiza más en un tema.
Además, la sección de historicidad utiliza algunas fuentes de la década de 1930, lo que resulta un tanto problemático ya que se prefieren fuentes más actualizadas.
No digo todo esto para promocionar puntos de vista, lo digo porque no me gusta que se seleccionen las fuentes. CycoMa ( discusión ) 16:10 5 jun 2021 (UTC) [ responder ]
- El consenso académico ( WP:RS/AC ) es que los israelitas eran descendientes de los cananeos. Por lo tanto, no conquistaron Canaán, sino que nacieron en Canaán. Los cananeos se convirtieron en israelitas mediante un proceso de alterización. tgeorgescu ( discusión ) 07:38, 6 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]
- Tgeorgescu: Está bien amigo, pero las fuentes dicen esto. Voy a poner algunas en negrita para ayudarte a ver mi punto.
- Casi sin excepción, los eruditos coinciden en que el relato de Josué tiene poco valor histórico en relación con el Israel primitivo y muy probablemente refleja tiempos históricos mucho posteriores.
- Refleja un período posterior, ¿no crees que este artículo debería explicar por qué la fuente dijo que refleja un período posterior?
- Además, una de las fuentes citadas en este artículo lo dice directamente. Nada de esto significa que no se haya producido una conquista israelita de Canaán . Esta afirmación procede de este libro, publicado cinco años después del libro anterior que mencioné.
- Tampoco sé si leí mal este libro, pero no veo ninguna mención directa de que fuera propaganda nacionalista.
- Amigo, esto es literalmente lo que dicen las fuentes citadas en el artículo. No me importa lo que pienses sobre el tema, me importa lo que digan las fuentes sobre el tema. Además, nunca negué que las fuentes dijeran que había un consenso sobre esto.
- Amigo, lo único que pido es que este artículo explique con más detalle por qué estas fuentes dicen cosas como que refleja un período posterior o que esto no significa que no haya sucedido. CycoMa ( discusión ) 07:53, 6 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]
- Arreglé mi comentario, lo único que pido es que se edite este artículo para explicar con más detalle por qué las fuentes dicen cosas como esta. CycoMa ( discusión ) 08:02 6 jun 2021 (UTC) [ responder ]
- @ CycoMa : ¿Fue conquistada alguna vez? ¿Cómo podría saberlo? No soy un experto en historia. Pero ciertamente no fue conquistada por Josué. tgeorgescu ( discusión ) 08:27 6 jun 2021 (UTC) [ responder ]
- tgeorgescu y yo tampoco somos expertos en este tema, pero sé que aquí en Wikipedia no deberíamos simplemente seleccionar algunas frases para impulsar nuestras narrativas. CycoMa ( discusión ) 08:33 6 jun 2021 (UTC) [ responder ]
- @ CycoMa : Ver WP:DUE . La idea de que los israelitas eran una población extranjera que había invadido Canaán ya ha sido desacreditada. O como dicen los cazadores de mitos: ¡
desmentida!
- Killebrew, Ann E. (2005). Pueblos bíblicos y etnicidad: un estudio arqueológico de los egipcios, cananeos, filisteos y el antiguo Israel, 1300-1100 a. C. Sociedad de Literatura Bíblica, pág. 186. ISBN 978-1-58983-097-4La mayoría de los eruditos actuales
aceptan que la mayoría de las narraciones de conquista en el libro de Josué carecen de realidad histórica; ...
- "D'une façon générale, aucun archéologue sérieux ne croit plus aujourd'hui que les événements rapportés dans le livre de Josué ont un fondement historique précis. Des prospections archéologiques, au début des années 1990, en particulier, ont révélé que la culture israélite a émergé dans les collines du centre du pays, en continuité avec la culture cananéenne de l'époque précédente." Pierre de Miroschedji, revista La Recherche nr. 391, 11-01-2005, expediente Les archéologues réécrivent la Bible , p. 32. tgeorgescu ( discusión ) 08:46 6 jun 2021 (UTC) [ responder ]
tgeorgescu si ese es el caso entonces elimine las fuentes que afirman que el libro probablemente refleja un período posterior.
Mira hombre, no me importa si Josué existió o no, no me importa si los israelitas eran extraterrestres o no, no me importa si Canaán fue conquistada o no.
Las fuentes que se citan en este artículo dicen literalmente las cosas que acabo de citar.
Siento que sigues sin entender lo que quiero decir. ¿Debo presentar la cita nuevamente?
(Casi sin excepción, los eruditos coinciden en que el relato de Josué tiene poco valor histórico en relación con el Israel primitivo y muy probablemente refleja tiempos históricos mucho más posteriores).
En esa oración se afirma directamente que lo más probable es que refleje un período posterior. Si eso es falso, no debería haber ninguna razón para que esa fuente esté aquí en primer lugar. CycoMa ( discusión ) 08:47 6 jun 2021 (UTC) [ responder ]
Ah, ya veo la cita que mencionaste. CycoMa ( discusión ) 08:48 6 jun 2021 (UTC) [ responder ]
Pero de todos modos, la sección de historicidad aún necesita algo de expansión. CycoMa ( discusión ) 08:49 6 jun 2021 (UTC) [ responder ]
- @ CycoMa : No entiendo tu punto. El punto es que no fue conquistado por Josué, tal vez fue conquistado en un momento posterior, por otro hombre, que tal vez ni siquiera era israelita. tgeorgescu ( discusión ) 08:50, 6 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]
- tgeorgescu Lo único que pido es que explique más en profundidad el tema.
- Quiero decir que dijo directamente que probablemente refleja un período posterior y otra fuente dijo que eso no significa que no sucedió.
- No estoy diciendo que cada detalle del libro de Josué sea históricamente exacto.
- Mi objetivo es que el artículo explique por qué lo dice la fuente.
- Lo más probable es que refleje un período posterior. Eso es todo.
- También creo que leí algo sobre el colapso de la Edad de Bronce en esa época. No he investigado mucho sobre esto, así que no puedo decir mucho. CycoMa ( discusión ) 08:58 6 jun 2021 (UTC) [ responder ]
- Como no he leído muchas de las fuentes que explican por qué es así, las fuentes citadas aquí probablemente expliquen por qué dicen todo eso. CycoMa ( discusión ) 08:59 6 jun 2021 (UTC) [ responder ]
- De hecho, ni siquiera estoy diciendo que sea histórico. CycoMa ( discusión ) 17:45 6 jun 2021 (UTC) [ responder ]
Clasifiqué el Libro de Josué en la categoría: Libros de historia sobre genocidio . La clasificación se revirtió con el siguiente comentario:
«Una extrapolación anacrónica y absurda. Según ese criterio, todos los libros antiguos tratan sobre el "genocidio".» Duponieux
Un pasaje del Libro por ejemplo:
“Los destruyeron por completo, sin perdonar a nadie que sobreviviera... Porque el Señor mismo endureció el corazón de ellos para hacer guerra contra Israel, a fin de destruirlos por completo, exterminándolos sin misericordia…” (Josué 11:11, 20).
"Según ese criterio, ¿todos los libros antiguos tratan sobre genocidio"? ¿Te refieres a Analectas , Antígona , Kama Sutra ...?
¿No se menciona en el capítulo “Interpretación moral y política” del artículo a eruditos fiables que encontraron en el Libro genocidio y limpieza étnica ? ¿Puedes editar tu “extrapolación anacrónica y absurda” en el propio capítulo?
En aquella época, Israel era un cacicazgo de doce tribus. El genocidio era la norma en las guerras entre cacicazgos en todo el mundo. [1]
¿Ha demostrado de forma contundente que toda esta investigación antropológica es una "extrapolación absurda"? ¿Puede hacer referencia a sus investigaciones sobre el terreno y a las críticas positivas?
¿O el consenso cancela todos los genocidios premodernos por considerarlos "anacrónicos"?-- Maxaxa ( discusión ) 07:19 26 oct 2022 (UTC) [ responder ]
- Una reseña del libro de Daniel Hawk La violencia del Dios bíblico dice:
- “Pero, ¿el libro de Josué trata de genocidio? A la luz de las muchas contradicciones internas dentro del texto y las formas altamente estilizadas en que se describe el asesinato, Hawk concluye que la retórica sobre asesinatos en masa “contiene más estilo que sustancia”. Al igual que otros eruditos recientes, apela a Deuteronomio 7. Si Dios realmente quiere que los israelitas “eliminen” a los habitantes de la tierra por completo (7:1-2), entonces ¿por qué Dios sigue inmediatamente con un mandamiento de no casarse con ellos (7:3)? Los israelitas presumiblemente no se casarán con naciones que ya han masacrado. El mandato de matar a las naciones de la tierra, entonces, “no parece estar preocupado por eliminarlas tanto como por mantener a Israel a distancia de ellas”.
- La retórica hiperbólica del Deuteronomio y Josué subraya en última instancia el compromiso de Israel con la separación radical de los habitantes nativos de la tierra. La retórica habla de asesinatos en masa, pero el compromiso real es con algo diferente: un compromiso puro con Dios. El hecho de que los pueblos indígenas que abrazan al Dios de Israel sean incorporados a la comunidad sin una protesta de Dios también parecería demostrar que los adornos retóricos del libro de Josué no deben tomarse en forma literal. El texto presenta una historia de triunfo militar integral, pero también hace muchas lagunas en esa misma historia. [1]
- Está claro que no fueron totalmente destruidos. Doug Weller talk 08:14, 26 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
- El error en la reseña (y quizás en lo que está reseñando; no lo comprobé) es que "aniquilar por completo" en la antigüedad generalmente no incluía matar a las mujeres que se consideraban más adecuadas para ser capturadas. Esas mujeres se convertían en parte de la tribu conquistadora y, por lo tanto, la tribu vencida se extinguía. Una orden de no casarse con otras tribus podría incluso ser una forma eufemística de decir que las mujeres también deberían ser asesinadas; ciertamente no niega el aspecto genocida. Zero talk 12:27, 26 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
Referencias
- ^ Robert Carneiro , "Guerra a nivel de jefatura", La antropología de la guerra , Cambridge University Press, 1990
Este artículo fue objeto de una tarea de curso apoyada por Wiki Education Foundation, entre el 27 de agosto de 2019 y el 5 de diciembre de 2019. Hay más detalles disponibles en la página del curso . Editor(es) de estudiantes: Wendy072310 .