La WikiCup 2024 ha tenido un buen comienzo, con 135 participantes. Este es el mayor número de participantes que hemos visto desde 2017.
Nuestro líder actual es un recién llegado. Generalísima ( presentaciones ), que tiene un FA en John Littlejohn (predicador) y 10 GA y 12 DYK, principalmente en monedas de Nueva Zelanda y figuras inuit. Aquí hay algunos goleadores más notables:
Como recordatorio, los competidores pueden enviar trabajos para la primera ronda hasta las 23:59 (UTC) del 27 de febrero, y la segunda ronda comienza el 1 de marzo. Recuerde que sólo los 64 competidores con mayor puntuación pasarán a la segunda ronda; Actualmente, los competidores necesitan al menos 15 puntos para progresar. Si le preocupa que su nominación no reciba las revisiones necesarias y espera que se promueva antes del final de la ronda, inclúyala en Wikipedia:WikiCup/Reviews . Sin embargo, recuerde continuar ofreciendo reseñas en GAN, FAC y todas las demás páginas que las requieran para evitar retrasos que de otro modo podrían ser causados por la Copa. Como siempre, las preguntas son bienvenidas en la charla de Wikipedia: WikiCup y los jueces ( Cwmhiraeth ( charla · contribuciones ), Epicgenius ( charla · contribuciones ) y Frostly ( charla · contribuciones )) están disponibles en sus páginas de discusión. ¡Buena suerte! Si desea comenzar o dejar de recibir este boletín, no dude en agregar o eliminar su nombre de Wikipedia:WikiCup/Newsletter/Send . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 17:58, 11 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Respecto a esa discusión, ¿tiene el texto completo de The Telegraph ? Gracias, TWOrantula TM ( entra en la web ) 18:58, 18 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- TWOrantula , te he enviado un correo electrónico con el texto completo. – Tera tix ₵ 04:55, 19 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La primera ronda de la WikiCup 2024 finalizó a las 23:59 (UTC) del 27 de febrero. Todos los que obtuvieron al menos 30 puntos pasaron a la Ronda 2, la mayor cantidad de puntos necesarios para avanzar a la segunda ronda desde 2014. Debido a un empate a seis por el puesto 64, 67 concursantes se han clasificado para la Ronda 2.
Los siguientes anotadores en la Ronda 1 anotaron más de 300 puntos:
- Generalísima ( presentaciones ), que tiene 916 puntos, en su mayoría de un FA sobre John Littlejohn (predicador) , 15 GA y 16 DYK en una variedad de temas que incluyen monedas de Nueva Zelanda y figuras inuit, además de siete revisiones.
- Vami_IV ( presentaciones ), que tiene 790 puntos de dos FA en Felix M. Warburg House y Doom (videojuego de 2016) , dos GA, un DYK y 11 reseñas.
- AirshipJungleman29 ( presentaciones ), que tiene 580 puntos de un FA sobre Hö'elün , dos GA sobre artículos relacionados con Mongolia, dos DYK y cinco reseñas.
- Sammi Brie ( presentaciones ), que tiene 420 puntos, en su mayoría de nueve GA y siete DYK en estaciones de radio y televisión.
- MaranoFan ( presentaciones ), que tiene 351 puntos de un FA on Holidays (canción de Meghan Trainor) , un FT de nueve artículos en 30 (álbum) y tres DYK
- Skyshifter ( presentaciones ), que tiene 345 puntos de un FA en OneShot , un DYK y dos revisiones
En este boletín, los jueces desean rendir un homenaje especial a Vami_IV ( presentaciones ), quien lamentablemente falleció este febrero. En el momento de su muerte, era el segundo competidor con mayor puntuación. Fuera de la WikiCup, tuvo otros ocho artículos destacados, cinco artículos de clase A , otros ocho buenos artículos y dos Cuatro Premios . Vami también escribió un ensayo sobre el completismo , filosofía en la que creía profundamente. Si puede, únase a nosotros para honrar su memoria mejorando uno de los artículos de su lista de tareas pendientes .
Recuerde que cualquier contenido promocionado después del 27 de febrero pero antes del inicio de la Ronda 2 se puede reclamar en la Ronda 2. Las invitaciones para esfuerzos de escritura colaborativa o cualquier otra discusión sobre trabajos potencialmente interesantes siempre son bienvenidas en la página de discusión de WikiCup. Recuerde, si dos o más competidores de WikiCup han realizado un trabajo importante en un artículo, todos pueden reclamar puntos. Si le preocupa que su nominación (ya sea para buenos candidatos a artículos, un proceso destacado o cualquier otro lugar) no reciba las revisiones necesarias, inclúyala en Wikipedia:WikiCup/Reviews Needed . Si desea ayudar con WikiCup, no dude en revisar una de las nominaciones enumeradas en Wikipedia: WikiCup/Reviews Needed. Las preguntas son bienvenidas en la charla de Wikipedia: WikiCup , y se puede acceder a los jueces en sus páginas de discusión. ¡Buena suerte! Si desea comenzar o dejar de recibir este boletín, no dude en agregar o eliminar su nombre de Wikipedia:WikiCup/Newsletter/Send . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 00:41, 28 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Usuario:Teratix , claramente ha expresado incorrectamente el contenido del artículo de Heath Irwin . Ha dicho que la sección de carrera, que tiene 6 oraciones, tiene 2 oraciones. Se habla de su tío durante 3 frases. Supongo que estás mintiendo para buscar pelea. ¿Es esa tu intención? WP:WIAGA se basa en si el tema se presenta de manera bastante completa, no en si es extenso. Ese es un resumen bastante completo de su carrera a menos que puedas señalar algo que falta.- TonyTheTiger ( T / C / WP:FOUR / WP:CHICAGO / WP:WAWARD ) 13:29, 23 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Hola TonyTheTiger , lo siento, estaba justo en medio de suspender rápidamente otra de tus nominaciones. Volveré a este comentario en breve. – Tera tix ₵ 14:00, 23 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Bien, para responder a tus preguntas:
has dicho que la sección de carrera, que tiene 6 oraciones, tiene 2 oraciones.
De hecho, esto no es lo que dije. Dije: "Toda la carrera de Irwin en la temporada regular de la NFL se resume en dos frases", lo cual era cierto. No toda la sección de carrera está dedicada a su temporada regular: de las seis oraciones en la sección en el momento en que revisé el artículo, en orden, la primera estaba dedicada a su draft, la segunda y tercera estaban dedicadas a su temporada regular. carrera, el cuarto estuvo dedicado a su desempeño en la postemporada, el quinto estuvo dedicado a un intento fallido de continuar su carrera con Denver, y el sexto estuvo dedicado a las actuaciones de sus equipos en los playoffs.
WP:WIAGA se basa en si el tema se presenta de manera bastante completa, no en si es extenso.
¡Correcto! La carrera de Irwin en la NFL no se presentó de una "manera bastante completa": su carrera de siete años en la temporada regular se cubrió en dos oraciones.
Supongo que estás mintiendo para buscar pelea. ¿Es esa tu intención?
No, esa no era mi intención. De hecho, no mentí en absoluto. ¡Espero que ayude! – Tera tix ₵ 14:18, 23 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]- En primer lugar. Resumir 6 oraciones en 2 oraciones es algo razonable en un WP:LEAD . En segundo lugar, en realidad no hay más de 6 oraciones enciclopédicas de contenido para su carrera en el fútbol profesional. Para fracasar por falta de amplitud tiene que faltar un contenido importante. El hecho de que una sección sea corta no significa que falte contenido enciclopédico. La frase que he añadido a su apartado de carrera profesional no es algo que realmente creo que faltara. Si pudiera encontrar contenido sobre su graduación, tal vez habría sido una omisión, pero no al nivel de fracaso rápido. Agregué una oración sobre él buscando obtener un título, pero no puedo encontrar evidencia de que se haya graduado.- TonyTheTiger ( T / C / WP:FOUR / WP:CHICAGO / WP:WAWARD ) 14:29, 23 de marzo de 2024 (UTC ) [ responder ]
Resumir 6 oraciones en 2 oraciones es algo razonable en un WP:LEAD.
¿Eh? Esto estaba en el cuerpo del artículo.En segundo lugar, en realidad no hay más de 6 oraciones enciclopédicas de contenido para su carrera en el fútbol profesional.
Francamente, no te creo. ¿Cómo puede un jugador tener más años en el deporte profesional que frases que cubran lo que hizo en esos años? En mi opinión, el escenario más probable es que, considerando que Irwin estuvo activo en la era naciente de Internet, las fuentes relevantes sólo existen fuera de línea.- En el improbable escenario alternativo en el que es realmente cierto que Irwin tuvo menos años en el deporte profesional que frases que cubren lo que hizo en esos años, (a) podría tener que preguntarme si es notable para los propósitos de Wikipedia y, por lo tanto, si el artículo debería eliminarse o fusionado, considerando que el abastecimiento actual es principalmente bases de datos o menciones pasajeras; y/o (b) Irwin podría ser notable en Wikipedia, pero simplemente no hay suficientes fuentes disponibles para un artículo que "aborde adecuadamente sus aspectos principales" según el estándar GA, y lo mejor que podemos esperar es un artículo permanente de inicio. . – Tera tix ₵ 14:59, 23 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Usuario: Teratix Los linieros ofensivos no son tan interesantes. Compararlo con otros linieros ofensivos que no son All-Star que he hecho en el pasado, como por ejemplo Patrick Omameh . A menudo hay muy poco que decir aparte de que cambiaron de equipo. No importa cuántas temporadas jueguen, si no ganan Super Bowls o cambian de equipo, hay poco que decir.- TonyTheTiger ( T / C / WP:FOUR / WP:CHICAGO / WP:WAWARD ) 15:05, 23 de marzo 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Entonces tal vez haya un problema sistemático con sus artículos sobre linieros ofensivos. No habría aprobado el artículo de Omameh en su estado actual. – Tera tix ₵ 15:10, 23 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- El problema sistemático es la atención de los medios a las estadísticas (puntuaciones, yardas, capturas, etc.). No hay artículos interesantes sobre linieros ofensivos porque no producen estadísticas. WP es para resumir fuentes secundarias. No existen fuentes secundarias interesantes para los linieros ofensivos debido a este problema sistemático. Por lo tanto, los artículos sobre linieros ofensivos tienden a tratar sobre cambios de equipo o lesiones.- TonyTheTiger ( T / C / WP:FOUR / WP:CHICAGO / WP:WAWARD ) 15:18, 23 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- No estamos aquí para corregir los grandes errores de los medios. Si las fuentes del estándar GA no existen, no existen y el artículo no se convierte en GA. – Tera tix ₵ 15:24, 23 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- ¿Ha leído la nota a pie de página en WP:WIAGA sobre la amplitud de los artículos breves? Cubre específicamente este tipo de tema.- TonyTheTiger ( T / C / WP:FOUR / WP:CHICAGO / WP:WAWARD ) 15:27, 23 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Sí tengo. Establece que los artículos más breves no están descalificados siempre que sean suficientemente amplios. El artículo de Irwin es breve e insuficientemente amplio. – Tera tix ₵ 15:31, 23 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Inadecuadamente amplio en este contexto significaría que falta contenido enciclopédico significativo, no años desaparecidos debido a más sentencias que años jugados.- TonyTheTiger ( T / C / WP:FOUR / WP:CHICAGO / WP:WAWARD ) 15:34, 23 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- De hecho, falta un importante contenido enciclopédico: resúmenes de esos "años desaparecidos". – Tera tix ₵ 15:43, 23 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- ¿Alguno de ustedes utiliza Newspapers.com? Parece haber muchas historias sobre él allí. Estoy seguro de que algo de esto podría usarse para ampliar el artículo si la longitud actual es un problema. BeanieFan11 ( charla ) 15:28, 23 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Yo no uso eso. Utilizo ProQuest de la Biblioteca Pública de Chicago . Me he cansado de la cantidad de prensa que recibe por ser eclipsado por su tío. Examinar esto deja poco contenido enciclopédico adicional. TonyTheTiger ( T / C / WP:FOUR / WP:CHICAGO / WP:WAWARD ) 15:32, 23 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Newspapers.com es un recurso excelente con muchos más periódicos que ProQuest, según mi experiencia. Creo que calificará fácilmente para acceder a través de la Biblioteca de Wikipedia . ¿Está seguro de que no puede agregar nada más desde, por ejemplo, esta fuente? BeanieFan11 ( charla ) 15:38, 23 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Bueno, todas esas afirmaciones sobre "No importa cuántas temporadas jueguen, si no ganan Super Bowls o cambian de equipo, hay poco que decir" y "No hay artículos interesantes sobre linieros ofensivos" parecen haber desaparecido. ¿Arriba en una nube de humo TonyTheTiger ? ~~ AirshipJungleman29 ( charla ) 15:42, 23 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Para ser justos, parece que Tony nunca ha utilizado Newspapers.com, que tiene una gran cantidad de recursos periodísticos que no están disponibles en ningún otro lugar. Para la mayoría de los artículos históricos sobre atletas que he escrito, generalmente solo hay una cobertura realmente buena. BeanieFan11 ( charla ) 15:45, 23 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Ese artículo no nos aporta mucho. Creo que lo vi en Proquest y después de que los primeros tres párrafos me parecieron una nueva forma de escribir sobre cómo se relaciona con un golfista famoso, pasé al siguiente. Podría haberme detenido en el párrafo 2. Ya tenemos los nombres de sus hijos. Supongo que tenemos los años de nacimiento. Jugó al golf cuando era niño. Lo firmaron porque alguien lo conocía. Como mencioné anteriormente, las lesiones son un tema enciclopédico principal para los linieros.- TonyTheTiger ( T / C / WP:FOUR / WP:CHICAGO / WP:WAWARD ) 15:51, 23 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Creo que está bastante claro que ahora estás "mintiendo para buscar pelea", TonyTheTiger . Todos aquí pueden ver claramente que usar ese artículo triplicaría la duración de la carrera profesional de Heath Irwin . Le das seis palabras a su carrera con los Dolphins, te dan dos párrafos; Si le das seis palabras a su carrera con los Rams, te dan seis párrafos. Haznos un favor a todos y crece. ~~ AirshipJungleman29 ( charla ) 16:05, 23 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Realmente no es triple. He agregado el poco contenido enciclopédico que hay de esas fuentes.- TonyTheTiger ( T / C / WP:FOUR / WP:CHICAGO / WP:WAWARD ) 16:52, 23 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- No, has agregado el mínimo de contenido que crees que puedes usar TonyTheTiger . Cosas de esa única fuente de St. Louis que no mencionas: el número de partidos y la posición precisa que jugó para los Patriots, en qué momento se había convertido en titular, qué lesión sufrió en Miami y cuándo (irónico, considerando tus soliloquios sobre (cómo las fuentes sólo mencionan lesiones, que ni siquiera te molestas en cubrir eso), quién le ganó hasta el puesto titular en Miami, cuántos partidos jugó allí, cómo se fue y qué cantidad de dinero perdió, qué contrato firmó firmó con los Rams, qué posición pretendía conseguir o las cualidades básicas de su juego. No puedo olvidar esto último: ¿crees que la forma en que un deportista practica su deporte no es una cobertura enciclopédica ? WTF estás jugando??? ~~ AirshipJungleman29 ( charla ) 21:06, 23 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Como también estoy teniendo esta misma conversación en la página de discusión de Tony y acabo de notar esta, hice las mismas preguntas y pude encontrar fuentes que me ayudaron a reforzar el artículo con bastante facilidad. Lo tenemos ganando la batalla de guardias del campo de entrenamiento de 1999, así como también firmando por cuatro años con Miami, ambos ayudan al artículo y casi no me llevó tiempo encontrarlos. Wizardman 15:46, 23 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
De manera similar, parece que 1000M solo necesita eliminar una sección, lo cual hice. Quickfail no es para defectos fácilmente corregibles. He corregido el defecto.- TonyTheTiger ( T / C / WP:FOUR / WP:CHICAGO / WP:WAWARD ) 15:13, 23 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- De hecho, si lees WP:QUICKFAIL , no es necesario que la falla no se pueda corregir fácilmente. – Tera tix ₵ 15:20, 23 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- No sé por qué Tony, ex "uno de los matemáticos más destacados de la nación" , necesita que lo tomen de la mano hasta este punto, pero déjenme explicarlo claramente:
- Hubo una sección sin citas en 1000M .
- Una sección sin citas es elegible para ser etiquetada con {{ unreferenced }}
- WP:QUICKFAIL establece que un artículo que es elegible para ser etiquetado con {{ unreferenced }} es elegible para recibir un error rápido.
- Por lo tanto, 1000M es elegible para fallar rápidamente.
- ¿Está claro o no? ~~ AirshipJungleman29 ( charla ) 15:31, 23 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]