Y si vuelves a intentar algo así, el bloqueo será indefinido. -- jpgordon ::==( o ) 01:27, 18 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]
La solicitud de desbloqueo de este usuario ha sido revisada por un administrador , quien la rechazó. Otros administradores también pueden revisar este bloqueo, pero no deben anular la decisión sin una buena razón (consulte la política de bloqueo ).
¿Y dónde está la prueba de que he abusado de varias cuentas? Dado que, de hecho, no lo he hecho. Tentontunic (discusión) 20:12, Hoy (UTC+5.5)
Motivo del rechazo :
Como ya se ha dicho, se trata de un bloqueo de checkuser. Si quieres saber más detalles, envía un correo electrónico al administrador del bloqueo, Jpgordon, quien, si lo considera oportuno, compartirá contigo la información. De lo contrario, vuelve después de un mes. Gracias Wifione ....... Deja un mensaje 17:47, 18 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
No es necesario que me envíes un correo electrónico. Todo lo que diré como respuesta es que la evidencia de checkuser es convincente. -- jpgordon ::==( o ) 18:05, 18 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]
jpgordon es un checkuser, por lo que no es necesario presentar un SPI formal, según tengo entendido. Syrthiss ( discusión ) 15:08 18 abr 2011 (UTC) [ responder ]
Véase también Wikipedia:OP#IP94.46.3.201 para la investigación de proxy abierta. Una IP es una dirección dinámica de Tiscali , mientras que la otra es de una aplicación de anonimato y ahora ha sido bloqueada por rango. TFD ( discusión ) 15:11 18 abr 2011 (UTC) [ responder ]
Me pregunto si asumimos que Tentontunic es culpable porque las direcciones IP eran proxies, o si la evidencia es más sólida. ¿Por qué asumir que la referencia de Igny a "otros" no me incluía a mí, ya que también participé activamente en el artículo? Incluso podría tratarse de alguien que intenta bloquear a Tentontunic mediante la apariencia sospechosa de direcciones IP anónimas que se revierten para evitar ostensiblemente 3RR. Y, sinceramente, hay mucha gente que usa "anonimizadores" para proteger su privacidad. P ЄTЄRS J V ► DISCUSIÓN 22:03, 18 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]
Ya veo, entonces, ¿la evidencia de tu checkuser es que alguien con el mismo sistema operativo que usa Chrome soy sin duda yo? No la mitad del mundo que sin duda tiene el mismo sistema operativo y usa Chrome, bien hecho, hombre. Y aparentemente una de estas IP no es de hecho un proxy en absoluto [1] y la otra la usa alguien llamado [Usuario:InkHeart] [2], un excelente trabajo de detective, en verdad. Tentontunic (discusión) 00:00 19 abr 2011 (UTC) [ responder ]
@jpgordon, no está claro si una o ambas IP están involucradas. Checkuser no es polvo mágico de hadas de wiki, es un complemento a la evidencia de comportamiento, y debo decir que Tentontunic rara vez ha editado Ocupación de los estados bálticos , por lo que no veo por qué estaría motivado a ponerle una etiqueta de POV en un artículo que solo ha editado en raras ocasiones. Hay muchos más editores que conozco que estarían mucho más comprometidos con este tipo de travesuras que Tentontunic. -- Martin ( discusión ) 00:13, 19 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]
No dude en solicitar que otro usuario revise mis hallazgos. Me sentiría perfectamente feliz si me equivocara, pero desde mi punto de vista, que admito que es bastante limitado, los resultados no son ambiguos. -- jpgordon ::==( o ) 00:22, 19 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]
Bueno, Chrome ha crecido hasta el 11% de la cuota de mercado en febrero de 2011, según este informe, y no sabemos la prevalencia de Chrome entre los geeks que eligen editar Wikipedia por sí mismos. Por lo tanto, no es tan poco común como uno podría sospechar. Teniendo en cuenta lo que sé de sus intereses como editor, realmente no es algo habitual. -- Martin ( discusión ) 00:45, 19 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]
Está bien, y si otro usuario de la comprobación repudia mis hallazgos, o piensa que no son lo suficientemente convincentes, bueno, eso será todo. Podrías simplemente presentar un SPI, enumerando las dos IP y Tentontunic, y otro usuario de la comprobación lo recogerá. -- jpgordon ::==( o ) 00:50, 19 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]
Bueno, he enviado una solicitud aquí. -- Martin ( discusión ) 05:31 19 abr 2011 (UTC) [ responder ]
