stringtranslate.com

Discusión del usuario:Supergreenred

Un usuario anónimo desde hace mucho tiempo finalmente se registró.

El terrorismo de Estado y los Estados Unidos

En cuanto al terrorismo de Estado y los Estados Unidos , por favor, no vuelvan a insertar el material eliminado, ya que podría ser visto como una edición tendenciosa; esta página está demasiado cerca de la protección de la página tal como está. Este artículo necesita urgentemente ser recortado y reorientado. Volver a añadir material que debería estar en subartículos no ayuda. William M. Connolley ( discusión ) 21:20, 13 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]

Por favor, mantén esto en la página de discusión del artículo. He expresado mis objeciones allí y las eliminaciones masivas arbitrarias sin tiempo para la discusión o el consenso están mal. Además, has abusado de tus poderes de administrador al editar el artículo según tus preferencias después de haberlo bloqueado. Si no estás de acuerdo, ¿podemos llevar esto a ANI? Supergreenred (discusión) 21:26 13 abr 2008 (UTC) [ responder ]
Bueno, no puedes por el momento porque como te advertí, te he bloqueado por edición tendenciosa William M. Connolley ( discusión ) 21:34 13 abr 2008 (UTC) [ responder ]
Esto es un claro abuso administrativo. Bloqueaste el artículo, luego hiciste modificaciones para cambiar el contenido y ahora bloqueas a un oponente con el que estás involucrado en una disputa de contenido. Tu edición "tendenciosa" es lo que has hecho tú, no yo. Este bloqueo no tiene fundamento y es una invención. Un claro caso de abuso. Voy a apelar esto y haré que se revise tu conducta aquí, a menos que anules este bloqueo injusto que tiene como único objetivo darte una ventaja de contenido. Supergreenred (discusión) 21:36 13 abr 2008 (UTC) [ responder ]
La solicitud de desbloqueo de este usuario ha sido revisada por un administrador , quien la rechazó. Otros administradores también pueden revisar este bloqueo, pero no deben anular la decisión sin una buena razón (consulte la política de bloqueo ).

Supergreenred (registro de bloques • bloques activos • bloques globales • contribuciones contribuciones eliminadas • registro de filtros • registro de creaciones cambiar configuraciones de bloques • desbloquear • checkuser (registro) )


Motivo de la solicitud :

Me opuse a los cambios masivos de un administrador después de que él mismo bloqueara el artículo para hacer los cambios que quería. No violé ninguna política. Cuando señalé su abuso, me bloqueó con un motivo falso, señalándome cuando otros también habían revertido su postura. Esto es injusto. No deberían bloquearme. Este administrador ha estado abusando de sus poderes de administrador para obtener una ventaja de contenido en el artículo. Está en guerra de ediciones y bloqueando a quienes se oponen a él. Es una vergüenza.

Motivo del rechazo :

A pesar de tus afirmaciones , William M. Connolley  ( discusión  · contribuciones ) te bloqueó el 13 de abril de 2008, pero la página Terrorismo de Estado y Estados Unidos estaba protegida por Rlevse  ( discusión  · contribuciones ) antes y después de media hora. Por lo tanto, no encuentro ninguna base en tus afirmaciones y te advierto que cualquier ataque personal posterior puede resultar en la protección de esta página. Eres libre de volver a exponer tu caso una vez más, de manera civilizada y una vez que estés seguro de los hechos. — Yamla ( discusión ) 22:54, 13 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]


Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.

¿Cómo puedo obtener una lista de administradores a los que enviar correos electrónicos? Supergreenred (discusión) 22:01 13 abr 2008 (UTC) [ responder ]
No puedes. Sin embargo, eres libre de contactar a un miembro de WP:ARBCOM (un solo miembro, no envíes spam con tu queja a todo el que puedas encontrar) comunicándote con él por correo electrónico si lo consideras necesario. -- Yamla ( discusión ) 22:55, 13 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]

Hechos con diferencias

El administrador William M. Connolley  ( discusión  · contribuciones ) pone una protección completa en la página:[1][2]

Luego, después de proteger la página, comienza a realizar cambios en ella, borrando secciones. No hay posibilidad de participar en la página de discusión sobre lo que quería hacer antes de hacerlo. No hay discusión. Es solo su uso unilateral de los poderes de administrador. Ver:[3]

Sigue haciendo cambios masivos que quiere después de proteger la página. Véase:[4] Y, nuevamente, continúa, haciendo sus eliminaciones masivas después de proteger la página:[5]

Esto es usar sus poderes de administrador para obtener una ventaja en una disputa de contenido. Luego desprotege la página y los editores restauran la mayor parte de lo que ha eliminado sin consenso. Luego, otro administrador, Rlevse  ( discusión  · contribuciones ), entra y protege la página nuevamente por un período corto:[6]

Pero tan pronto como queda desprotegido, William M. Connolley  ( discusión  · contribs ) entra de nuevo y realiza una eliminación masiva de este artículo. Vea esto:[7]

Luego me quejo de esto en la página de discusión y explico mi razón para revertirlo. Ver:[8]

El resultado es que William M. Connolley  ( discusión  · contribs ) usa sus poderes de administrador para bloquearme. Inmediatamente después de bloquearme, vuelve a su versión, habiendo silenciado a su oponente de contenido. Ver:[9]

No es apropiado que los administradores utilicen sus poderes para proteger el artículo y luego editarlo: les da una ventaja en cuanto a cambios de contenido. Eso no está permitido. Dado que se vio involucrado en una disputa de contenido, debería haberse abstenido de utilizar cualquier poder de administrador en este artículo para obtener una ventaja. Bloquear al editor con el que está en una disputa de contenido para poder continuar la guerra de edición bloqueando a aquellos con los que está en guerra de edición es un claro caso de abuso administrativo. Al igual que cuando protegió el artículo y luego comenzó a editarlo.

Por último, a pesar de que otros editores también se retractaron, me bloqueó después de que cuestioné su abuso de poderes administrativos y pedí que se debatiera el tema antes de las eliminaciones masivas. Mi descripción original sigue siendo válida y, si no está de acuerdo conmigo en que se trata de un caso claro de abuso administrativo, solicito que se planteen estos hechos en ANI o que se presente una solicitud de comentarios sobre las acciones de este administrador.

La solicitud de desbloqueo de este usuario ha sido revisada por un administrador , quien la rechazó. Otros administradores también pueden revisar este bloqueo, pero no deben anular la decisión sin una buena razón (consulte la política de bloqueo ).

Supergreenred (registro de bloques • bloques activos • bloques globales • contribuciones contribuciones eliminadas • registro de filtros • registro de creaciones cambiar configuraciones de bloques • desbloquear • checkuser (registro) )


Motivo de la solicitud :

Me opuse a los cambios masivos de un administrador después de que bloqueara el artículo para hacer los cambios que quería él mismo. No violé ninguna política. Cuando señalé su abuso y revertí los cambios masivos, me bloqueó con un motivo espurio, señalándome cuando otros también habían revertido. Esto es injusto. No deberían bloquearme. Este administrador ha estado abusando de sus poderes de administrador para obtener una ventaja de contenido en el artículo como describí anteriormente con las diferencias. Como parte de la disputa de contenido (y él está en guerra de ediciones), no debería usar sus poderes de administrador para bloquear a quienes se oponen a él, especialmente cuando ni siquiera he violado la 3RR.

Motivo del rechazo :

Se estaba llevando a cabo una discusión: el simple hecho de no estar de acuerdo con el consenso alcanzado no significa que se pueda ir en contra de él. — Hers fold ( t / a / c ) 04:15, 14 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]


Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.

{{unblock|Please review the facts. There was no consensus to blank most of the article. I restored the material along with the other editors and wanted to discuss the matter. Consensus means not making big changes first before we have discussion. That is what I and others wanted. I was not editing against consensus. Please, someone, look at all the facts and address my issue about admin blocking me while he is in the dispute. That is a violation of policy. This block should not be upheld.}}

¡Gracias! Me alegra ver que WP todavía tiene buenos administradores. Voy a plantear esto en ANI como sugieres. Supergreenred (discusión) 10:38 14 abr 2008 (UTC) [ responder ]

Mal movimiento

Después de que te desbloqueen, vuelve a editar y haz cuatro reversiones en 24 horas y 9 minutos. [10] Eso se llama jugar con el sistema . He bloqueado tu cuenta durante 48 horas. Cuando regreses, no vuelvas a editar. Tres reversiones no son un derecho. Jehochman Talk 14:24, 15 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]

Ya he confirmado que esta cuenta es una marioneta. Consulta la página del usuario para obtener más detalles. El bloqueo se ha extendido a tiempo indefinido. Jehochman Talk 03:43, 16 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]
Acabo de volver de mis vacaciones y estaba esperando editar, pero descubrí que me han bloqueado indefinidamente como un títere confirmado. ¡¿Qué demonios?! No soy un títere. ¡Déjenme ver los detalles, por favor! Tiene que haber alguna explicación técnica para un falso positivo. O eso o alguien está mintiendo. No hay forma de que yo sea un títere a menos que otra cuenta haya editado en una computadora pública en la que yo haya iniciado sesión. Como expliqué antes, solía editar todo el tiempo como usuario de IP desde diferentes lugares. ¡Finalmente creé una cuenta y ahora sé por qué era mejor como usuario de IP! Supergreenred (discusión) 05:56 29 abr 2008 (UTC) [ responder ]


Jehochman afirma que "la evidencia de Checkuser no es concluyente" con respecto a usted y la otra cuenta en Wikipedia:Suspected sock puppets/Rafaelsfingers . Dado que Rafaelsfingers fue desbloqueado con el acuerdo de que sólo usaría una cuenta, o usted está diciendo la verdad o él necesita ser bloqueado nuevamente. -- Ned Scott 09:49, 29 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]

Le dejé una nota a Jehochman sobre tu pedido. -- Ned Scott 09:52, 29 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]
Esta cuenta es una cuenta de edición en equipo con un solo propósito, muy posiblemente un títere o un asociado reclutado para ayudar en la edición en equipo debido a la proximidad geográfica. No obstante, hay algunas dudas, por lo que estaría de acuerdo en desbloquearla con el entendimiento de que si se reanuda la edición en equipo, la cuenta puede volver a bloquearse para WP:MEAT . Resuelva los desacuerdos editoriales a través de la resolución de disputas, no revirtiendo. Jehochman Talk 11:56, 29 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]

Gracias, lo aprecio. Supergreenred (discusión) 07:00 30 abr 2008 (UTC) [ responder ]

Solicitud de arbitraje

He presentado una solicitud de arbitraje relacionada con su cuenta. Véase Wikipedia:Solicitudes de arbitraje#Giovanni33 . Ultramarine ( discusión ) 23:36 2 may 2008 (UTC) [ responder ]

¿Es posible que un editor edite en paz aquí? Cada vez que me tomo un descanso, vuelvo para ver más pérdida de tiempo en un drama wiki absurdo. Dios mío. Esto es una gran pérdida de tiempo. Wikipedia se está desviando seriamente del camino correcto. Tal vez debamos tomar prestado ese principio legal del doble enjuiciamiento : los editores no pueden ser juzgados varias veces por el mismo supuesto delito (los mismos cargos de manipulación). Al menos hasta que haya nuevos HECHOS. Por lo que he leído, no hay nada nuevo. ¿Por qué no me pueden dejar solo para que demuestre lo que valgo? ¿No tienes mejores cosas que hacer, como escribir artículos? Esto no vale la pena. Bien podría volver a usar mi dirección IP dinámica. Al menos tenía algo de paz entonces. Supergreenred (discusión) 09:22 5 may 2008 (UTC) [ responder ]

Caso de arbitraje

Hay un caso de arbitraje abierto que involucra su cuenta y se encuentra aquí . Ultramarine ( discusión ) 18:23 12 may 2008 (UTC) [ responder ]

¡Únete a la fiesta!

Wikipedia:Solicitudes_de_arbitraje#Alegaciones_de_terrorismo_de_estado_por_los_Estados_Unidos Inclusionist (discusión) 05:05 13 may 2008 (UTC) [ responder ]

Acusaciones de terrorismo de Estado por parte de Estados Unidos y organizaciones relacionadas

Hola SGR, no sé con seguridad si eres un calcetín o no, y mientras hagas ediciones no polémicas, realmente no me importa. Pero en este momento, tengo que pedirte que no edites Acusaciones de terrorismo de estado por parte de los Estados Unidos (como hiciste aquí), o cualquier artículo relacionado (para ser interpretado en sentido amplio). Como parte de las condiciones de tu desbloqueo, se te pidió que no hicieras una guerra de ediciones en equipo, pero tus acciones de hoy han hecho justamente eso. No te estoy bloqueando todavía, pero no te sorprendas si alguien más lo hace. Cualquier otra instancia de algo que se acerque incluso a WP:MEAT , resultará en un bloqueo. R. Baley ( discusión ) 03:09, 26 de mayo de 2008 (UTC) (comentario editado a las 08:54, 26 de mayo de 2008 (UTC)) [ responder ]

Bloqueado indefinidamente

Estoy volviendo a bloquear a Supergreenred  (discusión  · contribuciones  · contribuciones eliminadas  · registros  · filtrar registro  · bloquear usuario  · bloquear registro) en base a lo siguiente:

  1. El primer desbloqueo no fue por cuestiones de fondo sino por un asunto técnico.
  2. RFCU (link) y SSP (link) y las circunstancias que rodean las acusaciones de terrorismo de Estado por parte de los Estados Unidos hacen que sea muy probable que se trate de un calcetín y no de un relato primario.
  3. Tras el primer desbloqueo, esta cuenta reanudó inmediatamente la guerra de ediciones ese mismo día (enlace 1, enlace 2). Esto refuerza mi sospecha de que se trata de una cuenta descartable.
  4. Con base en el SSP y RFCU mencionados anteriormente, se levantó la prohibición indefinida de la cuenta con la condición de que "este desbloqueo se realiza con la condición de que no reanude la guerra de edición , juegue con el sistema o haga guerras de edición en equipo ". Esta tercera oportunidad se dio a pesar de la insinuación del titular de la cuenta de que el administrador que la bloqueaba estaba siendo injusto (enlace para la cita y la insinuación del administrador)
  5. Desde el 5 de mayo, esta cuenta ha mantenido un perfil bajo y no ha realizado ninguna edición, excepto volver a aparecer el 26 de mayo para fomentar una guerra de ediciones a lo bestia, violando específicamente las condiciones del desbloqueo . Teniendo en cuenta el material anterior, mi opinión es que esta cuenta ya no debería poder editar aquí, y he bloqueado la cuenta indefinidamente. Se pueden presentar apelaciones de la manera habitual. R. Baley ( discusión ) 02:25 27 may 2008 (UTC) [ responder ]