Srednaus Lenoroc, ¡estás invitado a la casa de té!
Charla en la casa de té: ¡tienes mensajes!
Hola, Srednaus Lenoroc. Tu pregunta ha sido respondida en el foro de preguntas y respuestas de Teahouse . ¡No dudes en responder allí! Ten en cuenta que todas las preguntas antiguas se archivan después de 2-3 días de inactividad. Mensaje añadido por — Anne Delong ( discusión ) 06:27, 11 de febrero de 2017 (UTC). (Puedes eliminar este aviso en cualquier momento eliminando la plantilla {{teahouse talkback}}).[ responder ]
Nueva cuenta
Hola, ¿hay algún motivo por el que hayas creado una cuenta nueva en lugar de seguir usando el usuario Srednuas Lenoroc? Nthep ( discusión ) 20:04 11 feb 2017 (UTC) [ responder ]
¿Puedo sugerirte que respondas a esta pregunta, Srednaus Lenoroc, ya que ayudará a aclarar Wikipedia:Investigaciones de títeres/Lrednuas Senoroc , y luego podrás volver a concentrarte en la edición en lugar de tener que responder preguntas allí? Cordless Larry ( discusión ) 22:46 16 feb 2017 (UTC) [ responder ]
La mayor parte de las molestias se evitarían si respondieras a mi pregunta original. Si anteriormente editaste como Srednuas Lenoroc, dilo y sería muy útil que dijeras por qué, si ese es el caso. Si has usado dos cuentas, no hay nada de malo en eso, pero explicarlo cuando te lo pregunten evitará que la gente piense lo peor de ti y te confunda con un impostor. Nthep ( discusión ) 23:49 16 feb 2017 (UTC) [ responder ]
Charla en la casa de té: ¡tienes mensajes!
Hola, Srednaus Lenoroc. Tu pregunta ha sido respondida en el foro de preguntas y respuestas de Teahouse . ¡No dudes en responder allí! Ten en cuenta que todas las preguntas antiguas se archivan después de 2 o 3 días de inactividad. Mensaje añadido por — Sam Sailor 20:46, 12 de febrero de 2017 (UTC). (Puedes eliminar este aviso en cualquier momento eliminando la plantilla {{teahouse talkback}}).[ responder ]
Solicitudes de edición en blanco
Hola, ¿estabas intentando lograr algo específico con las tres solicitudes de edición en blanco que enviaste? Estaré encantado de ayudarte si necesitas ayuda con algo. Saludos, Cyphoidbomb ( discusión ) 05:03 13 feb 2017 (UTC) [ responder ]
Es extraño que no se hayan procesado. Eso nunca había sucedido antes, pero noté que las cosas no iban bien y tal vez mi computadora se desconectó durante el proceso. Probablemente fue por la falta de ortografía de enero. Pero como cada uno es único, no lo recordaré fácilmente, pero el año que viene, cuando revise mi proceso, aparecerán. Si no se han visto durante la edición a esta altura, no serán tan cruciales. Srednaus Lenoroc (discusión) 08:06, 13 de febrero de 2017 (UTC) [ responder ]
Asegúrese de proporcionar un resumen de cada edición que realice, incluso si escribe solo un resumen muy breve. Los resúmenes son muy útiles para las personas que consultan el historial de un artículo.
El contenido del resumen de edición es visible en:
Utilice el resumen de la edición para explicar el motivo de la edición o un resumen de lo que cambia la edición. Puede recordarse a sí mismo que debe agregar un resumen de la edición configurando Preferencias → Edición →Avisarme cuando se ingresa un resumen de edición en blanco . ¡Gracias!McGeddon(discusión) 14:02 14 feb 2017 (UTC) [ responder ]
Operando un BOT
Basándome en tu historial de edición reciente, sospecho que estás usando algún tipo de herramienta automatizada para realizar o asistir en tu edición. Lee la política de WP:Bot y comprende que no está permitido operar un bot no aprobado. WikiDan61 ChatMe! ReadMe!! 17:26, 14 de febrero de 2017 (UTC) [ responder ]
No estoy usando nada especial excepto el proceso de búsqueda.Srednaus Lenoroc (discusión) 17:32 14 feb 2017 (UTC) [ responder ]
Sólo quería reiterar que, sea lo que sea que me hayas acusado de usar, me temo que realmente soy incapaz de saberlo. Me refiero a mi "computadora" como una máquina porque eso es lo que es para mí. Si no funciona con lo poco que sé sobre ella, entonces soy inútil en cuanto al desarrollo de un uso más avanzado de la tecnología. Así que este "bot" no puede ayudarte a resolver tu problema. Srednaus Lenoroc (discusión) 20:03 16 feb 2017 (UTC) [ responder ]
Amigos
Metros y Metros también - Quieres que ocurra algo que es fundamentalmente imposible de hacer -borrar del registro. Incluso cuando lo borras en la página de discusión, el texto que fue borrado permanece, así que cualquier razón que te obligue a hacer lo que haces es lamentablemente inútil. No tengo absolutamente ningún control sobre ese simple estado de vida. Puede que algo te moleste, pero es tu persona la que tiene que llegar a un acuerdo de alguna manera con, por ejemplo, alguien que se enoja cuando en la calle escucha a alguien silbar para sí mismo. En realidad no es una ofensa constitucional y la forma en que se abordó hace que la charla amistosa sobre resolverlo de otra manera sea menos posible cuando incomodas a los demás.Srednaus Lenoroc (discusión) 20:00 16 feb 2017 (UTC) [ responder ]
¿Conozco a vosotros , Metros y Metros también ?Srednaus Lenoroc (discusión) 20:40 16 feb 2017 (UTC) [ responder ]
Si sigues acosando a los usuarios para que sean desagradables, interrumpiré tus privilegios de edición. Deja de trollear a otros usuarios. Cyphoidbomb ( discusión ) 20:42 16 feb 2017 (UTC) [ responder ]
¿Qué es el ping?Srednaus Lenoroc (discusión) 20:43 16 feb 2017 (UTC) [ responder ]
Consulte WP:PING . Cuando se vincula a la página de otro usuario, normalmente se genera una notificación para ese usuario. Dado que está claro que el usuario no necesita ni quiere recibir notificaciones, el vínculo innecesario a sus páginas de usuario genera notificaciones o "pings" innecesarios. Cyphoidbomb ( discusión ) 20:46 16 feb 2017 (UTC) [ responder ]
Eso no es mi culpa sino las acciones del sistema WP.Srednaus Lenoroc (discusión) 20:47 16 feb 2017 (UTC) [ responder ]
Si sigues haciéndolo sin razón, entonces es tu culpa que se les haga un ping innecesario. Ten en cuenta que en Wikipedia se requiere competencia . Si demuestras una incapacidad regular para comprender ideas básicas, como que la acción X causa el resultado Y y que el resultado Y es desagradable, irritante o no deseado, terminarás muy rápidamente excluido de la edición. Observo que las numerosas veces que otros editores te han contactado aquí y en Srednuas Lenoroc has evitado varios problemas usando respuestas tortuosas y confusas, lo que hace que sea muy difícil comunicarse contigo. Cyphoidbomb ( discusión ) 21:16 16 feb 2017 (UTC) [ responder ]
Eso ya se ha explicado y descartado como una infiltración de un títere. ¿Qué más se puede hacer con un sistema que se autopromociona? Srednaus Lenoroc (discusión) —Comentario anterior sin fecha añadido a las 09:55, 17 de febrero de 2017
Lrednuas Senoroc o como sea, señala que tus contribuciones bajo el nuevo nombre de usuario han sido correctas y solicita el desbloqueo de tu primera cuenta.
¿Qué opinas sobre esto?-- Shirt58 ( discusión ) 10:31 17 feb 2017 (UTC) [ responder ]
(He refactorizado esto para mayor claridad; el "ya se ha explicado" de Srednaus fue una respuesta inmediata a un mensaje inacabado de Shirt58, al que Shirt58 respondió y agregó retroactivamente media hora después. No fue a la sugerencia de que admitieran ser Lrednuas Senoroc.) -- McGeddon ( discusión ) 11:13 17 feb 2017 (UTC)[ responder ]
Ese es un ejemplo perfecto del problema con WP. Ahora imagino que estoy siendo disruptivo y que debería ser sancionado por las fallas de WP. Srednaus Lenoroc (discusión) 10:33 17 feb 2017 (UTC) [ responder ]
Cambiar el significado de las oraciones
En relación con esta edición, "cerrar una ventana" es muy diferente a "cerrar una ventana". "Cerrar ventanas para evitar pagar impuestos" es una referencia al impuesto sobre las ventanas , en el que los propietarios tapiaban las ventanas para reducir la cantidad de impuestos que debían pagar por su propiedad; no se refiere simplemente a cerrar una ventana abierta. -- McGeddon ( discusión ) 12:04 17 feb 2017 (UTC) [ responder ]
¿Esto aparece en un artículo británico? Entonces debería explicarse.Srednaus Lenoroc (discusión) 12:05 17 feb 2017 (UTC) [ responder ]
Añadiré que creo que quizás te estés esforzando un poco más de lo que deberías con tus ediciones de "gramatical" al cambiar "cerrado" por "reenviado". Deja de hacer cambios masivos como ese; no son mejoras. Eric talk 13:11, 17 de febrero de 2017 (UTC) [ responder ]
Lo son cuando son militares.Srednaus Lenoroc (discusión) 13:14 17 feb 2017 (UTC) [ responder ]
"Reenviado"
Si no te gusta "closed up" podemos hablar de ello, pero forward no es un verbo. ¿Qué pasa si lo ve un graduado en literatura inglesa analfabeto o un estadounidense? Keith-264 ( discusión ) 13:42 17 feb 2017 (UTC) [ responder ]
Ahora, ahora. Sea educado. ¡Los comentarios despectivos no son parte de la mentalidad de WP! Las tropas avanzan, retroceden o flanquean y, aunque una palabra o un término no sea "lógico" para algunos, sin duda es aceptado en una profesión. No puedo evitarlo y WP no es un lugar para la innovación, como han señalado algunas autoridades aquí. Srednaus Lenoroc (discusión) 13:57 17 feb 2017 (UTC) [ responder ]
A menos que se trate de un fragmento de terminología militar con el que no estoy familiarizado, los fragmentos de oraciones como "los franceses consolidaron Cléry y avanzaron a la tercera posición alemana" no son gramaticales. "Avanzar" no es un verbo intransitivo; los franceses pueden "avanzar a la tercera posición alemana" o pueden "ser adelantados a" ella, pero no pueden "avanzar a" ella. -- McGeddon ( discusión ) 13:59 17 feb 2017 (UTC) [ responder ]
¿Has hablado alguna vez con militares? Parece que ellos son la fuente.Srednaus Lenoroc (discusión) 14:05 17 feb 2017 (UTC) [ responder ]
Obstruido
Te he bloqueado para que no puedas editar Wikipedia por edición disruptiva. Si deseas apelar contra el bloqueo, puedes indicar {{unblock|tu razón}} en esta página y tu solicitud de desbloqueo será revisada. Tu solicitud de desbloqueo debe abordar las razones por las que fuiste bloqueado y, en particular, responder a la pregunta (que has evadido persistentemente) sobre si has editado Wikipedia usando el nombre Srednuas Lenoroc ( discusión · contribuciones ) además de esta cuenta. WJBscribe (discusión) 14:43 17 feb 2017 (UTC) [ responder ]
Me hicieron una pregunta y nunca me dieron tiempo para responder. ¿La persona que me bloqueó se molestó en leer las marcas de tiempo? Eso suena como otro caso de estupidez y de mentalidad de tanque de tiburones. Nuevamente, no espero que esta situación termine felizmente porque WP tiene un problema con que la autocrítica sea percibida como una afrenta a su autoridad. Srednaus Lenoroc (discusión) 14:46 17 feb 2017 (UTC) [ responder ]
La primera vez que te preguntaron fue hace seis días. Cordless Larry ( discusión ) 14:47 17 feb 2017 (UTC) [ responder ]
Mientras tanto, expliqué cuál era la situación y la descarté. Srednaus Lenoroc (discusión) 14:48 17 feb 2017 (UTC) [ responder ]
Y antes de poder responder a la última pregunta, me bloquearon. ¿Eso es justo? Srednaus Lenoroc (discusión) 14:50 17 feb 2017 (UTC) [ responder ]
Así que ahora WP tiene una situación en la que alguien se adelantó a los acontecimientos y avergonzó a WPSrednaus Lenoroc (discusión) 14:51 17 feb 2017 (UTC) [ responder ]
Bueno, ¿WP va a admitir su error?Srednaus Lenoroc (discusión) 14:53 17 feb 2017 (UTC) [ responder ]
"Wikipedia" no va a admitir nada: es un sitio web, no una persona. Todos somos editores voluntarios individuales, con quienes no has logrado colaborar como se requiere para un proyecto como este. Cordless Larry ( discusión ) 14:55 17 feb 2017 (UTC) [ responder ]
Y aún puedes responder la pregunta aquí en tu página de discusión. Cordless Larry ( discusión ) 14:56 17 feb 2017 (UTC) [ responder ]
( editar conflicto ) No hay revisión hasta que USTED comience a proporcionar respuestas directas a preguntas directas que comienzan con:
¿Utilizó anteriormente la cuenta Srednuas Lenoroc entre mayo de 2015 y junio de 2016?
Si es así, ¿por qué dejaste de usar esa cuenta y creaste esta nueva?
Por favor, dejen de responder hasta que les responda. Estoy ingresando respuestas y las pierdo porque aparece una nueva versión impresa. Srednaus Lenoroc (discusión) 15:01 17 feb 2017 (UTC) [ responder ]
Independientemente de lo que pienses, WP ha cometido un error. No haces una pregunta y luego los cortas antes de que hayan tenido tiempo de responder. No solo eso, no descartas la explicación de una persona sin la debida diligencia y luego creas problemas adicionales para los involucrados. No estaríamos en esta situación si quien decidió que mi respuesta no era veraz hubiera hecho su trabajo. Por favor, WP, ¿podrías hacer tu trabajo antes de acusar a la gente?
Tenía una computadora que estaba programada para ir directamente a mi cuenta sin tener que escribir todo. Esa computadora se rompió. Había pasado un tiempo desde que había iniciado sesión manualmente, por lo que no pude recuperarla. Puse un nombre que funcionó. Fin de la historia. No hace falta ser un Einstein para entenderlo. Y nuevamente, no espero que WP revierta esto porque ustedes, las personas con autoridad, se sienten amenazados. Y revertirlo demostraría claramente que se cometió un error. Srednaus Lenoroc (discusión) 15:05 17 feb 2017 (UTC) [ responder ]
¿Y esa cuenta original era Srednuas Lenoroc? Cordless Larry ( discusión ) 15:16 17 feb 2017 (UTC) [ responder ]
Voy a sacar de la nada un nombre como ese sin ninguna referencia al antiguo?Srednaus Lenoroc (discusión) 15:21 17 feb 2017 (UTC) [ responder ]
Comentario Usuario:Srednaus Lenoroc; solo quiero aconsejarte: no intentes obstruir la apelación de bloqueo o este hilo. Esto no es SPI ni ANI. Usar esta página solo para reiterar las mismas respuestas falsas y tácticas dilatorias probablemente solo te hará perder el acceso a la página de discusión por continuar con la misma interrupción aquí. Por cierto, no necesitas escribir nada: solo se requiere una palabra. No hay sí o no; no hay página de discusión. Imagino que así será el futuro cercano. ¡Oh Fortuna! ... Imperatrix mundi. 15:22, 17 de febrero de 2017 (UTC) [ responder ]
Bien, has corregido la falta de ortografía.Srednaus Lenoroc (discusión) 15:25 17 feb 2017 (UTC) [ responder ]
¿Puedo sugerir que se revoque la capacidad de Srednaus Lenoroc de editar esta página a menos que utilice su próximo comentario para proporcionar una respuesta clara a la pregunta de si su cuenta anterior era Srednuas Lenoroc? Cordless Larry ( discusión ) 15:27 17 feb 2017 (UTC) [ responder ]
Larry, no lo estás pidiendo, eso es lo que quieres. Estás cabreado y no en el sentido británico. Sí. — Comentario anterior sin firmar añadido por Srednaus Lenoroc (discusión • contribs ) 15:31 17 feb 2017 (UTC) [ responder ]
¿Es una pregunta o una afirmación?Srednaus Lenoroc (discusión) 15:36 17 feb 2017 (UTC) [ responder ]
700 palabras después, confieso que no sé nada más. ¿Existe realmente una respuesta a la pregunta escondida en algún lugar entre toda esa autojustificación y confusión? Y si es así, ¿existe alguna explicación de por qué no se dio la respuesta hace 6 días en lugar de hacer perder el tiempo a todo el mundo? WJBscribe (discusión) 15:42 17 feb 2017 (UTC) [ responder ]
@ WJBscribe : Bueno, esto podría ser una explicación, aunque en el resumen de la edición se lo llama "historia". Eso, por supuesto, podría resumirlo. ¡Oh Fortuna! ... Imperatrix mundi. 15:46, 17 de febrero de 2017 (UTC) [ responder ]
@Fortuna Imperatrix Mundi : la respuesta no es coherente con esto. Sigue habiendo inconsistencias. Una vez más, creo que solo está troleando y haciéndonos perder el tiempo. 16:01, 17 de febrero de 2017 (UTC) [ responder ]
Ahora, después de recibir tu respuesta, ¿tengo que arrastrarme y suplicar? Una vez más, no espero que esta situación tenga un final feliz porque eso significaría que toda esta deliberación ha hecho que la gente parezca muy tonta. Y me permito sugerirte que, en el futuro, utilices tus palabras con criterio. Nunca abandoné ninguna cuenta. Como dije, simplemente no pude iniciar sesión ni recuperarla. Srednaus Lenoroc (discusión) 15:44 17 feb 2017 (UTC) [ responder ]
( editar conflicto ) No estaríamos aquí si hubieras dado esa respuesta cuando te pregunté por primera vez el 11 de febrero. Tienes razón, no hace falta ser un Einstein para entender la explicación, pero has esperado la mayor parte de una semana y te han bloqueado antes de proporcionármela.
Entonces, ahora que eso está aclarado y dejando de lado cualquier conexión entre usted y el SPI en Lrednuas Senoroc (en el que no creo que usted esté involucrado), ¿está preparado para abordar las cuestiones que se han planteado sobre sus ediciones?
Hay dos ejemplos enumerados arriba y otros en la otra página de discusión. Me parece que siempre que te cuestionan sobre una edición, nunca consideras que podrías estar equivocado y en cambio buscas culpar a los demás por su falta de explicación o culpas al idioma inglés por tener idiosincrasias que no son evidentes para ti. El primero no es un comportamiento aceptable, si te encuentras con algo que no entiendes, entonces pides una aclaración o sigues adelante, no haces una suposición sobre lo que crees que significa y cambias la redacción para que se adapte a tu interpretación, por ejemplo, el caso de "cerrar una ventana", "cerrar una ventana" discutido anteriormente. El segundo es algo que simplemente tienes que aceptar: el inglés no siempre se ajusta a las reglas e incluso cuando lo hace, es probable que haya excepciones. Tengo la impresión de que el inglés no es tu lengua materna, así que te sugeriría que cuando uno o más hablantes nativos de inglés te digan que estás equivocado sobre algo, lo aceptes y no discutas ad infinitum, ad nauseam al respecto y dejes de intentar calzar con calzador el idioma en tu conjunto de reglas gramaticales. Por supuesto, pregunte cómo surge la construcción gramatical, pero acepte el punto que se plantea.
Wikipedia funciona sobre la base del consenso y la civilidad, y aunque la mayoría de tus modificaciones son beneficiosas (corregir errores ortográficos, etc.), esto no te beneficiará si no estás preparado para comunicarte de forma positiva cuando surjan cuestiones que te preocupen. De nuevo, puede que se trate de un problema de lenguaje, pero tus respuestas, cuando las haces, tienden a ser defensivas, si no agresivas, y muy prolijas. La brevedad es a menudo una virtud, por lo que no son necesarias explicaciones largas si basta con una breve.
Te sugiero que revises todos los comentarios en tus páginas de discusión y consideres cómo te comportarás si te desbloquean. Luego, incluye eso en una solicitud de desbloqueo usando la plantilla {{ unblock }} para que alguien (y no seré yo) lo considere. Nthep ( discusión ) 15:46 17 feb 2017 (UTC) [ responder ]
No es necesaria una respuesta larga: bloquear o desbloquear. Este espacio es el proceso. Lo que se ha hecho debería ser suficiente, de lo contrario, se hace parecer que las preguntas no han sido respondidas y no puedo confiar en la palabra de WP.Srednaus Lenoroc (discusión) 15:51 17 feb 2017 (UTC) [ responder ]
Fortuna, ¿me equivoco al pensar que las explicaciones son historias porque esa sería la interpretación de tu comentario despectivo? Srednaus Lenoroc (discusión) 16:00 17 feb 2017 (UTC) [ responder ]
"Historia" implica un relato ficticio en lugar de un relato real, pero estoy dispuesto a aceptar que no eras consciente de esa connotación cuando elegiste la palabra. WJBscribe (discusión) 16:05 17 feb 2017 (UTC) [ responder ]
En ese caso, me disculpo por haber asumido que lo decías literalmente, pero, con tanto desconocimiento de lo que dices, ¡no era imposible! ¡Oh Fortuna! ...Imperatrix mundi. 16:07 17 feb 2017 (UTC) [ responder ]
Bloque reducido
Creo que ahora has confirmado: (a) que solías editar como Srednuas Lenoroc ( discusión · contribuciones ); y (b) perdiste la contraseña, por lo que creaste esta cuenta. Sobre esa base, ahora modificaré el bloqueo de indefinido a 48 horas. Tu actitud ante las preguntas sobre tu cuenta anterior no fue aceptable. En lugar de proporcionar una respuesta y una explicación, te has escurrido, has esquivado la pregunta y has hecho numerosas acusaciones contra quienes intentaban resolver el problema durante la última semana. Eso fue disruptivo y creo que un bloqueo sigue siendo apropiado. Además, ten en cuenta que quedan problemas pendientes con tu edición, que Nthep ( discusión · contribuciones ) ha explicado anteriormente. Debes considerarlos cuidadosamente cuando reanudes la edición después de que expire el bloqueo. Si no ajustas tu comportamiento, es posible que recibas más bloqueos. WJBscribe (discusión) 16:06, 17 de febrero de 2017 (UTC) [ responder ]
@ WJBscribe : , no estoy seguro de que sea una decisión correcta. Echa un vistazo aquí. Dijo que todas esas semejanzas entre su propia cuenta y las otras dos cuentas son solo una "coincidencia" y afirmó que es un editor independiente. Es inconsistente. @ RickinBaltimore : , ¿podrías comentar al respecto? 46.221.178.57 (discusión) 16:19 17 feb 2017 (UTC) [ responder ]
Por cierto, ¿crees que esta es una respuesta directa? Parece que no. De nuevo, simplemente la "interpretamos", como sus otras respuestas vagas. 46.221.178.57 (discusión) 16:39 17 feb 2017 (UTC) [ responder ]
Me encantaría que Srednaus Lenoroc tuviera otra oportunidad si es capaz de demostrar que entiende la razón por la que ha sido bloqueado y que dar respuestas directas a preguntas razonables es una parte necesaria de la edición colaborativa. Lamentablemente, las respuestas a continuación no me inspiran confianza. Cordless Larry ( discusión ) 16:29 17 feb 2017 (UTC) [ responder ]
Entonces, ¿qué va a hacer WP con respecto a futuros casos de presunciones erróneas, porque si no hay ninguna, entonces ciertamente hay razones suficientes para que exista? Srednaus Lenoroc (discusión) 16:10 17 feb 2017 (UTC) [ responder ]
Y tal como dije. Esta situación no ha terminado de forma feliz porque todavía me tenéis bloqueado aunque el problema nunca fue mío. ¿Podríais vosotros, gente de WP tan empeñados en este tipo de búsqueda, hacer la debida diligencia? Srednaus Lenoroc (discusión) 16:12 17 feb 2017 (UTC) [ responder ]
Cuando alguien es acusado, no es improbable que se ponga a la defensiva y, por supuesto, eso se considera una falta de cooperación en WP. Una acusación muy fácil de diquear.Srednaus Lenoroc (discusión) 16:17 17 feb 2017 (UTC) [ responder ]
Larry, no intentes esconderte detrás de la cara y poner tu publicación antes de los comentarios que precedieron al tuyo. Te hace parecer poco sincero. Por cierto, ¿cómo se cancela una cuenta? Srednaus Lenoroc (discusión) 16:33 17 feb 2017 (UTC) [ responder ]
Por favor, consulta WP:Indenting . Poner comentarios antes de otros es un comportamiento perfectamente normal y aceptable. Siempre que todos los comentarios tengan una marca de tiempo, no debería haber confusión sobre la hora en que se publicaron. Ten en cuenta que el comentario 2 que se publicó después de otro comentario 1 no significa que el comentario 1 se haya publicado, podría haber conflictos de edición y otras cosas que indiquen que este no fue el caso. Además, ya te han limitado el bloqueo a 48 horas. Te sugiero que te calles antes de convencerte de que te bloqueen por más tiempo. Como varias personas han señalado, no hubo una presunción errónea y el problema fue completamente tuya, ya que tardaste 6 días en responder una pregunta simple pero importante y, de hecho, habías hecho afirmaciones en el pasado que ahora se han revelado engañosas en función de tu reciente admisión de que la cuenta te pertenecía. En otras palabras, no nos importa tanto si estás a la defensiva, lo que nos importa es que no respondiste la pregunta y la respuesta que diste fue engañosa. Nil Einne ( discusión ) 16:40 17 feb 2017 (UTC) [ responder ]
En este momento no me importa lo que tengas que decir sobre la situación que WP creó para sí mismo.Srednaus Lenoroc (discusión) 16:43 17 feb 2017 (UTC) [ responder ]
¿Cómo se cancela una cuenta?Srednaus Lenoroc (discusión) 16:41 17 feb 2017 (UTC) [ responder ]
Solo una sugerencia (y ya sé cuál es mi estatus dentro de WP): cuando llegan mensajes a esta página de discusión, no hay ninguna indicación de con qué autoridad alguien cuestiona a otra persona. Si se trata de un colectivo de individuos y nadie parece tener autoridad, o al menos nadie parece ser reconocido por su comunicación, entonces no hay forma de decir cómo reaccionará alguien a una pregunta cuando, si no tiene autoridad, ¿por qué demonios alguien la respondería? No tengo que responder todos los correos que tengo en mi bandeja de entrada para que mi oficina funcione. No todo el mundo tiene que responder todos sus correos electrónicos para que el mundo funcione. ¿Por qué debería responder a alguien que, hasta donde yo sé, no tiene autoridad para hacerlo? La información privada debe seguir siendo privada y hago lo que puedo con la mía.
¿Cómo se desactiva una cuenta?Srednaus Lenoroc (discusión) 16:51 17 feb 2017 (UTC) [ responder ]
Si quieres abandonar el proyecto, simplemente deja de editar. Puedes poner una plantilla {{ retire }} si deseas anunciar a otros editores que te retiras de Wikipedia . -- McGeddon ( discusión ) 16:54 17 feb 2017 (UTC) [ responder ]
Preferiría que reflexionaras sobre el tiempo y el esfuerzo que hemos desperdiciado editando y reeditando el término "cerrado". Si tu intención era buena, te salió el tiro por la culata; ¿no preferirías discutir esto en lugar de cavar un hoyo más profundo? Preferiría que te quedaras y no solo porque puedo leer anagramas... ;o)) Keith-264 ( discusión ) 16:56 17 feb 2017 (UTC) [ responder ]
Supongo que esto no importa si te estás jubilando, pero nadie tiene más autoridad real que cualquier otra persona aquí, excepto, supongo, los representantes de WMF y los miembros de WP:Arbcom en casos específicos, y no es probable que te encuentres con ellos. Sin embargo, la comunidad en su conjunto sí tiene autoridad. Si un montón de gente te hace la simple y obvia pregunta de si eres el mismo editor que otro editor con un nombre muy similar, entonces sí deberías responder a esa pregunta. Negarse a responder a esa pregunta porque la gente "no tiene autoridad" es probable que te bloqueen, ya que es una pregunta completamente razonable. Especialmente cuando alguien se ha hecho pasar por ti antes, por lo que hay una buena razón por la que la gente necesita comprobarlo. Si has elegido llamarte con un nombre muy similar al de tu cuenta anterior, es ridículo esperar que tu conexión con la cuenta anterior sea privada. De hecho, en muchos casos, incluso con nombres diferentes, se espera que reveles una conexión con una cuenta diferente. No hay nada de malo en crear una cuenta nueva porque perdiste la contraseña de la cuenta anterior, pero tampoco hay ninguna razón por la que tenga que ser privada. Solo en un conjunto limitado de circunstancias hay alguna razón por la que necesitas que la conexión entre las cuentas sea privada. Por cierto, si te refieres a que creamos la situación al no bloquearte rápidamente y luego quitarte el acceso a la página de discusión, entonces supongo que sí tienes razón en que creamos la situación. Por supuesto, si hubieras actuado razonablemente, nada de esto habría sucedido. Y hay muchas buenas razones por las que tratamos de ser justos con otros editores, como lo fuimos contigo, incluso si perdemos mucho tiempo haciéndolo. En otras palabras, podríamos haberte tratado de forma mucho más dura y tal vez lo merecías, pero generalmente no lo hacemos intencionalmente y es un poco tonto quejarse de que creamos la situación al ser amables contigo en lugar de tratarte con dureza. Nil Einne ( discusión ) 22:32 17 feb 2017 (UTC) [ responder ]
No dejes que los bastardos te depriman
Por favor, perdonen a mis colegas apresurados y oficiosos y vuelvan a continuar con sus contribuciones. E Eng 23:28, 18 de febrero de 2017 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con EEng. Los demás editores se equivocaron y nos gustaría mucho que volvieras. 🌻🌹🌼 White Arabian Filly Neigh 23:21, 19 de febrero de 2017 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2017
Hola, Srednaus Lenoroc. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2017 está abierta hasta las 23:59 del domingo 10 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del sábado 28 de octubre de 2017, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del miércoles 1 de noviembre de 2017 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Hola. Gracias por tus aportes a Wikipedia .
Avisarme cuando se ingresa un resumen de edición en blanco . ¡Gracias!McGeddon(discusión) 14:02 14 feb 2017 (UTC)
Actualmente hay una discusión en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidencias sobre un problema en el que usted puede haber estado involucrado. Cordless Larry ( discusión ) 00:11 17 feb 2017 (UTC) 