Bienvenido a mi página de discusión. Deja aquí cualquier comentario que quieras comentar conmigo. Estaré encantado de responderte.
disculpas
No tienes que disculparte conmigo, ya que no me has ofendido. Debo admitir que nuestra interacción no me ha dejado una opinión muy positiva de ti, pero no tengo reparos en admitir que la voluntad de disculparse ayuda mucho a contrarrestarla. Así que gracias. A cambio, permíteme ofrecerte mis disculpas si te he ofendido. No quise que nada de lo que dije se tomara como un ataque a ti personalmente. Siempre he sido de la opinión de que los buenos editores son capaces de hacer ediciones muy malas, yo incluido. Sentí que tu edición inicial fue muy objetable por las razones que describí en la charla, pero eso no quiere decir que te encontrara, personalmente, objetable. También encontré algunos defectos en tu enfoque de la discusión en la charla, pero he notado que cambiaste de inmediato tu enfoque. Ofrecer una disculpa es un giro de 180° y está por encima de todo reproche. Te dije que no eras bienvenido en mi página de discusión porque el intercambio entre nosotros estaba generando más calor que luz y no iba a ser productivo en absoluto. Por favor, comprenda que he estado y sigo estando perfectamente dispuesto a discutir el contenido con usted en la página de discusión. Por ahora, apreciaría que limitáramos nuestra interacción a esa página, y probablemente no responderé más aquí. En el futuro, sin embargo, no me opondría si usted comentara en mi página de discusión sobre un asunto diferente. Simplemente no quiero escuchar a otro editor decirme repetidamente que lo ataqué personalmente porque recibí muchas críticas por una de sus ediciones. Ese no es el tipo de discusión que hará otra cosa que causar una interrupción. Para su información, los cambios que realizó desde que Kleuske lo revirtió por última vez me parecieron perfectamente buenos. No creo que la gramática inicial fuera mucho peor, pero puedo ver la mejora, no obstante. ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Cuéntamelo todo. 01:57, 16 de septiembre de 2017 (UTC) [ responder ]
Gracias Mpant, agradezco tus futuras aportaciones en esta página, te agradezco tu readmisión condicional a tu página de discusión y respeto enormemente tu publicación aquí. Scott P. 02:31, 16 de septiembre de 2017 (UTC) [ responder ]
Movimiento de cortar y pegar
Hola y gracias por tus contribuciones a Wikipedia. Parece que intentaste darle a Help:Wiki markup un título diferente copiando su contenido y pegando el mismo contenido, o una versión editada del mismo, en otra página con un nombre diferente. Esto se conoce como un " movimiento de cortar y pegar ", y no es deseable porque divide el historial de la página , que es un requisito legal para la atribución . En cambio, el software utilizado por Wikipedia tiene una característica que permite mover páginas a un nuevo título junto con su historial de edición. Si hay otras páginas que moviste copiando y pegando, incluso si fue hace mucho tiempo, inclúyelas en Wikipedia:Requests for history merge . Gracias. [Usuario:PrimeHunter|PrimeHunter] 10:03, 5 de octubre de 2017 (UTC)
Veo que has arreglado el historial, la protección de la página y algunas otras cosas de la página Ayuda:Wikitext que mi reciente copia y pegado "arruinó". Te lo agradezco y me alegro mucho de tu ayuda. No he hecho una copia y pegado de una página como esa desde hace probablemente 10 años (al menos que yo recuerde). Si alguna vez vuelvo a sentir que podría ser necesario un "movimiento de página" similar, pero bloqueado por redirecciones antiguas como en ese caso, intentaré hacerlo a través de los "canales" como me has aconsejado.
Como seguramente sabrá, en la época del "salvaje oeste" de Wikipedia, a menudo se prestaba menos atención a este tipo de movimientos. Es bueno saber que al menos hoy en día hay una mayor "apariencia" de ley y orden en estos lugares, y que personas como usted están ayudando pacientemente a que esa posibilidad se haga realidad. Gracias de nuevo.
Por favor, absténgase de enviar spam a las páginas de discusión de otros editores.
Si necesita treinta ediciones para redactar un mensaje en la página de discusión de alguien, redacte ese mensaje fuera de línea antes de publicarlo en la página de discusión de un wikipedista. Los editores que reciben notificaciones por correo electrónico recibirán notificaciones por cada edición que realice. Esto tiene el efecto de enviar spam a la bandeja de entrada del editor y puede percibirse como una edición disruptiva. - Co rb ie V ☊ ☼ 17:41, 7 de octubre de 2017 (UTC) [ responder ]
Le agradezco su paciencia con los correos electrónicos que aparentemente generé por error y le pido disculpas si puede haberlo molestado. Había olvidado que esa función estaba disponible y, si alguna vez vuelvo a publicar en su página de discusión, sin duda lo tendré en cuenta y seré más cuidadoso. Scott P. (discusión) 22:01 7 oct 2017 (UTC) [ responder ]
Continuación de tu página de discusión
Nota: La siguiente conversación está pensada para que sea una conversación "exclusiva" entre Corbie Vreccan y yo, en caso de que Corbie desee hablar de ella aquí. Es una continuación de una discusión anterior en la página de discusión de Corbie . La conversación puede ser abierta a otros por cualquiera de nosotros en un momento posterior. Gracias, 21:55, 7 de octubre de 2017 (UTC)
<El extracto a continuación es el último segmento de la conversación copiado de la página de discusión de Corbie Vreccan>
El artículo de La leyenda de los guerreros del arco iris no trata del grupo hippie La familia del arco iris , sino de la leyenda falsa en sí, que se ha rastreado hasta ese libro como fuente. Por eso, no entiendes cuando escribes que Niman llama a ese grupo hippie en particular "cristiano". El libro y la leyenda tienen fundamentos cristianos, en contraposición a los indígenas; el objetivo de la profecía falsa es antiindígena y evangélica. La cuestión no es si encaja en tu subconjunto preferido del cristianismo, sino que la leyenda no tiene un origen indígena. Hay algunas leyendas que tienen nombres y motivos similares (un arco iris, por ejemplo), pero esas leyendas no contienen el mensaje central y dañino de que los blancos reemplazarán a los indígenas en sus propias tierras y culturas. Esa es la esencia de la profecía de la leyenda falsa.
Vuelve a leer el artículo sobre la Leyenda, por sus propios méritos, sin asumir erróneamente que el libro fue escrito sobre el grupo hippie. Miembros de Wikiproject Indigenous trabajan en el artículo, yo incluido, y en el artículo se citan escritores indígenas... ... - Co rb ie V ☊ ☼ 17:26, 7 de octubre de 2017 (UTC) [ responder ]
Primero para aclarar: estoy intentando llevar a cabo esta conversación aquí porque sentí que el tono de "diatriba sermoneadora" del artículo "Leyenda..." necesita ser discutido y acordado en algún lugar entre Corbie y yo primero en un entorno menos formal que la página de discusión del artículo.
Nuestro artículo titulado Fakelore debería cubrir Fakelore, ¿no? ¿No debería un artículo sobre una leyenda introducida por primera vez en lo que creo que es el libro seminal de la Tribu Arcoíris al menos tratar un poco sobre la Tribu Arcoíris y la apropiación indebida que ese grupo en particular ha hecho de las religiones nativas americanas? Ahora he "arreglado" la parte "cristiana" del artículo de Niman en el artículo de Fakelore
aquí.
Me pregunto qué pensarías de esta edición. Entiendo lo que estás diciendo sobre Fakelore y te agradezco que me hayas señalado este problema bastante significativo. Ahora no cuestiono en absoluto sus efectos potencialmente dañinos. No estoy diciendo que el artículo no deba señalar los efectos potencialmente dañinos de Fakelore. Ahora solo digo que si permitimos que el artículo señale esto de una manera más equilibrada e imparcial, creo que el artículo podría ser mucho más poderoso.
Algunos editores creen que es mejor no incluir ideas erróneas en Wikipedia, incluso si esas ideas son compartidas por un número significativo de personas. Personalmente, me parece que la mejor manera de refutar una mala idea sostenida por muchos es exponerla a la luz del día. Permitir que sus partidarios hablen, pero también permitir que hablen aquellos que tienen pruebas para refutarlas. Si tienen pruebas, llevarán el argumento. Siempre que un número significativo de personas se adhieren a una mala idea, personalmente no creo que la censura sea una buena idea. Entonces tal vez un debate tranquilo y bien planteado y la razón funcionen mejor.
Scott P. (discusión) 22:51 7 oct 2017 (UTC) (Notificar: @ CorbieVreccan : ) [ responder ]
PD: Responderé mañana
Cíñete a las fuentes, no a tu WP:OR . El artículo sobre la profecía es una cosa. Los grupos hippies son otra. Mantenlos separados. - Co rb ie V ☊ ☼ 22:58, 7 de octubre de 2017 (UTC) [ responder ]
¿Podría la "profecía" estar asociada significativamente con alguien más además del grupo? Scott P. (discusión) 23:04 7 oct 2017 (UTC) [ responder ]
Veo que acabas de revertir mi edición a la página de Fakelore para que vuelva a afirmar que el libro Rainbow Warriors es un "folleto cristiano", cuando el folleto refuta específicamente el principio central del cristianismo, la resurrección, y no le pide a nadie que profese el cristianismo. Me doy por vencido. Tú ganas. Me disculpo. No veo qué más decirte en este momento, aparte de buena suerte en lo que sea que hagas. A menos que vuelvas a iniciar contacto conmigo, estaré encantado de abstenerme de "molestarte" nuevamente. Me disculpo por molestarte y por mi torpeza aquí. Scott P. (discusión) 23:26 7 oct 2017 (UTC) [ responder ]
Aviso de discusión en el tablón de anuncios de Warring Edit
Si crees que existen buenas razones para que te desbloqueen, lee la guía para apelar bloqueos y luego agrega el siguiente texto debajo del aviso de bloqueo en tu página de discusión: . CIreland ( discusión ) 12:28 13 oct 2017 (UTC) [ responder ]{{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}
Desbloquear solicitudes
Solicitud de desbloqueo n.° 1 (a través de UTRS y aquí, 13 de octubre de 2017)
(Nota: Todas las ediciones a continuación realizadas por Scott Perry fueron publicadas con la creencia errónea de que todavía se estaba llevando a cabo una revisión). Scott P. (discusión) 19:02 13 oct 2017 (UTC) [ responder ]
Este bloqueo aparentemente fue emitido aproximadamente al mismo tiempo que expuse mi razonamiento para ofrecer no divulgar la maniobra de títeres del usuario usuario : Francis Schonken para degradar el artículo de Un Curso de Milagros . Francis naturalmente reformuló mi oferta de que si dejaba el artículo en paz, yo no divulgaría esto, como una "amenaza". Aparentemente solicitó un bloqueo rápido en mi contra, con la esperanza de que no se me diera la oportunidad de revelar su maniobra de títeres contra ese artículo usando a TheRedPenOfDoom como títere, antes de que se me diera la oportunidad de hablar por mí mismo allí. Justo después de hacer clic en "Guardar" en mis cambios a pedido del bloqueo, descubrí que estaba bloqueado. Su maniobra de títeres, y su capacidad para hacer que un editor de 13 años sea bloqueado en minutos, sin siquiera tener la oportunidad de defenderse, me ha sorprendido totalmente. Francis, por favor no niegues lo obvio, cualquier comparación cuidadosa de los registros de contribuciones muestra la maniobra de títeres. Sí, tu "títere de la perdición" dejó de contribuir aproximadamente en la época de su último bloqueo en 2015, pero ese títere le hizo un gran daño a ese artículo, ¡e incluso se burló de Jimbo Wales, quien también se quejó de las ediciones que ese títere hizo a ese artículo en ese momento! ¡Por cierto! Scott P. (discusión) 13:44 13 oct 2017 (UTC) [ responder ]
PD: Tal vez mis 13 años aquí sean mi número de la suerte. Mi libertad de este lugar un tanto demente. Si es así, ciertamente no lloraré.
Ya respondí aquí. Para mayor claridad: sí, esa fue exactamente la razón por la que te bloquearon (trataste de coaccionarme amenazándome con revelar algo, y luego seguiste revelando algo que no tenía ningún sentido pero que, no obstante, estaba formulado como una acusación contra mí). Si sigues repitiendo lo mismo (como lo haces arriba), es posible que finalmente te revoquen el acceso a la página de discusión. Al menos parece mejor pasar por alto la acusación descabellada anterior y revocar tu acceso a la página de discusión si alguna vez vuelve aquí o en cualquier otro lugar. -- Francis Schonken ( discusión ) 14:00, 13 de octubre de 2017 (UTC) [ responder ]
Sí, la negación como siempre. ¿Hasta qué punto crees que somos tontos los demás? ¿Cuántos otros títeres has inventado a lo largo de los años para que hagan las cosas a tu manera? Esto debería ser interesante. Scott P. (discusión) 14:02 13 oct 2017 (UTC) [ responder ]
Si alguien se toma la molestia de comprobarlo, me parece que tú y yo deberíamos intercambiar posiciones, amigo mío, pero ya veremos. Scott P. (discusión) 14:12 13 oct 2017 (UTC) [ responder ]
@CIreland : ¿existe la posibilidad de impedir que Scottperry siga publicando estas acusaciones absurdas e inventadas? ¿O es mejor esperar a que el UTRS siga su curso primero? -- Francis Schonken ( discusión ) 14:15, 13 de octubre de 2017 (UTC) [ responder ]
La verdad, con el tiempo, encuentra su camino a la superficie. ¿Te preocupa o te tranquiliza esta afirmación? Scott P. (discusión) 14:26 13 oct 2017 (UTC) [ responder ]
Mi comportamiento estuvo dentro de los límites normales del comportamiento de Wikipedia al insistir en que Francis al menos diera respuestas racionales a mis preguntas antes de revertir el título a un montón de información sobre críticas negativas y datos de derechos de autor irrelevantes. Así que ahora el título del artículo ha sido revertido a un montón de información crítica y confusa, 100% crítica del libro, sin ninguna explicación razonable para la reversión, aparte de afirmaciones como que describir el hecho de que los autores eran psicólogos es "inflado" y otras tonterías por el estilo. Si fueran sacerdotes o conductores de camiones de basura, eso sería igual de relevante para el título. Así que, en cualquier caso, un editor que insistió en una justificación para tal reversión ahora está aparentemente bloqueado de por vida, y un artículo sobre un tema que probablemente ha recibido una cantidad similar de elogios que de críticas, ahora se describe aquí como basura total (secciones de título y recepción), y todo esto a través de la instrumentalidad de un claro titiritero. No me cabe ninguna duda de que defiendo la integridad de ese artículo, a pesar de haber sido amenazado con este bloqueo. Scott P. (discusión) 16:19 13 oct 2017 (UTC) [ responder ]
Supongo que tenías razón, Francis. Los comentarios están mejor en su orden original. Scott P. (discusión) 19:10 13 oct 2017 (UTC) [ responder ]
Vale, me doy por vencido y si debo renunciar aquí, lo haré también. Me acabo de dar cuenta de que solo hay los últimos 9 meses de ediciones de Doom que se sincronizan bastante bien con Francis. Soy un tonto. Adiós a todos. Scott P. (discusión) 19:18 13 oct 2017 (UTC) [ responder ]
Scott, los comentarios anteriores sugieren que no has entendido por qué te han bloqueado.
No te han bloqueado por acusar a otro editor de manipular su comportamiento. Eso no quiere decir que la ridícula acusación en cuestión sea algo que deba aprobarse, pero no es por eso que te han bloqueado.
Se le ha bloqueado por intentar utilizar el chantaje para influir en el contenido de un artículo. Incluso si las acusaciones fueran ciertas (lo que evidentemente no es así) o si se tratara de algo mucho más grave en el mundo real, seguiría siendo totalmente inaceptable utilizar la amenaza de divulgación para dictar el contenido de un artículo.
Veo que apelaste el bloqueo a través de UTRS. Debido a que sigues teniendo la capacidad de editar tu página de discusión de usuario, normalmente se esperaría que apelaras en primera instancia en esta página de discusión de usuario. Puedes hacerlo agregando {{unblock|reason=Tu razón aquí ~~~~}} a esta página. Si deseas apelar, pero necesitas ayuda técnica para hacerlo, deja una nota en esta página y yo u otro editor te ayudaremos. CIreland ( discusión ) 10:46 14 oct 2017 (UTC) [ responder ]
Hola Irlanda,
Le agradezco mucho su oferta de ayuda. Ahora puedo ver que cualquier apelación que no requiera que me incline de alguna manera ante lo que llamaré el "sistema de creencias de Wikipedia" en evolución actual sería inútil. He escrito una breve "NOTA DE SUICIDIO DE LA WIKI" a continuación para intentar explicar lo que quiero decir aquí con "el sistema de creencias de Wikipedia en evolución actual". Gracias, sin embargo, a Irlanda por la oferta. Scott P. (discusión) 18:19 14 oct 2017 (UTC) [ responder ]
Scottperry ha bloqueado a este usuario por evasión de bloqueo. Just Chilling ( discusión ) 23:21 13 oct 2017 (UTC) [ responder ]
Cuando leí por primera vez el artículo anterior, tuve una impresión equivocada, así que, para que quede claro, Contemporary42 ha sido bloqueado por el editor Scottperry. Shearonink ( discusión ) 23:41 13 oct 2017 (UTC) [ responder ]
Al revisar los registros de Usuario:Scottperry también apareció esta cuenta alternativa. Debido a que el usuario ya estaba intentando evadir el bloqueo con la cuenta Contemporary42, parecía mejor bloquear indefinidamente a todas las cuentas alternativas conocidas. - Co rb ie V ☊ ☼ 23:55, 13 de octubre de 2017 (UTC) [ responder ]
(Después de eliminar los datos personales sobre mí que otros habían publicado aquí...) Apreciaría mucho que los editores de WP no publicaran mi información personal en mi propia página de discusión. Gracias, Scott P. (discusión) 18:29 14 oct 2017 (UTC) [ responder ]
Nota después de que el usuario editó el enlace de IP: Dejaré que el editor elimine el enlace de IP de esta vista, pero: Editar intencionalmente mientras se está desconectado, si se hace para evitar conectar ediciones a la cuenta registrada de uno, también se considera socking. Scottperry, tú eres el que reveló tu IP, al usarla como una cuenta alternativa. Oculté la IP real de la vista casual aquí. Si tus ediciones desconectadas solo hubieran sido un desliz menor, se habría ignorado y se habría ocultado por completo si no hubiera habido violaciones de políticas involucradas. Pero las enormes cantidades de ediciones realizadas desde la IP, y luego usar la charla de IP como un sandbox, parecen un claro intento de usar la IP como una cuenta alternativa; de ahí mi decisión de incluirlo en el bloque y mi decisión de anotarlo aquí para que otros administradores lo vean. Dejaré que el administrador lo revise si algún otro administrador quiere revertir Scottperry y hacer que los enlaces sean visibles nuevamente, y/o agregar la IP a la lista de calcetines. - Co rb ie V ☊ ☼ 19:53, 14 de octubre de 2017 (UTC) [ responder ]
Acceso a la página de discusión revocado
El acceso a la página de discusión se mantiene para los usuarios bloqueados únicamente para permitirles apelar su bloqueo. Casi revoqué su acceso en vista de sus comentarios anteriores. Sin embargo, su ensayo de autojustificación es un uso inapropiado de esta página y lo he eliminado y revoqué su acceso. Cualquier apelación adicional deberá dirigirse a WP:UTRS . Just Chilling ( discusión ) 18:33, 14 de octubre de 2017 (UTC) [ responder ]
Un editor ha solicitado una discusión para abordar la redirección Wikipedia:BALAATS. Dado que usted ha estado involucrado de alguna manera con la redirección Wikipedia:BALAATS , es posible que desee participar en la discusión sobre la redirección si aún no lo ha hecho. Falling Gravity 21:47, 15 de enero de 2018 (UTC) [ responder ]
Solicitud de desbloqueo n.° 2 (vía UTRS, 10 de marzo de 2019)
De acuerdo con su solicitud en UTRS, he restaurado su TPA para que pueda presentar una apelación aquí.-- 5 albert square ( discusión ) 20:41 21 octubre 2019 (UTC) [ responder ]
Gracias a Albert Square por restaurar mi TPA y por aconsejarme que vuelva a enviar mi solicitud de desbloqueo en mi página de discusión. Lo haré ahora.
Scott P. (discusión) 06:37 22 oct 2019 (UTC) [ responder ]
Solicitud de desbloqueo n.° 4 (discusión aquí, 22 de octubre de 2019)
La solicitud de desbloqueo de este usuario ha sido revisada por un administrador , quien la rechazó. Otros administradores también pueden revisar este bloqueo, pero no deben anular la decisión sin una buena razón (consulte la política de bloqueo ).
La razón inicial de mi bloqueo, según tengo entendido, se debió a mi comportamiento excesivamente coercitivo hacia el usuario Francis Schonken en 2017. Antes de este error mío, había sido editor de WP durante 13 años sin un solo bloqueo. Reconozco y asumo plenamente la responsabilidad por este error, y me disculpo sinceramente por ello. Por ello, después de no realizar una sola edición en WP desde el 11 de marzo de 2019 (más de 6 meses), me gustaría ahora hacer esta solicitud de clemencia para tener una segunda oportunidad para tener el maravilloso y gran privilegio de editar la principal fuente de información del mundo una vez más.
( Nota del peticionario con respecto al usuario: Un transeúnte : edité bajo el nombre registrado de "usuario: Un transeúnte", después de mi bloqueo y antes del 11 de marzo, pero, por mi respeto por las políticas y reglas correctas y apropiadas de WP, en marzo decidí que ya no me sentía cómodo editando aquí bajo tales circunstancias, y como tal, permití intencionalmente que se supiera mi uso de mi "ID de contrapolítica" cuando apelé por última vez en marzo de este año (a través del sistema UTRS). Luego me informaron que debería esperar otros 6 meses sin realizar absolutamente ninguna edición bajo ningún nombre de usuario, y luego, si todavía estaba interesado en editar aquí, volver a enviar mi apelación. Por lo tanto, hoy vuelvo a presentar mi apelación). Scott P. (discusión) 05:51, 22 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]
Motivo del rechazo :
Rechazo su solicitud de desbloqueo porque no aborda el motivo de su bloqueo o porque es inadecuada por otros motivos. Para desbloquearlo, debe convencer al administrador o administradores que lo revisaron de que
el bloqueo no es necesario para evitar daños o interrupciones a Wikipedia, o
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
Notas adicionales del peticionario sobre las evasiones de bloqueo en la primera semana después del bloqueo y otros asuntos : Inmediatamente después de mi bloqueo, también debo "confesar" que efectivamente evadí mi bloqueo varias veces a través de varias direcciones IP, etc., con el propósito expreso de "pedir disculpas" a todos. Como me habían bloqueado incluso en esta página de discusión, y sentí que era importante hacer esas disculpas antes de dejar este asunto, me tomé la libertad de hacer estas "disculpas no autorizadas". Personalmente, me alegro de haberlo hecho, ya que intentar obligarme a dejar mi ID de usuario principal, siendo esencialmente tratado como una especie de "sinvergüenza mudo" (ver mi página de usuario), simplemente me pareció un poco demasiado "draconiano".
Erratas administrativas: El usuario, user:Dcenters, que figura como presunto títere mío, es alguien con quien no tengo ninguna conexión conocida y no es un títere mío.
Sentimientos: Después de haberme tomado los 6 meses de licencia completa prescritos durante los últimos meses, ahora me doy cuenta de lo agradable que fue estar lejos de WP y, en consecuencia, estaré más que feliz de cumplir plenamente con el resultado de este proceso de apelación, sea cual sea, esta vez. Si hubiera querido, podría haber seguido mi camino alegremente, usando mi ID de usuario de un transeúnte, y continuar evadiendo intencionalmente la detección, si hubiera querido, pero sentí que esto no estaba en mi "carácter" básico, así que decidí permitir la detección e intentar aclarar este asunto (o dejarlo torcido, según sea el caso) de una vez por todas. Ahora he perdido gran parte de mi "apetito" por WP y ahora siento que ya no es necesario editar aquí si realmente ya no lo quiero. Tienes mi palabra, no crearé más calcetines para editar aquí esta vez, si mi "desaparición" aquí es lo que realmente quieres en este momento, entonces eso es lo que obtendrás aquí.
Scott P. (discusión) 19:13 24 oct 2019 (UTC) (Nota: Esta edición está fuera de secuencia cronológica, pero se colocó aquí para un mejor flujo lógico.) [ responder ]
No tengo ningún criterio sobre si se debe desbloquear al usuario en este momento o no. No obstante, algunas reflexiones:
"Comportamiento indebidamente coercitivo" es un término un poco vago. Se puede mostrar ese comportamiento sin exceder los límites de los métodos aprobados (por ejemplo, intentar coaccionar indebidamente a un coeditor mediante un correo electrónico privado). Se puede mostrar ese comportamiento utilizando algunos métodos más cuestionables (por ejemplo, navegar cerca del viento de las restricciones de WP:AGF / WP:NPA ). Tuvimos algunos de estos dos métodos, pero la verdadera razón del bloqueo fue intentar coaccionar mediante métodos completamente fuera de los límites. No estoy seguro de que Scottperry reconozca que fueron los métodos fuera de los límites ("intentar chantajear" según el administrador que bloqueó) los que llevaron al bloqueo instantáneo.
Las formas más leves de comportamiento coercitivo también pueden llevar a un bloqueo: debido a la explosión de métodos fuera de los límites, las ofensas bloqueables menores no recibieron, en ese momento, mayor atención. No olvidemos que Scottperry fue bloqueado durante un procedimiento que expuso su guerra de ediciones ( Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/3RRArchive352#Usuario:Scottperry reportado por Usuario:Francis Schonken (Resultado: Indef) ). El administrador que concluyó consideró que la guerra de ediciones era poca cosa en comparación con el intento de coerción, no obstante, no se puede excluir que sin el comportamiento coercitivo el 3RR también podría haber llevado a un bloqueo. El hecho de que Scottperry hasta ahora solo reconozca " un error" (negrita mía) no parece demasiado alentador en cuanto a su autoconciencia. Además, que Scottperry fuera bloqueado y luego continuara con el comportamiento, lo que llevó a que se le revocara el acceso a la página de discusión, parece al menos más que un solo error.
El calcetín "One Passer By" tiene más de 700 ediciones: es cierto, hace más de seis meses. No podría decir si eso juega a favor del usuario (700 ediciones aparentemente en su mayoría sin problemas) o en contra (una cantidad considerable de ediciones), pero parece notable.
Los problemas que llevaron al bloqueo de Scottperry se originaron en la página de Un Curso de Milagros (y su página de discusión). ¿Scottperry aceptaría mantenerse alejado de ese tema durante un tiempo considerable, por ejemplo, volviendo allí solo después de, digamos, seis meses de edición constructiva en otro lugar?
Gracias, Francisco, por tu más que generosa propuesta, que estaría encantado de aceptar si me lo pidieran.
Scott P. (discusión) 10:06 22 oct 2019 (UTC) [ responder ]
PS: Francis, solo intento aclarar: ahora reconozco que fue un "error tonto" de mi parte haber hecho una suposición tan dura sobre ti hace dos años, sin hacer primero un esfuerzo de "buena fe" para discutir esto contigo en privado, y te agradezco el sentimiento bastante generoso que has expresado justo arriba. Debo admitir personalmente que hay algunas cosas sobre WP que me parecen que necesitan mejorar, como los niveles de transparencia y responsabilidad, pero esto no es un reflejo de ninguna persona en particular. Esto es lo que estoy empezando a sentir que debe ser más un "problema sistémico", que tal vez tenga que ser abordado algún día a un "nivel sistémico". Ahora estoy empezando a creer que tales "cuestiones sistémicas" nunca podrán ser resueltas hasta que primero se pueda lograr una mayor "unidad" y respeto mutuo entre los editores, y no divisiones. Solo estabas haciendo lo mejor que podías aquí para tratar de mantener a flote este "barco que a veces parece tener fugas", y te agradezco por eso y por tu generosidad.
Scott P. (discusión) 16:57 24 oct 2019 (UTC) (Nota: Esta edición está fuera de secuencia cronológica, pero se colocó aquí para un mejor flujo lógico.) [ responder ]
Nota del administrador Para que quede claro, no se tolerará ningún tipo de comportamiento coercitivo o abusivo, ni en la Wiki ni fuera de ella. Parece que se usaron muchos calcetines, por favor, enumera todas las cuentas que usaste para que quede claro. Dado que este bloqueo implica un comportamiento abusivo o coercitivo, es posible que tengas que apelar a WP:ARBCOM . -- Deep fried okra 16:25, 22 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]
Me encantaría enumerar aquí todos los ID de usuario "conocidos o recordados" desde mi bloqueo, si eso fuera útil aquí, sin embargo, no estoy seguro de si eso sería útil aquí. Al rechazar mi apelación para desbloquear y al remitirla a Arbcom, me parece que ahora ha dejado este asunto en manos de otros. En consecuencia, ¿no debería esperar ahora las solicitudes de información de otros, antes de intentar hacer ejercicios bastante tediosos aquí para alguien que aparentemente ya ha emitido su "juicio final" sobre mí? (Nota: para obtener más información sobre mis calcetines posteriores, ahora puede ver mis notas adicionales del peticionario más arriba, que se acaba de agregar). Ya he apelado esto 5 veces, lo que requiere numerosas horas de trabajo de mi parte. Sé que nadie encontrará más casos de coerción, porque todo lo que tendría que hacer es mirar mi registro de bloqueos para ver que ese comportamiento no es de otra manera como trabajo. Entonces supongo que ahora tengo que apelar esto a Arbcom. Aunque:
Me he disculpado por mi error de coerción.
He expresado remordimiento por mi error de coerción.
El denunciante inicial ahora ha sugerido que podría aceptar mi reintegro, siempre y cuando prometa no editar el artículo de "Un Curso de Milagros" durante seis meses.
Durante mis 15 años aquí, no se ha encontrado (ni se encontrará) ninguna otra evidencia de ningún otro intento de coerción por parte mía hacia otra persona.
Sin embargo, me ha informado de que, por el momento, parece que ha decidido no aceptar ninguna de mis declaraciones, ni lo que supongo que fueron sus propias conclusiones en apoyo de las mismas, como genuinas, sinceras, verdaderas o precisas. Este proceso de apelación me parece cada vez más desalentador y desalentador. A pesar de todo esto, le agradezco que haya sugerido una forma determinada de eliminar este bloqueo. Ahora apelaré ante Arbcom para que se realice una quinta apelación, tal como se ha sugerido.
Que el cinco (seis o siete, eventualmente) sea mi "número de la suerte",
(Revisado) Scott P. (discusión) 17:41 24 oct 2019 (UTC) [ responder ]
--> Invitación a otros administradores para comentarios
Con la esperanza de evitarles a los miembros de Arbcom el tener que lidiar con esta solicitud, primero me gustaría invitar a los administradores @ CIreland : y @ TonyBallioni : a que comenten sobre esta solicitud si pueden. Gracias, Scott P. (discusión) 17:54 24 oct 2019 (UTC) [ responder ]
--> Una alegoría del siglo XIX y una pregunta
En la Inglaterra del siglo XIX, las leyes antirrobo eran tan duras que se podían imponer penas de cinco años o más a personas cuyo único delito era, en ocasiones, robar una hogaza de pan para evitar que su familia muriera de hambre. A estos "criminales" se los enviaba a Australia para que cumplieran sus condenas de trabajos forzados y, habitualmente, compartían celdas con asesinos y similares. En mi humilde opinión, en este caso particular de la "justicia" inglesa del siglo XIX, el sistema judicial inglés puede haber infligido más daño a la sociedad que los propios supuestos "ladrones de pan". Creo que podría decirse con seguridad que, en este tipo de caso en particular, el sistema judicial inglés podría haber sido más "abusivo" que los propios "ladrones de pan".
En Wikipedia, según la plantilla de mi página de usuario, me han etiquetado como "abusador" debido a ciertos "calcetines" que se descubrieron en ese momento y que violaban mi bloqueo. Cualquiera que haya tenido la paciencia de ver lo que hice con estos calcetines en el momento de la colocación de esta plantilla, pudo ver que todos estos calcetines se crearon simplemente como resultado de que se me prohibiera disculparme por mis errores y, por lo tanto, se me exigió que creara calcetines no autorizados, simplemente para disculparme (esto, después de haber contribuido aquí sin un bloqueo durante más de 13 años). Entonces, ¿cuál "abuso" es mayor? El "abuso" que supuestamente perpetré al crear estos calcetines no autorizados simplemente para disculparme con mis colegas editores, o el "abuso" de un sistema que hace que hacer una simple disculpa sea un "delito" y que, por lo tanto, inscribiría perpetuamente en la "lápida de la wiki" de uno la afirmación de que el que se disculpaba era, de hecho, un vil "abusador".
Sí, el proyecto WP, en mi opinión, fue un éxito inesperado y, como tal, todavía queda mucho trabajo por hacer para que sea más "justo", sabio, equitativo y efectivo. El sistema actual de gobierno aquí "parece" funcionar de alguna manera, pero en mi humilde opinión, todavía necesita mucho más "trabajo de diseño" para que rarezas como banear a un editor con 13 años de experiencia e inscribir "abusador" en su lápida de la wiki, por un solo error real, no sean algo habitual por aquí. Si se me permite volver "honorablemente" aquí, tengo la intención de trabajar dentro del sistema para tratar de corregir algunas de estas cosas que considero como "fallas de diseño". En mi humilde opinión, ningún administrador debería sentirse obligado a actuar de una manera tan draconiana hacia los editores, sin tener que considerar primero seriamente si la "buena fe" puede ser de alguna manera un factor correctivo, y ningún editor que haya estado actuando con la única intención de enmendar sus propios errores pidiendo disculpas sinceras y tratando de ayudar a hacer de WP un lugar mejor ("actuando de buena fe") debería verse sujeto a un "sistema" que aparentemente tendería a tratar rutinariamente a dichos editores con "disparos de despedida" como este. Scott P. (discusión) 16:40 25 oct 2019 (UTC) [ responder ]
Solicitud de desbloqueo n.° 5 (hasta el momento por correo electrónico, 22 de octubre de 2019)
Si alguien está interesado, tal como lo aconsejó el administrador anteriormente, hoy presenté una apelación por correo electrónico al Arbcom (el Comité de Arbitraje de Wikipedia), resumiendo esencialmente mis sentimientos en la Apelación N° 4 justo arriba.
Scott P. (discusión) 19:04 22 oct 2019 (UTC) [ responder ]
PD: Al hacer este llamado, creo que puedo estar aprendiendo algo sobre el gran valor de identificar el valor positivo de cada persona que conozco, incluso de aquellas que no parecen sentir lo mismo por mí. Para mí, esta capacidad hace que todo el proceso valga la pena. Scott P. (discusión) 23:20 22 oct 2019 (UTC) [ responder ]
--> Mi esperanza
En mi opinión, me han bloqueado porque me atreví a ser audaz . Me atreví a ser lo suficientemente audaz como para esperar que la política editorial de Wikipedia pudiera, de alguna manera, ser más:
Transparente
Civil
Fácilmente comprendido por la mayoría de los editores.
Orientado hacia la verdadera neutralidad en los artículos creados aquí.
Hasta ahora, nadie ha rebatido mi afirmación de que es necesario que Wikipedia cuente con una mayor cantidad de estas cualidades. Es cierto que mi decisión de enfrentarme a un individuo en lugar de adoptar un enfoque más razonado que abordara directamente las políticas y no a un individuo en particular fue un error mío.
A pesar de lo que, desde cualquier punto de vista, parecería ser una respuesta desalentadora por parte de las partes implicadas, tengo la esperanza de que algún día Wikipedia pueda "recuperar" estas cualidades que ahora empiezo a sentir que se han reducido notable y significativamente durante los últimos 10 años en WP. Continuaré monitoreando esta página durante las próximas semanas, con la esperanza de que tal vez me equivoque sobre lo que me parece una especie de reducción reciente de la decencia común.
Scott P. (discusión) 18:09 9 nov 2019 (UTC) [ responder ]
Te bloquearon por hacer trampas y nada más. — Comentario anterior sin firmar añadido por 50.111.45.222 (discusión) 14:51, 16 de noviembre de 2021 (UTC)[ responder ]
Solicitud de desbloqueo n.° 6
A quien corresponda aquí;
Me han dicho que el único motivo por el que me han bloqueado es por mi supuesto "uso de títeres". Por lo que yo sé, el problema con el uso de títeres es que la gente lo utiliza por los dos motivos siguientes:
A.) Para engañar a otros editores.
B.) Obtener una ventaja injusta sobre otros editores haciéndoles creer erróneamente que están en inferioridad numérica cuando no es así.
No he hecho ninguna de estas cosas con identificaciones alternativas, sino que solo he usado identificaciones alternativas en los últimos años para poder disculparme sinceramente con otros editores, cuando de lo contrario, tal disculpa no sería posible aquí, o bien las he usado simplemente para poder contribuir aquí sin problemas. Por simplemente ofrecer disculpas de esta manera, siento que me han etiquetado injustamente como un "titiritero". Fui un usuario desde 2004 hasta 2017 sin un solo bloqueo. Sí, he usado títeres de calcetín en raras ocasiones estrictamente con el propósito de mejorar Wikipedia, pero nunca para causarle daño. Me gustaría pedirle que tal vez el usuario: @ William M. Connolley : podría sugerirme qué podría hacer aquí. Por lo menos, escúchame y comprueba por ti mismo que lo que estoy diciendo aquí es cierto.
Todo esto simplemente no tiene sentido ni me parece correcto.
Gracias,
Scott P. (discusión) 00:21 2 sep 2022 (UTC) [ responder ]
Según tu aviso de bloqueo (que se encuentra aquí), no te bloquearon por usar títeres. Quizás quieras reconsiderar tu solicitud de desbloqueo. Además, te aconsejo que te abstengas de lanzar calumnias en futuras solicitudes. Es casi seguro que eso resultará en la pérdida de acceso a tu página de discusión nuevamente. Deberías eliminar el ataque personal de tu página de discusión y/o, entendiendo el problema, explicar por qué tu publicación fue errónea. Tide rolls 12:03, 2 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Debo añadir, sin embargo, que crear otra cuenta para evadir el bloqueo también es una maniobra de manipulación. La forma en que se emplee la manipulación es irrelevante. La marea avanza 12:10, 2 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]
- He eliminado el material que se me había solicitado. Gracias por la sugerencia y por revisar esta solicitud. Soy un poco nuevo en este "región". Cualquier otra sugerencia o recomendación también será aceptada con gusto.
- Probablemente llegué hasta aquí como resultado de centrarme en lo que percibí como "el error del otro", y probablemente necesito centrarme más en mis propios errores, en lugar de en los de los demás.
- Personalmente, me encanta Wikipedia y los muchos buenos editores que la han hecho lo que es, y me gustaría poder seguir mejorándola.
Scott P. (discusión) 15:58 2 sep 2022 (UTC) [ responder ]
Cuando hayas decidido el texto de tu solicitud de desbloqueo, copia y pega esta plantilla {{unblock|reason=Tu razón aquí ~~~~}} al final de esta página. Sustituye tu texto en lugar de "Tu razón aquí". El uso de la plantilla coloca tu solicitud en una cola que alerta a los administradores. Asegúrate de leer WP:GAB antes de publicar tu solicitud; como dije, tu solicitud anterior casi con certeza será rechazada. Tide rolls 16:27, 2 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Solicitud de desbloqueo n.° 7
La solicitud de desbloqueo de este usuario ha sido revisada por un administrador , quien la rechazó. Otros administradores también pueden revisar este bloqueo, pero no deben anular la decisión sin una buena razón (consulte la política de bloqueo ).
Primero, unas palabras de agradecimiento a todos los administradores que hayan tenido la amabilidad de explicar un poco este proceso de Apelaciones de Desbloqueo. Creo que mi bloqueo se produjo en primer lugar debido a mi falta de confianza y de familiaridad con el proceso ANI de Wikipedia. Después de haber llevado previamente solo un asunto al Tablón de Anuncios del Administrador, y de haber quedado un poco decepcionado con el resultado anterior de este proceso en ese momento, creo que me frustré demasiado con lo que entonces creí que era un comportamiento inapropiado por parte de otro editor, y en cierto modo "tiré la toalla" en lo que entonces creí que era un proceso demasiado opaco, y comencé a "probar los límites" de la buena conducta editorial por mí mismo. Ahora me doy cuenta de que actué de manera inmadura aquí, y he decidido no volver a comportarme de esa manera nunca más con otro editor (aquí, y espero que en cualquier otro lugar).
Desde entonces, me he dado cuenta de que con nuestro sistema WP ANI actual en funcionamiento, la aparente "opacidad" de este proceso es esencial para que las cosas sigan funcionando sin problemas en "WP editing-land". Tienes mi palabra de que nunca volveré a comportarme con nadie aquí, como lo hice con el otro usuario en 2015. (He estado activo aquí desde 2004). En lugar de permitir que algo así me frustre, ahora creo que con lo que sé ahora, seré más tolerante con las cosas como son y, si es necesario, también intentaré ser más cuidadoso para no molestar innecesariamente a nadie durante futuras ANI si surgen más.
Ahora siento que tengo una nueva voluntad de aprender todo lo que deba aprender para poder actuar con más respeto hacia los demás aquí. Siento una nueva confianza y comprensión del sistema de administración de WP, y la esperanza de que seguirá siendo el mejor. Ahora siento que tengo una nueva fe en que esto no requerirá ningún daño o enojo de mi parte hacia nadie aquí. Si no cumplo con esta promesa de buena voluntad hacia todos aquí, entonces tienen mi palabra de que no pediré que me reinstalen nunca más.
Scott P. (discusión) 21:52 3 sep 2022 (UTC) [ responder ]
Motivo del rechazo :
He bloqueado a otro de tus títeres. Ahora tienes prohibido el acceso al sitio según WP:3X . NinjaRobotPirate ( discusión ) 19:38, 14 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]
@ NinjaRobotPirate : Veo que tu trabajo como administrador de WP ha hecho mucho por ayudar a Wikipedia. Si has descubierto que alguna de mis ediciones bajo el usuario silly-boy-three se ha hecho con alguna “intención inútil”, por favor, házmelo saber. Eso es lo que menos me preocupa. Mi intención para Wikipedia es seguir mejorando. Bajo el usuario silly-boy-three intenté hacer todas las ediciones de buena fe , es decir, que sinceramente creía que todas estas ediciones:
Wikipedia mejorada.
No le hice daño a nadie aquí.
Realmente quiero ayudar a Wikipedia a ser la mejor, y no tengo ninguna duda de que tú también quieres hacerlo. Por favor, muéstrame cómo puedo lograrlo, para poder trabajar junto contigo y con otras personas que se preocupan por los mejores intereses de Wikipedia. No tengo miedo de aprender.
Gracias,
Scott P. (discusión) 00:09 16 sep 2022 (UTC) [ responder ]
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
Comentario de seguimiento una semana después de la solicitud n.° 7
¿Alguien (cualquiera) podría decirme qué debo hacer para que me quiten este bloqueo? Ha pasado más de una semana desde que presenté mi solicitud de desbloqueo n.° 7 y, si bien recibí algunas críticas y una información de procedimiento, por lo que, hasta donde sé, intenté hacer lo mejor que pude para responder como me lo pidieron. Aún así, nadie me ha explicado cómo podría "hacerlo mejor" como editor de Wikipedia para que este bloqueo pueda realmente eliminarse. ¡Cualquier ayuda con una explicación sobre cómo eliminar este bloqueo sería muy apreciada! Me encantaría participar y aprender aquí, si es que eso es posible.
¿Es esto una “posibilidad real” o es solo una parte de Wikipedia que fue diseñada simplemente para ser una especie de broma, una especie de WP: Agujero negro de Calcuta donde los editores a veces van pero nunca vuelven? Si este proceso de apelación es algo serio y no solo una especie de juego sin sentido al que WP quiere que jueguen personas como yo, ¿podría alguien informarme para que pueda dejar de perder el tiempo de los demás aquí o, de lo contrario, podríamos hacer algo al respecto?
Si este proceso es realmente solo una especie de juego sin sentido, entonces también podría entenderlo, pero aún así, por favor, que alguien me lo haga saber. De lo contrario, si este es un proceso serio con una posibilidad real de que me eliminen el bloqueo, entonces también estaría muy feliz de aprender lo que deba aprender y de hacer lo que deba hacer para recuperar mi puesto de editor. Nuevamente, si el usuario @ William M. Connolley : , que me pareció un administrador bastante justo, pudiera sugerirme qué podría hacer aquí, lo agradecería mucho. También cualquier aporte del usuario @ Tide rolls : , que también me pareció un administrador bastante justo, también sería muy apreciado aquí.
Gracias de nuevo,
Scott P. (discusión) 21:28 12 sep 2022 (UTC) [ responder ]
PD: Si es posible, me gustaría proponer trabajar juntos en un acuerdo de oferta estándar de WP con el objetivo de eventualmente eliminar este bloqueo.
Una semana no es tanto tiempo. Como sabes, Wikipedia está formada por voluntarios. Depende de ti atribuir las circunstancias a algún plan nefasto para censurar el contenido. Considera la posibilidad de que nuestros colegas editores realmente tengan vidas. Si puedes controlar tus percepciones por un pequeño momento, es posible que encuentres una cooperación inesperada. La marea avanza 01:26, 13 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Agradezco que te hayas tomado el tiempo de responder. Me doy cuenta de que, lamentablemente, WP sólo es tan fuerte como un grupo de voluntarios dedicados puede hacerlo. Creo que quizás el 99,9% de los editores aquí tienen buenas intenciones. Creo que quizás el 99,9% de Wikipedia está esencialmente sin censura, y que los artículos sin censura tratan esencialmente de "temas no controvertidos", lo que justamente representa aproximadamente el 99,9% de los artículos en WP. También creo que la pequeña cantidad de censura que he visto en WP desde que comencé aquí en 2004 se abordará mejor de una manera discreta para no causar problemas, y sí, espero ser parte del proceso que pueda ayudar a reducir dicha censura de una manera no disruptiva.
Dicho esto, espero encontrar a otros que puedan sentir lo mismo, para que WP pueda ser lo MEJOR que PUEDA ser, pero obviamente no puedo hacer nada para ayudar realmente a WP sin que eliminen mi bloqueo.
Tienes mi palabra de que nunca más volveré a actuar de forma disruptiva con la esperanza de mejorar algo, porque ahora sé que este tipo de comportamiento equivale básicamente a cortar la misma rama en la que estoy sentado. Es una estupidez total. Gracias de nuevo por tu amable respuesta.
Scott P. (discusión) 04:12 13 sep 2022 (UTC) [ responder ]
Candidatura de Charles Buell Anderson para su eliminación
El artículo se analizará en Wikipedia:Artículos para eliminar/Charles Buell Anderson (2.ª nominación) hasta que se llegue a un consenso, y cualquier persona, incluido usted, puede contribuir a la discusión. La nominación explicará las políticas y pautas que son motivo de preocupación. La discusión se centra en la evidencia de alta calidad y en nuestras políticas y pautas.
Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine el aviso de eliminación del artículo de la parte superior del artículo hasta que la discusión haya finalizado.
— S Marshall T / C 08:01, 10 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
Si bien se agradecen todas las contribuciones constructivas a Wikipedia, las páginas pueden eliminarse por diversas razones .
Puede evitar la eliminación propuesta eliminando el {{proposed deletion/dated}}aviso, pero explique por qué en el resumen de la edición o en la página de discusión del artículo.
Hola y gracias por tus contribuciones a Wikipedia. Parece que intentaste darle a Help:Wiki markup un título diferente copiando su contenido y pegando el mismo contenido, o una versión editada del mismo, en otra página con un nombre diferente. Esto se conoce como un " movimiento de cortar y pegar ", y no es deseable porque divide el historial de la página , que es un requisito legal para la atribución . En cambio, el software utilizado por Wikipedia tiene una característica que permite mover páginas a un nuevo título junto con su historial de edición. Si hay otras páginas que moviste copiando y pegando, incluso si fue hace mucho tiempo, inclúyelas en Wikipedia:Requests for history merge . Gracias. [Usuario:PrimeHunter|PrimeHunter] 10:03, 5 de octubre de 2017 (UTC)
Hola. Este mensaje se envía para informarte de que actualmente hay una discusión que te involucra en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Guerra de ediciones en relación con una posible violación de la política de Wikipedia sobre guerra de ediciones . Gracias. Francis Schonken ( discusión ) 11:42 13 oct 2017 (UTC) 
Nota del administrador Para que quede claro, no se tolerará ningún tipo de comportamiento coercitivo o abusivo, ni en la Wiki ni fuera de ella. Parece que se usaron muchos calcetines, por favor, enumera todas las cuentas que usaste para que quede claro. Dado que este bloqueo implica un comportamiento abusivo o coercitivo, es posible que tengas que apelar a WP:ARBCOM . -- Deep fried okra 16:25, 22 de octubre de 2019 (UTC) 
